LINUX.ORG.RU

Вспомнить рассказ

 ,


0

1

Действие: группа исследователей космоса прилетает на планету и начинает на ней работать, пытается установить контакт с аборигенами. Аборигены выше уровня каменного века, но совсем не используют металлы, хотя залежей металлических руд на планете хоть жопой жуй. Во время контакта аборигены предлагают исследователям поскорее убраться, но не угрожают, а скорее предупреждают, без подробностей.

Через некоторое время у экспедиции деградируют все изделия из металлических сплавов: от ложек и молотков до роботов, техники, самих кораблей. Все металлическое просто разваливается и рассыпается в труху. Экспедиция по всей видимости застряла на этой планете на всегда.

★★★

По духу чем то напоминает «Свалка» Клиффорда Саймака.

mandala ★★★ ()

А чего там в итоге-то? Местная плесень разрушила металлические изделия?

iZEN ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от iZEN

Подробностей в рассказе нет. Смысл в том, что все предусмотреть невозможно.

ashot ★★★ ()

Ну ладно, раз это легко оказалось, примажусь к теме. Группа школоты пожалела индейцев, скрафтила машину времени, передала индейцам ракетные технологии. Когда в нужное время приперлись испанцы, их пожгли, один кораблик удирает, счастливый пристаёт к родным берегам, а в воздухе над ним висит беспилотник-разведчик индейцев. Какой-то толстый журнал, наверное начало 90-х. ???

ilovewindows ★★★★★ ()
Последнее исправление: ilovewindows (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от redgremlin

После смерти жены Евгений написал ещё сиквел и приквел к ним, но я их не читал.

redgremlin ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от ilovewindows

скрафтила машину времени

ЕМНИП не скрафтили а нашли типа разлома, как потом оказалось не то чтобы во времени, а в параллельную реальность.

cPunk ()
Ответ на: комментарий от cPunk

Подзабыл немного. Не индейцы. Не беспилотник, а авианосец.

ilovewindows ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от tailgunner

На спирту. «Архипелаг тонет в спирте, и при этом – ни одного алкоголика», забористая фантастика.

ilovewindows ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от ilovewindows

Считая алкоголиков, Старый немного про себя забыл :)

redgremlin ★★★★★ ()

Интересный сюжет. Я бы посмотрел экранизацию.

ox55ff ★★ ()
Ответ на: комментарий от redgremlin

Ну он как бы про местных говорил, он то пришелец. Вообще классный рассказец, редкий случай когда впечатления от второго раза не испортились. А Саймак херня какая-то на постном масле, «Заповедник гоблинов» прочитал. То ли со мной что-то не то, то ли у него с фантастикой.

ilovewindows ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от ilovewindows

У Саймака очень специфичная фигня (извини, я не литературный критик чтоб объяснить по людски), я тут рванул перечитать, из 18 томов (Полярис, Миры Клиффорда Саймака — они довольно мелкие по объему) довольно только три осилил, потом задолбало.

mandala ★★★ ()
Последнее исправление: mandala (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от mandala

На любителя, видимо, я его «Пересадочную станцию» раз 10 читал и всё было в кайф, а вот «Гоблинов» или «Город» читал, конечно, но так не трогало.

redgremlin ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от redgremlin

Нудный он порой, в том же Городе я когда перечитывал пропускал кусками текст. Да и много из рассказа в рассказ повторяется, не только тезисы, а мелочи из антуража, тоже выбешивает (особенно в ранних произведениях).

mandala ★★★ ()
Ответ на: комментарий от redgremlin

Всему своё время, наверное. Мне классе в 8-м «Плутония» попалась, дочитывал до конца и тут же заново начинал, тоже раз несколько. Не буду перечитывать, пусть так останется.

ilovewindows ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от mandala

Нудный он порой, в том же Городе я когда перечитывал пропускал кусками текст

Просто время другое. Это Виктор Гюго мог себе позволить внезапно отвлечься от сюжета и на пару сотен страниц начать беседу о канализации, или там о монастырях, ну или об арго, и это тогда считалось нормальным. Так уж получилось, что литературно Саймак ближе к Гюго, чем к Олегу Дивову, хотя временная шкала и жанр, вроде бы, и говорят об обратном.

redgremlin ★★★★★ ()
Последнее исправление: redgremlin (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от mandala

Это нормально для «художника», нам кажется произведение искусства, вау, для них ремесло. Они и сами забывают, как-то попалась пачка рассказов Генрика Сенкевича, каждая первая баба в «обтягивающем шерстяном платье», видать торкнула его какая-то особа. В художественном висят картины, забыл кого, даже дети смеялись, там голова старика на разных картинах повторяется, даже черных квадратов до фига, в том числе и «групповуха». Как-то трепались с художником в Крыму, мол я твою «старую улочку» видел уже раз несколько у других, он ржет - продается. У Чейза куча повестей строго по 60 страниц, заказ видать, сюжет закручивается, потом бац-бац всех убили, лимит на страницы кончился.

ilovewindows ★★★★★ ()
Последнее исправление: ilovewindows (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от ilovewindows

Подзабыл немного. Не индейцы. Не беспилотник, а авианосец.

Про последствия передачи индейцам высоких технологий — «Все способные держать оружие» Лазарчука, написанный примерно тогда же. Могло смешаться.

question4 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от redgremlin

Начал с отрывка из «Пересадочной станции» и заинтересовался. От «Заповедника гоблинов» был в восторге. «Город» показался мрачным. «Пересадочную станцию» полностью прочитал через несколько лет — не зацепило.

Вообще такие рассказы, где героев постигает неудача просто потому, что автор так захотел, меня не устраивают. Если это — критика нашего образа мыслей, она должна быть конструктивной. Если выдумываешь абстрактную непреодолимую проблему, придумай заодно способ её избежать или преодолеть :)

question4 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от question4

такие рассказы, где героев постигает неудача просто потому, что автор так захотел

Так это же ценно как раз своим разрывом хэппи-эндного шаблона! Например, классический «Случай на мосту через Совиный ручей», где только вокруг этого всё и построено.

redgremlin ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от redgremlin

Разрыв хэпиэндного шаблона можно делать без слома логики повествования, т.е. не роялями в кустах и богами из машины, а классической трагедией, где все умерли — см. хоть «Гамлета» :)

slackwarrior ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от question4

Если это — критика нашего образа мыслей, она должна быть конструктивной.

Не обязательно :) Если это сатира — во-первых, рассказчик (даже от первого лица) не обязан совпадать с автором и выражать авторское мнение (см. «Отцы и дети» — Тургенев Базарова таким «Ух!» чотким и резким написал, что некоторых от косплея не останавливает даже что автор его в конце убил. (Щас некоторые передоросли в книжном Ницше выискивают — «а чо-чо, я все уже прочитал» — хочется спросить их про, читали ли биографию).

У Бернарда Шоу есть понятие «неприятной пьесы» (написаной, ЧСХ, для «неприятного театра») — т.е. когда на аксиому некоторых «инженеров душ» про «надо звать, брать, вести» или наоборот тешить читателю самолюбие («не держите читателя за дурака») кладется болт и читателю просто показывают зеркало, в котором он в зависимости от развитости МНУ узнает себя, бугуртит и плюется (или сам не узнает — но ему потом другие намекают).

А аффтар просто «ставит острые вопросы ребром» весь в белом с целью обидного смеха, разумеется.

Если выдумываешь абстрактную непреодолимую проблему, придумай заодно способ её избежать или преодолеть :)

Опять таки, задача литературы не предлагать решения (потому что мораль, в отношении которой обычно ставятся проблемы — штука тонкая), а обнажать проблемы, которые назрели, но дружно заметаются под ковер :))

А фантастика — если претендует на роль литературы — это не только антуражная обертка, а остросоциальная проблема в как бы фонтастическом антураже (или чтоб цензура пропустила, или чтоб «обнажить противоречья» без привычных обывателю ежедневных «мелких зол», которые его типа отвлекают (ну, хотя бы от взгляда на звезды).

slackwarrior ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от slackwarrior

Но там нет разрыва шаблона, вот в чём дело. В РиД, отчасти, есть, а в Г — нету, всё ожидаемо. Ну и я бы не назвал исповедь призрака чем-то принципиально отличающемся от рояля.

redgremlin ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от redgremlin

Про хэппи энд я не говорил. Я говорил про центральную идею — герои не могут выиграть и не смогли бы никогда, ни при каких условиях. Это очень любил Брэдбери. Этим злоупотребляли Саймак с Шекли. К счастью, в романах Саймака этого нет.

question4 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от redgremlin

Ну и я бы не назвал исповедь призрака чем-то принципиально отличающемся от рояля.

В более шаблоноразрывающем антураже (ну как Бондарчук в роли князя Мышкина, «дворянин и программист»), призрака бы Гамлет увидел, занюхав вторую дорожку, или — потому что не принял таблетки (т.к. официально вполне сошел с ума — начал всякое людям в лицо говорить, без политесов). И если подумать под этим углом — заговор искал и находил (т.е. у него «предвзятость подтверждения», да еще и возомнил себя сразу судьей и палачом, что в условиях пьесы в общем-то никак его не возвышает над «уличенными» — ну и перестал бы кривляться с осуждающей позой, просто нравилось убиват, ажно мать не пожалел, на почве глюков, и нет бы после призрака дохтуру показаться — ну как остальные козни тоже у него в голове произошли :))

slackwarrior ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от question4

Я говорил про центральную идею — герои не могут выиграть и не смогли бы никогда, ни при каких условиях

Но это, по сути, и есть жизнь — от костлявой никто ещё не ушёл. Вопрос в том, что кто после себя оставил, а побеждать для этого совершенно не обязательно. Рыбаков в «Дёрни за верёвочку» в конце прям смакует возможные неприятности героев (перебирая нереализованные варианты будущего), но разве можно назвать Димку проигравшим?

redgremlin ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от slackwarrior

Опять таки, задача литературы не предлагать решения (потому что мораль, в отношении которой обычно ставятся проблемы — штука тонкая), а обнажать проблемы, которые назрели, но дружно заметаются под ковер

Поэтому мне и нравится китайские порномультики Kino no Tabi и Mushishi — просто показывают истории и ты сам думаешь, как тебе с этим знанием жить, потому что никаких даже оценок нет, не говоря уж о каких-либо выводах.

redgremlin ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от redgremlin

Прочитал, ну вообщем да, на любителя. Идея межзвездных разборок из-за пропавшего трупака в месте где этих трупаков тыщи утилизировано, имхо, так себе. Ну и с «оглуплением» населения, то ли очень тонко, то ли слишком толсто, не вкурил.

ilovewindows ★★★★★ ()
Закрыто добавление комментариев для недавно зарегистрированных пользователей (со score < 50)