Язык программирования D - где используете?

Тут нужно уточнить, что это всё равно RC, в то время, как в rust зачастую даже он не нужен. Это одна из главных фишек borrowing.

Э, так в D если тебе прям нужно можешь хоть напрямую память выделять и освобождать, не обязательно использовать GC, RC.. проблема как ты сказал в том, что большая часть std либы просто не будет работать, однако возможность такая для перфоманса у тебя есть.

Вот и думай теперь кто носится вокруг восхваляя мейнстримные языки и засирая лисп.

Все комменты [на лоре] проплачены? (:

к примеру если сравнить D с Go то первый мог бы занять его нишу уже давно

Go очень простой, можно даже сказать «примитивный» в плане отсутствия «хитрых наворотов». D типа «проще С++», но опять же упор на выразительность, метапрограммирование и всякое «прикольное», но Go берут совсем не ради этого.

D нету на benchmarks game, что уже многое говорит о сообществе.

Неа, там ситуация другая. Если мне не изменяет память, то D там даже был, но потом мейнтейнер этих бенчмарков упоролся и выпилил язык под предлогом того, что он мало особенностей имеет.

Все комменты [на лоре] проплачены?

Ну надеюсь, что некоторые проплачены, в том смысле что люди пропагандируют за те языки, на которых они пишут за грязные бумажки, потому другим они мало интересуются и рассказывают что те языки, которые им навязали проплачиватели икры на бутерброд — лучшие на свете.
Остальные или наивно подпали под пропаганду этих пропагандонов или сами надеются стать проплаченными и подмазываются в общий тренд!

D типа «проще С++», но опять же упор на выразительность, метапрограммирование и всякое «прикольное», но Go берут совсем не ради этого.

Так потом половина тех кто берет Go, через пол года ноет, что у него все работает и хочется фишечек, а в Go нихера нет

Слишком толсто.

А другая половина продолжает орать, что дженерики и прочее нафиг не нужны.

Пайк ведь сказал не нужны, партия одобряет.

мейнтейнер

Про него вообще легенды ходят =)

Часть вижу его на reddit и hn. Аргументация иногда страдает, но в целом здравые вещи говорит, ибо бенчмарки - ад.

Зачем тогда добавили go generate?

А вообще непопулярно оно по той же причине, что и шикарный статистический «R».

Наркоман? Гугли rlang, если не осилил CRAN и прочие ресурсы.

Napilnik ★★★★★ (30.04.2017 0:48:26) Упоротый торсионщик и эфирщик.

В бейсике почти человеческая логика, на которой общаются не блондинки, а в функциональщине не логика а математика головного мозга. Научившись логике, думать блондинко-математикой сложно.

Ух, бывают же люди для которых логика и математика - это две различные субстанции... Я уверен, что логику ты так и не осилил.

Ух, бывают же люди для которых логика и математика - это две различные субстанции... Я уверен, что логику ты так и не осилил.

Почитай хоть Блёза Паскаля, если Напильник для тебя ненадёжный источник информации:

21. Различие между познанием математическим и непосредственным. — Начала математического познания вполне отчетливы, но в обыденной жизни неупотребительны, поэтому с непривычки в них трудно вникнуть, зато всякому, кто вникает, они совершенно ясны, и только совсем уж дурной ум не способен построить правильного рассуждения на основе столь самоочевидных начал.
    Начала непосредственного познания, напротив, распространены и общеупотребительны. Тут нет нужды во что-то вникать, делать над собой усилие, тут потребно всего лишь хорошее зрение, но не просто хорошее, а безупречное, ибо этих начал так много и они так разветвлены, что охватить их сразу почти невозможно. Меж тем пропустишь одно — и ошибка неизбежна: вот почему нужна большая зоркость, чтобы увидеть все до единого, и ясный ум, чтобы, основываясь на столь известных началах, сделать потом правильные выводы.
    Итак, обладай все математики зоркостью, они были бы способны и к непосредственному познанию, ибо умеют делать правильные выводы из хорошо известных начал, а способные к непосредственному познанию были бы способны и к математическому, дай они себе труд пристально вглядеться в непривычные для них математические начала.
    Но такое сочетание встречается нечасто, потому что человек, способный к непосредственному познанию, даже и не пытается вникнуть в математические начала, а способный к математическому большей частью слеп к тому, что у него перед глазами; к тому же, привыкнув делать заключения на основе хорошо им изученных точных и ясных математических начал, он теряется, столкнувшись с началами совсем иного порядка, на которых зиждется непосредственное познание. Они еле различимы, их скорее чувствуют, нежели видят, а кто не чувствует, того и учить вряд ли стоит: они так тонки и многообразны, что лишь человек, чьи чувства утонченны и безошибочны, в состоянии уловить и сделать правильные, неоспоримые выводы из подсказанного чувствами; притом зачастую он не может доказать верность своих выводов пункт за пунктом, как принято в математике, ибо начала непосредственного познания почти никогда не выстраиваются в ряд, как начала познания математического, и подобного рода доказательство было бы бесконечно сложно. Познаваемый предмет нужно охватить сразу и целиком, а не изучать его постепенно, путем умозаключений — на первых порах, во всяком случае. Таким образом, математики редко бывают способны к непосредственному познанию, а познающие непосредственно — к математическому, поскольку математики пытаются применить математические мерки к тому, что доступно лишь непосредственному познанию, и приходят к абсурду, ибо желают во что бы то ни стало сперва дать определения, а уж потом перейти к основным началам, меж тем для данного предмета метода умозаключений непригодна. Это не значит, что разум вообще от них отказывается, но он их делает незаметно, непринужденно, без всяких ухищрений; внятно рассказать, как именно происходит эта работа разума, никому не под силу, да и ощутить, что она вообще происходит, доступно очень немногим.
    С другой стороны, когда перед человеком, познающим предмет непосредственно и привыкшим охватывать его единым взглядом, встает проблема, ему совершенно непонятная и требующая для решения предварительного знакомства со множеством определений и непривычно сухих начал, он не только устрашается, но и отвращается от нее.
    Что касается дурного ума, ему равно недоступно познание и математическое, и непосредственное.
    Стало быть, ум сугубо математический будет правильно работать, только если ему заранее известны все определения и начала, в противном случае он сбивается с толку и становится невыносим, ибо правильно работает лишь на основе совершенно ясных ему начал.
    А ум, познающий непосредственно, не способен терпеливо доискиваться первоначал, лежащих в основе чисто спекулятивных, отвлеченных понятий, с которыми он не сталкивался в обыденной жизни и ему непривычных.

это в первую очередь какая-то крутая организация с баблосом, которая пиарит язык.

например, С++

1)Комьюнити — это в первую очередь какая-то крутая организация с баблосом, которая пиарит язык.

2)Практически все, кто занимался программированием во времена возникновения языка Си, т.к. лучше ничего не было для низкоуровневого программинга.

хм...

у D - плюсоподобный синтаксис, который несколько многословен, при этом существенных преимуществ по сравнению с плюсами он не предоставляет

так ты посмотри когда си появился и кто на нём прогал. Это вовсе не «комьюнити» неких любителей на гитхабе.

В свое время думал, что стоит D покурить ради прироста перфоманса относительно GoLang. Но нифига - гоша и быстрее, и удобнее.

По перфомансу пока у Го в конкурентах скорее Си без плюсов. Плюсявый часто по тормозам опускается до гоши, а учитывая скорость написания кода и его компиляции - то гоша выигрывает.

P.S. Генерики не нужны.

Сорян, твои данные либо протухли либо неверные

https://github.com/kostya/benchmarks
https://github.com/nsf/pnoise

Как мы видим по бенчмаркам, Go весьма отстает от D, C и C++ ;)

Как мы видим по бенчмаркам

По этим бенчмаркам какой-то Kotlin Си обрулил. Не кажется странным? =)

Да нет не кажется, там же оно как то оптимизируется внутрях, да и жвм быстрая штука, правда памяти жрет очень много и прогревать надо ;)

Я без понятия, наверное самый убогий функционал в go ;)

при этом существенных преимуществ по сравнению с плюсами он не предоставляет

Кто, синтаксис или язык?

Фанбои в треде.

Читать до просветления: https://benchmarksgame.alioth.debian.org/u64q/go.html

Там сам бенч корявый, ибо использует сторонние реализации.

Они в 17 веке за шторами ссали, и как после этого ему верить?

Ты не осилил ни логику, ни абстрактное мышление. Не зря же ты веришь в торсионные поля и эфир.

Они в 17 веке за шторами ссали, и как после этого ему верить?

Не «ссали» а «сцали» - говори по русски а не шипи. А во вторых, это нормальное явление для детей, ты сам наверное не раз на полу лужу сделал, если в те времена памперсы на тебе по какой-либо причине не использовались. Европейцы отринули мудрость предшествующих поколений и уподобились злым детям постигающим азы быть человеком почти с нуля. Естественно, что они писались на пол как дети.

Ты не осилил ни логику, ни абстрактное мышление.

Наглое 4.2, которое ты не осилил доказать, унылый математик.

Не зря же ты веришь в торсионные поля и эфир.

В твоём усохшем калькуляторном мозге не помещается много раз высказанная мной информация: торсионщина есть продолжение Теории Относительности, попытка оживить её протухшую мумию, в ТО пространство искривляется, а в торсионщине скручивается, что является разновидностью искривления - эти теории родственники. И покажи, где я писал что верю в Теорию Относительности, наглый калькуляторный лгунишка?

жвм быстрая штука

Бенчмарк бенчмарку рознь. Что-то при реализации одинаковым алгоритмом схемы «крест» Гауссом-Зейделем с релаксацией для стационарного уравнения теплопроводности, java выдалала мне результат по скорости (18 сек) не намного лучший чем fpc с флагами оптимизации (24 сек). Тот же самый алгоритм для C++ и Fortran (g++, gfortran с флагами -Ofast -ffast-math) отрабатывает намного быстрее (5.5 сек). Может для джава какие флаги оптимизации есть или сам код как-то можно ускорить именно для этого алгоритма?

Не «ссали» а «сцали» - говори по русски а не шипи.

Пиши по-русски, а?

Наглое 4.2, которое ты не осилил доказать, унылый математик.

Я два раза писал слово «вера» и ни разу ты ничего против не ответил. Для меня в научном познании нет веры, есть наблюдения, эксперименты и т.д.

Ты простой религиозный фанатик церкви Торсионов и Эфира, очередной дурачок из плеяды свидетелей Иеговых, Инопланетян и Ящериков.

Любви и добра =))

Пиши по-русски, а?

Не отмазывайся - дефис на произношение не влияет.

Я два раза писал слово «вера» и ни разу ты ничего против не ответил. Для меня в научном познании нет веры, есть наблюдения, эксперименты и т.д.

Ещё раз тебе говорю, ты свою веру, не подкреплённую научными доказательствами, постоянно в споре демонстрируешь. Нет у тебя доказательств и не можешь в споре логически свою теорию отстоять.

Ты простой религиозный фанатик церкви Торсионов и Эфира, очередной дурачок из плеяды свидетелей Иеговых, Инопланетян и Ящериков.

Слив засчитан! Не научный ты человек, а поломойная тряпка в сортире РАНа, там впитал якобы научные знания и повсюду ими воняешь, а кроме вони нет у тебя никаких доказулек своей правоты.

Тебе с этим жить, не мне)

Не, со своей вонью ты сам живёшь.