Принципы управления временем и работы с информацией в дивном новом мире

Не знаю, вряд ли. Но я не виноват в том, что они получают столь мало, и как бы тоже не в в восторге от политики Путина Владимира Владимировича и его подходов к распределению ресурсов в стране.

Путин - не есть злой бог. Он всего лишь консенсус крупного капитала при сильном лидере.

Ты считаешь фразу «более-менее нормально жить» внятным определением? %)

Он опасается давать определённый критерий. Но по сути, он говорит верно. О возможности иметь средства для существования с ренты капитала. Не работая, при помощи капитала присваивать чужой труд.

Но зачем?

Приятные места. Просторные квартиры, нормальная экономика, хорошая экология, хороший транспорт.

В ресурсах не много, в труде очень много. Но и ресурсы в конечном счёте - это труд по их добыче.

Я имел ввиду и труд в том числе. Рабочая сила — это ресурс.

Раза в 2 минимум.

Ну вот тут мы и расходимся. Мое представление о структуре экономики не позволяет мне с тобой согласиться. Надо считать...

Я фильтрую очень просто:

- всё художественное - нафиг. Могу посмотреть фильм/почитать книгу, только после десятка рекомендаций от людей, которым я доверяю

- научпоп пробую читать/смотреть любой, дальше как попрёт. Запоминаю авторов поименно для репутации.

- около своей специальности читаю всякие учебники (назвать научной литературой язык не повернулся)

- источники новостей - методом тыка: из русскоязычных пока остановился на медузе, рбк и россия24 для контраста :)

Просторные квартиры, нормальная экономика, хорошая экология, хороший транспорт.

Тоже самое было бы возможно в гораздо большем количестве мест, если бы не монополистическая централизация бизнеса.

Я имел ввиду и труд в том числе. Рабочая сила — это ресурс.

Основной, любая вещь и почти любой ресурс - это плод труда.

Раза в 2 минимум.

Ну вот тут мы и расходимся. Мое представление о структуре экономики не позволяет мне с тобой согласиться. Надо считать...

https://www.novayagazeta.ru/articles/2016/10/19/70222-byudzhet-2016-eto-bomba

Четверть расходов попала под гриф «Совершенно секретно». На что пойдут деньги, не узнают даже депутаты

http://www.samoupravlenie.ru/24-06.php

По данным Стокгольмского института изучения мира, в целом, государства мира в 2006 году потратили на военные нужды 2.5% своего валового внутреннего продукта, что составляет $173 на каждого жителя планеты (на оплату работы ООН каждый че
Наиболее крупными по численности вооруженными силами ныне обладают Китай (2.25 млн. человек), США (1.4 млн.), Индия (1.3 млн.), Северная Корея (1.1 млн.) и Россия (чуть более 1 млн.).

А все эти люди могли бы производить что нибудь полезное, хотя бы для себя. https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_стран_по_военным_расходам

Только один военный бюджет будучи перераспределённым в любую другую область, позволил бы решить почти все её важные проблемы.

https://ej.by/news/world/2012/06/05/mirovoy_rynok_roskoshi_raven_vvp_ispanii....

Мировой рынок товаров и услуг роскоши в текущем году должен достигнуть полутора триллионов долларов, и станет равен ВВП таких стран, как Испания или Австралия.

А ведь эти деньги можно было бы дать людям так что бы они вырастили для себя еду, построили жильё и обеспечили бы всем необходимым. Но эти деньги потрачены на роскошь и превращены в сокровище, поэтому их и не хватает.

Я уже показывал, что оценивать роскошь в деньгах некорректно. Потратить триллион долларов вместо роскоши на триллион картошки кажется возможным в данных условиях, но как только ты начнешь их тратить на картошку, цены изменятся и окажется, что этот триллион долларов, расходуемый на роскошь, вовсе не равен триллиону картошки.

А что касается военных расходов, я их в расчет не беру, поскольку невозможно представить, чтобы весь мир сразу отказался от капитализма и от военных расходов. А отдельная страна или отдельные страны, отказавшись от капитализма в капиталистическом мире от них не откажутся. Зато не отказываясь от капитализма, я думаю, военные расходы могут и будут сокращаться. Например, с развитием так ненавистного некоторым «однополярного мира».

Я уже показывал, что оценивать роскошь в деньгах некорректно. Потратить триллион долларов вместо роскоши на триллион картошки кажется возможным в данных условиях, но как только ты начнешь их тратить на картошку, цены изменятся и окажется, что этот триллион долларов, расходуемый на роскошь, вовсе не равен триллиону картошки.

Тут ты не прав. А точнее был бы прав только в том случае, если бы не было бы безработицы. Пока есть безработные люди, можно поднять производство картошки и не сильно завысить на неё цену.

А что касается военных расходов, я их в расчет не беру, поскольку невозможно представить, чтобы весь мир сразу отказался от капитализма и от военных расходов.

Конечно не сразу, затем и нужна мировая революция.

Зато не отказываясь от капитализма, я думаю, военные расходы могут и будут сокращаться. Например, с развитием так ненавистного некоторым «однополярного мира».

Наоборот увеличатся. Прежде всего на контр-партизанскую войну. Но если что, мир уже стал таким же многополярным как перед первой мировой войной. Ибо ситуация одного гегемона не стабильна, как и всякая загнивающая монополия.

Прикольно. Но каково соотношение ресурсов, расходуемых на товары на сегодня, и ресурсов, расходуемых на инвестиционные товары? Кто это соотношение будет определять?

пусть это будет комната, еда, одежда плюс еще чуть-чуть.

Я не думаю, что резедент согласится. По сути, комната, еда и одежда у него уже есть, и даже больше. Но ему все мало, он мечтает о сверхпотреблении.

Само по себе это не плохо — плохо то, что он не желает шевелить для этого ни единым пальцем %)

Нет

Вранье. Ты вполне можешь производить трудовые услуги объема и качества, достаточного для добровольного обмена. Но не хочешь.

в чём разница?

Не знаю, какого равенства ты еще хочешь, если не юридического. Хотя догадываюсь — равенства доходов независимо от усилий, верно? %)

Трудовая теория стоимости является противоречивой только для тех кто не умеет мыслить диалектически.

Она является противоречивой и ничего не стоящей как научная теория для всех без исключения. Правила мышления у нас у всех одни, и называются законами логики. То, что некоторые желают придумать себе лазейку для придания видимости живости своим противоречивым «теориям», нарушающим эти законы, не является ни новостью, ни основанием не смеяться над их усилиями.

Двоелектика не работает, Петя.

частности различать слова «является» и «стремится»

Что, если я скажу тебе, что логика не испытывает никаких затруднений в различении этих понятий? %)

Зарабатывают себе на жизнь обирая других.

Значит, они принадлежат к политическому классу (хотя я бы лично не стал называть грабеж «зарабатыванием»). Но существуют и люди, которые зарабатывают себе на жизнь, никого не обирая. И, учитывая ложность теории эксплуатации, среди капиталистов и предпринимателей их тоже немало.

Ты указываешь лишь на частный случай ремесленного применения.

И что? Граница между капитальными и потребительскими благами размыта, твои «возражения» ничего тут не могут добавить или отнять.

Аргументация уровня питушары.

Ничего другого я от тебя и не ожидал.

Кококо кудахтахтах

Продолжай держать нас в курсе %)

Ты вот много балаболишь, и всё ниочём.

По сути, комната, еда и одежда у него уже есть, и даже больше.

Не работая?

Ленин на мамкину пенсию жил и ему завещал так делать.

На что тратить время, а на что не тратить?

Ну ты же знаком с теорией игр и с мат.физом.

Всё зависит от целевой функции и граничных условий. Если исходные тебе ясны.

Я уже показывал, что оценивать роскошь в деньгах некорректно. Потратить триллион долларов вместо роскоши на триллион картошки кажется возможным в данных условиях, но как только ты начнешь их тратить на картошку, цены изменятся и окажется, что этот триллион долларов, расходуемый на роскошь, вовсе не равен триллиону картошки.

Цены на картофель в таком случае вырастут не потому, что вырастет их себестоимость (себестоимость картофеля при этом сильно снизится) или обесценится денежная единица, а потому, что упырьская сука, торгующая картофелем, увидит увеличившийся спрос, скажет «ага!» и поднимет цену.

Триллион долларов перенаправленный на организацию картофелеводства и распределения картофеля среди нуждающихся, поможет на продолжительное время избежать мирового голода и 18 тысяч детей не будет ежедневно умирать от голода.

упырьская сука, торгующая картофелем, увидит увеличившийся спрос, скажет «ага!» и поднимет цену.

Надеюсь, ты, когда закончишь школу, всегда будешь продавать свой труд по минимально возможной цене независимо от спроса на него. Ну там чтоб на доширак и секонд-хенд хватало. Ты ведь не упырь, правда? %)

Я буду потрошить упырей бесплатно.

Я буду потрошить

Да ладно выкручиваться. Ведь всем понятно, что ты будешь искать работу с максимальной отдачей при минимальных усилиях, как любой другой человек, а все эти экзальтированные выкрики — всего лишь ни к чему не обязывающие разговоры в пользу бедных.

Ты мне так и не ответил: олигарх ты или олигофрен?

И заедешь на кичу на четверть века. Потрошителей нынче хорошо умеют воспитывать. Вон, можешь почитать например, как и где сидится террористам на Руси.

Ты путаешь терроризм и антитерроризм. Я антитеррорист.

Следаки, прокуроры и суд, как классифицировать твои действия, у тебя спрашивать и уточнять не будут. Просто влупят ст. 105 ч. 2 УК РФ. Нафига тебе такие перспективы — ума не приложу.

πάντα ῥεῖ καὶ κινεῖται, καὶ οὐδὲν μένει. Посмотрим потом, кто кого будет судить и прокурорить. И зря ты делаешь эти робкие попытки затерроризировать меня, упырёк. Я не злопамятный, но записываю.

упырьская сука, торгующая картофелем, увидит увеличившийся спрос, скажет «ага!» и поднимет цену.

Я не об этом.

Триллион долларов перенаправленный на организацию картофелеводства и распределения картофеля среди нуждающихся, поможет на продолжительное время избежать мирового голода и 18 тысяч детей не будет ежедневно умирать от голода.

Триллион долларов перенаправленный на организацию картофелеводства и распределения картофеля среди нуждающихся снизит потребление других товаров за счет инфляции. Ресурсы не взаимозаменяемы, триллион роскоши вообще никак не равен триллиону картошки, произвести его [триллион роскоши] так дорого только в нынешних условиях — когда и он производится и покупается именно так. Конкретные примеры я приводил выше.

Триллион долларов перенаправленный на организацию картофелеводства и распределения картофеля среди нуждающихся снизит потребление других товаров за счет инфляции.

18 000 детей умирают от голода ежедневно не потому, что они потребляют другие товары вместо картофеля. Потребление ими картофеля никак не снизит потребление ими другими товаров.

Это да

На что делать закладку, а на что не делать? Как организовывать закладки, данные на дисках и потоки информации?

Сам ответил:

Конечно, ответы на эти вопросы четко зависят от целей,

вполне ожидаемы для человека,

Нет. Более конкретно сформулируй цели, сформулируй области своих интересов. Отсюда все и нарисуется. Попробуй себя воспринимать как персонажа в сложной игре - какие скиллы (в том числе скиллы типа знаний) ты собираешься иметь и кем бы хотел стать.

Более конкретно сформулируй цели

Да, пожалуй, я так и пытаюсь подходить. Но не то что бы это хорошо получается. Вернее... То, что касается профессионального развития — тут все понятно и все получается. А вот что касается личностного развития и прочего — например, что читать из худлита / философии / гумнитарщины / публицистики, особенно что касается публицистики — тут я теряюсь. Тут и с формулировкой конкретных целей проблемы, и с выбором соответствующего контента возникает много вопросов. Здесь понятно только, что нужно почитывать такие вещи, и, как я полагаю, что конкретно из таких вещей читать стоит только то, что более-менее нравится — интересно — читать. Но под это подходит очень многое.