Ставь общие жизненные цели вроде «хочу умереть богатым» или «хочу построить коммунизм во всём мире» и планируй от общего к частному, поэтапно что делать, хотя бы отметай что неважно и градируй по степени важности остальное исходя из целей. Или донт вори би хэпи, делай что хочется здесь и сейчас. Или компромисс первого и второго, чтобы жилось и нескучно и целенаправленно.

Тратить на то, что важно и интересно. На остальное всё равно не останется времени, такой вот алгоритм:) У меня на буке 4е рабочих стола. 3и для работы, один для чего-то своего. Выключаю редко, обычно те или иные программы закрываю, если вижу что висит пол недели без дела. Вкладок в браузере не более 20, если больше, те что старые засовываю в закладки. Использую папки для закладок. Одна папка на одну работу или увлечение.

А ещё полезно подышать свежим воздухом пару часов, хорошо отпускает от таких вопросов:) И баня, если есть возможность.

Я правильно понял, вы хотите общий алгоритм фильтрации информации и знаний? Такого не существует. Не говоря уж о том, что само понятие успешности и интеллигентность слишком размытое. Кто-то считает, что успешным нельзя быть без знания назубок опусов Карнеги, кто-то считает мерилом интеллигентности количество прочитанных трудов по философии. И все эти точки зрения равноценны.

Я даже так скажу: именно по умению выделить важные для себя знания можно судить об интеллекте человека. Болваны поглощают всё подряд без какой-либо цели, превращаясь в экспертов по решанию сканвордов. А вот Шерлок Холмс - исключительно умный человек.

Болваны поглощают всё подряд

Спорная тема о болванах. Что, где, когда смотрели все? Из знатаков некоторые обеспечены, некоторые нет. Так можно сделать выводы кто болван из них?

«Управление временем» как раз занимает больше всего времени, а потому является бесполезным и вредным. Хочешь делаешь, а хочешь - не делаешь.

знатоков

Буду рад слышать emulek, kernel, alienclaster, dk-

Создай ещё две папки:
1. «То что я действительно собираюсь просмотреть»
2. «То что я действительно собираюсь прочитать»

Остальное классифицируй по проектам и наравлениям деятельности, обучения и разработки.

Лучший способ работы с информацией я взял отсюда, с ЛОРа. Называется «ненужно», высокоэффективно и универсально, очень рекомендую!

Если серьёзно,

Конечно, ответы на эти вопросы четко зависят от целей, и поэтому я уточню, что мои цели вполне ожидаемы для человека, задающегося такими вопросами — быть лучше, стать интеллигентным человеком, успешно достигающим своих целей в обществе.

Попробуй задуматься, откуда ты взял эти цели и какую реальную, ощутимую пользу они тебе принесут. Возможно, это не твои цели.

Also, «мои цели вполне ожидаемы - ... стать человеком, успешно достигающим своих целей». Рекурсивный фейл.

Никакой рекурсии, цели иерархичны же. Как и ценности, хе-хе

«Управление временем» как раз занимает больше всего времени, а потому является бесполезным и вредным. Хочешь делаешь, а хочешь - не делаешь.

Не согласен. Если наведение порядка в информационном пространстве меня, да, излишне отвлекало, то управление временем как-раз таки позволяет делать больше важного, нужного, меньше отвлекаться на фигню.

Если у человека хватило ума использовать свою обширную эрудицию на благо себе, то он определённо умён. Я говорю о тех, кто поглощает информацию без всякой цели, просто потому, что эрудиция это якобы самоценность.

Кстати, в ЧГК на одной эрудиции не выехать, там и размышлять нехило уметь надо.

«Управляя временем» ты больше занимаешься самим планированием чего ты хочешь/будешь делать, а не делаешь что либо. И это самое «управление» тебя постоянно отвлекает на себя. Это как читать макулатуру про успешность вместо того чтобы брать и работать.

Тоже верно. Пытался осилить органайзеры, быстро понял, что простейших заметок на рабочем столе хватает более чем.

Органайзеры и всякие такие штуки нужны тем людям, которые делом занимаются, у которых по 800 активных контактов в телефоне, десятки встреч в день, десятки одновременно ведомых проектов, которые не считают зазорным нанять второго помощника для своего первого помощника. А не для тех людей, которые смогли научится заполнять органайзер инфой и на этом основании считают, что к ним прям завтра придёт успех и процветание.

Т.е., органайзер — это всего лишь инструмент (плохой/хороший) для достижения других целей, а никак не самоцель.

у которых по 800 активных контактов в телефоне, десятки встреч в день, десятки одновременно ведомых проектов

Таким людям нужны грамотные секретари и помощники, а не тупенькие программы, отнимающие время на их обслуживание.

Так именно секретари и помощники и заполняют эти программы и следят за актуальностью.

Вот оно что))

Ага, они систематизируют работу БОССА. Т.е. понятно, что, наверное, есть такие секретари, которые прямо из головы могут сказать сколько секунд осталось до каждой из встреч босса на следующие три дня. Но я сильно сомневаюсь, что таких больше 3-4 на всю планету Земля. А боссов больших и маленьких много. Т.е. работа секретаря с органайзером — это отдельная работа, довольно таки нудная, а может быть и забавная и довольно таки прибыльная. В зависимости от того, куда ты запишешь следующего оппонента: на после-обеда или через три недельки.

Ну, а если ты сам себе и швец, и жнец, то ты как минимум делаешь две разные работы: босса и секретаря. Просто внутри головы должен быть переключатель статуса работника: не «ололо, какая нуднятина, мне лень заполнить органайзер», а «а сейчас секретарь и моя работа — заполнить органайзер прямо сейчас».

Конечно, ответы на эти вопросы четко зависят от целей, и поэтому я уточню, что мои цели вполне ожидаемы для человека, задающегося такими вопросами — быть лучше, стать интеллигентным человеком, успешно достигающим своих целей в обществе.

Для начала определись со своей философской позицией. Даже если ты с ней не определился сознательно, она у тебя всё равно есть. Что бы понять свою философскую позицию, прочитай написанной мною краткий опросник-руководство http://pastebin.com/vqJXeqxf . (жалко мою тему снесли www.linux.org.ru/forum/talks/13227833 )

Определившись с философской позицией, ты сможешь понять, из чего и как ты можешь черпать необходимую для своего развития информацию. По сути лучше ориентироваться в горах мускулатуры, реальной и виртуальной.

Привет, няш. Не могу не согласиться с твоим ответом (последний абзац), за исключением последних четырех слов. И на большинство заданных вопросов у меня, конечно, есть ответ.

Привет, няш. Не могу не согласиться с твоим ответом (последний абзац), за исключением последних четырех слов.

Ты имеешь ввиду

 за счёт устранения сверх-потребления 

И на большинство заданных вопросов у меня, конечно, есть ответ.

Поделись ими.

Конечно, ответы на эти вопросы четко зависят от целей

И то что ты дальше озвучил - целями не является. Цель - конкретна, измерима, достижима, ограничена во времени. Кроме целей существуют: задачи, стратегические задачи, мечты, фантазии, предусловия итд. Необходимо все эти вещи различать, иначе будешь «ничего не успевать» :)

Телепаты в отпуске, а без них ответить на этот вопрос может только каждый сам для себя.

Абсолютного знания не существует из-за проблемы индукции [1]. Но вероятностное знание — тоже знание; оно подтверждается практикой.
Существует ли мир вне нашего сознания не известно и принципиально не может быть известно. Надо полагать, что существует. Иначе не интересно.
Понятие субстанции некорректно [1].

Про полноценную жизнь очень много нужно писать. Хочется поделиться, конечно, но я не уверен, что стоит тратить на это время; не уверен, что это сделает мою жизнь более «полноценной».

Роль человека в мире — жить и получать удовольствие. Индивидуальные качества человека определяет совокупность достаточно большого числа внешних факторов, в том числе социальных, и его выбор, причем весовая доля разных факторов и выбора в формировании индивидуальных качеств существенно разнится для разных людей. Для развитых людей роль врожденных факторов несущественна, а собственного выбора — существенна. Для некоторых других людей все наоборот.

Не вполне понимаю, что такое общественное неравенство. Все люди разные.

1. http://www.psylib.org.ua/books/rassb01/txt22.htm

Яннп.

Но нередко помню, что в массиве этой каши можно найти то или иное. Обычно нахожу.

ТС хочет научится расставлять приоритеты, и привёл пример свалки из «надо посмотреть/почитать».

Все это бесполезно, если нет дисциплины.Ты тратишь время на как-бы «полезные дела», по факту - страдаешь хернёй.

Понятие субстанции некорректно

Почему?

Роль человека в мире — жить и получать удовольствие.

Гедонизм? (Роль или цель?)

Все люди разные.

Это ты про личное неравенство.

Не вполне понимаю, что такое общественное неравенство.

Социальное неравенство — форма дифференциации, при которой отдельные индивиды, социальные группы, слои, классы находятся на разных ступенях вертикальной социальной иерархии и обладают неравными жизненными шансами и возможностями удовлетворения потребностей.
В самом общем виде неравенство означает, что люди живут в условиях, при которых они имеют неравный доступ к ограниченным ресурсам материального и духовного потребления.
Выполняя качественно неравные условия труда, в разной степени удовлетворяя общественные потребности, люди иногда оказываются заняты экономически неоднородным трудом, ибо такие виды труда имеют разную оценку их общественной полезности.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Социальное_неравенство

Понятие субстанции некорректно

Почему?

По ссылкам мы не ходим, окей.

Что именно подразумевается под словом «категория» у Аристотеля, у Канта и у Гегеля, я, признаться, никогда не был в состоянии понять. Я лично не верю, что термин «категория» может в какой-либо мере быть полезен в философии как представляющий ясную идею. У Аристотеля есть десять категории: субстанция, количество, качество, отношение, место, время, положение, состояние, действие и страдание. Дается только единственное определение «категорий»: это «выражения, которые ни в коей мере не означают чего-то сложного», – а затем следует вышеприведенный список. Суть этого определения, по-видимому, та, что каждое слово, значение которого не составлено из значений других слов, означает сущность, или количество, или что-либо еще. Нет указаний на какой-либо принцип, на основании которого был составлен список из десяти категорий.

Субстанция – это прежде всего то, что не может быть ни предикатом какого-либо субъекта, ни находиться в субъекте. Говорят, что вещь «находится в субъекте», и хотя она не является частью субъекта, но не может существовать без него. Какие даются примеры? Образчик грамматического знания, которое находится в уме, и некая белизна, которую может иметь тело. Субстанция в вышеуказанном первоначальном смысле является индивидуальной вещью, лицом или животным. Но во втором смысле вид или род, то есть «человек» или «животное», может быть назван субстанцией. Этот второй смысл кажется незащищаем и дал возможность более поздним писателям пуститься во множество дурных метафизических рассуждений.

«Вторая Аналитика» – работа, касающаяся в основном вопроса, который должен беспокоить любую дедуктивную теорию, а именно: как получаются исходные посылки? Поскольку дедукция должна из чего-то исходить, мы должны начать с чего-то недоказанного, известного каким-либо иным способом, чем наглядная демонстрация. Я не буду приводить теорию Аристотеля в деталях, поскольку она зависит от понятия сущности. Определение, заявляет он, – это утверждение сущности природы вещи. Понятие о сущности является сокровенной частью каждой философской системы после Аристотеля, пока мы не подходим к Новому времени. Это, по-моему, безнадежно сбивающее с толку понятие, но его историческая ценность заставляет сказать о нем несколько слов.

По-видимому, понятие «сущности» вещи означает «те из ее свойств, которые нельзя изменить, чтобы она не перестала быть сама собой». Сократ может иногда быть счастлив, иногда печален; иногда здоров, иногда болен. Поскольку эти его качества, свойства, могут изменяться, причем он не перестанет быть Сократом, они не являются частью его сущности. Но, как предполагается, сущность Сократа – то, что он человек, хотя пифагореец, который верит в переселение душ, этого не признает. В действительности вопрос о «сущности» есть вопрос о том, как употреблять слова. Мы употребляем одно и то же имя в различных случаях для довольно разнообразных явлений, которые рассматриваем как проявление одной и той же «вещи» или " лица". Фактически, однако, это лишь вербальная конвенция. «Сущность» Сократа состоит тем самым из таких свойств, при отсутствии которых нельзя употреблять имя «Сократ». Вопрос этот чисто лингвистический: слово может иметь сущность, но вещь – не может.

Понятие «субстанции», как и понятие «сущности» – это перенесение в область метафизики того, что является лишь лингвистической конвенцией. Описывая мир, мы находим удобным описывать какое-то количество случаев как события из жизни «Сократа», а другие случаи – как события из жизни «мистера Смита». Это заставляет нас думать о «Сократе» или «мистере Смите» как означающем что-то, что существует на протяжении целого ряда лет и в некотором смысле является более «прочным» и «реальным», чем те события, которые случаются с ним. Если Сократ болен, мы думаем, что в другое время он здоров, и тем самым бытие Сократа не зависит от его болезни; с другой стороны, болезнь требует, чтобы кто-то был болен. Но, хотя Сократу нет необходимости быть больным, все же что-нибудь должно с ним случаться, если он рассматривается как существующий. Поэтому в действительности он не более «прочен», чем те события, которые с ним происходят.

«Субстанция», если принимать ее всерьез, вызывает непреодолимые трудности. Предполагается, что субстанция – это носитель свойств, нечто отличное от всех своих свойств. Но когда мы отбросим свойства и попробуем вообразить субстанцию саму по себе, мы убеждаемся, что от нее ничего не осталось. Поставим вопрос по-иному: что отличает одну субстанцию от другой? Не разница в свойствах, так как, согласно логике субстанции, различие свойств предполагает численное различие между «субстанциями», о которых идет речь. Поэтому две субстанции должны быть именно двумя, не будучи сами по себе различимы каким-либо путем. Но как же тогда мы сможем установить, что их две?

«Субстанция» – это фактически просто удобный способ связывания событий в узлы. Что мы можем знать о «мистере Смите»? Когда мы смотрим на него, мы видим определенное соединение красок; когда мы прислушиваемся к тому, как он разговаривает, мы слышим серию звуков. Мы верим, что, подобно нам, у него есть мысли и чувства. То что такое «мистер Смит», взятый отдельно от всех этих явлений? ишь воображаемый крюк, на котором, как предполагается, должны висеть явления. В действительности им не нужен крюк, так же как земля не нуждается в слоне, чтобы покоиться на нем. Каждый может видеть на примере из области географии, что такое слово, как, скажем, Франция", – лишь лингвистическое удобство и что нет вещи, называемой «Франция», помимо и вне ее различных частей. То же относится и к «мистеру Смиту»; это собирательное имя для ряда явлений. Если мы примем его за нечто большее, оно будет означать что-то совершенно непознаваемое и поэтому ненужное для выражении того, что мы знаем.

Одним словом, понятие «субстанция» – это метафизическая ошибка, которой мы обязаны переносу в структуру мира структуры предложения, составленного из субъекта и предиката.

обладают неравными жизненными шансами и возможностями удовлетворения потребностей

У меня дядя - король драмы. Всю жизнь он живет за счет жены, никогда не работал долго, всегда перебивался подработками, после которых отдыхал год или больше. Жена купила ему машину, и он даже какое-то время бомбил и пытался покрыть расходы за нее. Я даже удивилась, когда мне сказали, что он долго работает на природе в месте своей мечты, но и оттуда уволился.
Самое забавное, что на все просьбы помочь родителям жены он всегда отвечает, что устал, сильно устал. Это надо иметь талант-уставать не работая.
Тут узнала, что он взялся для родителей жены сделать навес для дров. Разговоров-то сколько было! Две недели я слышала от всех родственников, что дядя каждый день трудится над этим навесом. В голове я себе нарисовала по меньшей мере хоромы для дров, этакий коттедж, где дрова будут доживать свои дни.
Но тут случилась беда: дядя упал с этого навеса и сломал руку. Работы приостановлены, все сочувствуют и искренне переживают.
А у меня спустя неделю выдалась возможность посмотреть на этот гений инженерии, на эту королеву крыш и навесов, на этот незавершённый монумент дядиного старания.
Короче, это было три торчащие палки, на которых лежало две доски. Все.

Короче, этого дядю капиталисты угнетают. И этот дядя мне одного питуха напоминает...

Гедонизм?

Вроде того.

Роль или цель?

Ну да, правильный вопрос. Наверное, строго говоря роль человека в мире меня не очень волнует.

Ты знаешь, я думаю, что социальное неравенство в той части, в которой оно является проблемой, существует в первую очередь благодаря институтам семьи и гражданства. Проще говоря, дети не должны страдать из-за того, что их родители или правительство дебилы. Но почему-то страдают. А иногда и сами становятся дебилами, благодаря усилиям все той же семьи и правительства.

Что с этим делать? Понятно, что институтам семьи и гражданства, увы, пока что альтернативы нет. Но снижать их роль — как значение в обществе их самих по себе, так и роль в формировании индивидуальных качеств детей — можно и нужно, и все либералы (в первую очередь — социал-либералы) в развитых странах работают над этим.

Вместо гедонизм лучше сказать утилитаризм, это более общее.

По ссылкам мы не ходим, окей.

Я не читал ту страницу про Аристотеля.

Понятие «субстанции», как и понятие «сущности» – это перенесение в область метафизики того, что является лишь лингвистической конвенцией.

Если мы хотим об этом говорить, у нас должен быть способ это делать.

«Субстанция», если принимать ее всерьез, вызывает непреодолимые трудности. Предполагается, что субстанция – это носитель свойств, нечто отличное от всех своих свойств. Но когда мы отбросим свойства и попробуем вообразить субстанцию саму по себе, мы убеждаемся, что от нее ничего не осталось. Поставим вопрос по-иному: что отличает одну субстанцию от другой? Не разница в свойствах, так как, согласно логике субстанции, различие свойств предполагает численное различие между «субстанциями», о которых идет речь. Поэтому две субстанции должны быть именно двумя, не будучи сами по себе различимы каким-либо путем. Но как же тогда мы сможем установить, что их две?

Это раньше пространство считалось отдельным от материи, теперь ясно что пространство и время - это атрибуты материи. Нет смысла разделять субстанцию и её свойства.

Одним словом, понятие «субстанция» – это метафизическая ошибка, которой мы обязаны переносу в структуру мира структуры предложения, составленного из субъекта и предиката.

Сейчас слово «субстанция» имеет более практическое значение в науке. Например когда то раньше была теория флогистона, о некой тепловой эссенции растворённой в веществе, что означало существование 2 субстанций, вещества и теплового флюида. Но как выяснилось позднее, тепловые реакции - это всего лишь взаимодействие вещества. Так же до некоторого времени разделяли энергию и материи, но E=mc^2 это опровергает утверждая что субстанция в конечном счёте одна. А ещё когда то в древности сущее разделяли на несколько стихий, с чем и пыталась работать алхимия. Атомы в древнегреческой атомистики формировались из геометрических составных частей, каждый вид которых был самостоятельной субстанцией. А ещё когда то разделяли мир на духовный и материальный, усматривая их как разные субстанции (дуализм).

Философии разделяются по этому признаку. Есть монизм, есть плюрализм и есть дуализм как частный случай плюрализма.

Монизм утверждает - «субстанция одна». Насчёт субстанций ты в принципе прав, но подходишь к этому формалистки. Ибо если субстанция одна, то по сути деление материи на разные субстанции теряет смысл - это есть диалектическое самоотрицание. Но понятие субстанция не выкидывается, ибо это лишь повредит нашей способности осмысливать материю.

И при чём тот «дядя»? И при чём здесь какой то «питух»?

Вместо гедонизм лучше сказать утилитаризм, это более общее.

Коли можешь, советую разобраться в этом вопросе.

Роль или цель?

Ну да, правильный вопрос. Наверное, строго говоря роль человека в мире меня не очень волнует.

Ну вообще то роль - это то как люди достигают цели. И объективно есть как правильные, так и не правильные методы достижения целей. Соответственно есть адекватная цели роль и не адекватная.

Ты знаешь, я думаю, что социальное неравенство в той части, в которой оно является проблемой, существует в первую очередь благодаря институтам семьи и гражданства.

Институты семьи и гражданства - это продукт частно-собственнических отношений.

Проще говоря, дети не должны страдать из-за того, что их родители или правительство дебилы.

Золотые слова.

Но почему-то страдают.

Попробуй сам ответить на этот вопрос. (Я то могу сказать, до опасаюсь непонимания ввиду идеологизированности ответа. Ибо невозможно сказать правду (истину) не задев чьи нибудь коммерческие интересы.)

А иногда и сами становятся дебилами, благодаря усилиям все той же семьи и правительства.

Семья выполняет функцию стихийного воспроизведения господствующих в обществе отношений в воспроизводимых ею индивидах. Правительство - это политическая структура государства, а государство - это инструмент угнетения в руках господствующего класса. То есть в руках частных собственников.

Это раньше пространство считалось отдельным от материи, теперь ясно что пространство и время - это атрибуты материи.

Рассел в курсе. Я тоже.

Нет смысла разделять субстанцию и её свойства.

Ну вот и он о том же.

Окей, если угодно, субстанция одна.

Окей, если угодно, субстанция одна.
Окей, если угодно

«Ну ладно, уговорил чёрт языкастый!»

Институты семьи и гражданства - это продукт частно-собственнических отношений.

Допустим. Частно-собственническим отношениям достойной альтернативы нет.

Попробуй сам ответить на этот вопрос.

В целом я ответил. Более четко это сформулировать тяжело, но ведь по сути и так ясно.

Семья выполняет функцию стихийного воспроизведения господствующих в обществе отношений в воспроизводимых ею индивидах. Правительство - это политическая структура государства, а государство - это инструмент угнетения в руках господствующего класса. То есть в руках частных собственников.

Семья выполняет и другие функции. Например, здесь можно сказать о том, что дети, растущие вне семьи, редко становятся развитыми людьми.

Сам процесс глобализации уже существенно снижает роль семьи и гражданства. И еще что я тебе хочу сказать: частным собственникам не выгодно ограничивать людей в развитии, от слова совсем. По законам экономики, согласно западной экономической школе, которой придерживаются на западе почти все, тем более частные собственники — лучше другому => лучше тебе. (Потому что другому лучше тогда, когда ресурсы эффективнее используются, но тогда же лучше и тебе и всем). И скорее всего расхождение с твоими взглядами здесь состоит в понимании того, что лучше, а не в представлении экономических процессов.

Институты семьи и гражданства - это продукт частно-собственнических отношений.

Допустим. Частно-собственническим отношениям достойной альтернативы нет.

Почему ты так считаешь? (лучше тезисно и конкретно, что бы я мог представить чёткие контр-аргументы)

Семья выполняет функцию стихийного воспроизведения господствующих в обществе отношений в воспроизводимых ею индивидах. Правительство - это политическая структура государства, а государство - это инструмент угнетения в руках господствующего класса. То есть в руках частных собственников.

Семья выполняет и другие функции.

А я этого и не отрицал.

Например, здесь можно сказать о том, что дети, растущие вне семьи, редко становятся развитыми людьми.

А я и не утверждал что ВСЕ стихийные (господствующие) отношения в обществе являются вредными для развития индивидов. Например отказ от каннибализма - это прогрессивный тип отношений который ныне воспроизводится в обществе стихийно.

Сам процесс глобализации уже существенно снижает роль семьи и гражданства.

Лишь для тех кто достаточно богат для этого. Хотя не спорю, семья разлагается под действием товарных отношений и будет это делать ещё весьма долго.

И еще что я тебе хочу сказать: частным собственникам не выгодно ограничивать людей в развитии, от слова совсем.

Если они не будут ограничивать людей в развитии, то люди скинут их.

По законам экономики, согласно западной экономической школе, которой придерживаются на западе почти все, тем более частные собственники — лучше другому => лучше тебе. (Потому что другому лучше тогда, когда ресурсы эффективнее используются, но тогда же лучше и тебе и всем).
И скорее всего расхождение с твоими взглядами здесь состоит в понимании того, что лучше, а не в представлении экономических процессов.

Понятие эффективности не существует само по себе. Всегда есть критерий эффективности (истинный и публичный). А критерии эффективности подразумевают выгодопроиобретателя. Я не приобретаю никакой выгоды от того что типа «высокоэффективная» экономика создаёт много яхт, спортивных автомобилей и элитного жилья. Эта эффективность не касается большинства населения. Поэтому для меня буржуазный критерий эффективности является бессмысленным и практически противоречащим моему понимаю эффективности.

Сейчас я напишу тебе небольшую лекцию на тему природы современных денег:

Деньги - это обещание чужого труда. Вся ценность денег в современном их виде, основана на том что они позволяют заставлять людей делать то что они не хотят. Чем более беден человек - тем большей силой над ним обладают деньги. Буржуазные экономисты сами утверждают что ценность товара определяется его редкостью, то есть недостатком. Если человек обладает экономической самостоятельностью, то есть своими средствами производства которые позволяют вступать ему в равный обмен, то он не будет наниматься делать то что ему не хочется.

Таким образом мой тезис состоит в том что, богатство («вопиющая неравенством роскошь») - не может существовать без бедности или нищеты. Ведь поступая рационально, только лишённый экономический самостоятельности человек, согласится работать за долю меньшую чем равная.

Ты утверждаешь что буржуям выгодно что бы рабочие были умнее. Это правда лишь в узком значении. Но им выгодно что бы рабочие были умны лишь в узкой компетенции. Конечно угнетатели вынуждены разрешать прогресс угнетённых из за потребностей борьбы между собой.

Обращу внимание на практику опровергающую твой тезис. СМИ и государственная пропаганда - только и делают что занимаются демобилизацией масс, потакая их невежеству. Вместо того что бы удовлетворять духовные потребности людей, массовая культура ограничивается лишь имитацией этого и хвалит дурака который это жрёт.

Например, у многих людей есть объективная потребность в философии, у них есть желание разобраться в существовании. Но массовая культура эксплуатируя эту потребность, подсовывает лишь эрзац, например «шансон». http://bit.ua/2016/01/shanson-vs-philosophy/

демобилизацией масс

Дебилизацией масс. (коррекция орфографии)

Понятие эффективности не существует само по себе. Всегда есть критерий эффективности (истинный и публичный). А критерии эффективности подразумевают выгодопроиобретателя. Я не приобретаю никакой выгоды от того что типа «высокоэффективная» экономика создаёт много яхт, спортивных автомобилей и элитного жилья. Эта эффективность не касается большинства населения.

Эффективность существует сама по себе ceteris paribus, няш. Если на строительство одинакового количества яхт, спортивных автомобилей и элитного жилья расходуется меньше ресурсов, то это лучше и эффективнее; сэкономленные ресурсы направляются на другие вещи, в том числе — полезные тебе.
Это первое. Второе — проблема яхт, спортивных автомобилей и элитного жилья крайне переоценена. Объем ресурсов, расходуемый на их строительство в любой страны, совершенно незначителен в масштабах этой страны; если ты поделишь его на «большинство населения» ты не получишь ничего внятного и ощутимого.

Универсального рецепта нет, и он невозможен. У всех возможных шагов по улучшению подобной «фильтрации» контента есть свои недостатки, но определённый смысл они могут иметь. Например очевидный (и это даже интуитивно делают практически все, просто в разной степени) шаг — поиск закономерностей и общего. Допустим есть годный и негодный контент. Пусть для примера это будут фильмы. Можно среди просмотренного ранее найти определённые общие черты у фильмов, которые понравились, а также общие черты у фильмах, которые не понравились. Начиная от жанра, страны производителя, заканчивая самыми нелепыми вроде первой буквы фамилии режиссёра и преобладающего цвета на постере. Конечно же со времене надо постоянно корректировать «фильтры». Естественно, при фильтрации по таким признакам, пропущено будет немало годного контента, который иначе возможно пропущен бы не был. Тем не менее, именно в общем, на годный контент будет потрачено больше времени, чем на негодный, значит в общем случае подобная фильтрация работает. Важно искоренить в себе страх, что случайно под косу попадёт и то, что не должно — ведь на всё, и даже на всё годное, жизни в любом случае не хватит.

Также неплохо будет окружить себя людьми, которые лучше тебя по требуемым критериям (в твоём случае более интеллегентными и эффективнее достигающими своих целей, чем ты сам), но не на очень большую долю (иначе им с тобой будет неинтересно), и соответственно, получать наводки на годный контент от них. Можно и просто с людьми своего уровня, в таком случае сотрудничество одинаково выгодно для всех сторон, потому что обмен информацией о годности и негодности того или иного контента выгоден всему сообществу целиком (главное чтобы просто критерии у всех совпадали). Но с эгоистической точки зрения больше выгоды получать будешь именно ты, если этот круг общения будет не равен, а чуть выше по требуемым критериям.

СМИ и государственная пропаганда - только и делают что занимаются дебилизацией масс, потакая их невежеству.

Не замечал такого на западе.

Например, у многих людей есть объективная потребность в философии, у них есть желание разобраться в существовании. Но массовая культура эксплуатируя эту потребность, подсовывает лишь эрзац, например «шансон». http://bit.ua/2016/01/shanson-vs-philosophy/

Ничего не имею ни против шансона, ни против таких статей. Мне нравится: весело, постмодерново. Философию читать никто не запрещает. Я вот читаю же.
Я даже против попсы и голливуда ничего не имею, хотя и ненавижу их эстетически. Особенно после опыта общения с несколькими интеллектуалами, которые совершенно порвали многие мои шаблоны; да, интеллектуалы могут слушать попсу, смотреть сериалы и даже «битву экстрасенсов» — и получать от этого удовольствие. Короче, кто на что дрочит. Это вообще не важно.

Эффективность существует сама по себе ceteris paribus, няш. Если на строительство одинакового количества яхт, спортивных автомобилей и элитного жилья расходуется меньше ресурсов, то это лучше и эффективнее;
сэкономленные ресурсы направляются на другие вещи, в том числе — полезные тебе.

Они направляются на более количество яхт. Точнее наоборот, деньги сэкономленные на удовлетворении необходимых потребностей большинства, направляются на сверх-потребление меньшинства.

Второе — проблема яхт, спортивных автомобилей и элитного жилья крайне переоценена. Объем ресурсов, расходуемый на их строительство в любой страны, совершенно незначителен в масштабах этой страны; если ты поделишь его на «большинство населения» ты не получишь ничего внятного и ощутимого.

Яхты - это лишь частный случай. Я говорю про роскошь вообще и самое главное про расходы на конкуренцию (война, реклама, полиция...)

СМИ и государственная пропаганда - только и делают что занимаются дебилизацией масс, потакая их невежеству.

Не замечал такого на западе.

Там это просто мягче, поэтому для нас и не заметно. Однако пропоганда политически типа правильных заблуждений и позитивизма, есть.

http://bit.ua/2016/01/shanson-vs-philosophy/

Философию читать никто не запрещает. Я вот читаю же.

Проблема в том что большинство не стремится её читать. Ибо массовая культура расскажет им что философия - это занудство и покажет новую серию допустим «универа», дабы культивировать восхищение посредственностью.

да, интеллектуалы могут слушать попсу, смотреть сериалы и даже «битву экстрасенсов» — и получать от этого удовольствие.

Есть большая разница в культурном подходе между сознательным и не сознательным человеком. Для сознательного человека не может быть вредной информации, а для несознательного наоборот. Ибо интеллектуально несамостоятельный человек, не может выполнять роль субъекта в подобных взаимодействиях, а лишь становится объектом примитивных манипуляций.

Деньги - это обещание чужого труда. Вся ценность денег в современном их виде, основана на том что они позволяют заставлять людей делать то что они не хотят. Чем более беден человек - тем большей силой над ним обладают деньги. Буржуазные экономисты сами утверждают что ценность товара определяется его редкостью, то есть недостатком. Если человек обладает экономической самостоятельностью, то есть своими средствами производства которые позволяют вступать ему в равный обмен, то он не будет наниматься делать то что ему не хочется.
Таким образом мой тезис состоит в том что, богатство («вопиющая неравенством роскошь») - не может существовать без бедности или нищеты. Ведь поступая рационально, только лишённый экономический самостоятельности человек, согласится работать за долю меньшую чем равная.

Спасибо, это ты очень хорошо изложил. Я согласен. Все так и есть. Но я не думаю, что это действительно серьезная проблема, тем более сейчас. Ты очень точно сказал «бедность или нищета», то есть вовсе не обязательно нищета. Но ведь и бедность бедности рознь. Мы понимаем, скажем, что бедный германский рабочий по факту, в смысле качества жизни, богаче мелкого собственника в Москве, а бедный рабочий в Москве по факту богаче мелкого собственника в Уганде.

Главное — всегда кто-то будет более развит, более успешен, а кто-то меньше. Если будет полное равенство возможностей (хотя на самом деле полного равенства возможностей не будет, оно принципиально не достижимо, да и не нужно, наверное) это будет определяться случными факторами и, я думаю, в меньшей мере, врожденными особенностями индивида. И я не думаю, что менее успешным людям стоит в полной мере доверять решение вопроса о том, на что направлять свой труд, в том числе на текущие потребности или на будущие. А ведь это единственное, по факту, в чем состоит денежное богатство в сравнении с бедностью в одном и том же регионе — в воле решать этот вопрос.

Спасибо, это ты очень хорошо изложил. Я согласен. Все так и есть. Но я не думаю, что это действительно серьезная проблема, тем более сейчас. Ты очень точно сказал «бедность или нищета», то есть вовсе не обязательно нищета. Но ведь и бедность бедности рознь. Мы понимаем, скажем, что бедный германский рабочий по факту, в смысле качества жизни, богаче мелкого собственника в Москве, а бедный рабочий в Москве по факту богаче мелкого собственника в Уганде.

Однако ты забыл про то что они экономически взаимосвязаны.

Рабочие в развитых странах подкуплены за счёт рабочих из неразвитых стран. Перераспределением грязного и малопроизводительного труда в отсталые страны. А так же выкачиванием ресурсов из этих стран. http://anatoly74.opentraders.ru/21093.html

Главное — всегда кто-то будет более развит, более успешен, а кто-то меньше.

Известно что есть терпимый уровень общественного неравенства. Однако не путай личное неравенство и общественное. Личное неравенство - это когда мой друг может играть в шахматы не видя доску, а я не могу. Но это не вызывает у меня никакого дискормфорта. Однако то что я будучи подростком таскал дрова с речки, в то время как олигархи жировали - это возмутительно и не справедливо.

И я не думаю, что менее успешным людям стоит в полной мере доверять решение вопроса о том, на что направлять свой труд, в том числе на текущие потребности или на будущие.

Напомню, что успешность в капиталистическом обществе зависит прежде всего не от личных качеств и созидательных талантов, а от «деловой жилки». Или как её ещё называют по другому, «умения хапать.»

А ведь это единственное, по факту, в чем состоит денежное богатство — в воле решать этот вопрос.

А ведь это единственное, по факту, в чем состоит денежное богатство в сравнении с бедностью в одном и том же регионе — в воле решать этот вопрос.

Плохо когда эта воля направлена против моих интересов, в ущерб им.