Photoshop 7 + Wine 0.9.8 vs gimp :(

>Сразу оговорюсь, настройки фотошопа дефолтные, для гимпа был выставлен кеш в 512М и макс. размер нового изображения 512М.

Ну вот, фотошоп у тебя использовал все 1024 метра, а гимп только 512 метров, остальное в своп.

Только что пробовал выставлять кеш 128 (по умолчанию) и 1024. Разница в пределах 3-5 секунд.

угу... чтобы купить фотошоп батрачился фиг знает скоко надо и купить за мегабаксы, а гимп моно с гимп орг скачать... А разница в работе-всего несколько секунд!!!

А теперь убеди начальника купить фотощоп + вантуза к нему, так как на фотошоп установленный в wine тех. поддержка не распространяется.

что-то мне подсказывает, что приведенные операции далеко не самая важная часть работы дизайнера.

Фотожоп не умею, а вот Gimp рулит - я к нему присобачил Tablet Pen - такой кайф - сильнее жмешь - темнее или толще (или другого цвета) линия - кайф!

> А разница в работе-всего несколько секунд!!!

Смотря по другому, можно сказать "разница в 2-10 раз".

А ты часто обрабатываешь картинки в миллионы пикселей шириной?

Гимповцы чисто физически не могут тягаться с разработчиками фотошопа. У них нет такого количества времени и людских ресурсов. Поэтому gimp не так сильно заоптимизирован, как photoshop. Но ты можешь им помочь, если чувствуешь себя в силах сделать это.

> Но ты можешь им помочь, если чувствуешь себя в силах сделать это.

Мог бы - помог бы. Я не о том. Просто нужно называть вещи своими именами, в то время как некоторые в упор не видят фактов и горланят "ФШ - пионерская поделка, мы гимпом всех порвем!!". Вместо того чтобы сказать - да, похуже будет. Зато бесплатно.

А че новый вайн в реале так оптимизировали ?

Там же параметры какие-то у градиентной заливки, например интерполяция. Вот с ней гимп сливает.

Впрочем и без нее у меня сабж создается секунд 10. Просто не предназначен изначально гимп для обработки _БОЛЬШИХ_ изображений (стандартные размеры фоток + разрешение 300dpi и выше). Надеюсь ты в пикселах указал размер?

Давайте вставим спички в глаза и посмотрим правде в глаза и на факты:

a) у меня фотоапарат выдает примерно 2500x1500. Всегда правлю фотки в Gimp-е; b) обои редактирую в Gimp-е; с) все, что связанно с обработкой картинок - делаю Gimp-е.

Глюков и тормрзов не встречал. Максимум - несколько секунд. При этом использую максимум 5% его возможностей.

Обосрать можно любую программу.

Чем вас Gimp не устраивает в реальной жизни?

Сколько процентов его функционала вы исползуете?

> Чем вас Gimp не устраивает в реальной жизни?

В реальной жизни устраивает. При приблизительно таких же потребностях. Я попробовал опровергнуть одну из претензий к гимпу людей, работающих в дизайне, где размеры > 10000 пикселей - повседневные условия. Не получилось. А здесь в ответ обычно кричат "дело привычки", "а ты маны читал?" и т.д.

> вставим спички в глаза и посмотрим правде в глаза и на факты:

Кстати, о каких фактах Вы говорите, кроме тех, что все делаете в гимпе? Кстати, я тоже только им пользуюсь ;)

OS X 10.4.4, G4 1.5GHz, 1.25Gb RAM

Adobe Photoshop CS2, The GIMP 2.2.10 (через XQuartz)

Создание нового файла (с таким же разрешением):
Photoshop - 1s
Gimp - 2s

Заливка по диагонали (так честнее :-)):
Photoshop - 5s
Gimp - 70s (!)

Новый слой:
Photoshop - меньше секунды
Gimp - 2s

Заливка сплошным цветом:
Photoshop - 5s (почему-то столько же, сколько и при градиентной заливке)
Gimp - 30s

Filter->Blur->Gaussian Blur (Radius 3.0px):
Photoshop - 3s
Gimp - сильно больше минуты, мне надоело ждать ;-)

Фигово, конечно, но это не репрезентативные бенчмарки. Очень уж синтетические. :-)

Не думаю, что в "несинтетических" бенчмарках ситуация в корне изменится :(