System programming language intended to replace C

А вместо эксепшнов бросаются зиги?

There is no preprocessor. Instead Zig has a few carefully designed features that provide a way to accomplish things you might do with a preprocessor.

А пример есть? Хочется сравнить с D. Они ведь в том числе и на это сравнение напрашиваются?

Прикольно что типы после имени. Но точки с запятой на месте, это плохо.

There is no preprocessor. Instead Zig has a few carefully designed features that provide a way to accomplish things you might do with a preprocessor.

Есть константы времени компиляции, было бы не плохо чтобы ещё и переменные времени компиляции были.

А лямбды есть?

Позаимствовали из Rust самую ублюдочную деталь синтаксиса - fn вместо fun.

Разрабочики из Галичины?

Ой-вей, синтакс-фаг в треде! :D

кажись лямбд нет
в 21-то веке

Captain: Take off every 'ZIG'.

Captain: For great justice.

На первый взгляд, попытка сделать упрощенный Rust.

теперь заживем!

не нужно, только С и ассемблер Ъ и вечны

А COBOL и Fortran?

Странные ребята. Раз уж решили писать идентификатор: тип, то что это за функция() -> тип? Где логика?

Zig code! 0/

Я вижу костры из Си,
Я слышу вотчдогов лай
Коли скажет один Zig
Миллионый ответят - compile!

Сделал мой вечер!

Раз уж решили писать идентификатор: тип, то что это за функция() -> тип?

Share the pain!

Больше изыков хороших и разных

Пусть разцвитают сотни сакур

Вроде, из Нью-Йоркщины.

Раз уж решили писать идентификатор: тип, то что это за функция() -> тип? Где логика?

Астрологи объявили неделю Rust. :)

Если бы функции объявлялись так, тебе было бы легче?

let fun: (arg1: ArgTyp1, arg2: ArgTyp2, ...) -> RetTyp = {
  // function body
}

Собсно, объявление функции от объявления переменной отличается тем, что помимо своего типа функция ещё указывает имена формальных параметров.

При чем тут параметры? У них в одном месте тип от идентификатора, к которому этот тип относится, отделяется двоеточием, а в другом случае — стрелкой. В этом смысле function_name(param: param_type) и return_type ничем не должно отличаться от variable_name и variable_type. В язык просто так введена лишняя сущность.

Разрабочики из Галичины?

Судя по названию языка москвичи палятся

У них в одном месте тип от идентификатора, к которому этот тип относится, отделяется двоеточием, а в другом случае — стрелкой

Нет, ты не прав. Распишем мой предыдущий пример с использованием оригинального синтаксиса:

fn fun(arg1: ArgTyp1, arg2: ArgTyp2, ...) -> RetTyp {
  // function body
}

Идентификатор здесь — это fun, а его тип: (ArgTyp1, ArgTyp2, ...) -> RetTyp (заметь, что имена формальных параметров в тип не входят). Т.е. fun — это функция (отображение) из множества ArgTyp1 x ArgTyp2 x ... в множество RetTyp. Если же следовать твоей логике, то мы имеем идентификатор fun(arg1: ArgTyp1, arg2: ArgTyp2, ...), который имеет тип RetTyp, что совершенно неверно.

В язык просто так введена лишняя сущность.

Нет, стрелка здесь — это символ отображения в математическом смысле, а не символ, который отделяет идентификатор от его типа.

http://ziglang.org/

Friendly toward package maintainers.

А если они не арийцы?

Что с типами?

Нет, стрелка здесь — это символ отображения в математическом смысле, а не символ, который отделяет идентификатор от его типа.

Ну так параметры отображаются на множество допустимых значений, и возвращаемый функцией результат также отображается на множество допустимых значений.

Т.е. fun — это функция (отображение)

На тот факт, что fun — это функция, указывает ключевое слово fn. Стрелка — лишняя.

Ну так параметры отображаются на множество допустимых значений, и возвращаемый функцией результат также отображается на множество допустимых значений.

Под отображением понималось это. Мы говорим про тип функции, а не про типы параметров и возвращаемого значения по отдельности.

Стрелка — лишняя.

Не более лишняя, чем двоеточие в данном случае.

Мы говорим про тип функции, а не про типы параметров и возвращаемого значения по отдельности.

Так вот можно было описать и типы параметров и возвращаемого значения (с помощью двоеточий), и тип функции (с помощью слова fn). Однако вместо этого тип функции и тип возвращаемого значения слеплены в клубок, и ради этой каши введена новая закорючка (->).

Обсуждение на Reddit с участием самого автора языка. В основном обсуждают, что Rust – бебебе. При этом автор Зиги участвует в разработке Piston (либа для игрушек на Rust).

In short, Rust is sufficiently complicated that you can fall into the same trap as C++ where you spend your time debugging your understanding of the programming language instead of debugging your application.

Типа: «Раст достаточно сложный язык, и можно попасть в ситуацию как с крестами: дебажишь своё понимание языка вместо того, чтобы дебажить свой код».

А тут он рассказывает, как начинал писать свой аудиоредактор. Сначала на Go + GTK – не понравилось, потом на C++ + Qt – не понравилось, потом на Rust + GLFW – опять не понравилось. Пост кончается тем, что он счастливо пишет на C++ в стиле «C с классами и шаблончиками» и не линкуется с libstdc++.

не напишет он аудиоредактор, я уже вижу )

Пост кончается тем, что он счастливо пишет на C++ в стиле «C с классами и шаблончиками» и не линкуется с libstdc++.

теперь ему осталось открыть для себя ObjC.

http://andrewkelley.me/post/intro-to-zig.html

The past few months I took a break from working on Genesis Digital Audio Workstation to work, instead, on creating a new programming language.

он счастливо пишет на C++ в стиле «C с классами и шаблончиками» и не линкуется с libstdc++.

теперь ему осталось открыть для себя ObjC.

В ObjC есть шаблоны?

ну это тебе уже ObjC++ нужен, если такое интересует. но по-моему это изврат.

Кто там говорил, что языков программирования слишком много?

Каждому разработчику по языку. Или даже по два. Некоторым — по морд..по три.

...optimality, safety, and readability.

В очередной, N+1-й раз слышу (читаю) это заклинание. Может быть, на этот раз не наврут.

В очередной, N+1-й раз слышу (читаю) это заклинание.

Это не заклинание, это Полное имя Святого Грааля. Если ты когда-нибудь находил святой грааль в HoMM3, ты понимаешь, о чём я говорю.

C++ в стиле «C с классами и шаблончиками»

зачем он тогда нужен если есть просто C?

а в перформанс оно умеет или как обычно случается с новыми хипстерскими язычками-убийцами?

Как-то маловато процентов в коде.

C++ в стиле «C с классами и шаблончиками»

зачем он тогда нужен если есть просто C?

Ради классов и шаблонов // К.О.

Как всегда ЯП ради ЯП. Если пишешь ЯП так запили на нем прежде что-то полезное, а потом увеличивай энтропию вселенной выкатывая все эти поделия в паблик.

Извини, но fun в современном программировании отсутствует, так что все правильно сделали.

ненужно же

Извини, но fun в современном программировании отсутствует

Ну вот они бы и вернули.

Пост кончается тем, что он счастливо пишет на C++ в стиле «C с классами и шаблончиками» и не линкуется с libstdc++.

может же человек просто пользоваться тем, что ему надо и не пользоваться тем, что, по его мнению, overcomplicated, и не вайнить при этом в интернетах.

когда говно в голове не заставляет человека писать говнокод, проблемы типа «бросать исключения в деструкторах» не возникают.

а что хорошего в типах после имени?

я такое в паскале видел, а паскаль отстой.

может же человек просто пользоваться тем, что ему надо и не пользоваться тем, что, по его мнению, overcomplicated

Получилось как обычно: он нагородил свою версию std. Обработка ошибок смешная: panic. Самого кода panic я не нашёл, но подозреваю там exit(1) какой-нибудь, исключений-то у него нет. И он такой пишет: вот на Rust я такой потратил много времени... А вот на написание своих шаблонных контейнеров значит время не жалко.