LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Lossless vs. lossy

 , , , ,


1

1

Со страхом стал замечать в себе симптомы аудиофилии. Почитал критические статьи про репрезентативные слепые тесты, освежил в памяти критерий Найквиста, и вроде отпустило. Желания слушать в 24/96 больше нет.

Однако вопрос lossless vs. lossy остаётся открытым. Всю музыку по возможности скачиваю/покупаю во FLAC, немного есть из iTunes в AAC 256 kbps. Из оборудования у меня обычная встроенная аудиокарта и наушники Technics с мембраной 50 мм (модель не помню). FLAC я собирал с мыслью, что когда-нибудь всё равно приобрету более серьёзную акустику, хотя бы тупо колонки и усилитель.

Здесь на ЛОРе тупых аудиофилов-фанатиков вроде немного, поэтому спрашиваю с надеждой на объективный ответ: действительно ли разница между lossless и lossy (AAC 256 kbps или MP3 320 kbps) слышна на сколько-нибудь приличном оборудовании? Естественно, речь идёт о музыке с богатым спектром, слушаю много классики.

Дело в том, что если разница не слышна, то мне проще дальше покупать музыку в iTunes, там всё нужное мне есть, искать и покупать легко, а места занимает на порядок меньше. Кроме того, есть много альбомов Mastered for iTunes, и у меня есть подозрение, что качественный мастеринг в lossy, выполненный по инструкции и проверенный специально обученными независимыми людьми из Apple, будет звучать лучше, чем неизвестно кем и как смастеренный FLAC.

★★★★★

Последнее исправление: eugeno (всего исправлений: 1)

Ответ на: комментарий от ist76

Хорошая песня станет хуже от того что ты слушаешь ее в lossy, а плохая лучше от loseless? Или удовольствие станет какое-то не такое?

Удовольствие может быть полностью съедено артефактами.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от hlamotron

ось частот не подписана, но на глаз можно заметить, что после 16 кгц MP3 начинает экономить трафик, а после 18 кгц сохраняет всё чисто формально, лишь бы забить спектр (чтоб там что-то было).

man lame

/filter

Deleted
()
Последнее исправление: Deleted (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от hlamotron

320 kbps режет полосу где-то на 17 кгц, если помню, Или на 18, не суть. А реальный звук в мире этим не ограничивается. И вот люди, которым что-то за пределами 18 кгц различимо, заметят.

Максимальная воспроизводимая частота определяется, в первую очередь, частотой дискретизации. Для этого и стали использовать 48 kHz вместо 44.1 kHz.

Хотя да, кодер может иметь собственный фильтр, со своими настройками.

man lame

/filter

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Deleted

ога ога
страшные-ужасные артефакты mp3@320 съели всё удовольствие от прослушивания альбома Are You Experienced, записанного на четырехдорожечный магнитофон

ist76 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Joe_Bishop

попробуй русскую полифонию. Например, «Тебе поем» Чеснокова в исполнении Санкт-Петербугского камерного с Пасюковым. Или из Почаевской лавры, «Ипакои» или «Кондак Икос», может «Воскресение Христово видевше».

Где взять?

Там фишка в широком заполнении частот, особенность русского обрядового пения.

Да ты шо!

Сколько я слышал церковных хоров, у всех примерно одно - от 100 до 5000 Гц. Некоторые даже так фильтруют.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от ist76

страшные-ужасные артефакты mp3@320 съели всё удовольствие от прослушивания альбома Are You Experienced, записанного на четырехдорожечный магнитофон

Вот как раз старые магнитофонные записи часто сильно различаются во ФЛАК или МП3.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Andrew

битрейт 384 и 512
Разница с флаком на таком битрейте при тихом прослушивании не велика
А вот очень громко, в машине или на даче например - флак лучше

mystery ★★
()
Ответ на: комментарий от ist76

Are You Experienced

Скачал, послушал немного... Уши вянут. В то время всяческие джазмены записывались намного качественнее. А еще можно послушать историческую запись оркестра Осипова, сделанную американцами в 1962 году.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от najlus

Ты идиот штоле? Это галкой включается
По сути это скрипт на питоне, которые все грамотно организовывает

mystery ★★
()
Ответ на: комментарий от mystery

битрейт 384 и 512

Какой-то уж очень нестандартный битрейт для MP3. В стандарте значится вилка 32-320kbps.

Andrew ★★★
()
Последнее исправление: Andrew (всего исправлений: 1)

AAC 256 kbps или MP3 320 kbps

Грязная проприетарщина. Ворбис убер аллес!

dogbert ★★★★★
()

Самое интересное не просто услышать разницу между двумя записями, а точно сказать какая лучше, а какая хуже. Вот на этом многие спотыкаются. Особенно если им предложить мелодию, которую они раньше не слышали в идеальном качестве, и им не с чем сравнить.

shimshimshim
()

у меня обычная встроенная аудиокарта

ну и зачем спрашивать тогда?

Разница есть, но нужно очень дорогое оборудование. А так, vorbis -q 8 и все путём.

RazrFalcon ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Удовольствие может быть полностью съедено артефактами

Сижу, потягиваю пивко, слушаю это, кайфую, смотрю на тебя с непониманием.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Сижу, потягиваю пивко, слушаю это, кайфую, смотрю на тебя с непониманием.

Я тут уже не раз объяснял - как раз для подобных случаев ФЛАК бывает очень полезен. Всякие старые, зашумленные, низкокачественные записи плохо дружат с МП3. Вот взять тот же Сектор Газа...

Deleted
()
Последнее исправление: Deleted (всего исправлений: 1)

Здесь на ЛОРе тупых аудиофилов-фанатиков вроде немного, поэтому спрашиваю с надеждой на объективный ответ: действительно ли разница между lossless и lossy (AAC 256 kbps или MP3 320 kbps) слышна на сколько-нибудь приличном оборудовании?

Сложно сказать. Завсегдаи ЛОРа ведь тоже слепого тестирования не проводили, поэтому их мнение ничего не стоит. Но ты можешь попробовать сам.

ptarh ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Sadler

Неизвестно кем смастеренный — это за гранью моего понимания. Мастеринг делается на студии, один раз.

Многие диски, например Grateful dead, The legendary pink dots. Или мистер Дженезис Пи-Орридж ещё. Без студии, сразу записи в подвале, гараже или в полях.

UNiTE ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Конечно у кодера собственный фильтр. Там не просто фильтр, конечно, но по факту получается жуткое порубалово после 16 и особенно 18 кгц.

hlamotron
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Проблема не в том, что после 18 кгц всё отфильтровано и эта проблема не решается отключением какого-либо фильтра.

hlamotron
()

Я предпочитаю слушать во флаке. У WAV какой-то неживой, гулкий металлический звук; Apple Lossless Audio Codec (ALAC) же немного суховат. WavPack ещё не потестил, так как пока не разобрался какую аппаратуру для него лучше подобрать

Lossy форматы даже не рассматриваю, у меня сразу начинает болеть голова и пена идёт ртом.

Heretique
()
Ответ на: комментарий от Heretique

Lossy форматы даже не рассматриваю, у меня сразу начинает болеть голова и пена идёт ртом.

А если не 64 kbps? Слепой тест пробовал?

eugeno ★★★★★
() автор топика

Есть какой-нибудь софт, с кнопкой «Сделать хорошо», чтобы он всю коллекцию просканировал, нашел бы все флеки (при необходимости нарезал бы на треки) и сконвертил в огг? Ну хотя бы в 2 этапа (нарезал, потом сконвертил). Только без «да напиши скрипт делов-то». Сойдет и под оффтоп, виртуалку никто не отменял

gutaper ★★★★★
()

Увы, не все так просто...

Всю музыку по возможности скачиваю/покупаю во FLAC

Это правильно.

Я lossless пишу на «металлические» ( TypeIV) кассеты, поскольку без физического носителя (флешки и внешние HDD не несут никакой эстетической ценности) мне не интересно.

Вот только нет в lossless, тащем-то например, первой в мире симфо-пауэр митолической группы с female-вокалом, а если есть она где-нибудь на торрентах, то качество хуже чем на кассете, которая была у меня в конце 1980-х.

Так, что вот такие вот дела...

Bioreactor ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.