LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Зачем WWW в URL если есть HTTP?

 , , , ,


1

3

Я погуглил на вопрос зачем нужен WWW в URL, из того что я нашел и понял выходит, что вся соль в том, что Интернет и Веб это далеко не одно и тоже (впрочем я это и до этого прекрасно знал). Кроме веба существуют другие сервисы, например FTP. Вполне возможно было, что у нас сервер работает, скажем, одновременно и как WWW-сервер и как FTP-сервер. Посему у нас был http://www.example.com для обозначения WWW и ftp://ftp.example.com для обозначения FTP. Потом Web правда стал настолько повальным, что вытеснил всякие префиксы вроде ftp и smtp из обращения, поэтому в результате остался www в гордом одиночестве.Потом и им стали пренебрегать, ибо всем итак ясно что в адресе речь идет об Web. Это как если 99% автомобилей было бы мерседесами, тогда если говоришь «автомобиль» то подразумеваешь «мерседес».

Это конечно всё хорошо, но возникает один большой вопрос: Нафига www был нужен в URL изначально, если есть http? Если скажем наш сервер предоставляет Web и FTP одновременно, то мы можем с чистой совестью дать ссылки вида http://example.com и ftp://example.com, а не морочить голову со всякими http://www.example.com и ftp://ftp.example.com. Пользователю ведь итак будет видно кто есть кто.

P.S. Я знаю что одно протокол, а другое - часть доменого имени. Речь идет об том, что и то и другое позволяют юзеру понять что перед ним. Так нафига www когда юзер и по http сможет определить, что это веб-сайт?

Deleted

Одно это протокол, другие доменное имя. И они как-бы ортогональны. Как по твоей схеме достичь вот такого:

Если конечно всё вешать на один IP, то смысл немного теряется. Но и тогда он есть, если ты вдруг решишь разнести сервисы по разным машинам.

beastie ★★★★★ ()

Вопрос пора заносить в FAQ. http - это протокол, а «www» относится к доменному имени.

ftp://www.vasya.ru
http://myserver.vasya.ru
gopher://gs.vasya.ru

saahriktu ★★★★★ ()
Последнее исправление: saahriktu (всего исправлений: 1 )
Ответ на: комментарий от r0ck3r

А тут вовсе не обязательно ведать, это уже рефлекс на уровни собаки Павлова. Если перед адресом стоит непонятная хрень «http», то значит это веб-сайт. Если же ftp, то значит файлопомойка.

Deleted ()
Ответ на: комментарий от beastie

Одно это протокол, другие доменное имя. И они как-бы ортогональны.

В данном случае - нет. И тот и другой позволяют пользователю понять, что перед ним веб-сайт или , скажем, ftp-сайт. Только вот http уже итак есть, зачем было придумывать www ?

Как по твоей схеме достичь вот такого:

А, теперь уже ясней. Короче был смысл в том, чтобы иметь возможность использовать разные компьютеры для разных сервисов. Раньше это действительно имело смысл, ибо компьютеры были маломощные.

Deleted ()
Ответ на: комментарий от saahriktu

Да знаю я что одно это протокол, а другое относится к доменному имени. И тот и другой позволяют ЮЗЕРУ понять, что перед ним веб-сайт или , скажем, ftp-сайт. Только вот http уже итак есть, зачем было придумывать www ?

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Deleted

HTTP - это не только WWW, как ни странно

Это как? Ведь протокол гипертекста, по идее, должен иметь отношение только к Web и ни к чему другому.

Deleted ()
Ответ на: комментарий от WindowsXP

http://ftp.vasjapupki.com тоже вполне распространенное явление

Ну так ведь это получается файлопомойка c веб-мордой, разве не так? То есть, клиент отправляет и получает запросы в формате веба, а не FTP. А уж то, чему он эти запросы отправляет, видимо «переводит» эти запросы на язык понятный FTP-серверу.

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Deleted

А как же всякие API, работающие через http ? Для них вполне может быть отдельный домен аля http://api.myservice.com для API, и http://www.myservice.com для доступа к сервису через браузер. И, как сказали выше, почему бы им не быть на разных физических машинах с разными IP?

RiseOfDeath ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Deleted

Это как? Ведь протокол гипертекста

Тем не менее туда запихнули и rest и webdav и websockets. Т.ч. к HTML HTTP имеет очень опосредственное отношение.

beastie ★★★★★ ()

Нафига www был нужен в URL изначально, если есть http?

Затем, что http://www.domain.tld это раньше была отдельная физическая машина. А ftp://ftp.domain.tld - еще одна.

cvs-255 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Deleted

HTTP - это не только WWW, как ни странно

кстати да.

cvs-255 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Deleted

«переводит» эти запросы на язык понятный FTP-серверу.

Нет, зачем? Отдельно настроен http файловый сервр

cvs-255 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от cvs-255

Нет, зачем? Отдельно настроен http файловый сервр

Ну и зачем тогда префикс ftp? Это расчитано чисто на то, что пользователь увидев в имени сайта «ftp» сразу поймет что перед ним файлообменик, а уж с помощью какой технологии он реализован это дело десятое, так что ли?

Deleted ()

ВНЕЗАПНО http:// и ftp:// и т.п. не являются частью URL!!!

И насколько меня не подводит память, в самых первых браузерах не было никакого http, потому что поначалу они ничего другого и не умели. Добавлять эти указатели на протокол стали, когда браузеры научились обрабатывать не только гипертекст. В небраузерных FTP-клиентах и сейчас никто ftp:// не вводит, а только url и порт (и логин с паролем). И если ты захочешь подключиться к веб-сайту из телнета и вручную «браузерить» посылая GET и POST, ты тоже не будешь вводить http, а наберешь $telnet http://www.example.com 80. Тоже и при программировании работы с сервером.

В этих условиях префиксы типа www помогают пользователю (скорее админу, чтобы не запутаться) понять с чем он имеет дело. Но они не обязательные и никогда не были обязательными.

praseodim ★★★★★ ()

Так нафига www когда юзер и по http сможет определить, что это веб-сайт?

У меня для ftp может быть http-интерфейс (для болезных без ftp-клиента), для irc может быть http-интерфейс, например. Для почты может быть веб-интерфейс.

www - указатель на то, что по этому адресу у нас www-сайт, а не http-шлюз в какой-нибудь сервис, например.

В какой-то момент www сдефолтился, стал «основным», поэтому его стали опускать.

Ну и вот еще:

http://www.yes-www.org/why-use-www/

slowpony ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от praseodim

ВНЕЗАПНО http:// и ftp:// и т.п. не являются частью URL!!!

https://tools.ietf.org/html/rfc3986#section-3

url это частный случай uri и я не вижу, чтобы было написано, что scheme в него, в отличие от uri, не входит

cvs-255 ★★★★★ ()
Последнее исправление: cvs-255 (всего исправлений: 1 )

Так нафига www когда юзер и по http сможет определить, что это веб-сайт?

Так мощно забухал, что когда очнулся не понял где находишься, глянул на строку с адресом и понял, что на сайте?

Выше по треду уже ответили, что сервисы часто крутились на разных серверах, поэтому чтобы зайти на сайт, нужно было сказать, что ты хочешь попасть именно на сайт и дописать www, а http - указание протокола, с помощью которого ты это делаешь (ведь на сервере вполне может крутиться и ftp для, скажем, админских задач).

winlook38 ★★ ()
Ответ на: комментарий от upcFrost

Думаю если Вы удосужитесь прочитать текст поста, а не просто его заголовок, то онный заголовок приобретет больше смысла

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Deleted

Думаю если Вы удосужитесь прочитать текст поста, а не просто его заголовок, то онный заголовок приобретет больше смысла

Заголовок сам по себе достаточно порадовал чтоб толсто шуткануть

upcFrost ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от praseodim

ссылку?

в rfc:

URI         = scheme ":" hier-part [ "?" query ] [ "#" fragment ]

 The following are two example URIs and their component parts:

         foo://example.com:8042/over/there?name=ferret#nose
         \_/   \______________/\_________/ \_________/ \__/
          |           |            |            |        |
       scheme     authority       path        query   fragment
...
cvs-255 ★★★★★ ()
Последнее исправление: cvs-255 (всего исправлений: 3 )
Ответ на: комментарий от cvs-255

При этом частью urL это не является. Притом буквально scheme - это указание на схему доступа, а не протокол. Ладно это формальность. Думаю понятно, что я хотел сказать. Тем более, что таки и в самом деле кое-где схема не указывается.

praseodim ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от praseodim

При этом частью urL это не является

Покажи мне RFC, где написано, что в URL, в отличие от URI, подмножеством которого он является, схема не входит?

cvs-255 ★★★★★ ()
Последнее исправление: cvs-255 (всего исправлений: 1 )
Ответ на: комментарий от Deleted

Конечно. Был у них в самом начале полный стек своих урезанных протоколов, на верху которого был урезанный аналог HTTP. Но я даже не уверен, что в России такие использовались. Открывались WML-страницы через обычный HTTP.

r_a_vic ()
Ответ на: комментарий от praseodim

Там все понятно написано. Url это частный случай uri. Uri содержит в себе схему. Отдельного исключения для url нет. Что неясно?

cvs-255 ★★★★★ ()

Ниже, в похожих темах

WWW. Восстание трупа

Только вот обмусоливали, и опять начали. Хотя бы прочтите старые темы в похожих, там ответ на вопрос уже 100500 раз давался.

znenyegvkby ()
Ответ на: комментарий от beastie

А где DNS'у эту хрень ещё не прикрутили разве?

Deleted ()
Ответ на: комментарий от beastie

Ладно убедили вместе с cvs-255 Тогда правильно сказать, что протокол не является именем хоста. Реального или элемента адресации в данном случае не важно.

praseodim ★★★★★ ()

Чтобы хомячкам было понятно

Reedych ★☆ ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.