LINUX.ORG.RU

Сдавайте анализы

 


2

1

На лоре нередко обзываются всякими словами типа «ватник», «либераст», «коммунист», «буржуй».

А давайте немного ясности внесем?
Хороший тест: https://slon.ru/russia/politicheskie_koordinaty-591037.xhtml
По результатам небольшое описание и ваше место в сетке координат.

Выкладываем результаты анализов! Будем знать кто есть кто на самом деле.


Ответ на: комментарий от Nervous

лозунг тут при том, что он, во-первых, изъеден молью, а во вторых, он был сформулирован именно на тех постулатах, о которых ты тут рассказываешь - равенство прав при неравенстве возможностей.

Нееет.

что - нееееет? ты такого не говорил?

conalex ★★★ ()
Ответ на: комментарий от conalex

он был сформулирован именно на тех постулатах

Из этих «постулатов» никак не следует «каждому по потребности».

что - нееееет? ты такого не говорил?

Эти высказывания не эквивалентны.

Nervous ★★ ()
Ответ на: комментарий от Nervous

Эти высказывания не эквивалентны.

да, не эквивалентны. лозунг - это призыв к действию, к изменению существующего порядка. постулат - констатация базовых принципов, в данном случае - это констатация принципов существования общества.

данный лозунг появился как призыв к воплощению этих самых принципов.

Из этих «постулатов» никак не следует «каждому по потребности».

гарантия прав и гарантия удовлетворения потребностей - это не совсем одно и тоже, да. гарантия удовлетворения потребностей (например, в элементарных условиях жизни как и самой жизни) - важная и первостепенная составляющая гарантии прав. тот, кто этот лозунг придумал ,понимал это, и очевидно призывал к реализации этого первого шага.

conalex ★★★ ()

Либерал

1.7:1.9

J ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от conalex

данный лозунг появился как призыв к воплощению этих самых принципов

Из этих самых принципов никак не следует «каждому по потребности».

гарантия удовлетворения потребностей (например, в элементарных условиях жизни как и самой жизни) - важная и первостепенная составляющая гарантии прав

Фейспалм. Право на жизнь - это не о том, что кто-то должен тебя обеспечивать, это всего лишь о том, что никто не должен тебя просто так убивать %)

Просто у тебя превратное понятие о праве, в этом все дело.

Nervous ★★ ()
Последнее исправление: Nervous (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Nervous

Жизнь и так тебя убивает))). Как и окружающие. Каждый день убивают твой мозг. А за некоторые способы убийства ты платишь сам.

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Nervous

Право на жизнь - это не о том, что кто-то должен тебя обеспечивать, это всего лишь о том, что никто не должен тебя просто так убивать

право на жизнь нуждается в обеспечении так же как и любое другое право. если оно декларируется в обществе, конечно, как базовый принцип его существования.

например, нужно обеспечить, чтобы тебя никто не убивал просто так. сам человек, очевидно, не в состоянии гарантированно это обеспечить, ибо «возможности людей изначально не равны», есть слабые и сильные.

изначально не равны и возможности в обеспечении жизненных потребностей.

работать, конечно, могут все, но вот из этого не следует, что результатом работы будет гарантированное удовлетворение всех, ну, или хотя бы насущных потребностей.

Просто у тебя превратное понятие о праве, в этом все дело.

нет. мое понятие о праве ничем не хуже любого другого, скажем, твоего или понятия о праве члена племени папуасов на забытом острове.

просто ты превратно толкуешь понятие «обеспечение прав», в этом все дело.

conalex ★★★ ()
Ответ на: комментарий от conalex

право на жизнь нуждается в обеспечении

Его «обеспечение» - это защита своей жизни и собственности от посягательств. Как своими силами, так и с наемной помощью. Никакие БОДы к его обеспечению отношения не имеют.

работать, конечно, могут все, но вот из этого не следует, что результатом работы будет гарантированное удовлетворение всех, ну, или хотя бы насущных потребностей.

Конечно, нет. Ведь человеческие желания безграничны. И что? %)

мое понятие о праве ничем не хуже любого другого,

Хуже. Право, для реализации которого нужно нарушить права других людей (например, принудить их работать, чтобы обеспечить тебе «право на жызнь», как ты его понимаешь)— это не право.

Nervous ★★ ()
Ответ на: комментарий от Nervous

о, мы добрались до использования наемного труда. я никоим образом не отрицаю того, что «сообща» можно добиться намного больших результатов и в намного более короткие сроки. я даже «за». ибо «если бы парни всей земли...» и т.д. по тексту.

только я не понял - чему из выше сказанного мной (начиная с лозунга) это противоречит?

все дело в подходе к распределению произведенных материальных благ и подходе к «обеспечению равенства прав при неравенстве возможностей».

в твоем подходе труд и его результаты целиком принадлежат наемщику (работодателю). что, очевидно, гарантирует только удовлетворение его личных потребностей (будь то защита жизни или собственности от посягательств или новый ойфон).

работать, конечно, могут все, но вот из этого не следует, что результатом работы будет гарантированное удовлетворение всех, ну, или хотя бы насущных потребностей.
Конечно, нет. Ведь человеческие желания безграничны. И что? %)

я изложил и закончил свою мысль четырьмя связными предложениями, из которых ты привел только последнее. попробуй осилить их вместе.

«солнце взошло» - «и что?».

какого ответа ты ждешь?

Хуже. Право, для реализации которого нужно нарушить права других людей (например, принудить их работать, чтобы обеспечить тебе «право на жызнь», как ты его понимаешь)— это не право.

это не мое представление о праве, не нужно приписывать мне то, чего я не говорил.

conalex ★★★ ()
Последнее исправление: conalex (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от rezedent12

Это местные перегибы

Никакие не местные. Совершенно общая практика. Особенно «распределение».

Однако большинство рабочих - бедняки.

Где, когда? У Маркса в XIX веке? Прямо сейчас в России (привет политике правительства)? В Европе, США? В Китае? В Китае средняя зарплата именно рабочего или сельхозработника уже порядка 40000 руб по сегодняшним. Это не богач, но и не бедняк уже.

atrus ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от conalex

мы добрались до использования наемного труда

Твой поток сознания ВНЕЗАПНО, хотя ничто не предвещало, свернул в сторону наемного труда? Рад за тебя, чо %)

все дело в подходе к распределению произведенных материальных благ

Для этого существует такая вещь, как частная собственность.

труд и его результаты целиком принадлежат наемщику

Почему купленный труд не должен принадлежать тому, кто его купил? Ты ведь считаешь купленные пельмени своими, не так ли? Почему? %)

я изложил и закончил свою мысль четырьмя связными предложениями

Не всякое синтаксически правильное, связное предложение несет какой-то смысл %)

это не мое представление о праве

Начались маневры %)

Nervous ★★ ()
Ответ на: комментарий от next_time

Потому, что государственные давали вообще бесплатно.

Которые надо было получать по очереди, которая могла растянутся на годы. (Могла и не растянутся. Как повезёт. И где работаешь.)

Кроме того право на очередь зависело от того где и как живёшь сейчас. Были различные нормы, типа минимальной площади на члена семьи. В принципе могло получиться, что имея пару комнат в коммуналке на квартиру ты право не имел, потому что площади тебе хватало.

atrus ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от rezedent12

эта практика с молчаливого одобрения Хрущёва и других предателей.

В другие предатели вы сейчас записали Сталина, если что. :)

"В соответствии с Постановлением ЦИК и СНК СССР от 15 сентября 1933 г. «Об улучшении использования молодых специалистов» все оканчивающие вузы и техникумы были обязаны проработать в течение пяти лет на конкретных производствах в системе того наркомата, в ведении которого находилось учебное заведение. Всякое самовольное устройство на работу после окончания учебного заведения или неприбытие к месту работы согласно выданному ведомством наряду рассматривалось как нарушение закона, а виновные в этом привлекались к судебной ответственности." Тык.

atrus ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Nervous

Твой поток сознания ВНЕЗАПНО, хотя ничто не предвещало, свернул в сторону наемного труда? Рад за тебя, чо %)

защита своей жизни и собственности от посягательств. Как своими силами, так и с наемной помощью.

твой поток сознания в сторону наемного труда свернул чуть ранее.

помощь «по защите жизни и собственности» за труд не считается в твоем понимании? тут я хз, что тебе сказать.

Почему купленный труд не должен принадлежать тому, кто его купил?

я не говорил, что не должен. ты там укурился что ли?

Не всякое синтаксически правильное, связное предложение несет какой-то смысл %)

и не всякий способен в синтаксически правильном, связном предложении разглядеть смысл. это да, есть такое.

Начались маневры

не, начался твой слив, кмк. ))

conalex ★★★ ()
Ответ на: комментарий от conalex

помощь «по защите жизни и собственности» за труд не считается в твоем понимании? тут я хз, что тебе сказать.

Ну допустим. Хотя я не собирался акцентировать именно этот момент.

я не говорил, что не должен. ты там укурился что ли?

Тогда к чему вот эта фраза:

в твоем подходе труд и его результаты целиком принадлежат наемщику (работодателю). ч

Она как бы предполагала, что ты с этим подходом не согласен. А теперь внезапно уже согласен.

начался твой слив, кмк.

Маневры становятся все замысловатее %)

Nervous ★★ ()
Ответ на: комментарий от Nervous

Ну допустим. Хотя я не собирался акцентировать именно этот момент.

ок, не собирался. но тогда твое предложение вообще ни о чем.

Она как бы предполагала, что ты с этим подходом не согласен. А теперь внезапно уже согласен.

она как бы предполагала, что есть и другой подход. который предполагает справедливое распределение результатов труда между всеми непосредственными участниками процесса производства. что помогло бы в лучшей степени удовлетворять потребности общества в целом.

что касается моего согласия - то мне ближе именно такой подход, а не твой. просто потому, что увеличение благосостояния наемщика не означает увеличение благосостояния работающих на него.

Маневры становятся все замысловатее

ну-ну.

conalex ★★★ ()
Ответ на: комментарий от atrus

Где, когда? У Маркса в XIX веке? Прямо сейчас в России (привет политике правительства)? В Европе, США? В Китае? В Китае средняя зарплата именно рабочего или сельхозработника уже порядка 40000 руб по сегодняшним. Это не богач, но и не бедняк уже.

Когда говорят о средней зарплате, то сильно лукавят. Медианная зарплата важна.

А насчёт Европы и США, то они ограбили пол мира и продолжают грабить. Естественно они смогли подкупить свой пролетариат.

rezedent12 ☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от atrus

То что ты привёл к пример, к студентам «на картошке» не относиться.

rezedent12 ☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от conalex

ок, не собирался. но тогда твое предложение вообще ни о чем.

Мое предложение - об обеспечении права на жизнь. Так-то!

она как бы предполагала, что есть и другой подход. который предполагает справедливое распределение результатов труда между всеми непосредственными участниками процесса производства.

Так справедливое распределение - это и есть мой подход, уважение и защита прав собственности %) Не надо путать «отнять и поделить» со справедливостью.

то мне ближе именно такой подход, а не твой. просто потому, что увеличение благосостояния наемщика не означает увеличение благосостояния работающих на него.

При добровольном найме - именно что означает %) Иначе никто не стал бы работать на «наемщика».

«Отнять и поделить» не имеет никакого отношения к справедливости, это _против справедливости_. Fiat iustitia, ne pereat mundus :D

Nervous ★★ ()
Ответ на: комментарий от rezedent12

То что ты привёл к пример, к студентам «на картошке» не относиться.

Я говорил в первую очередь о распределении, а вы за картошку зацепились.

Естественно они смогли подкупить свой пролетариат.

Я фигею с такого. У них там демократия и социальные лифты. (Как-то недавно друг втирал насчёт того, что у них там всё управляется кланами, пенял на сенаторов. Я тогда просмотрел биографии всех текущих сенаторов США и с удивлением обнаружил, что почти треть имеет родителей из низших слоёв. Были учителя, уборщики, продавцы и т.д.) Так что не злые капиталисты подкупили, а нет никакого угнетаемого пролетариата США, есть сообщники ограбления. :)

atrus ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Nervous

Мое предложение - об обеспечении права на жизнь. Так-то!

забей, проехали.

Так справедливое распределение - это и есть мой подход, уважение и защита прав собственности %)

в твоем подходе «справедливым распределением» занимается - кто? наемщик. справедливое в его понимании - это такое распределение, чтобы работники просто не разбежались или не устроили какой-нибудь бугурт. и все.

При добровольном найме - именно что означает %) Иначе никто не стал бы работать на «наемщика».

не стал бы. но это никак не означает, что после этого он станет жить лучше.

«Отнять и поделить»

о, ты так и не бросил курить траву. продолжаешь приписывать мне мысли, озвучиваемые голосами в твоей голове.

conalex ★★★ ()
Последнее исправление: conalex (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от conalex

«справедливым распределением» занимается - кто? наемщик.

Согласно праву собственности и заключенным договорам.

справедливое в его понимании - это такое распределение, чтобы работники просто не разбежались или не устроили какой-нибудь бугурт. и все.

Это соответствующее праву собственности и заключенным договорам.

это никак не означает, что после этого он станет жить лучше.

Это означает, что он предпочитает ситуацию, когда он нанимается, ситуации, когда он не нанимается. Вторая его устраивает больше. Какой вывод можно отсюда сделать? Вторая ситуация улучшает его положение %)

Nervous ★★ ()
Ответ на: комментарий от kernel

Любой разумный человек - то есть не больной на голову школьник. Неравенство объективно

Ну вот не любой. Демократическая пропаганда стоит на том, что каждый может добиться «успеха», если только постарается.
Ну и
http://slon.ru/world/kak_obama_odnoy_rechyu_ubil_amerikanskuyu_mechtu-816437....
https://www.youtube.com/watch?v=192oEC5TX_Q&feature=related

Bad_ptr ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

Ну вот не любой. Демократическая пропаганда стоит на том, что каждый может добиться «успеха», если только постарается.

Они под этой фразой несколько не то что у нас понимают. Это примерно как с фразой «Права или неправа - это моя страна». У нас понимают эту фразу как «даже если царь неправ, продолжаем целовать сапог и орать лозунги, потому что ради великого империума». А вот у них там «немного» иначе.

http://slon.ru/world/kak_obama_odnoy_rechyu_ubil_amerikanskuyu_mechtu-816437....

Если вы не поняли, то эта статья от партии людей из которых 30% голосуют за Дональда Трампа.

kernel ★★☆ ()
Ответ на: комментарий от atrus

Я фигею с такого. У них там демократия и социальные лифты. (Как-то недавно друг втирал насчёт того, что у них там всё управляется кланами, пенял на сенаторов. Я тогда просмотрел биографии всех текущих сенаторов США и с удивлением обнаружил, что почти треть имеет родителей из низших слоёв. Были учителя, уборщики, продавцы и т.д.) Так что не злые капиталисты подкупили, а нет никакого угнетаемого пролетариата США, есть сообщники ограбления. :)

А как социальные лифты противоречат тому что люди разделены на социальные классы?

Если бы группы были бы герметичны тогда можно было бы говорить о какой то квази-сословности общества или типа кастовости. Не надо путать мокрое и холодное.

rezedent12 ☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от Nervous

Согласно праву собственности и заключенным договорам.

ок. пусть так. не вижу проблем, если согласно праву и договору распределение прибыли будет происходить справедливо между всеми участниками производства.

на деле это не всегда так. иначе говорить было бы просто не о чем.

Это означает, что он предпочитает ситуацию, когда он нанимается, ситуации, когда он не нанимается. Вторая его устраивает больше. Какой вывод можно отсюда сделать? Вторая ситуация улучшает его положение %)

за демагогию сегодня тебе оценка пять. дай-ка я тоже.

если человек нанимается, это означает, что его благополучие уже недостаточно, чтобы не наниматься. следовательно увольнение ведет к ухудшению, а не к улучшению. так то %)

conalex ★★★ ()
Последнее исправление: conalex (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от conalex

на деле это не всегда так.

Когда это не так - это повод обратиться в суд.

демагогию сегодня тебе оценка пять

Не надо путать валидные аргументы и демагогию.

если человек нанимается, это означает, что его благополучие уже недостаточно, чтобы не наниматься

И он видит в найме путь к увеличению своего благополучия. Все верно %)

следовательно увольнение ведет к ухудшению, а не к улучшению

Ну и отлично, я рад, что ты со мной во всем согласен %) А о чем спор-то был?

Nervous ★★ ()
Последнее исправление: Nervous (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от Nervous

А о чем спор-то был?

так о лозунге же.

«от каждого по способностям, каждому по потребностям».

conalex ★★★ ()
Ответ на: комментарий от conalex

так о лозунге же.

«от каждого по способностям, каждому по потребностям».

Ну так я по-прежнему думаю, что говно этот лозунг %)

Nervous ★★ ()
Последнее исправление: Nervous (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от atrus

Почти 600$, за 2 месяца можно даже iphone купить - успех.

peregrine ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Nervous

ну, а я по-прежнему считаю, что этот лозунг имеет прямое отношение к реализации принципа «равенство прав при неравенстве возможностей».

такие дела.

conalex ★★★ ()
Ответ на: комментарий от conalex

я по-прежнему считаю,

Да на здоровье. Только «каждому по потребностям» по-прежнему ниоткуда не следует %)

Nervous ★★ ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.