LINUX.ORG.RU

Сдавайте анализы

 


2

1

На лоре нередко обзываются всякими словами типа «ватник», «либераст», «коммунист», «буржуй».

А давайте немного ясности внесем?
Хороший тест: https://slon.ru/russia/politicheskie_koordinaty-591037.xhtml
По результатам небольшое описание и ваше место в сетке координат.

Выкладываем результаты анализов! Будем знать кто есть кто на самом деле.


Ответ на: комментарий от rezedent12

Действия одного человека могут ограничивать свободу другого человека.

Могут, я не спорю.

Это означает что для того что бы свобода была общей, она должна быть регулируемой.

Свобода не будет общей. Это будет общая ограниченная свобода. Полная правовая свобода — это когда все могут друг друга убивать. Полной физической свободы не бывает вообще.

vurdalak ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от vurdalak

Полная правовая свобода — это когда все могут друг друга убивать.

Ну технически это нарушение свобод. Если исходить в рассуждениях от естественного права.

Полной физической свободы не бывает вообще.

Свобода - это осознанная необходимость.

rezedent12 ☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от rezedent12

Не совсем точно: у меня взгляды не вписывающиеся ровно в классическую модель социалист-либерал-государственник-консерватор.

Тем не менее, если приблизить их к этой модели, то получится, что результат был вычислен с хорошей точностью.

И да, качество вопросов не имеет решающего значения, важен алгоритм, по которому был подсчитан результат.

Кстати, каков ваш результат этого теста?

next_time ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от rezedent12

Ну технически это нарушение свобод.

Чем право/свобода убивать хуже чем право жить?

Свобода - это осознанная необходимость.

Осознанная необходимость чего?

ya-betmen ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от ya-betmen

Чем право/свобода убивать хуже чем право жить?

Если свобода жить за счёт другого - то почти ничем.

Свобода - это осознанная необходимость.

Осознанная необходимость чего?

Всего. Если ты сам осознаёшь необходимость и поступаешь исходя из неё, то ты свободен. Если же ты действуешь из чьей то прихоти или чужой необходимости, то есть не осознаёшь необходимость сам, то ты не свободен.

Так же ты не свободен если действуешь против осознаваемой необходимости, например персонаж Герасим вместо того что бы убить барыню, убил лучшего друга.

Тоже самое можно сказать если ты не можешь осознать необходимость действий которые необходимы. Например ты не можешь осознать что находишься в опасности. Или же ложно осознаёшь необходимость действий, например ты несёшь деньги гадалке что бы она «почистила карму».

Эта немного сложное определение, но оно позволяет отодвинуть не совсем корректные для подобных вопросов термины «юридическая свобода» и «физическая свобода» которые слишком вязнут в философии и в итоге приводят к обсуждениям детерминизма, свободы воли и «души».

rezedent12 ☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от ya-betmen

Осознанная необходимость чего?

Я уже пытался получить у него ответ на этот вопрос :) Угадаешь результат с двух раз?)

CaveRat ()
Ответ на: комментарий от rezedent12

Всего. Если ты сам осознаёшь необходимость и поступаешь исходя из неё, то ты свободен.

Т.е. если у меня есть осознанная необходимость красть (потому, что работать лень, а жрать охота), то я должен красть. ОК.

CaveRat ()
Ответ на: комментарий от CaveRat

если у меня есть осознанная необходимость красть (потому, что работать лень, а жрать охота), то я должен красть

А почему нет? Только ты должен учесть, что это никому не понравится, да и вцелом обществу будет нанесён ущерб, т.е. ты не сделаешь лучше, а сделаешь только хуже. А если ты этого не понимаешь, значит живёшь в вымышленной реальности, а там всё возможно.

Bad_ptr ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от FedyaPryanichkov

Мсье явно путает жизнь «по понятиям» и либерализм.

Valkeru ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от CaveRat

Правильно: если лично у вас есть осознанная необходимость красть, например, пиратить фильмы, но вы этого не делаете, значит вы не свободны в данном отношении.

То, что свобода одного противоречит свободе другого — это уже другой вопрос.

next_time ★★★★ ()
Я – СОЦИАЛИСТ
-1.6 : 2.2

Дурацкий опрос на самом деле.

Difrex ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от CaveRat

Т.е. если у меня есть осознанная необходимость красть (потому, что работать лень, а жрать охота),

Давай разберу по сути. Тебе лень работать и тебе охото есть. Насчёт еды, нет сомнений что это базовая потребность. Если ты не хочешь работать, то возможно ты болен, истощён, испытываешь хронический стресс. Вероятно ты и правда испытываешь необходимость не работать. Так что да, капиталистическое общество не оставляет тебе выбора кроме как воровать. При этом оно ставит это на службу себе, так как прибыль будет получать скупщик краденного. В итоге ты принуждён к преступлениям так как лишён свободы.

Насчёт «работать» стоит уточнить. Для здорового человека свойственно испытывать удовлетворение от творческого труда приносящего пользу людям. То есть существует такая осознанная необходимость. Поэтому уточни. Ты испытываешь разочарование от отчуждённого труда или от труда вообще?

то я должен красть. ОК.

Ты должен?

rezedent12 ☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от vurdalak

Полная правовая свобода — это когда все могут друг друга убивать.

Фейспалм.

Nervous ★★ ()
Ответ на: комментарий от rezedent12

Но вполне достижим высокий минимум возможностей для каждого.

Я как бы не против высокого минимума, даже за. Не смотря на либерализм. Считаю его очень важным, т.к. он повышает устойчивость общества, снижает напряжённость, расширяет горизонты планирования. Люди легче будут замахиваться на что-то амбициозное, если не будет риска лишиться самого необходимого.

Проблемы неравенства не в том что кто то богатый, а в том что кто то нищий.

Настоящая проблема в том, что устранить его очень сложно. Особенно прямыми мерами. В СССР это привело к тому, что все стали нищими. Ну ладно, не нищими, но уровень жизни был довольно низким. Жильё - государственное по очереди, машина - роскошь, по очереди, даже серьёзная мебель по очереди. С другой стороны витальные потребности перекрыть удалось. Еда (без дилекатесов) была доступна, одежда (не модная и иногда не слишком качественная) доступна, медицина доступна (хотя на сложные процедуры было не так-то просто попасть), массовый транспорт - доступен (не в курсе цен на самолёты, но железные дороги были вполне по карману советским гражданам).

Скандинавские страны добились большего менее прямыми методами. Однако ценой успеха стало прогрессивное налогообложение, которое замедляет развитие экономики.

В общем, всё не просто.

atrus ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от rezedent12

например персонаж Герасим

Например персонаж Герасим был туповат.

которые слишком вязнут в философии

Твое там тоже завязло как я вижу.

Если же ты действуешь из чьей то прихоти или чужой необходимости, то есть не осознаёшь необходимость

Мне нужно купить хлеб, но на улице ветер, дождь, ночь и все магазины закрыты. Поэтому икру приходится жрать без хлеба. Я свободен или нет?

ya-betmen ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от CaveRat

Угадаешь результат с двух раз?

Угадаю с одного. Ты просто не осилил диалектическое мышление.

ya-betmen ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от rezedent12

Свобода - это осознанная необходимость.

“Лишь глупцы называют своеволие свободой" Тацит

BlackJack ()

504 Gateway timeout nginx/1.6.2

Хотя я убежденный 3.16.7-ckt11-1+deb8u5 (2015-10-09) x86_64 GNU/Linux

ioway ()
Ответ на: комментарий от ya-betmen

Мне нужно купить хлеб, но на улице ветер, дождь, ночь и все магазины закрыты. Поэтому икру приходится жрать без хлеба. Я свободен или нет?

Нет. Ты даже хлеб вовремя купить не в силах. Твое время во власти других. И они тебе за это платят)))

Deleted ()
Ответ на: комментарий от atrus

Ну ладно, не нищими, но уровень жизни был довольно низким.

Попробуй рассматривая уровень потребления учитывать социальные гарантии.

Жильё - государственное по очереди,

Квартиры да. Многоквартирное жильё нужно для того что бы рабочий мог жить рядом с предприятием и не торчать пару часов в пробке. Частный дом, было вполне доступно построить в пригороде.

машина - роскошь, по очереди, даже серьёзная мебель по очереди.

Мой дед, обычный оператор машины-ассенизатора. Купил себе легковой автомобиль, несколько раз на нём покатался и продал. Потребности не было сильной.

массовый транспорт - доступен (не в курсе цен на самолёты, но железные дороги были вполне по карману советским гражданам).

Дальние направления неплохо датировались.

Капиталисты уничтожили 2/3 производительных сил. Жильё близко к работе сейчас очень трудно приобрести, на работу нужно добираться через пол города. Паритет покупательной способности советского и российского рубля многие сравнивают чуть ли не 1/1000. В отпуск ездить сейчас может разве что средний класс.

Скандинавские страны добились большего менее прямыми методами. Однако ценой успеха стало прогрессивное налогообложение, которое замедляет развитие экономики.

Напомню что все эти страны которые с какого то перепугу называют социалистическими, так или иначе имеют бизнес в слаборазвитых странах тем самым перенося туда сверх-эксплуатацию и подкупая свой пролетариат.

Просто на минутку попробуй представить, как сильно на днище упадёт уровень жизни большинства населения в так называемых развитых странах, если вырвать из капитализма Африку, Китай, Индию и Южную Америку. Среднего класса не станет менее чем за 5 лет.

В общем, всё не просто.

А я и не говорил что просто.

rezedent12 ☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от rezedent12

Свобода - это осознанная необходимость.

Свобода это физическое понятия. Ты можешь что-то делать — ты свободен это делать. Не можешь — не свободен.

vurdalak ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от ya-betmen

Мне нужно купить хлеб, но на улице ветер, дождь, ночь и все магазины закрыты. Поэтому икру приходится жрать без хлеба. Я свободен или нет?

Ты не предусмотрителен.

Но вообще, наличие линии автоматической доставки, вполне могло бы обеспечить ту свободу о которой ты грезишь.

Твое там тоже завязло как я вижу.

Оно оттуда растёт, а не вязнет там.

Например персонаж Герасим был туповат.

То есть не осознавал.

rezedent12 ☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от vurdalak

Свобода это физическое понятия. Ты можешь что-то делать — ты свободен это делать. Не можешь — не свободен.

Ты говоришь так как будто субъект не физичен.

rezedent12 ☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от atrus

если не будет риска лишиться самого необходимого.

это не про либерализм

В СССР это привело к тому, что все стали нищими. Ну ладно, не нищими, но уровень жизни был довольно низким.

но выше, в среднем в 3 раза, чем в РФ. если судить по цене самого важного: жилья.

next_time ★★★★ ()

Почему там нет варианта «Не знаю»? Я залип на первом вопросе и не знаю что отвечать.

orm-i-auga ★★★★★ ()

Вообще, проходил давно как-то такой тест, но забыл результат.

orm-i-auga ★★★★★ ()

ЛИБЕРАЛ 1.1 : 2.4

UVV ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от rezedent12

Попробуй рассматривая уровень потребления учитывать социальные гарантии.

Так я же описал. Суровая минималка. Но достаточная для жизни.

Частный дом, было вполне доступно построить в пригороде.

Честно говоря с трудом представляю себе. Пригороды в СССР развивать было не принято. Особенно рядом с крупными городами. Разве что деревня в нескольких километрах от города окажется. Но даже в этом случае немедленно встанет ряд вопроса, которые в СССР было решить практически невозможно. В порядке возрастания сложности: электричество, газ, водопровод/канализация. Т.е. электричество было протянуть проще всего, газ сложнее, обычно зависело от наличия рядом труб. Я помню, один из моих дедов как раз купил дом на окраине небольшого города клинской области. Электричество там уже было, газ удалось провести через несколько лет (что здорово упростило отопление зимой), но водопровод так и остался анреалом.

Потребности не было сильной.

Частный случай. Ареал обитания человека может оказаться больше, чем пара кварталов. В реальности в очереди на машину стояли лет шесть и стоила она от 4000 до 12000 руб. Банальная копейка как раз имела среднюю цену в 6000 руб. При средней зарплате в 120-140 руб в месяц можете сами посчитать сколько копить надо было.

Кредиты были не слишком развиты. Т.е. на покупку не редко занимали у друзей. (Со всеми вытекающими.)

Паритет покупательной способности советского и российского рубля многие сравнивают чуть ли не 1/1000.

Это глупо. Сравнить современный и советский рубль невозможно в принципе. По крайней мере по одномерной шкале. Именно из-за не хилых дотаций по базовым продуктам. Хлеб, например, был настолько дёшев, что в деревнях его закупали на корм скоту.

Просто на минутку попробуй представить, как сильно на днище упадёт уровень жизни большинства населения в так называемых развитых странах, если вырвать из капитализма Африку, Китай, Индию и Южную Америку.

Ну давай представим. Свой подход к экономике они устаканили и развивают с середины XX века. А названные тобой страны стали источником дешёвой рабочей силы в 90-х и 2000-х годах.

atrus ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от next_time

это не про либерализм

Это про прагматизм. Тратиться на массовую вакцинацию дорого, но куда хуже, когда вокруг все больные.

но выше, в среднем в 3 раза, чем в РФ. если судить по цене самого важного: жилья.

Судить о жилье в СССР сложно. Да, кооперативные квартиры стоили очень дёшево (по мерам недвижимости). Но их доступность была ограничена. Большинство жило в именно в государственных квартирах.

atrus ★★★★★ ()

Вопросы там, конечно, мягко говоря неоднозначно сформулированы.

Я – ЛИБЕРАЛ
1.5 : 1.9

Но на многие вопросы я ответил просто выбрав какое-то практически случайное значение.

orm-i-auga ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от rezedent12

Свобода - это осознанная необходимость.

Хорошая мантра, но на определение не тянет.

Если ты сам осознаёшь необходимость и поступаешь исходя из неё, то ты свободен

Если я внушил тебе, что я высшее существо и ты должен на меня работать бесплатно, а также предоставлять мне своих дочерей в постель, и ты поверил, то есть осознал необходимость - то ты свободен? %) Очень удобная мантра к тому же, оказывается.

P. S. И зачем я опять спорю с этим кретином.

Nervous ★★ ()
Последнее исправление: Nervous (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от Stahl

Да всем насрать кто ты «на самом деле». Но если ты ведёшь себя как ватник, то будь ты хоть анархистом, то без потери общности и точности можно считать тебя ватником.

Тут еще есть интересный эффект что когда речь заходит не об абстракции а о великойроссии у пациентов ответы меняются на противоположные.

Ну то есть сначала человек пишет про какие то там правасвободы а потом внезапно СТАЛИНБЕРИЯГУЛАГВСЕХРАССТРЕЛЯТЬ.

kernel ★★☆ ()

Будем знать кто есть кто на самом деле

Для того что бы знать «кто есть кто на самом деле» нужно что бы ответы для теста делал робат по постам на ЛОР. Потому что тут все поехавшие персонажи в тестах пишут одно а в постах другое. Это не считая эффектов совершенно разных ответов на одни и те же вопросы про абстрактную страну и НАШУВЕЛИКУЮИМПЕРИЮ.

kernel ★★☆ ()
Ответ на: комментарий от iz_tabakerki

што

Лол. Честно говоря, давно не интересовался какая там область, вокруг Клина. Думал, что уже их собственная.

atrus ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

Равномерное распределение получается при замедлении экономики.

Не равномерное а более равномерное.

Ты забываешь про то что у людей разные способности в производстве экономических благ, тебе оппонент на это указал. Даже при отсутствии изобретений будут люди которые заметно лучше умеют в организацию коммерческих предприятий и совокупное благо вырабатываемое если они стоят во главе этих предприятий становится нелинейно больше. По этому для общества выгодней что бы такие люди выявлялись и мотивированно работали на своем месте - отсюда неравномерность в богатстве.

kernel ★★☆ ()
Ответ на: комментарий от rezedent12

Ты не предусмотрителен.
Но вообще, наличие линии автоматической доставки, вполне могло бы обеспечить ту свободу о которой ты грезишь.

Это ответ на вопрос свободен ли я или нет? Если да, то будь добр разверни а то я ничего не понял.

ya-betmen ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от iz_tabakerki

Тут вс+ логично, на абстрактную страну насрать, а на свою - нет.

Особенно «логично» получается когда «своя страна» у украинцев и прочих прибалтов это россия.

Не логично это. Получается нелогичный шизофреник с раздвоением личности. И какую личность и позицию считать за «настоящую» - непонятно.

kernel ★★☆ ()
Ответ на: комментарий от kernel

Ты забываешь про то что у людей разные способности в производстве экономических благ

Ну в экономической теории все люди считаются одинаковыми разумными «агентами».) Иначе не либерально получается — кто-то хуже, кто-то лучше.
Вот я и говорю, что вы правые консерваторы, которые принципиально не хотят верить в возможность равенства, у которых есть «бояре»-высокооплачиваемые-управленцы, а есть «холопы»-низкооплачиваемые-подчиненцы. Вот такая вот у вас, звериная иерархия получается.

Кроме того вы не верите в возможности будущей медицины, с фильтрацией по генотипу и выправлением мозгов в нужную сторону.)

Bad_ptr ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от atrus

Так я же описал. Суровая минималка. Но достаточная для жизни.

Нормальная пожизненная страховка без множества оговорок дорого стоит.

Особенно рядом с крупными городами. Разве что деревня в нескольких километрах от города окажется. Но даже в этом случае немедленно встанет ряд вопроса, которые в СССР было решить практически невозможно. В порядке возрастания сложности: электричество, газ, водопровод/канализация. Т.е. электричество было протянуть проще всего, газ сложнее, обычно зависело от наличия рядом труб. Я помню, один из моих дедов как раз купил дом на окраине небольшого города клинской области. Электричество там уже было, газ удалось провести через несколько лет (что здорово упростило отопление зимой), но водопровод так и остался анреалом.

Во дворе колодцы рыли. Но с другой стороны электричество было довольно дешёвое как и газ в баллонах. Судя по рассказам мамы.

Частный случай. Ареал обитания человека может оказаться больше, чем пара кварталов. В реальности в очереди на машину стояли лет шесть и стоила она от 4000 до 12000 руб. Банальная копейка как раз имела среднюю цену в 6000 руб. При средней зарплате в 120-140 руб в месяц можете сами посчитать сколько копить надо было.

Как будто бы сейчас обычный рабочий может вообще копить на что либо.

Ну давай представим. Свой подход к экономике они устаканили и развивают с середины XX века. А названные тобой страны стали источником дешёвой рабочей силы в 90-х и 2000-х годах.

Ну сначала они ограбили колонии административными методами при пмощи колониальных войск, а сейчас грабят экономическими методами. Взять Голландию, она развила кораблестроение на испанском золоте которое было тщательно отобрано у коренных народов Америки. Британская промышленность и ост-индские компании распространили в Индии монокультурное земледелии для получения технических культур. Они же высоким спросом на хлопок развили рабство в США. Примеров можно привести множество.

Паритет покупательной способности советского и российского рубля многие сравнивают чуть ли не 1/1000.

Это глупо. Сравнить современный и советский рубль невозможно в принципе. По крайней мере по одномерной шкале. Именно из-за не хилых дотаций по базовым продуктам. Хлеб, например, был настолько дёшев, что в деревнях его закупали на корм скоту.

Да. Но ведь именно так люди и ощущают. Уже много раз когда я слышал употребление слов «1 рубль» в значении «1 тысяча рублей». Я спрашивал «почему ты так говоришь?». И мне рассказывали люди что во времена их молодости 1 рубль был как 1000 современных. Конечно это преувеличение. Но для пролетариата, важна даже покупательная способность всей зарплаты, а покупательная способность того что остаётся после необходимых расходов.

Кредиты были не слишком развиты. Т.е. на покупку не редко занимали у друзей. (Со всеми вытекающими.)

Да, их не впаривали на каждом углу.

rezedent12 ☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от Nervous

Если я внушил тебе, что я высшее существо и ты должен на меня работать бесплатно, а также предоставлять мне своих дочерей в постель, и ты поверил, то есть осознал необходимость - то ты свободен? %)

Нет. Я пояснял Сдавайте анализы (комментарий)

Если ты сам осознаёшь необходимость и поступаешь исходя из неё, то ты свободен. Если же ты действуешь из чьей то прихоти или чужой необходимости, то есть не осознаёшь необходимость сам, то ты не свободен.

Так же ты не свободен если действуешь против осознаваемой необходимости, например персонаж Герасим вместо того что бы убить барыню, убил лучшего друга.

Тоже самое можно сказать если ты не можешь осознать необходимость действий которые необходимы. Например ты не можешь осознать что находишься в опасности. Или же ложно осознаёшь необходимость действий, например ты несёшь деньги гадалке что бы она «почистила карму».

rezedent12 ☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от kernel

Особенно «логично» получается когда «своя страна» у украинцев и прочих прибалтов это россия

ЯННП

iz_tabakerki ()
Ответ на: комментарий от ya-betmen

Это ответ на вопрос свободен ли я или нет? Если да, то будь добр разверни а то я ничего не понял.

Смотря как рассматривать обстоятельства. Если они объективные, то свободен. Если они субъективные - то ты не свободен.

Рассмотрю по порядку

на улице ветер, дождь,

Если они не несут критической опасности (например штормовое предупреждение) , то это вопрос комфорта, а не свободы в ДАННОМ случае.

ночь и все магазины закрыты.

Это другое дело. Социализм не будет способствовать «ночной жизни», потому что это против интересов рабочих. То есть в данном случае твоя потребность ограничена свободной других людей.

Однако последовательное ОСВОБОЖДЕНИЕ людей от такой рутины как торговля путём автоматизации логистики, позволит сделать доставку нужных товаров круглосуточной и быстрой.

Поэтому уточню ещё раз. В указанном тобой случае, свобода ограничена другими свободами, а снимается это ограничение без попрания свобод других людей путём технологической модернизации торговли.

rezedent12 ☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

в экономической теории все люди считаются одинаковыми разумными «агентами».)

Интересно, в какой именно «теории» люди считаются одинаковыми. That is, имеющими одинаковые способности, таланты и склонности.

Иначе не либерально получается

Фейспалм. Люди объективно от природы разные - обладают разными физическими и умственными способностями, и если это противоречит какой-то манятеории - тем хуже для нее.

Есть, конечно, и то, что всех их объединяет - человеческая природа. Именно в этом смысле люди равны, — как обладающие человеческой природой, природой разумного и действующего существа, —несмотря на все их различия.

Более того, такой подход позволяет легко и непринужденно включить в рассмотрение и любых других разумных и действующих существ, людьми не являющихся - если таковые вдруг будут обнаружены %)

Nervous ★★ ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.