LINUX.ORG.RU

Сдавайте анализы

 


2

1

На лоре нередко обзываются всякими словами типа «ватник», «либераст», «коммунист», «буржуй».

А давайте немного ясности внесем?
Хороший тест: https://slon.ru/russia/politicheskie_koordinaty-591037.xhtml
По результатам небольшое описание и ваше место в сетке координат.

Выкладываем результаты анализов! Будем знать кто есть кто на самом деле.


Ответ на: комментарий от rezedent12

Нет. Я пояснял

Я тебя не принуждал, а честно убедил же.

Если ты сам осознаёшь необходимость и поступаешь исходя из неё, то ты свободен. Если же ты действуешь из чьей то прихоти или чужой необходимости, то есть не осознаёшь необходимость сам, то ты не свободен.

Ну так ты осознал же.

Или же ложно осознаёшь необходимость действий, например ты несёшь деньги гадалке что бы она «почистила карму».

Или ложно осознаешь необходимость вешать буржуев, хотя это объективно принесет тебе и большинству членов общества огромный вред.

Выходит, ты всего лишь мелкая шавка на коротком поводке у каких-то кукловодов, чьи цели и мотивы для тебя так же туманны, как для Шарикова цели и мотивы профессора Преображенского %) Ты не свободен, марксизм отнимает твою свободу, кормя тебя скажками о (ложной) необходимости того и этого.

Nervous ★★ ()
Последнее исправление: Nervous (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Nervous

Я тебя не принуждал, а честно убедил же.

Это называется «ввёл в заблуждение».

Позитивизм.жпг

rezedent12 ☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от Nervous

в какой именно «теории» люди считаются одинаковыми

В той, которая претендует на универсальность и «подходящесть» для каждой страны/общества/человека, очевидно же.)

Bad_ptr ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

В той, которая претендует на универсальность и «подходящесть» для каждой страны/общества/человека, очевидно же.)

Имя, назови имя %)

Nervous ★★ ()
Ответ на: комментарий от rezedent12

Это называется «ввёл в заблуждение».

Ну так и ты введен в заблуждение кукаретиками с ленин_крю. Осознай это наконец %) Ведь они лишают тебя свободы, подсовывая тебе ложные необходимости.

Nervous ★★ ()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

«либертарианство» например

Либертарианцы не считают способности и склонности людей одинаковыми.

Nervous ★★ ()
Ответ на: комментарий от Nervous

А есть ли в этой теории вообще какой-то учёт особенностей людей/обществ/етц? Или там предполагается что достаточно дать почитать книжку хаека диким попуасам и у них сразу наступит либертарианский рай?

Bad_ptr ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

предполагается что достаточно дать почитать книжку хаека диким попуасам и у них сразу наступит либертарианский рай

Нет, недостаточно %) За примерами далеко ходить не надо - непосредственно в треде присутствует шикарный экземпляр папуаса под ником резедент12. Ему хоть кол на голове теши, хоть книжки читай, хоть носом тыкай - он был и останется тем, чем был - папуасом. Н - необучаемость.

Для свободного общества необходимы люди, убежденные в правоте либертарианцев и разделяющие их взгляды.

Nervous ★★ ()
Ответ на: комментарий от rezedent12

Нормальная пожизненная страховка без множества оговорок дорого стоит.

Страховку в СССР покупали, как везде. :) Или вы имеете ввиду социальные гарантии, типа бесплатной медицины и образования? Да, они были, но качество не всегда было приемлемым. Больницы в СССР были очень разные, как вам повезёт попасть. Могли в хорошую, могли в плохую. Выбрать возможности практически не было.

Образование было довольно неплохим. Правда местами были заскоки, вроде летней практики, таскания студентов на картошку или распределения. Собственно, последнее как бы перечёркивало утверждение о бесплатности. Ты платил за высшее образование, просто натурой. :)

Как будто бы сейчас обычный рабочий может вообще копить на что либо.

Трудно сказать. Несколько лет назад, было определённо легче. Но даже сейчас, заглянул в интернет, сходу нашёл подержанную иномарку за 300000 руб. Наверное в паршивом состоянии, да. Не смотрел. Это 1-2 годовых заплаты. В СССР это 10-20 годовых зарплат. При том, что цена в комиссионках была уровня новых машин, а покупать с рук было даже более рискованно, чем сегодня.

Взять Голландию, она развила кораблестроение на испанском золоте которое было тщательно отобрано

Вы уж, простите, но это круто. Обвинить в колонизаторстве через вторые руки. Эдак и СССР у нас на том же поднялся, особенно что внешнюю торговлю вёл.

И мне рассказывали люди что во времена их молодости 1 рубль был как 1000 современных.

Ну, они просто не правы или сильно обобщают. Я много раз пытался прикинуть и никак не получалось. По спичкам посмотришь - один коэффициент выходит, по хлебу - другой, по проезду - третий. По реформам, проследить путь от советских банкнот до современных - ещё цифра. И везде на порядки скачут.

Потому что в СССР цены назначались централизованно. В результате разброс оказался очень большой.

а покупательная способность того что остаётся после необходимых расходов.

Она была околонулевая. Деньги были, вот потратить их было сложно. Базовые вещи были дёшевы, но что-то за этим пределом или редко встречалось в продаже или стоило столько, что купить можно было раз в 10 лет. (Потому и удавалось покупать машины, копить 10 лет было не чем-то невозможным.)

Да, их не впаривали на каждом углу.

Вы же понимаете, что обе крайности плохи. Вариант «получить машину сразу и выплачивать 10 лет» куда привлекательнее «10 лет копить и только потом». Особенно в СССР, где работа, а следовательно зарплата, была гарантирована.

atrus ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Nervous

Ну вот видишь. Тем не менее либертарианцы наверняка считают всех людей способными понять либертарианские идеи и жить согласно им. И все свои модели они строят исходя из того что их «экономические агенты» являются либертарианцами)

Bad_ptr ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Nervous

И кто захочет поддерживать такой строй, который провозглашает неравенство. Вот ты, Маня, умная, поэтому вот тебе управленческая должность, большая зарплата и золотой парашют. А вы, Вася и Петя, тупые — поэтому будете говночистами с маленькой зарплатой.
Мне кажется Вася с Петей захотят равенства и не захотят становится либертарианцами(если либертарианцы не считают людей равными).

Bad_ptr ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

Тем не менее либертарианцы наверняка считают всех людей способными понять либертарианские идеи и жить согласно им.

Понять их несложно. Если есть желание, конечно %)

Nervous ★★ ()
Ответ на: комментарий от rezedent12

Блин. Я опять нифига не понял. Понял только что твой способ не позволяет определить свободен ли человек в конкретный момент времени или нет.

ya-betmen ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

И кто захочет поддерживать такой строй, который провозглашает неравенство

Неравенство возможностей никто не «провозглашает» - оно объективно существует. И не надо путать его с равенством прав, которое «такой строй» как раз провозглашает %)

Nervous ★★ ()
Ответ на: комментарий от ya-betmen

твой способ не позволяет определить свободен ли человек в конкретный момент времени или нет.

Он для этого и не предназначен %)

Nervous ★★ ()
Ответ на: комментарий от Nervous

Ну так и ты введен в заблуждение кукаретиками с ленин_крю. Осознай это наконец %) Ведь они лишают тебя свободы, подсовывая тебе ложные необходимости.

Ты ещё скажи что в моих интересах въёбывать на капиталистов и славить их.

rezedent12 ☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от atrus

Страховку в СССР покупали, как везде. :) Или вы имеете ввиду социальные гарантии, типа бесплатной медицины и образования? Да, они были, но качество не всегда было приемлемым. Больницы в СССР были очень разные, как вам повезёт попасть. Могли в хорошую, могли в плохую. Выбрать возможности практически не было.

Ну про это не знаю.

Образование было довольно неплохим.

Правда местами были заскоки, вроде летней практики, таскания студентов на картошку или распределения. Собственно, последнее как бы перечёркивало утверждение о бесплатности. Ты платил за высшее образование, просто натурой. :)

Это местные перегибы к тому же распространялась эта практика с молчаливого одобрения Хрущёва и других предателей.

Вы же понимаете, что обе крайности плохи. Вариант «получить машину сразу и выплачивать 10 лет» куда привлекательнее «10 лет копить и только потом». Особенно в СССР, где работа, а следовательно зарплата, была гарантирована.

Это привлекательнее только при условии нормальной зарплаты и стабильности трудовых отношений.

Ты назвал множество благ которые могут быть доступны среднему классу. Однако большинство рабочих - бедняки.

rezedent12 ☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от rezedent12

Ты ещё скажи что в моих интересах въёбывать

Бинго! %) Уровень жизни - это количество доступных благ, а откуда возьмутся блага, если никто не въебывает, все проектируют никому не нужную муйню, ковыряя в носу? %)

на капиталистов

Можешь на себя. Только вот о твоих способностях к самостоятельной работе уже весь лор в курсе и непрекращающемся фейспалме %)

и славить их.

Это не обязательно, но если очень хочется... %)

Nervous ★★ ()
Последнее исправление: Nervous (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от ya-betmen

Блин. Я опять нифига не понял. Понял только что твой способ не позволяет определить свободен ли человек в конкретный момент времени или нет.

В описываемом тобою случае, твоя свобода ограничена базисом, но не нарушена.

rezedent12 ☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от Nervous

Я с тобой не согласен. Потому что отчуждение труда противоречит интересам трудящегося.

rezedent12 ☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от rezedent12

Я с тобой не согласен

Потому что ты необучаемый папуас %)

Потому что отчуждение труда противоречит интересам трудящегося.

Это полная чушь. Продажа труда за деньги полностью в интересах трудящихся.

Nervous ★★ ()

СОЦИАЛИСТ -1.3 : 2.4

Впрочем, в этом нет ничего удивительного.

beastie ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от YLoS

Шо, я просто ответил наиболее логичными вариантами на все вопросы.

takino ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от rezedent12

Базисом. А что за базис? Т.е. если базис ограничивает свободу, то свобода не нарушена?

И самон важное «моя свобода ограничена базисом» == «я несвободен»?

ya-betmen ★★★★★ ()

Либерал. 0.5 : 1.6

Не удивлён. Хотя есть предположение, что тут кто-то врёт.

a1batross ★★★★★ ()
Последнее исправление: a1batross (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Nervous

Свободного общества не бывает. Люди - индивидуалисты.

peregrine ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

Васе с Петей надо срочно прописать живительной эвтаназии для развития разума, а Мане зарплату в 3 раза уменьшить и заставить делать работу Васи и Пети к своей, ибо нефиг.

peregrine ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от atrus

Большинство жило в именно в государственных квартирах.

Потому, что государственные давали вообще бесплатно.

next_time ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от peregrine

Свободного общества не бывает. Люди - индивидуалисты.

Разве одно противоречит другому? %)

Nervous ★★ ()
Ответ на: комментарий от Nervous

от каждого - по способностям, каждому - по потребностям?

conalex ★★★ ()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

Ну в экономической теории все люди считаются одинаковыми разумными «агентами».)

Может одинаковыми, а одинаково способными на некий минимум, а?

Иначе не либерально получается — кто-то хуже, кто-то лучше.

Вы как то очень по своему понимаете либерализм и равенство(в терминах гуманизма).

Все современные вменяемые политические течения признают неравенство способностей, а так же вытекающий из гуманизма императив «люди должны жить по человечески». Просто более экономически левые течения считают что нужно взять у богатых что бы отдать бедным, а более правые считают что богатые должны типа поделится более добровольно и в меньших объемах.

Самое смешное что если взять течения массовые,а не террористов экстремистов типа резидента то собственно везде велфер в разной степени, и неравенство поощряющее бизнес и специалистов.

Вот я и говорю, что вы правые консерваторы, которые принципиально не хотят верить в возможность равенства, у которых есть «бояре»-высокооплачиваемые-управленцы, а есть «холопы»-низкооплачиваемые-подчиненцы. Вот такая вот у вас, звериная иерархия получается.

У вас тут кокойто очередной бред которым вы пытаетесь троллить, даже не знаю с чего начать. Наверное с того что иерархия бывает не обязательно звериной, иерархия это свойство большинства систем управления вытекающее из необходимости это самое управление осуществлять.

Кроме того вы не верите в возможности будущей медицины, с фильтрацией по генотипу и выправлением мозгов в нужную сторону.)

Это пока настолько далеко что можно не рассматривать.

kernel ★★☆ ()
Ответ на: комментарий от conalex

от каждого - по способностям, каждому - по потребностям?

Што? %)

Nervous ★★ ()
Ответ на: комментарий от Nervous

Выходит, ты всего лишь мелкая шавка на коротком поводке у каких-то кукловодов, чьи цели и мотивы для тебя так же туманны, как для Шарикова цели и мотивы профессора Преображенского %) Ты не свободен, марксизм отнимает твою свободу, кормя тебя скажками о (ложной) необходимости того и этого.

Что самое смешное даже не марксизм а пресловутый ленин_вру, какая то конкретная тоталитарная секта где собственно труды маркса никто и не читает.

kernel ★★☆ ()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

И кто захочет поддерживать такой строй, который провозглашает неравенство.

Любой разумный человек - то есть не больной на голову школьник. Неравенство объективно - значит в разумном строе вопрос не в наличии неравенства, а в том например как более неравные ведут себя по отношению к менее неравным и наоборот.

И да, вообще говоря «кудахтахтах ривалюции» - то есть поддержка строев где «светлое будущее прямосейчас кудахтахтах», характерны для общества где низкий средний возраст населения. Грубо говоря тупая школота - и это прекрасно видно как по хезболле-шмигилу так и по комми революциям 20го века в азии. Если социум состоит из толпы тупых резидентов, то они начинают геноцидить друг дружку.

kernel ★★☆ ()
Ответ на: комментарий от Nervous

«што» - это постулирование неравенства возможностей при равенстве прав. собственно, ровно то, что ты и сказал, давая характеристику либертарианскому обществу.

Неравенство возможностей никто не «провозглашает» - оно объективно существует. И не надо путать его с равенством прав, которое «такой строй» как раз провозглашает

только другими словами.

conalex ★★★ ()
Последнее исправление: conalex (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от conalex

неравенства возможностей при равенстве прав

Так при чем тут тот лозунг-то? %)

ровно то, что ты и сказал

Нееет.

Nervous ★★ ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.