LINUX.ORG.RU

День сурка

 ,


0

1

Как вы могли догадаться, тред о исключительно любимой здесь теме - копирастия.
На создание треда меня, естественно, натолкнул предыдущий, но я посчитал нужным вынести это в отдельное обсуждение.
Я там задал следующий вопрос:

А если Вася писатель и пишет классные книжки, но вот руки у него под собачий хер заточены, и умеет он только писать? И максимальную пользу обществу приносит именно своими произведениями? Не кажется лм тебе что он имеет право получать за свой труд бабло?

Но, по факту, проблема даже не в этом. Я не против платить за книги, фильмы и музыку. Проблема в том что нет единой системы для продажи всего этого, и чтобы оно работало на всех платформах. Есть гуглоплей, айтюнс и прочие велосипеды. Но там во-первых вендорлок, а во-вторых, торренты тупо удобнее. Я вбиваю нужный мне фильм в поиск на торрент-трекере и сразу вижу несколько вариантов, разного размера, качества, и с разным переводом, а это порой очень важно.

Стали бы вы покупать контент, если бы к нему был действительно удобный доступ?

Ответ на: комментарий от Yossarian

Деньгами, очевидно.

Не очевидно. Кому нужны деньги в период инфляции? Автору не нужны.

record ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от record

В идеале - авторам. На практике пока - кинокомпании или издательству.

Yossarian ()
Ответ на: комментарий от record

Предлагаю тебе отдать все свои деньги мне, я найду им применение.

Yossarian ()

Я вбиваю нужный мне фильм в поиск на торрент-трекере и сразу вижу несколько вариантов, разного размера, качества, и с разным переводом, а это порой очень важно.

Это уже не удобство доступа, а содержание.
Я правильно понимаю что вы хотите смотреть фильмы с альтернативным переводом.
А как быть тогда с продажей прав на его выполнение.
И я с вами согласен, но вопрос ваш явно не в удобстве.

torvn77 ★★★★ ()

Каждый вор, если его порасспрашивать, толкнет тебе длинную и витиеватую философскую телегу на тему того почему воровать — хорошо. Что, мол, они «санитары леса» и делают благородную общественно-полезную работу: держат людей в тонусе и все такое.

Воровать — нехорошо. Боженька не велит. А все эти рассуждения на тему «почему я считаю что воровать правильно» — это все ХЕРНЯ!

morse ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Yossarian

Предлагаю тебе отдать все свои деньги мне, я найду им применение.

Ты не автор. По крайней мере, не тот автор, которому я бы заплатил.

record ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от morse

Каждый вор, если его порасспрашивать, толкнет тебе длинную и витиеватую философскую телегу на тему того почему воровать — хорошо. Что, мол, они «санитары леса» и делают благородную общественно-полезную работу: держат людей в тонусе и все такое.

Интересные у тебя оправдания, витиеватые.

Yossarian ()
Ответ на: комментарий от record

Так деньги не нужны же по твоему мнению. Тебе сложно что ли? Я даже сам подъеду.

Yossarian ()
Ответ на: комментарий от morse

Не хорошо - лгать, называя нарушение копирайта, воровством. При обмене между пользователями автора не стояло.

record ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от record

Пусть сдохнут

Ага, ок. Кто будет финансировать съемку фильмов? Кто будет заниматься прокатом и рекламой?

Я поясню свою позицию. Платить за контент нужно для стимулирования появления качественного контента. Если убогий высер типа «Утомлённые солнцем 2» купит 1000 человек, а что-то достойное - миллион, кинокомпании будет очевидно что именно нужно снимать в дальнейшем.

Yossarian ()
Ответ на: комментарий от Yossarian

Автору - не нужны.
Во-первых, зачем деньги покойнику?
Во-вторых, я б тебе дал денег, но мне придётся давать и разного рода паразитам, которые возьмут свой процент или по-другому влезут в сделку. А на это я пойти не могу.
В-третьих, они будут знать о наших сношениях. И в будущем за тобой придут люди в черном - потому что я земное воплощение добра. Тебе оно точно надо?

record ★★★★★ ()
Последнее исправление: record (всего исправлений: 3)

В теории, да. По опыту, нет. Замечал, что без проблем трачу из своего кармана «на бизнес», но почти никогда фор фан, хотя суммы различаются на порядок. Возможно потому, что тот фан не так уж и велик, и если не ипать мозги, то я могу за те же деньги провести время с большей пользой и удовольствием. А вот насчет спиратить к-н кино-говно, вместо того чтобы пойти окучивать доступных тней, так это запросто.

Хорошо было бы иметь возможность перевести бабло своим исполнителям прямо с карты сбера, это да. Апвс?

arturpub ★★ ()
Ответ на: комментарий от record

называя нарушение копирайта, воровством.

О, а вот и гнилые отмазки поехали.

morse ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от morse

О, а вот и гнилые отмазки поехали.

Ну, вот, и сливание приехало, да?

record ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от morse

Среди вОров точно также есть люди от гения до идиота, и ни один здоровый вор не будет тебе от всей души впаривать такую чушь. Алсо, у них другое мировосприятие, и его можно понять, если призадуматься. Там нет правильно-неправильно, хорошо-нехорошо, но это слишком внезапно для зомбированного телевизором обывателя.

arturpub ★★ ()
Ответ на: комментарий от morse

О, а вот и гнилые отмазки поехали.

Пока гнилые отмазки слышны только от тебя, а тут 2 разных статьи - 146 и 158.

Yossarian ()
Ответ на: комментарий от Yossarian

Снимать для чего? Кроме прибыли у искусства должны быть и другие цели.

arturpub ★★ ()
Ответ на: комментарий от record

Во-первых, зачем деньги покойнику?

Давай будем рассматривать вариант с живым автором.

Во-вторых, я б тебе дал денег, но мне придётся давать и разного рода паразитам, которые возьмут свой процент или по-другому влезут в сделку. А на это я пойти не могу.

Они тоже вложили своё бабло. Если это фильм - на его съемку, как правило, требуется несколько миллионов долларов. Плюс на рекламу. Соответственно, желание кинокомпании поиметь бабла вполне обоснованно.

Yossarian ()
Ответ на: комментарий от record

Ну, вот, и сливание приехало, да?

Я придерживаюсь своей терминологии. Если ты взял чужое без разрешения, то для меня это — воровство. Юристы это облачат в длинные пассажи, но суть от этого не поменяется. А вот твоя позиция основана исключительно на демагогии и полном незнании басни о свинье под дубом. И кто тут слился, все сами увидят.

morse ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от morse

И кто тут слился, все сами увидят.

Увидели-увидели. Ложись давай, завтра к первому уроку.

Yossarian ()
Ответ на: комментарий от Yossarian

а тут 2 разных статьи - 146 и 158.

Давай определимся, мы ведем спор «по закону» или «по понятиям»? По закону скачивать пиратские фильмы — противозаконно, так что я прав и ты — нет. А если по понятиям, то и то воровство и это воровство, и нечего тут разводить.

morse ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от morse

Если ты взял чужое без разрешения, то для меня это — воровство

Я не брал чужое без разрешения.

Если тебе понравилась книга, и ты дал её другу, ты, что, вор или твой друг вор? Нет. И не надо наводить тень на плетень.

record ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от morse

о закону скачивать пиратские фильмы — противозаконно, так что я прав и ты — нет

С чего ты сделал такой глубокомысленный вывод? Я тебе назвал статьи за одно и за другое.

А если по понятиям, то и то воровство и это воровство, и нечего тут разводить
по понятиям

Раздался пронзительный голос со стороны параши

Yossarian ()
Ответ на: комментарий от Yossarian

Если брать сборы как показатель, то мы прлучим популярное, а не хорошее. Это не мешает хорошему быть популярным, ofc.

arturpub ★★ ()
Ответ на: комментарий от arturpub

Согласен, но оно, как правило, кореллирует. Всякое говно, типа тех же «Утомлённых Михалковым» даже не окупается.

Yossarian ()
Ответ на: комментарий от Yossarian

Давай будем рассматривать вариант с живым автором.

Я редко читаю живых авторов. Зачем оно мне? Живой автор - это какая-то патология. Так бывает редко. Можно пренебречь.

Они тоже вложили своё бабло.
требуется несколько миллионов долларов

Пусть сдохнут. Со своими долларами.

record ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от record

Пусть сдохнут. Со своими долларами.

И кроме поделий, на которые нашлись деньги у самого режиссёра ничего снимать не будут, лол. Нет, бывает отличный артхаус, но редко.

Yossarian ()
Ответ на: комментарий от record

Я редко читаю живых авторов. Зачем оно мне? Живой автор - это какая-то патология. Так бывает редко. Можно пренебречь.

Я тоже читаю в основном тех, кто уже не с нами. А в случае фильмов - как правило очень даже живы.

Yossarian ()
Ответ на: комментарий от Yossarian

*коррелирует

Ладно, бывайте, ихтиандры.
Пойду я спать, с утра продолжим.

Yossarian ()
Ответ на: комментарий от Yossarian

В идеале - авторам. На практике пока - кинокомпании или издательству.

Вот я лично не против платить деньги автору, но против платить какому-то левому упырю больше 5-10%. Сейчас все переходит в цифровой вид, стоимость производства копии контента примерно равна нулю, разные посредники не нужны. А то они денег нахапают а потом лоббируют копирастические законы.

goingUp ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Yossarian

А в случае фильмов - как правило очень даже живы.

Это не надолго.

Ты не понял систему: почему им нужны миллионы долларов.

Еще совсем недавно (по историческим меркам) им довольно было несколько центов, а теперь им нужны миллионы и миллиарды.

Нет предела жадности.

Чисто технически это объясняется наличием сильного генератора инфляции в мире - ФРС США. Сколько ни плати - им всё мало.

record ★★★★★ ()
Последнее исправление: record (всего исправлений: 3)
Ответ на: комментарий от Yossarian

не окупается

Как и «говно» типа преступления/наказания, войны и мира, вечеров на хуторе, героев нашего времени. Я и говорю, искусство это не рынок, и у него цикл должен быть шире, чем себестоимость-выручка.

А популярное пусть дохнет, зачем вникать в какие-то затраты продюсеров и т.п.? Есть рыночная ценность (сложи всех посмотревших, включая пиратов, и подели на выручку), есть затраты. Они не связаны. Если ценность говно, то какая разница, сколько там они потратили. Потребитель наоборот не должен в это вникать для чистоты выбора.

arturpub ★★ ()

Не стал бы. Дело не в трудном доступе а в том что средняя зп в стране меньше 500 евро, причем если убрать из расчетов 2% самых богатых то будет еще меньше.

theurs ()
Ответ на: комментарий от Yossarian

Если убогий высер типа «Утомлённые солнцем 2» купит 1000 человек, а что-то достойное - миллион, кинокомпании будет очевидно что именно нужно снимать в дальнейшем.

порнуху с кровью и доларами на лобовом стекле?

theurs ()
Ответ на: комментарий от Yossarian

Печально что вы вместо свободы мысли отстаиваете право безудержно копировать чужие работы принебрегая жертвами тех, кто так или иначе причастен к их созданию.
Так вы проиграете и утяните за собой людей.
Лучше бы уж молчали.

torvn77 ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от torvn77

ROTFL.
Проигрывают все, потому что копирайт - на покойников на десятки, а то и на сотню лет вперёд, потому что законы носят ретроспективный характер, потому что инфляция. Автору были б достаточны пенс, цент, копейка. Уроды, инфляцию генерирующие, отбирают у авторов столько, сколько ты никогда не дашь, проигрывают все, потому что есть сам копирайт.

Когда на копирайт кладут, всегда расцвет мысли, экономики, технологий. Когда копирайт жестко соблюдают, - всегда кризис во всём.

Проигрывают, потому что лгут, подменяя понятия нарушения копирайта и кражи. Ложь сама по себе деструктивна.

Проигрывают, потому тоталитаризм.
Когда копирайт - безусловная беспредельная ценность, юбер аллес, то чтобы исполнить закон на 100% (соблюсти абсолютно все лицензии, все сроки копирайта, все санкции и т.п.) нужен тотальный контроль, жесточайший тоталитаризм. Тотальная слежка, тотальный учёт. Плюс, выборочное правоприменение - также черта тоталитарного строя. Плюс, каста привилегированных правообладателей с привилегиями на пожизненную ренту и на преследование почти любого гражданина.
Это всё ваш гребанный копирайт.

record ★★★★★ ()

Стали бы вы покупать контент, если бы к нему был действительно удобный доступ?

Итак не пирачу, кроме одного мультфильма про цветных лошадей, которого в 2016 до сих пор нельзя купить в Этой Стране в цифровом виде. Только есть второй сезон в Netflix (это подписка).

Фильмы - такую фигню снимают, что вообще пять лет кроме тех же цветных лошадей не смотрю.

Музыка - обычно хватает бесплатных подкастов/радио, очень изредка как что-то выйдет стоящее можно взять на Beatport или iTunes.

fornlr ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от morse

Не подменяй понятия. Воровать не хорошо, но о воровстве ни кто и не говорит. Это копирасты придумали называть это воровством. По факту, от того, что я качаю фильм с рутрекера, никто из копирастов и авторов ничего не лишается.

Black_Shadow ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от morse

Если ты взял чужое без разрешения, то для меня это — воровство.

А если с разрешения? Например взял у друга его флешку (с его согласия) и посмотрел записанный на него файл?

Xenius ★★★★★ ()

Числа — скорее всего нет. А материальные произведения я и так покупаю.

buddhist ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от torvn77

отстаиваете право безудержно копировать чужие работы

Я это отстаиваю? Не знал.

Yossarian ()

торренты тупо удобнее

Вот ты любитель кактусов. Я вбиваю в тунце/гуглоплее название кинца/музыки и сразу смотрю/слушаю. А ещё можно зафигачить радио по исполнителю - очень удобно. Вот с книгами в РФ проблема - в гуглоплее/тунце крайне мало, на амазоне без перевода, у литрес тоже далеко не всё.

cipher ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от cipher

Вот с книгами в РФ проблема - в гуглоплее/тунце крайне мало, на амазоне без перевода, у литрес тоже далеко не всё.

Да и со всем остальным примерно та же самая ситуация, потому-то и проще слушать музыку через вконтактик, а фильмы качать с торрентов. Там тупо больше выбор.

Yossarian ()
Ответ на: комментарий от cipher

Вот ты любитель кактусов. Я вбиваю в тунце/гуглоплее название кинца/музыки и сразу смотрю/слушаю.

В каком качестве и с каким переводом? Режиссёрские версии есть?

Black_Shadow ★★★★★ ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.