LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Джордж Лукас похвалил советскую цензуру

 , ,


2

4

Здравствуйте мои дорогие любители кино и цензуры. На этот раз в роли Капитана Очевидность выступил Гоша Лукас, довольно точно изложив суть свободы как права поступать согласно собственному желанию. Суть в том, что у очень немногих возникает желание реально порулить страной. В остальных же желаниях, как говорят «не всё так однозначно»

Создатель франшизы «Звездные войны» Джордж Лукас заявил, что у советских режиссеров было больше свободы, чем у него. Об этом Лукас сказал в интервью, выдержки из которого опубликовала The Wall Street Journal.

«В мире, в котором мы живем, в той системе, которую мы создали сами для себя — это большая индустрия — нельзя терять деньги. Смысл в том, что приходится снимать определенное кино. И я всегда говорил тем, кто еще тогда, в СССР, спрашивал меня: «Как, разве вы не рады тому, что живете в Америке?” Я отвечал, что знаю много русских режиссеров, у которых гораздо больше свободы, чем у меня. Все, что они должны делать — осторожнее критиковать правительство. А так они могут делать все, что хотят», — сказал Лукас.

Может быть поэтому большинство соотечественников не ощущают никаких ущемлений собственных свобод, сколько бы им об этом не твердили в дебильных пластилиновых мультиках.

★☆☆

Последнее исправление: r_asian (всего исправлений: 1)

Создатель франшизы «Звездные войны» Джордж Лукас заявил

Он все бугуртит?! Продал права - какое право он теперь имеет что-то критиковать?

alozovskoy ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от alozovskoy

Михалков Свободный Художник. Он снимает кино для себя за государственные деньги)))

weare ★★
()

Амурика

💩🍓

Совок

💩🍏

Давайте похлопаем этим людям 👐

Zaggani
()

Сейчас набегут ЫМперцы и начнут доказывать что при совке все было в шоколаде.

weare ★★
()

что знаю много русских режиссеров, у которых гораздо больше свободы, чем у меня. Все, что они должны делать —осторожнее критиковать правительство. А так они могут делать все, что хотят», — сказал Лукас.

Лукасу не давали снимать тягомотину и мутоту без шанса на кассовый успех. А в СССР такого было — ешь лопатой. Вот он и завидовал.

«Прощание с Матерой» кто из лоровцев смотрел?

greenman ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от greenman

Поддерживаю, точно так же снимались «проходные» и откровенно неудачные фильмы, которые потом обкатывали в сельских кинотеатрах, куда народ сгоняли силком.

weare ★★
()

Свободы у советских режиссёров было безусловно больше чем у их американских коллег. Свободы снимать всякую бездарную чушь на бюджетные деньги без оглядки будут эту муть смотреть или нет. Американцы такого позволить себе не могли ибо рынок. Так и есть. И что из этого?

mbivanyuk ★★★★★
()

«Полезный идиот», во всей красе.

Легко любить совок, только издалека.

SysVinit-hater
()

Ну зв он бы не снял по причине отсутствия спецэффектов — в стране советов нет развития технологий.

vurdalak ★★★★★
()

Разница примерно как между коммерческой музыкой и академической. Вторая несравненно лучше, только ее никто не слушает, кроме трёх с половиной специалистов.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Deleted

трёх с половиной специалистов.

Ну ты загнул. Даже на трекере есть записи симфонических оркестров.

greenman ★★★★★
()

Так он, наверное, говорил не про то, что при СССР было хорошо, а про то, что в США всё плохо. Начнёшь что-нибудь снимать - сразу обвинят в нетолерантности, расизме и прочих фобиях, которые якобы оскорбляют и притесняют других людей, а потому недопустимы в цивилизованном обществе. А если у этих людей ещё и власть есть - то и кино в таком виде на экраны уже не выйдет. Заставят вырезать.

saahriktu ★★★★★
()

Это спекуляции и передёргивание. Кто отнимает его свободу? Снимай артхаус, сиди на гречке. Будто кто-то его плетью гнал снимать то, что приносит большую прибыль. «Кино для денег» — осознанный выбор.

Psych218 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от greenman

«Прощание с Матерой» кто из лоровцев смотрел?

Какой извращённый метод кастования.

imul ★★★★★
()

Везде хорошо где нас нет

Суть треда.

Пример. Терминатор, 1984, 6.4 млн бюджет, сборы 78 млн. Терминатор: Судный день, 1991, 102 млн бюджет, сборы 519 млн.

В России такого не будет еще лет 100. Лукас просто не видит счастья у себя под носом.

gh0stwizard ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от grem

Бюджет «Война и мир» сам посмотришь?

1967? 8 млн. руб. Информация по сборам отсутствует. Что хотел сказать? Да, я знаю, что наши умеют тратить деньги не хуже американцев.

Википедия говорит, что Войну и Мир посмотрело 58 млн. зрителей. И че-то мне не верится, что в 70-е билет стоил около 1 рубля.

gh0stwizard ★★★★★
()
Последнее исправление: gh0stwizard (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от grem

Я вижу цифру 29 млн. $, 1966 год

Где? Можно конкретно цитату и ссылку. Вот что говорит вики: http://www.imdb.com/title/tt0063794/trivia

«War and Peace» has a bombastic reputation and is erroneously believed by many to be the most expensive film in history. It is also maintained that it employed the largest army of extras ever. Both assertions are wrong. While the Soviet statement it cost $100 million (in 1967 terms) was oft repeated in the American press upon the film's release in the US, the protocols of the USSR's State Cinema Committee from 25.8.1965 reveal that its approved budget was 8.5 million ruble, of which 2.51M were to be paid to the military for its services. The producers' financial statements set their total expenditures on «War and Peace» to have been 8,291,712 ruble after its completion in August 1967. Though a huge sum in Soviet terms, it was equal to $9,213,013 by the contemporary exchange rate and, considering ruble inflation, about 2 billion ruble in 2012 (~$67 million under the 2012 rate). In addition, the famous claim that 120,000 soldier extras participated in the recreation of the Battle of Borodino was denied by director Bondarchuk himself, who told National Geographic when asked about this (Peter. T. White, «The World of Tolstoy», June 1986 issue): «that is exaggeration, all I had was 12,000.»

Т.е. по факту фильм сняли в минус. Как раз это, г-н Лукас и не понимает. Будь он в России, был бы как Мигалков. Пытался прокормить себя и заниматься любимым делом будучи 80-летним стариком!

gh0stwizard ★★★★★
()
Последнее исправление: gh0stwizard (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от grem

В вики же пишут, что это одна из высокобюджетных картин кинематографа, хотя приводят цифру 8 млн. рублей.

Это около 8-9 млн долларов по курсу на 1967 года. Лично я эту картину не смотрел, но посмотрю, что можно было «наснять» за такие деньги в 60х.

Если переводить в соотношение цена фильма к цене билета по всему миру, то безусловно картина вполне может наз-ся самой высокобюджетной. А как по мне это вполне себе в стиле русских транжирование бабла.

gh0stwizard ★★★★★
()

Тем, кто пишет «да я достаточно пожил при этом вашем совке, что бы всё понять», должно быть лет 45-50. Тогда почему у него так много звёзд на ЛОРе?

user42 ★★
()
Ответ на: комментарий от user42

должно быть лет 45-50. Тогда почему у него так много звёзд на ЛОРе?

Ты хочешь сказать, что эти люди должны быть так заняты, что им на лор и писать некогда?

Опрос «сколько тебе лет» глянь.

greenman ★★★★★
()
Последнее исправление: greenman (всего исправлений: 1)

Всё так. И качество советских фильмов, которые можно пересматривать бесконечно, тому подтверждение.

escobar
()
Ответ на: комментарий от vurdalak

Лол, там в первых ЗВ спецэффекты как в кин-дза-дза, не лучше.

escobar
()
Ответ на: комментарий от gh0stwizard

что можно было «наснять» за такие деньги в 60х.

Кстати, в той же imbd на странице фильма указан бюджет «Box Office Budget: $100 000 000 (estimated)» - это в пересчёте на какой-то год, иначе не сравнить в другими фильмами.

Про бюджет и сборы: http://www.imdb.com/title/tt0063794/business?ref_=tt_dt_bus

Я сам ещё никак не посмотрю, но, емнип, считается, что там очень размашистые батальные сцыены

Есть кучка тех же американских фильмов провалившихся в прокате (по причине ограничения возраста или выхода конкурирующего фильма), но в целом считающиеся очень хорошими. Вспоминаются «Нечто» (1982), «Гаттака» (1997). Когда я посмотрел в детстве «Инопланетянина», который вытеснил «Нечто» в прокате, я ещё тогда подумал, что какой же «Инопланетянин» отстой.

grem ★★★★★
()
Последнее исправление: grem (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от grem

Про бюджет и сборы

Что-то странно. Бюджет и сборы практически совпадают. Я ничего не хочу сказать про заговоры, подкупы и прочее, просто поразительно как это вышло тютельку в тютельку. Даже заработали 200 тыс. долларов. И 10 млн. Нарисованных.

Гаттака

Я сам узнал что не так с фильмом примерно в 2012 году. Смешно. С учетом того, что если не знать эту особенность, то фильм как фильм.

gh0stwizard ★★★★★
()
Последнее исправление: gh0stwizard (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от gh0stwizard

С учетом того, что если не знать эту особенность, то фильм как фильм

Я сам его посмотрел только в прошедшем году, тем не менее он достаточно интересный и на фоне коммерчески успешных. Понятно, что семейные и романтические комедии снимать выгоднее: пойдёт минимум 2 человека, а на семейный может даже 3-4 за раз.

grem ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от escobar

посоветуй советских фильмов

по совету попробовал «творчество» Эльдара Рязанова - фильмы полны печали, нытиков и неудачников, как можно это смотреть?

stevejobs ★★★★☆
()
Ответ на: комментарий от stevejobs

Кроме Гайдая в совке никто хороших фильмов не делал. Ну еще Шерлок норм, хоть и выглядит часто не как фильм, а как съемки с театральной постановки.

templarrr ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от stevejobs

фильмы полны печали, нытиков и неудачников, как можно это смотреть?

https://ru.wikipedia.org/wiki/Неонуар

Это было в ходу не только в совке. Кстати, считается, что именно ЗВ подвели черту под эпохой неонуара, ознаменовав наступление эпохи «быдлорэмб» (ТМ)

r_asian ★☆☆
() автор топика

У него просто до сих пор баттхёрт :}

Deleted
()

Так тебя в совке притягивает уровень цен, или доступность материальных благ в итоге?

молодость

лучшие года моей молодости

No comments.

templarrr ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от templarrr

меня вполне устраивают музыкальные фильмы «чародеи», «человек с бульвара капуцинов», «обыкновенное чудо» (1978); экранизации Жюля Верна, фильмы Александра Роу, «Сказка странствий» и ещё какие-то :)

grem ★★★★★
()
Последнее исправление: grem (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от grem

Почитай про особенность фильма. Если говорить в общих чертах, то фильм на любителя. Примерно как Риддик. А он надо сказать эпичен. Только вот деньги на него тратились за счет тех, кто смотрел «тупой» «Форсаж» (кроме самого Вина и пару спецэффектов фильм-пустышка, имхо).

gh0stwizard ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от templarrr

Ваш художественный вкус находится под гнётом эталонных голивудских лёгких комедий. Хороший фильм для вас в данном случае = максимально похожий на эталон. А тем не менее и Гайдай снимал не только Шурика.

r_asian ★☆☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от stevejobs

Морозко,
Девочка и Эхо,
Три толстяка,
Сказка странствий

record ★★★★★
()

Господин Лукас просто понятия не имеет, о чём он говорит.

zgen ★★★★★
()

Хех, этот дядька плакал ещё в восьмидесятых, что он был вынужден снять стрелялку вместо того что хотел. Так что, не зря его Дисней турнул, он со своими неправильными мыслями опасен для капитализма. Это тоже цензура, только в другую сторону, железные оковы капиталистической свободы побрякивают. Хотя, а кто его заставлял продаваться Диснею?

СССР, конечно, плохой пример коммунизма, да и коммунизма-то не было, но одно точно было хорошо - он сдерживал капитализм, не давал ему разойтись на полную. Почему начался рассвет американской экономики? Потому что капиталисты реально испугались надвигающихся идей и начали вбухивать средства вагонами. Ведь всё больше людей смотрело на СССР и говорило - мы тоже так хотим. А теперь и соревноваться не с кем, разделяй и властвуй, капиталистический гигант встаёт с колен, скоро он покажет, что такое реальный капитализм, без всякой социальной хрени, которую ему навязала гонка в социализмом.

Deleted
()
Последнее исправление: Chelobaka (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Deleted

Ведь всё больше людей смотрело на СССР и говорило - мы тоже так хотим.

Проиграл с манямирка сосиалиста. На самом деле всё было с точностью до наоборот, особенно ближе к Перестройке — обитатели совка построили карго-культ вокруг Запада.

Lincor
()
Ответ на: комментарий от Lincor

А в тридцатых? Я про них вообще-то. Если бы не вливание тогда огромных денег во внутреннюю экономику, кто его знает, может и они тоже бы «царя» на штыки подняли бы.

А так, да, СССРовцы сами променяли свою свободу на джинсу и жувки с микисами. Но повторюсь, я не в восторге от самого СССРа, верха позанимали всё те же хитрожопые люди с единственной целью. Не тех людей Сталин гноил в лагерях.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от gh0stwizard

Какая особенность-то? Просто хороший фильм. Или чтобы он (не) понравился, надо обязательно что-то про него почитать?

leave ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от vurdalak

Почитай-ка, с кого Кубрик и Лукас, да и прочие Спилберги, учились снимать спецэффекты.

Проблема в другом - тогда бытовало мнение, что показывая фантазии про будущее мы тем самым «перебиваем вкус» у подрастающего поколения. Поэтому у нас такие фильмы не очень приветствовались до определённого момента. А потом, потом резко всё.

Deleted
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.