чтобы свести к нулю выгоды от войны

Материальная выгода от войн всегда есть. В нематериальном плане война всегда невыгодна.

выравнять военный потенциал стран с развитой наукой и экономикой и всех остальных стран.

Это всё не поможет. Поможет вера в то, что война — плохо.

Чушь. Если смысл жизни человека — в религии, его сразу в биореактор надо!

А в чём же тогда смысл жизни, по-твоему. Хех.

Материальная выгода от войн всегда есть.

Для некоторой небольшой группы людей — несомненно. За счет всех остальных, разумеется, тех, которых убивают, чью собственность уничтожают, чьи планы расстраивают.

Поможет вера в то, что война — плохо.

Вера не поможет. Поможет знание %)

Оружие нужно затем, чтобы защищать себя от тех, кто любит повоевать. Так-то!

Т.е. любители повоевать делают это без оружия. ОК!

Т.е. любители повоевать делают это без оружия. ОК!

Наркоман штоле? %)

Вера не поможет. Поможет знание %)

Знание говорит, что война — хорошо, по крайней мере для некоторых. А вера говорит, что плохо для всех.

В размножении. Смысл любой жизни в размножении. Ну, а т.к. человек — существо более интеллектуальное, нежели амеба, то может еще и творчеством заниматься. Но все равно смысл жизни остается абсолютно тем же, что и у амебы.

Наркоман штоле? %)

Т.е. Вы — наркоман. Это многое объясняет!

В размножении. Смысл любой жизни в размножении.

Ну так разможножился ? Покидай сцену. В тебе более смысла нет.

1000тонн полезного груза возьмут?
С последующим автономным маневрированием в течении года?

оно и видно

А вера говорит, что плохо для всех.

лол. вера основной источник ксенофобии, рабства и удобный инструмент манипулирования рабами. не надо нам тут!

Знание говорит, что война — хорошо

Нет %)

для некоторых

Это всего лишь значит, что издержки войны должен нести только тот, кто получает от этого выгоду. Вести войны выгодно только до тех пор, пока эти издержки можно переложить на других — попирая их права.

Когда мы найдем способ с этим справиться — войны будут невыгодны для всех без исключения %)

вера говорит, что плохо для всех.

Вера — дело личное. Сегодня верю в одно, завтра в другое, объективного критерия истинности нет.

Вы — наркоман

Нет вы %)

Но может ли быть выгодно, даже при определенных обстоятельствах?

Да: «О войне» Клаузевиц, Карл, фон, Карл!!! :)

Нет %)

Нет, да.

Это всего лишь значит, что издержки войны должен нести только тот, кто получает от этого выгоду. Вести войны выгодно только до тех пор, пока эти издержки можно переложить на других — попирая их права.

«Чёто слишком заумно! Ты миня напрягаиш! Пойду куплю волыну у барыги с соеднего раёна, и грохну тибя!» В итоге у барыги прибыль, гопу с раёна хорошо, а тебе не очень. Двум человекам хорошо, одному не очень. Зачем нам нужен этот неудачник!

Вера — дело личное. Сегодня верю в одно, завтра в другое, объективного критерия истинности нет.

Объективных критериев истинности не существует.

Нет, да.

Нет нет.

Чёто слишком заумно!

Съешь еще этих мягких семок, да выпей пива.

у барыги прибыль, гопу с раёна хорошо, а тебе не очень

Вот именно — издержки гоповой воинственности несешь ты, а должен — он. Представь, что ты купил у того же барыги пистолет и гопа при попытке нападения пристрелил. Вот теперь все правильно, каждый получил по заслугам %)

Объективных критериев истинности не существует.

Существует. Это conformitas seu adaequatio intentionalis intellectus cum re.

https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Истина

Нет смысла в тех, кто размышляет о смысле жизни. В широком понимании у жизни вообще нет смысла. Она случайно возникла и так же случайно исчезнет. Всего лишь косвенное проявление эволюции Вселенной.

Ты случайно не MRD?

и как, много выиграл?

Видел, как инсайдеры хорошо играли в тестовом режиме на МФБ.

Представь, что ты купил у того же барыги пистолет и гопа при попытке нападения пристрелил. Вот теперь все правильно, каждый получил по заслугам %)

У барыги теперь в два раза больше прибыли, мне хорошо, а гопу не очень. Опять таки, двум человекам хорошо, одному не очень. Зачем нам нужен этот неудачник!

Как не крути, всё-равно получается, что знание утверждает что прибыль от войны есть, пусть и не для всех.

Существует. Это conformitas seu adaequatio intentionalis intellectus cum re.

Intellectus, не существует объективно. Интенциональность вообще свойство человеческого знания, которое, опять же, не существует объективно. Так что Вы привели субъективные критерии. ч.т.д.

Человек нуждается в объяснении, почему он страдает, почему он должен кому-то подчиняться, почему не может убивать, почему не может воровать, почему должен соблюдать какие-то правила. На это всё даёт ответы либо религия, либо идеология, например, коммунизм, но это по сути одно и тоже.

В широком понимании у жизни вообще нет смысла.

Нет, психика человека так не работает. Ему нужно объяснение смысла бытия. Ему нужно понимать, за что и во имя чего страдает и терпит лишения. Иначе он опускается и опускает руки.

Она случайно возникла и так же случайно исчезнет. Всего лишь косвенное проявление эволюции Вселенной.

Это ты красуешься. Когда тебе будет плохо, ты будешь разговаривать не так. Ты будешь мысленно разговаривать с высшим существом, всё равно, как ты его называешь. И спрашивать. За что ? Или когда что-то должно произойти, но почему-то не происходит. Ты не вспомнишь по математическое ожидание и дисперсию. Нет. Ты обратишься мысленно к высшему существу и спросишь. Почему ?

Опять таки, двум человекам хорошо, одному не очень.

Но теперь ситуация существенно отличается — не очень хорошо именно тому, кому следует.

Зачем нам нужен этот неудачник!

Действительно, зачем нам неудачники, посягающие на чужие права? %)

всё-равно получается, что знание утверждает что прибыль от войны есть

Чо? %) Барыга не получил прибыль в результате войны — он получил ее в результате мирной торговли в обоих случаях. А тот, кто рассчитывал получить от войны прибыль, уже больше ни на что не рассчитывает. Улавливаешь? %)

Intellectus, не существует объективно.

Значит, все, что ты тут напишешь с помощью своего не существующего объективно intellectus, можно всерьез не воспринимать? %) Пожалуй, так и сделаю.

Если бы не было дурацкого режима нераспространения ядерного оружия, и каждой, даже самой маленькой страны, и даже у каждого города, было бы по несколько боеголовок, то не было бы никаких войн. Люди жили бы мирно, счастливо.

Тогда все усилия были бы направлены на обезвреживание боеголовок слабейшей маленькой страны и ее грабежа. Впринципе что щас по всему миру делает сша.

Человек нуждается в объяснении, почему он страдает, почему он должен кому-то подчиняться, почему не может убивать, почему не может воровать, почему должен соблюдать какие-то правила.

Если родители не дураки, еще в детстве объяснят, что такое "социальный договор". А еще объяснят, что в этой Вселенной для Аллаха нет ни одного самого даже укромного уголка.

Ему нужно объяснение смысла бытия

Только жителю каменного века с недоразвитым интеллектом.

Когда тебе будет плохо, ты будешь разговаривать не так. Ты будешь мысленно разговаривать с высшим существом, всё равно, как ты его называешь. И спрашивать. За что?

Нет, мысленно я виню себя, т.к. больше некого.

Если родители не дураки, еще в детстве объяснят, что такое «социальный договор». А еще объяснят, что в этой Вселенной для Аллаха нет ни одного самого даже укромного уголка.

Это всё ничтожно. Ничтожные, глупые слова, не объясняющие, почему случается рак, например. Даже Эйнштейн был верующим. Ты считаешь Эйнштейна жителем пещер.

Нет, мысленно я виню себя, т.к. больше некого.

И в том, что дождь на улице идёт ты винишь себя ? Ты действительно уверен, что являешься хозяином своей жизни ? Почему же ты тогда не можешь сделать прогноз на десяток лет хотябы ? Даже самый тривиальный прогноз - будешь ли ты жив ?

ты не прав. есть высший смысл - получать удовольствия, тащиться, кайфовать. все подчинено стремлению к удовольствиям. и страху лишиться оных.

Ты действительно уверен, что являешься хозяином своей жизни ?

Жизнь это то, что есть сейчас. Иначе говоря, прошлое и будущее существует только сейчас. Что невероятного в том, что каждый хозяин своей жизни? Где противоречие?

Что невероятного в том, что каждый хозяин своей жизни?

Если ты - хозяин своей жизни. Сделай прогноз хотя бы на 10 лет.

Жизнь это то, что есть сейчас. Иначе говоря, прошлое и будущее существует только сейчас.

Сеть - это компьютер. Ага. устарело слегка, правда. Ты можешь выдавать сколь угодно модные и парадоксальные фразы. Но твоя психика, твоё подсознание на эти твои потуги плюёт. И когда тебе будет плохо, ты свои мудрые изречения не вспомнишь. И что тебя удержит от того, что сделать плохо окружающим ? Только религия.

В подавляющем большинстве случаев, выгоднее торговать, чем воевать.

В подавляющем большинстве случаев равновесие по Парето неэквивалентно равновесию по Нэшу.

Но теперь ситуация существенно отличается — не очень хорошо именно тому, кому следует.

Т.о. война - хорошо, главное чтобы хорошо было тому, кому следует. А определять, кому следует, будет какой-нибудь наркоман.

Улавливаешь?

А барыга такой тупой, не понимает, что от этой мирной торговли одни люди убивают других? А что он будет делать, если захочет увеличить прибыль? Начнёт делать пистолеты которые не убивают?

Т.о. война - хорошо

Нет, война (агрессия) — это нехорошо. Но самозащита — хорошо.

определять, кому следует, будет какой-нибудь наркоман.

Я бы тебе не доверил.

барыга такой тупой, не понимает, что от этой мирной торговли одни люди убивают других?

Они убивают не «от торговли». Так можно договориться до того, что торговля хлебом == торговля смертью, потому что хлеб иногда едят террористы.

что он будет делать, если захочет увеличить прибыль?

То же, что и любой другой честный участник рынка — лучше служить своим клиентам, потребителю.

Нет, война (агрессия) — это нехорошо. Но самозащита — хорошо.

Что для одного самозащита, для другого агрессия. Эту проблему можно решить только радикально - любое насилие плохо, вне зависимости от того, самозащита это или нападение.

Они убивают не «от торговли». Так можно договориться до того, что торговля хлебом == торговля смертью, потому что хлеб иногда едят террористы.

Хлеб предназначен питать человека. А вот оружие предназначено именно для убийства.

То же, что и любой другой честный участник рынка — лучше служить своим клиентам, потребителю.

Ему помогут пистолеты, которые не убивают?

Что для одного самозащита, для другого агрессия.

Нет. Существует четкая грань между агрессивным насилием и защитой.

Эту проблему можно решить только радикально - любое насилие плохо, вне зависимости от того, самозащита это или нападение.

И законопослушные граждане (по определению соблюдающие закон/правила веры), остаются беззащитными перед любым преступником-агрессором (по определению плюющим на ваши нормы). Как универсальный этический принцип не очень подходит.

Хлеб предназначен питать убийцу, грабителя, террориста. А вот оружие предназначено именно для его убийства.

Починил.

Ему помогут пистолеты, которые не убивают?

Существует и нелетальное оружие. Сюрприз %)

Нет.

Да.

Существует четкая грань между агрессивным насилием и защитой.

Такой грани не существует. Потому что защита, как и насилие субъективны.

И законопослушные граждане (по определению соблюдающие закон/правила веры), остаются беззащитными перед любым преступником-агрессором (по определению плюющим на ваши нормы).

Именно поэтому нужна вера всех людей без исключения, что война - плохо. Без этого не заработает.

Починил.

Суть не изменилась: хлеб питает, оружие убивает. Хлеб не может не питать, оружие не может не убивать.

Существует и нелетальное оружие. Сюрприз %)

Существует оружие массового поражения. Сюрприз?

Ты действительно уверен, что являешься хозяином своей жизни ? Почему же ты тогда не можешь сделать прогноз на десяток лет хотябы

Потому что ты путаешь свободу воли со всемогуществом.

Да

Нет.

Такой грани не существует. Потому что защита, как и насилие субъективны.

Существует. Права человека объективны, и тот, кто на них посягает - агрессор.

Именно поэтому нужна вера всех людей без исключения, что война - плохо. Без этого не заработает.

В случае со знанием ты (теоретически) можешь доказать, что ты прав, а твои оппоненты не правы. В случае с верой такой возможности у тебя нет.

Суть не изменилась: хлеб питает, оружие убивает. Хлеб не может не питать, оружие не может не убивать.

Но не всегда питать - хорошо, а убивать - плохо. Убить человека, который только что убил десяток людей и готовится сделать то же с тобой - вполне хорошо и правильно. И покупать оружие для этого тоже правильно.

Существует оружие массового поражения. Сюрприз?

В мире, где действительно защищаются права людей, спрос на такое оружие был бы весьма мал.

оружие не может не убивать.

И да, оружие не убивает — убивают люди.

Потому что ты путаешь свободу воли со всемогуществом.

Это ты чего-то путаешь. Всемогущество - это когда хозяин заводов, пароходов, людских судеб. А тут речь идёт о власти всего лишь над своей собственной никому не нужной судьбой. И даже этого у человека нет. Человек хочет знать, почему её нет. Почему именно *ему* на голову упал кирпич, а не соседу. Ответы на эти вопросы даёт только религия. Наука на подобные вопросы ответа не даёт, поэтому она не может быть жизненной силой и опорой.

Всемогущество - это когда хозяин заводов, пароходов, людских судеб

Всемогущество — это когда можешь сделать буквально все, чего пожелаешь.

тут речь идёт о власти всего лишь над своей собственной судьбой. И даже её у человека нет

Речь идет об отсутствии у человека возможности знать будущее, но не об отсутствии у него свободы воли. И если возможности человека в управлении собственной судьбой необходимо ограничены, это не значит, что нужно, хорошо и правильно отнимать у него и те возможности, которые у него таки есть.

Почему именно *ему* на голову упал кирпич, а не соседу.

Возможно, его кинул Вася, которому он вчера наступил на ногу. А возможно, ему просто не повезло.

Ответы на эти вопросы даёт только религия.

Религия не дает правдивого ответа ни на один из этих вопросов.

Наука на подобные вопросы ответа не даёт

На некоторые, безусловно, может дать. Например, наука криминалистика может помочь ответить, действительно ли причиной падения кирпича был Вася.

Нет.

Да.

Права человека объективны

Субъективны, потому что не поддаются количественному описанию.

В случае со знанием ты (теоретически) можешь доказать, что ты прав, а твои оппоненты не правы.

Знание однозначно доказывает, что в войне всегда есть тот кому она выгодна.

В случае с верой такой возможности у тебя нет.

Неужели Вы начинаете что-то понимать?

Но не всегда питать - хорошо, а убивать - плохо.

Это и есть субъективное заключение. Вы считаете что оно верное, поэтому идёте покупать оружие у барыги, и раскручиваете спираль насилия. Если же считать что это заключение не верное, тогда оружие ненужно.

спрос на такое оружие был бы весьма мал.

Но он всегда есть.

И да, оружие не убивает — убивают люди.

Единственное предназначение оружия - убивать. А люди обладают волей, и могут убивать, а могут и не убивать.

Всемогущество — это когда можешь сделать буквально все, чего пожелаешь.

Ну, да. Что меняет такая формулировка ?

Речь идет об отсутствии у человека возможности знать будущее

Не знать будущее, а влиять на будущее. Власть - это не предсказание.

И если возможности человека в управлении собственной судьбой необхозимо ограничены, это не значит, что нужно, хорошо и правильно отнимать у него и те возможности, которые у него таки есть.

А никто и не говорит, что отнимать возможности у человека хорошо и правильно. Так есть. Вот бежит кошечка, и не понравилась она собачке. Собачка ограничила возможности кошечки. Просто из хулиганских побуждений. Хорошо ? Правильно ? Нет. Но так она жизнь работает. И объяснить кошечке, почему всё так плохо, можно только с помощью религии. Такие дела.

а как же с объективностью? ну, убил он 10 человек (объективно), но с чего вывод, что он хочет убить и меня(субъективно)? основываясь на домыслах, я его убью - и буду прав?

ок. убийцу можно поймать и обезвредить, посадить в тюрьму и провести разбирательство. где гарантии, что поймали именно убийцу, а н подставного или по доносу? где гарантии, что он, совершая деяния на самом деле «агрессор»? может он защищался, точно из таких же побуждений - «а чтоб меня следующего не грохнули, я пошел и зачистил там этот гадюшник».

Возможно, его кинул Вася, которому он вчера наступил на ногу.

Я говорю про случай, когда кирпич падает сам. Замени кирпич на раковую опухоль.

А возможно, ему просто не повезло.

Так почему не повезло *именно* *ему* ? Ответ именно на этот вопрос необходимо знать, чтобы жить и не сорваться.

Религия не дает правдивого ответа ни на один из этих вопросов.

Ничего лучше всё равно нет. И этого достаточно. Ваша наука уж точно не канает ни в каком приближении.

Да.

Нет.

Субъективны, потому что не поддаются количественному описанию.

Объективны, потому что их источником является природа человека. Человек объективно есть тот, кто он есть, не так ли? %)

Знание однозначно доказывает, что в войне всегда есть тот кому она выгодна.

Но не существует людей, которым война всегда выгодна.

Вы считаете что оно верное, поэтому идёте покупать оружие у барыги, и раскручиваете спираль насилия

Нет, раскручивать спираль насилия — значит не остановить убийцу и грабителя, который продолжит убивать и грабить. А остановить его значит эту кровавую цепочку прервать, и оружие здесь может помочь.

Но он всегда есть.

Как там в будущем — уже научились не допускать, чтобы бумажка от чайного пакетика тонула в кружке? %)

Единственное предназначение оружия - убивать.

Но само по себе оно убивать не может. Оно, видишь ли, не живое и не обладает свободой воли.

люди обладают волей, и могут убивать, а могут и не убивать.

Вот именно. Суди людские поступки, а не оружие.

Замени кирпич на раковую опухоль.

Наука определенно имеет что сказать о причинах раковых опухолей. Знание, конечно, не исчерпывающее, но знание накапливается.

почему не повезло *именно* *ему*

Считаешь, что здесь все-таки замешана злая воля? %)

Ничего лучше всё равно нет. И этого достаточно.

Тогда я выбираю ничего %)

Знание, конечно, не исчерпывающее, но знание накапливается.

Знание будет бесконечно не исчерпывающее. А религия - исчерпывающая. Да и не всегда они накаплаиваются. Исторические знания, например.

Считаешь, что здесь все-таки замешана злая воля?

Считаю, что человек попадает в подобные ситуации редко, но когда попадает, ему становятся нужны ответы. Его психике нужны. Если ответов нет, он может и перестрелять человек 100, а может замкнуться и уйти в себя. В любом случае, как живая единица данный человек потерян.

Тогда я выбираю ничего

Это всего лишь бравада. В тяжёлой ситуации ты заговоришь по другому.

Нет.

Да.

Объективны, потому что их источником является природа человека.

Ответ не в тему. К тому же, это ещё доказать надо.

Но не существует людей, которым война всегда выгодна.

Это частности: завтра умрёт много людей, но Вы надеетесь, что останетесь живы. Тоже самое и с выгодой от войны.

остановить его значит эту кровавую цепочку прервать, и оружие здесь может помочь.

Из неверного аргумента, верного вывода не сделать. Убить убийцу значит не остановить его, а самому стать им.

Как там в будущем — уже научились не допускать, чтобы бумажка от чайного пакетика тонула в кружке? %)

Примите разупорину.

Но само по себе оно убивать не может.

Это Вам только так кажется.

Вот именно. Суди людские поступки, а не оружие.

Давайте сразу пропустим несколько шагов (что воля субъективна и не материальна, поэтому на неё можно воздействовать тоже только субъективно и не материально, т.е. верой), и зададимся главным вопросом: поступки людей субъективны или объективны.

Если ты - хозяин своей жизни. Сделай прогноз хотя бы на 10 лет.

какая между фантазией и настоящим моментом взаимосвязь?

И когда тебе будет плохо

мне и сейчас не хорошо ;)

что тебя удержит от того, что сделать плохо окружающим

ничего.

P.S. Лично я считаю, что для здорового человека негативно проявляться на уровне мыслей/чувств/эмоций/настроений без физического насилия вполне нормально. Прощать и справляться - достаточно. Тогда не нужно быть идеальным, достаточно того, чтоб быть «не опасным».

Да

Нет.

Ответ не в тему.

В тему.

К тому же, это ещё доказать надо.

Могу дать ссылок на литературу, где рассматривается этот вопрос.

завтра умрёт много людей, но Вы надеетесь, что останетесь живы. Тоже самое и с выгодой от войны.

Она достигается путем попрания прав других людей. Если такое попрание не допускается, выгоды от войны нет - какой смысл в грабеже, если весь нанесенный ущерб придется возмещать с лихвой? %)

Убить убийцу значит не остановить его, а самому стать им.

Это значит остановить агрессию.

Примите разупорину.

Нет вы. Это ведь вы делаете уверенные заявления о том, что спрос на оружие массового уничтожения «всегда есть» no matter what. А я говорю, что мыслима ситуация, когда это не так.

Это Вам только так кажется.

Если вам кажется, что оружие действует самостоятельно — пора показаться доктору.

зададимся главным вопросом: поступки людей субъективны или объективны.

Раз люди объективно существуют и объективно действуют, то акты этой деятельности объективно существуют, не? Или ты имеешь в в виду объективность классификации этих поступков?

Знание будет бесконечно не исчерпывающее. А религия - исчерпывающая.

Но она не дает знания %)

ему становятся нужны ответы. Его психике нужны

Вполне возможно. И религия может дать ему «ответы», которых он хочет, сыграть роль психотерапевта - но не надо голословно заявлять об их истинности %)

Это всего лишь бравада. В тяжёлой ситуации ты заговоришь по другому.

Я вполне допускаю, что могу деградировать и до слепого верунства в результате тяжелого нарушения работы мозга, к примеру, вследствие болезни или ранения. Но зачем начинать вести себя так уже сейчас? %)