Чуть-чуть идиотизма

основным генератором рандома является полёт

Даже если он и основной, то далеко не единственный.

именно симметрия является причиной 50%-ой вероятности выпадения монеты

Вот это утверждение мне лично не очевидно. Надо попробовать склеить две монетки одинаковые по размерам, но разные по плотности материала и провести эксперимент.

Мне кажется что форма монетки имеет гораздо большее влияние на её честность, чем распределение массы, и создать монетку которая будет давать какое-либо видимое отклонение при бросках невозможно (по сравнению с какой-нибудь игральной костью, у которой другой метод броска).

Ответ можно дать, вдобавок задав толерантность, bps и кол-во шаблонов для сверки. Ответить на вопрос в его текущей постановке невозможно.

время на получение результата стремится к бесконечности

а вот что ты тут подразумеваешь под словом «стремится»?

вероятность немногим ниже единицы для файла с произвольным контентом

Только для того архиватора, который выдает

вменяемая картинка, то бишь к примеру чье-нибудь лицо, или какая-нибудь фигура

В общем виде нужно оценивать пространство архиваторов, а не какой-то конкретный.

У меня лучше! У меня лучше! Генерируй на 2х компах рандомные файлы размером хотябы в полтора гига и когда они станут одинаковыми останови.

ps: не забудь запатентовать как принципиально новый алгоритм передачи больших данных

В случае зарождения жизни есть два момента:

1) Мы знаем только размер видимой вселенной. Если вселенная бесконечна или около того, то вероятность любого в принципе возможного события равна единице.

2) С какого-то момента развития вероятность наоборот начнёт расти, потому что начнёт работать естественный отбор. То есть по сути после того, как появится некий механизм наследования генотипа, вероятность зарождения жизни становится весьма большой.

КОГДА-НИБУДЬ картинка таки нарисуется

выросло поколение, не писавшее game of life? Это смотря как генерить рандом. Если по определенным заранее правилам, то существует огромная вероятность захода этих правил в тупик либо цикл.

Таким же образом можно к открытому ключу подобрать закрытый. Угадай, почему все ключи ещё не взломали.

Проще ASIC собери, тогда можт и доживешь до этого дня

Он может генерировать около 1 млн картинок 100x100 в секунду.

кстати ты меня подвесил. Сейчас сижу думаю как это можно сделать на простом железе. В целом 10000 бит в кэш влезут, скорость доступа около 4 тактов. Если взять тот же Epiphany-IV, который заточен под параллельные вычисления, то наверно можно выбить вполне неплохой генератор случайных чисел.

но все это муть. рандом асик генерит на порядок резвее. Вопрос как это проверять все с такой же скоростью. не уверен что на асике получится такую штуку учудить.

Self-nerd-sniped короче

Какова вероятность что когда-нибудь нарисуется вменяемая картинка, то бишь к примеру чье-нибудь лицо, или какая-нибудь фигура?

А хз как посчитать вероятность, ведь результат нельзя измерить. А тебе зачем? Все равно ты не сможешь это использовать. Пока не будет способа быстрой проверки результата.

Можно не сверять с эталоном, а проверить на (например) симметричность и наличие замкнутой фигуры, внутри которой определенным образом расположены другие фигуры.

говорю же, все просто, архиватор не пользуется информацией из архива вообще, а отдает заранее заготовленную картинку. В задаче не указан алгоритм архивации - вот у нас будет такой. Он будет возвращать заранее заготовленную картинку _всегда_. Этим достигается вероятность, близкая к 1.

И эти люди смеют запрещать язычество!

тебе стоит ознакомиться с понятием информационной энтропии и почитать вот эту книжку. общий принцип (настолько общий, что роднит теорию информации с термодинамикой): состояний высокой энтропии намного больше, чем состояний низкой, потому полагаться на рандом не стоит

Ты видео посмотри. Это треш и угар. Менее обезображенные интеллектом лица еще поискать нужно.