Господа, а накидайте ссылок на этих самых тульповодов и любителей duck-отладки.

Да почти любой студент так умеет

Я говорю про постоянное «нормальное» существование в рамках детально проработанной схемы.

Не выйдет. Мозгу нужно время полного сна

Так в том и идея, что часть мозга будет спать постоянно. У дельфинов же получается.

дельфины не люди. Мозгу человека, для полноценной обработки накопленной информации, нужно поспать полностью. Кроме того, как ты собрался отправлять в сон половину зрительной коры, памяти, двигательной коры, мозжечка?

Кроме того, как ты собрался отправлять в сон половину зрительной коры, памяти, мозжечка?

так в этом и заключается разработка. Из того, что у меня получилось, следует, что не нужно давать сильно конкретные команды. Оно там само в состоянии переложить высокоуровневые команды на. Еще раз, я предполагал в цикле ЧЕТЫРЕ фазы, две из которых как раз под синхронизацию.

Т.е. синхронизировать весь мозг целиком ты не будешь? Ну-ну, счастливой шизофрении.

Ты ничего не понял. Забей, короче, это не твоя тема.

И да, почему бы тебе не попытаться написать статью о сабже в какой-нибудь научный журнал? И умные люди, которые долго и внимательно изучают работу мозга рассмотрят твое мнение. А заодно помогут не скатиться в сайнс-фричерство

Ты ничего не понял.

потому что ты ничего внятного не написал

Ну-ну, счастливой шизофрении.

Вы явно опоздали с этим пожеланием.

А заодно помогут не скатиться в сайнс-фричерство

Этому пациенту до сайнс-фричества ещё расти и расти :DD

Как же хорошо иметь тянку.
Она моя лучшая подруга, теперь я могу говорить все свои гениальные мысли и их будут критиковать.
Аллилуйя Аллаху!

Дружище, эта идея для тех, кто уже в теме, понимаешь? Я не позиционировал себя преподом, готовым кого-либо обучать. Что вы будете делать с этой идеей мне тоже не интересно.

Вы таки нашли нормальную, живую тян?

Кончай фингербоксить и сайнс-фричить.

Объективная истина существует. Если ты не можешь даже внятно описать, что именно ты делаешь, скорее всего у тебя какой-то самообман. Или ты просто троллишь.

Она нормальная и живая, ты не понимаешь суть тульповодства.

у меня походу инет другой, там 'Аноним задал мне вопрос', ссылки на сторонние ресурсы и про «вещества» (учиывая как он к ним относится глюки стоит ожидать)

Нормальная и живая тян это когда тян нормальная и живая. А тульпа это даже не резиновая баба, это ниже плинтуса. Так и признайтесь, что живых тян вы боитесь :DD

Кончать чего делать?

Там пониже пролистай

Толсто.

Рассказывать о том, какой ты крутой специалист в чем и «в теме», не удосужившись даже внятно описать в чем.

А чего «толсто»-то? Вы сами говорили, что избегаете реальных тян из-за того, что боитесь, что они вас обидят или бросят.

все, оказывается тумблер подгружает пост если подождать, но не показывает что идет процесс

А как ты ее отличаешь от сновидений? Может ты просто кусок сна запустил во время бодрствования? Или сновидения тоже «нормальные и живые»?

Это трудно объяснить.
Ты чувствуешь её присутствие, можешь наблюдать образы, но на данный момент у меня это не сильно получается. Можно с ней общаться, чувствуешь её эмоции.

Во сне я тоже могу ощущать чье-то присутствие, этого кого-то эмоции итд

Ты не представляешь, насколько больше насекомых чем людей :)

Насекомых больше. Но они замечательно ложатся на общую кривую масса-количество. А люди вверх выбиваются.

http://baguzin.ru/wp/wp-content/uploads/2012/09/01.-Численность-животных-разн...

А люди вверх выбиваются

люди любят себе польстить. Никуда они пока не выбиваются со дна гравитационного колодца. «Общая кривая» — это Гауссиана. А тут какая-то выхолощенная прямая, сравнения только млекопитающих — насекомые вообще не учтены :) Популяция однако маленькая:

«Число описанных видов насекомых приближается к миллиону. Однако каждый год описываются тысячи новых видов. Оценки числа существующих лежат в диапазоне от 2 до 30 миллионов.» (с) Миллионов видов, Карл!

«Экологические соображения (баланс массы, перенос различных веществ, состав осадочных пород и т.п.) позволяют оценить их общую биомассу. Она примерно в 30-40 раз превышает общую массу живущих на Земле людей и составляет около 10 миллиардов тонн.» (с) Как-как они там у тебя ложатся в «общую кривую»? Можно еще планктон посчитать: «Годовая продукция фитопланктона в Мировом океане составляет 550 млрд. т»(с) :)))

А люди — они как муравьи: «„Вес примерно будет 530 000 000 000 кг. или грубо 500 млн тонн (всех людей) ! Кстати, интересный факт, масса всех муравьев на планете равна массе всех людей, живущих на планете.“ (с)

Кароче, гордых „венцов творенью концов“ мало. На вершине пищевой цепочки в планетарной песочнице по иному и не бывает :)) Но это все мимо — в масштабах вселенной практически, численность никакая. Т.к. тут порядки количеств другие: цивилизации по энерготипу знаешь как классифицируются? Ну и численность у них должна быть соответствующая, внезапно :)

Как-как они там у тебя ложатся в «общую кривую»

Отлично они на все ложатся. Их дофига, но каждый организм очень маленький, потому они находятся сильно слева.

какая разница, какую долю в биомассе они занимают? О том, большая популяция или маленькая имеет смысл говорить лишь сравнивая с популяциями видов с примерно теми же размерами тела.

Если все виды с массой тела, скажем, примерно 20 кг, в среднем состоят из 1 000 000 особей, а один вид содержит 10 000 000 особей, то этот вид многочисленный.

А если все виды крупных насекомых содержат, например, в среднем, по 10^12 особей, а один вид 10^10, то это малочисленный вид, несмотря на то, что 10^10 много больше 10 000 000.

А если же мы хотим сравнивать виды с разной массой тела, то замечаем, что соотношение масса-количество достаточно хорошо ложится на некоторую кривую. И именно то, насколько некоторый вид отклоняется от этой кривой и говорит о том, многочисленный вид или нет. А человек и домашние животные очень выбиваются из нее вверх, и, несмотря на то, что общая масса людей много меньше массы какого-нибудь планктона и сверчков, человечество - многочисленный вид, а сверчки - нет.

Сравнивание же непосредственно общих масс каких-либо видов не несет в себе особого смысла, точно так же, как не несет смысла сравнивание масс мозга разных видов для определения «умности», а смысл имеет сравнивание «коэффициента энцефализации»

Отлично они на все ложатся. Их дофига, но каждый организм очень маленький, потому они находятся сильно слева.

Наплевать где они там слева или справа — общая масса сильно больше всех вообще человеков :) Эрго, аргументы про «смысл» инвалидные — ты вообще не врубился в смысл исходной посылки про вселенную. Услышал звон, ничо не понял :)

Сравнивание же непосредственно общих масс каких-либо видов не несет в себе особого смысла,

Канешна... Это тебя куда-то не туда понесло — сравнивать теплое с мягким: смысл простой — ты говорил популяция большая — а она никакая :) В масштаб вселенной ты не умеешь: для каких-то сравнений там, человекам надо а) освоить солнечную систему — ВСЮ, б) освоить жыстокую голактегу — ВСЮ. Как бы по меркам вселенной, даже с использованием «кораблей поколений» это могло бы произойти довольно быстро... НО НЕ ПРИ ЖИЗНИ ДАЖЕ N-го ПОКОЛЕНИЯ СОВЕТСКИХ ЛЮДЕЙ. Потому что полно всяких оговорок, выносимых за скобки на графиках, много всякого разного там опасного... Радиация, может слышал? А еще полно других, менее «брутальных и бессердечных» обломов. Ровно по тем же причинам мухи не покрывают Землю в N-слоев и бизнес-план любого кота покрыть Землю в N-слоев ковром из котяток тоже обламывается (геометрич. прогрессия в основе любого видового бизнес-плана). Людишки, отринувшие «зов природы» ради «чисто процесса» или чтоб «не плодить нищету» — вообще количественно сначала остановятся, а потом начнут сокращаться и стареть, что в городах «блаблаполучных» стран и происходит :) Эти твои графики просто постфактум рационализации «а почему это мы на вершине... а давайте график построим». Ученые знают откуда у жирафа шея. А почему именно у жирафа — это вообще «за рамками исследований». Так что не надо больше телег не по теме :) Медитируй на масштабы вселенной — весь смысл исходной посылки только в них и был.

Наплевать где они там слева или справа — общая масса сильно больше всех вообще человеков

А общая масса камней еще больше => жизнь по меркам планеты вообще практически не существует.

В масштаб вселенной ты не умеешь

В масштабах вселенной видимая вселенная состоит из 75% водорода, 24% гелия и 1% всякого несущественного мусора. Еще есть невидимые темная энергия и темная материя. А твои многочисленные кузнечики - не многочисленны. Во вселенной атомов водорода побольше будет. А нейтрино с фотонами еще больше. Так что насекомые ни разу не многочисленны

Медитируй на масштабы вселенной

по меркам планет

«Парамоша, а ты азартный» (с)

Кончай упарываться. Ты вообще потерял нить разговора и идешь куда-то не туда.

Даже у кузнечиков перед атомами водорода и переносчиками темных взаимодействий темной энергии есть огромное преимущество: они могут наблюдать вселенную. Алсо, ты почему-то считаешь жизню на Земельке уникальной, исходя лишь из наблюдений за ней человеков, многим из которых хватает скромности таки учитывать, что жизня на планете существует сущие мгновения даже в геологическом масштабе времени :) «Антропный принцип» слишком чешет СВЧ человеков, чтоб рассматривать его как что-то хорошее :)

Во вселенной атомов водорода побольше будет.

А количество комбинаций синаптических связей больше этих твоих атомов водорода, но это левая статистика, как и твои атомы водорода :) Они наблюдать вселенную не могут, т.е. думать по теме ты тоже не можешь :)

Еще есть невидимые темная энергия и темная материя.

Есть только постулат, что «что-то есть», некоторая НЕХ, которой дали уводящее в сторону название :)

Я не терял нити разговора. Это ты не вкурил тезис с самого начала про жизнь, вселенную и все остальное - так что 42 и спасибо за рыбу 4.2, не ты! Сам не упарывайся... Или упарывайся правильно :) Наблюдения за вселенной всех ее мандавошек огорчают ли вселенную? :) Вот атомам водорода нечего сказать, да. Ибо они и не наблюдают.

Нет, пока не доказано хотя бы, что вселенная в принципе умеет огорчаться

они могут наблюдать вселенную.

пруф

Так это... Тезис-то был во всех своих мандавошках вселенная наблюдает себя — типа единственный ее способ так делать :) Ну и с огорчениями то же самое :)

Нет, пока не доказано хотя бы

Пока и про темную материю ничо не доказано :)

Глаз муравья — опупительный пруф, если ты конечно понимаешь о чем я :)

Тезис-то был во всех своих мандавошках вселенная наблюдает себя — типа единственный ее способ так делать

Для теологов может и сойдет. Но для научного подхода нужно доказательство, что вселенная «как целое» может что-то наблюдать и умеет огорчаться

И как ты докажешь, что глаз муравья может быть наблюдателем? Видеокамера тоже вот содержит кучу регистраторов в себе, а также схем, обрабатывающих принятый сигнал, но наблюдателем не является

Но для научного подхода нужно доказательство, что вселенная «как целое» может что-то наблюдать и умеет огорчаться

Азаза, мультивселенную придумали не теологи ни разу :)

Я тебе ничего не собираюсь доказывать, Фомушка :) Ты либо вкуришь, либо будешь задавать сильно до*я «перезаданных вопросов», ответить на которые можно только в духе кэпа. Камера твоя и муравьем не является :) Розетку найти себе не может, например. До биомеханики, сработанной методом тыка, но в геологических масштабах времени, человекам с их претензиями типа «глаз можно было задумать лучше» — еще как до освоения солнечной системы — ВСЕЙ :)

Азаза, мультивселенную придумали не теологи ни разу :)

Ты о какой именно теории мультивселенной говоришь? Их много, знаешь ли. Теории Линде, Стреминджера, Эверетта, например. И какое это отношение имеет к умению вселенной огорчаться?

Я тебе ничего не собираюсь доказывать

тогда и разговаривать с тобой не о чем. Слушать всякий бред, а на просьбу привести пруфы слышать, что их не будет - мне вовсе не имеет смысла.

Но для научного подхода нужно доказательство, что вселенная «как целое» может что-то наблюдать и умеет огорчаться

Ненужно :) По Попперу оно либо так, либо... не так (что тоже надо доказать, если ты настаиваешь — но это твоя забота :) А вот это твое «Ого-го-огорчение», в которое якобы неспособна «бессердечная сука вселенная», начинается где-то с электрохимических реакций ни разу не одушевленных нейронов. «Наблюдение» — тоже производная рефлексируемого только пост-фактум «ориентировочного рефлекса», который и без рефлексий прекрасно работает --- кора мозга последнее звено, до которого «доходит звон», кучу своих наблюдений и «огорчений» — ты вообще осознаешь сильно поздно, «рационализируя» уже сформированные хотелки. Так что ты переоцениваешь это «целое», которое человеками тоже постулировано из «самонаблюдений» — которые даже критерием не являются (лезут в моск — и где там «целое»? Вот ствол — в нем базовые потребности дышать и жрать, вот «рептильный моск» — в нем самки и территории, экспансия и фрустрации, вот «пирамидка» ретикулярной формации — там собственно огорчения, а вот — тонкая пленочка «новой коры» — в ней какие-то стойкие заблуждения насчет «целого», при том что говорится сплошь и рядом «мой организм» или «мой моск!» — вместо «я» :) Меж тем граждане в теме (ну или пытающиеся разобраться, что вообще происходит) пишут книжки типа «Что такое быть летучей мышью» или «Быть никем» (погугли :))).