Пиратская продукция

Не судят.

Да, там без суда осудили, т.к. она сама признала виновной себя. Если бы не признала, то в случае признания виновной, ей бы грозило намного более серьёзное наказание.

бред или нет, а с правовой точки зрения все именно так

В России Deep Purple штрафовали за нелегальное исполнение песен Deep Purple

бред или нет, а с правовой точки зрения все именно так

Как «так»? Я тебе ещё раз повторяю: её никто там не судил. Ей предъявили обвинение, она с ним согласилась во внесудебном порядке. Сама дура, точнее родители.

«так» что один и тот же человек способен с правовой точки зрения не только совершить преступление против самого себя, но еще и одновременно считаться разными субъектами права

Рекурсия,блжад.

«так» что один и тот же человек способен с правовой точки зрения

Не с правовой точки зрения, а с точки зрения обвинения. Эта точка зрения может не иметь ничего общего с правовой, как мы только что видели.

У себя самого можно украсть только время.

Deep Purple

Ась?

Насколько я помню, там именно два года было. Но вполне может быть что зависит от конкретного программного продукта, региона, etc.

А может просто не захотела сидеть несколько лет на параше, а потом до конца жизни быть под надзором и с волчьим билетом?

Думаю, в правовом государстве просто так обвинения никому не предъявят, безо всяких правовых оснований. Ведь, если обвиняемый откажется признать себя виновным, то, в случае несостоятельности обвинений, суд его оправдает, а тогда могут звёзды полететь.

А может просто не захотела сидеть несколько лет на параше, а потом до конца жизни быть под надзором и с волчьим билетом?

А с чего ты взял, что там сидят на парашах, что по этому обвинению ей это грозило, и что для неё не будет последствий? Скорее всего её предки убедили её как она нехорошо поступила и всё.

Думаю, в правовом государстве просто так обвинения никому не предъявят, безо всяких правовых оснований. Ведь, если обвиняемый откажется признать себя виновным, то, в случае несостоятельности обвинений, суд его оправдает, а тогда могут звёзды полететь.

У тебя извращенное представление о правовом государстве. В правовом государстве есть институт суда, который не декоративный. Там предъявляются несостоятельные обвинения, которые в суде разваливаются. Там судье не может прийти в голову формулировка «нет оснований не доверять», или пить чай с прокурорами до и после заседаний. В отличие от здесь...

Не только на кондитерских фабриках, но и на пивных заводах.

Авторские у тебя никто отобрать не может. А вот права на использование — просто.

У тебя извращенное представление о правовом государстве. В правовом государстве есть институт суда, который не декоративный. Там предъявляются несостоятельные обвинения, которые в суде разваливаются. Там судье не может прийти в голову формулировка «нет оснований не доверять», или пить чай с прокурорами до и после заседаний. В отличие от здесь...

В правовом государстве следователь — нейтральное лицо, заинтересованное в том, чтобы не кого-нибудь посадить, а чтобы объективно расследовать дело и осудить настоящего виновного, если преступление действительно было. Он должен сам прийти к выводу, что обвиняемый невиновен и прекратить преследование по реабилитирующим основаниям. Если же у следователя много дел, развалившихся в суде, то возникает вопрос, почему он сам не прекратил преследование этих лиц, если видно, что доказательств недостаточно, либо инкриминируемые действия вообще не являются преступлением.

А с чего ты взял, что там сидят на парашах, что по этому обвинению ей это грозило

Вообще за сексуальные преступления там много дают. Помнишь учительницу, которую посадили на 20 лет за секс с 17-летним учеником? В России это вообще не преступление, например. Если она прямо не скажет что-нибудь типа «если не трахнешь меня, буду двойки ставить». Но и тогда максимум 5 лет бы грозило.

и что для неё не будет последствий?

Упоминалось, что, согласно условиям сделки со следствием, через какое-то не очень длительное время её исключат из реестра сексуальных преступников. То есть, как минимум часть последствий будет снята.

Если же у следователя много дел, развалившихся в суде, то возникает вопрос, почему он сам не прекратил преследование этих лиц, если видно, что доказательств недостаточно, либо инкриминируемые действия вообще не являются преступлением.

Во-первых, это совершенно разные случаи. Во-вторых, следователь не может заранее знать устоит его обвинение в суде против аргументов защиты или нет. Ему кажется, что устоит, а у защиты находятся железобетонные контраргументы. Что касается обсуждаемого кейса, то там примерно половина таких обвинений разваливается в суде, и это нормально: http://www.bjs.gov/index.cfm?ty=qa&iid=403

Ему кажется, что устоит, а у защиты находятся железобетонные контраргументы.

Почему тогда они не были озвучены на стадии предварительного следствия?

примерно половина таких обвинений разваливается в суде

Это среди всех дел, в т.ч. где была заключена сделка со следствием? Или только тех, по которым был полноценный суд?

Почему тогда они не были озвучены на стадии предварительного следствия?

Может быть и были, и что? У обвинения задача обвинить, у защиты задача защитить, а у суда задача это всё независимо взвесить. Это, по-моему, такие прописные истины, что только человек из тоталитарного государства может иметь иные представления о суде.

Это среди всех дел, в т.ч. где была заключена сделка со следствием? Или только тех, по которым был полноценный суд?

Convict verb - declare (someone) to be guilty of a criminal offense by the verdict of a jury or the decision of a judge in a court of law

Convict verb - declare (someone) to be guilty of a criminal offense by the verdict of a jury or the decision of a judge in a court of law

Но я не знаю, у них сделка со следствием в это слово входит или не входит. У нас же в случае особого порядка всё равно судья выносит приговор. Только он не может вынести оправдательный.

Может быть и были, и что? У обвинения задача обвинить

У следователя задача — объективно расследовать преступление, то есть тоже всё независимо взвесить. Потом дело передаётся прокурору, который тоже взвешивает (но уже более формально) и презентует наработки следователя суду, затем уже от себя предлагает, какое наказание назначить.

При этом, кстати, в США присяжные обязаны единогласно прийти к решению, виновен ли подсудимый или нет.

у защиты задача защитить

У защиты как раз задача защищать вне зависимости от того, считает ли адвокат обвиняемого виновным или нет. Обвиняемый может наедине признаться адвокату в том, что да, он виновен, но следствию и суду будет говорить, что он невиновен. И адвокат обязан хранить это признание втайне. И даже адвокат не может отказаться от взятой на себя защиты.

Нет.

Меня интересует скорее правовая точка зрения: является ли перацким какой-нибудь условный ВИН777, установленный в условном Майкрософте с нарушением лицензии. Если не является, то почему?

Может так: используют ли сотрудники Microsoftу у себя на не рабочем месте пиратские копии? Думаю нет, наверняка им предоставляется лицензия на продукты пока она работают там.

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Но могут быть нюансы в плане того, действительно ли произведение использует тот, кто является правообладателем. Допустим, права у материнской компании, а пользуется дочерняя. Тогда уже это будут де-юре разные лица.

Тебя недавно разморозили что ли? Ходорковского. Не слышал о таком? Сначала его осудили за то, что он не заплатил с

Аль Капоне тоже, за фокусы с налогами упаковали.

Но я не знаю, у них сделка со следствием в это слово входит или не входит.

И если, допустим, входит, то что? А если не входит, то что? В любом случае шанс быть оправданным в суде по подобному делу не меньше ~50%.

У нас же в случае особого порядка всё равно судья выносит приговор. Только он не может вынести оправдательный.

В правовом государстве суд может отменить сделку со следствием, если сочтет необходимым, со всеми вытекающими последствиями. В данном же случае речь вообще идет о признании вины в проступке, а не преступлении. Поэтому я не понимаю чего тут вообще обсуждать. В России людей сажают на 3 года реальной колонии за надпись «Саня — вор!» на заборе (которая была сделана даже не из каких-то хулиганских побуждений, а для привлечения внимания к преступлению этого «Сани»). О чем тут ещё можно говорить?

И если, допустим, входит, то что? А если не входит, то что? В любом случае шанс быть оправданным в суде по подобному делу не меньше ~50%.

Если не входит, то, возможно, на суд выносятся только действительно запутанные дела. Те дела, где стороне защиты известно, что обвиняемый совершил преступление, заканчиваются сделкой со следствием.

Если у тебя такая уверенность, что по данному делу её оправдали бы, то почему тогда следователь не был так уверен? Иначе зачем ему шить дело? Ты рисуешь следователя, как человека, ловящего другого человека и всеми силами старающегося сшить ему дело. Но ведь такие следователи — признак неправового государства.

Если у тебя такая уверенность, что по данному делу её оправдали бы, то почему тогда следователь не был так уверен?

Он действовал формально. В том кейсе имеет место противоречие норм архаичных законов штата, не рассчитанных на технологии 21-го века, и федерального законодательства (в т.ч. конституции). Требовалось пойти и доказать это в суде. Но не всем, как видно, хочется.

Ты рисуешь следователя, как человека, ловящего другого человека и всеми силами старающегося сшить ему дело. Но ведь такие следователи — признак неправового государства.

Признак неправового государства - нарушение одного из основных прав человека - права на справедливое судебное разбирательство (Статья 10 Всеобщей декларации прав человека, а также кучи других деклараций и конституций). И это про Россию.

Он действовал формально. В том кейсе имеет место противоречие норм архаичных законов штата, не рассчитанных на технологии 21-го века, и федерального законодательства (в т.ч. конституции). Требовалось пойти и доказать это в суде. Но не всем, как видно, хочется.

Почему ты уверен, что суд не поступит так же формально? У присяжных только спросили бы, был ли факт отправки фотографии.

Пиратская продукция

Сомалийский рынок что ли?

Почему ты уверен, что суд не поступит так же формально? У присяжных только спросили бы, был ли факт отправки фотографии.

Потому что суд в правовом государстве это (внезапно) не один судья, и даже не судья с присяжными, как привыкли в тоталитарных странах, а все лица, принимающие участие в процессе.