Франция узаконила обмен файлами по P2P

Ты, я смотрю, наверно усиленно работаешь членом и имеешь кучу самок? Жертвуешь собой, бедняга?

Православие и мусульманство лишь вырождают человечество. Естественный отбор вообще похерит будущее человечества, если религиозные маразматики станут доминирующей массой. Наука, исккуство снова станут утилитарными ответвлениями церкви, человечество вернется в состояние стада, жрущего, рождающего детей, и протирающего полы в церквях.

А насчет многих детей у православных- много детей делают ныне только попы, паразитизм которых позволяет им прокормить свое потомство.

lg, продай свою квартиру и марш на вокзал. А деньги свои отдай матерям-одиночкам, это же твои дети.

Это ты вычитал в коммунистических учебниках?

да какое нахрен перенаселение .. неужели ты не видишь что ситуация КАТАСТРОФИЧЕСКАЯ .. население России уже в нестабильном состоянии - чтобы вернуть его в стационарное состояние нужно очень постараться, если этого не сделать то население будет понижаться такими темпами что мы вымрем нах за конечное время .. похоже что с теорией катастроф ты не особо знаком ..

кстати сказать про перенасыщение - модель Мальтуса перестаёт действовать когда возникает борьба за ресурсы, а она обязательно возникнет при первых симптомах перенаселения, после этого коэффициент размножения начинает ЗАВИСЕТЬ ОТ НАСЕЛЕНИЯ и перенасыщения не возникает ..

вобщем в школу ..

> lg, продай свою квартиру и марш на вокзал. А деньги свои отдай матерям-одиночкам, это же твои дети.

если себя лишить ресурсов что либо делать то ты не сможешь это самое "чтолибо" сделать ..

поставить себя в положение при котором надо думать о выживании или как прокормиться это лишить себя возможности думать о другом, например о том как помочь другому выжить ..

я был бомжом два года - что такое борьба за выживание и думы о том как прокормиться я знаю очень хорошо ..

> Проделай мысленный эксперимент: представь себе, что детей вообще больше ни у кого не будет, тогда _сколько_ бы_ ты_ не_ отчислял_ в пенсионный фонд, достойной жизни на пенсии ни у тебя, ни у кого другого просто не будет.

Глупости. Смотря что называть достойной жизнью. Дерсу Узала Арсеньева почитай, умник. Человек в любом возрасте способен позаботиться о себе. А всяких паникёров, желающих за счёт _чужих детей_ обеспечить себе и своим отпряскам _достойную жизнь_ и требующих налог на бездетность надо расстреливать в биореакторе.

>А насчет многих детей у православных- много детей делают ныне только попы, паразитизм которых позволяет им прокормить свое потомство.

Дурак ты анонимус и мысли у тебя дурацкие. Много детей есть только там, где семья имеет значение. А в странах, пропитанных идеями большевистских проституток (по законам которых мы и живём) рождаемость высокой быть не может и от налогов это не зависит.

>

Идиоты. Сильная семья - много детей. Чтобы семья была сильной мужчина должен заработать кучу денег. А если на него навешивать налогов, то он даже трёхкомнатной квартирки купить не сможет. А где детей разводить? Придурки.

>Поддерживать материнство и детство --- обязанность государства. Заботиться о будущем людей --- обязанность государства.

Поддерживать материнство - обязанность отца, а не государства. А если государство в семье заменяет мужа, то детей ждать не приходится.

>> насколько я помню, ваши предложения состояли не в снижении "налогового бремени" для рожающих, а в том, чтобы их содержали те, кто не так плодовит

> какая разница?

Большая. Одно дело - при текущих налогах освободить от части налогов людей, имеющих детей, а другое - _повысить_ налоги тем, кто детей не имеет. Первое я могу принять (да и такое освобождение и сейчас есть - называется "смехотворное пособие на детей"), но категорически против второго. Государство должно заботиться о благополучии своих граждан (но только тех, что существуют в настоящий момент, а не тех, кто может существовать; разумеется, я не имею в виду "после нас хоть потоп", т.к. при рождении гражданина государство должно заботиться и о его благополучии, а следовательно, оно не должно допускать ухудшения условий жизни для будуших граждан). Забота государства о ребенке, неспособном зарабатывать на жизнь самостоятельно, _может_ заключаться в помощи его родителям как людям, которые расходуют свои силы на ребенка безвозмездно. Забота не обязана ограничиваться только этим: бюджетные детские сады, школы и пр. - это тоже забота, причем существенная. Но что такое второе, - повышение налогов тем, кто не имеет детей? Это попытка сохранить/увеличить численность населения, жертвуя благополучием граждан, живущих сейчас. Более того, увеличение численности никак не поможет не только людям, живущим сейчас, но и тем, кто родится (а может даже и ухудшит их условия жизни). Так кому же тогда это нужно? Ответ - исключительно государству как таковому, но не людям, живущим в нем. Теперь понятней, что такой налог _никому_ не нужен, а следовательно, не должен вводиться.

Я рад за Вас, если Вы любите детей. Но человек обладает правом не только любить детей, но и не любить их (или любить их не так сильно). Также, он обладает правом рожать их или не рожать. Государство не имеет права ограничивать права людей, потому что оно - ничто без людей, оно и есть вообще говоря эти люди и ничто более и должно подчиняться исключительно воле людей, а не жить само по себе.

Проблема же с перенаселением - это действительно проблема.

>Я рад за Вас, если Вы любите детей. Но человек обладает правом не только любить детей, но и не любить их (или любить их не так сильно). Также, он обладает правом рожать их или не рожать.
А ты вообще в курсе, что факт появления тебя на свет обусловлен причиной любви твоей матери к детям вообще и своему ребенку (то бишь тебе) в частности?
>Государство не имеет права ограничивать права людей, потому что оно - ничто без людей, оно и есть вообще говоря эти люди и ничто более и должно подчиняться исключительно воле людей, а не жить само по себе.
Да, расскажи еще про права человека и государства. О том, что человек имеет право на все, что он считает нормой. А нормы у всех разные.
>Ответ - исключительно государству как таковому, но не людям, живущим в нем. Теперь понятней, что такой налог _никому_ не нужен, а следовательно, не должен вводиться.
Не говори за всех, неэтично.
>Но человек обладает правом не только любить детей, но и не любить их (или любить их не так сильно).
С этого момента подробнее. Что означает "любить их не так сильно"? Очень интересно. Советую подумать о том, что твоё существование сейчас (довольно безпроблемное) обеспечили поколения предков, живших задолго до твоего проекта (извини, но тебя человеком после таких высказываний назвать сложно). И основная цель жизни у человека - одна. Называть не буду, каждый должен найти её самостоятельно.
>Государство не имеет права ограничивать права людей, потому что оно - ничто без людей, оно и есть вообще говоря эти люди и ничто более и должно подчиняться исключительно воле людей, а не жить само по себе.
Извини, но из тебя эгоизм так и прёт: я-человек, государство не имеет прав ограничивать мои права, запомни, ты-никто, один из миллионов вариантов развития человека, причем не доказано, что лучший из них.
>Проблема же с перенаселением - это действительно проблема.
Китай - ~1.6млрд, Индия - ~1.5 млрд, всего - ~6млрд. Вывод за тобой :-)

>Проблема же с перенаселением - это действительно проблема.
И еще, большая численность человечества - всего лишь статистическое решение природы найти вариант, который позволит найти решение ее проблем. Например, уничтожить человечество и запустить n-ю волну разумной жизни на планете :-)

> А ты вообще в курсе, что факт появления тебя на свет обусловлен причиной любви твоей матери к детям вообще и своему ребенку (то бишь тебе) в частности?

Насчет "детей вообще" не согласен применительно к любой матери, да и даже насчет "своему ребенку" тоже, опять же, если взять любую мать. Но даже допустим это или частный случай матери, которая любила детей, и всех, и своих. И что? После введения налога все бездетные матери полюбят детей? Или ты хочешь сказать, что из того, что мать любит детей, следует, что её дети _обязаны_ любить своих и чужих детей? Что-то мне не ясно твоё возражение.

> Да, расскажи еще про права человека и государства. О том, что человек имеет право на все, что он считает нормой. А нормы у всех разные.

Этот выпад слишком примитивен, чтобы на него отвечать, извини.

>> Ответ - исключительно государству как таковому, но не людям, живущим в нем. Теперь понятней, что такой налог _никому_ не нужен, а следовательно, не должен вводиться.

> Не говори за всех, неэтично.

Ах, прости, я забыл про чиновников, которым не хватает денег казны на дачи и мерседесы. :)

>> Но человек обладает правом не только любить детей, но и не любить их (или любить их не так сильно).

> С этого момента подробнее. Что означает "любить их не так сильно"? Очень интересно. Советую подумать о том, что твоё существование сейчас (довольно безпроблемное) обеспечили поколения предков, живших задолго до твоего проекта (извини, но тебя человеком после таких высказываний назвать сложно). И основная цель жизни у человека - одна. Называть не буду, каждый должен найти её самостоятельно.

Да-да, цель одна - построение коммунизма. :)

> Извини, но из тебя эгоизм так и прёт: я-человек, государство не имеет прав ограничивать мои права, запомни, ты-никто, один из миллионов вариантов развития человека, причем не доказано, что лучший из них.

Запомни это сам, пожалуйста, если тебе так хочется, а лучше просто не пытайся так нравоучительно философствовать, пока как минимум не получишь философского образования.

>Насчет "детей вообще" не согласен применительно к любой матери, да и даже насчет "своему ребенку" тоже, опять же, если взять любую мать.
От твоего несогласия ничего не изменится, истина не страдает оттого, что её кто-то не признаёт :-). Попробуй стать на точку зрения матери, может поможет. В крайнем случае поговори со своей, что она об этом думает.
>Но даже допустим это или частный случай матери, которая любила детей, и всех, и своих.
Что значит допустим? Материнская любовь - это не наука, пойми, наконец. Допущения не канают, только опыт. Причем нам его никогда не получить :-)
>И что? После введения налога все бездетные матери полюбят детей?
Не факт, и я говорил не об этом. Подумай еще раз.
>Или ты хочешь сказать, что из того, что мать любит детей, следует, что её дети _обязаны_ любить своих и чужих детей?
Это зависит от воспитания, а не от налога. Но ответь на такой вопрос:
какие слова и выражения скажет тебе жена (если она есть) в случае наличия такого налога и отсутствия оного? Вопрос с подтекстом :-)
>Что-то мне не ясно твоё возражение.
О, извини, гуру, что не достиг уровня твоего восприятия русского языка, подтекста и междустрочия, каюсь, мое поведение недостойно советского офицера :-)
>Ах, прости, я забыл про чиновников, которым не хватает денег казны на дачи и мерседесы. :)
Ты не только про них забыл, ты только о себе помнишь. Не в обиду, но так и есть. Максимализм называется.
>Да-да, цель одна - построение коммунизма. :)
Это не цель, а средство, ошибочка в рассуждениях :-)
И все-таки, что такое "любить их не так сильно"? Любим, пока не мешают? Объясни, будь добр, снизойди до моего убогого понимания, прошу тебя. А то философия не учит любить, тем более не так сильно.
>а лучше просто не пытайся так нравоучительно философствовать, пока как минимум не получишь философского образования.
Вроде право на изложение своих мыслей никто не отменял, даже государство, особенно демократическое :-) Да и тема соответствующая.
P.S. Через этап "нелюбовь к детям" проходят все, так же, как и через то, что кто-то умнее, больше умеет, etc :-)
P.P.S. На вопрос с перенаселением отвечать будешь?

Неконструктивный флейм я опустил и отвечать на него не буду. Но мне понравилось вот это:

>> Да-да, цель одна - построение коммунизма. :) > Это не цель, а средство, ошибочка в рассуждениях :-)

Так как коммунизм можно только строить, но нельзя построить, то средство превращается в цель. :)

> И все-таки, что такое "любить их не так сильно"? Любим, пока не мешают? Объясни, будь добр

Я имел в виду примерно следующее: один может жертвовать всё детям, а другой - только половину (занимаясь попутно развращением малолетних (все поняли, о ком я)). :)

> Но ответь на такой вопрос: какие слова и выражения скажет тебе жена (если она есть) в случае наличия такого налога и отсутствия оного? Вопрос с подтекстом :-)

Не могу знать за неё, что она скажет в случае наличия закона, но сейчас она мне говорит, что такой закон - бред сивой кобылы (не дословно). :)

>От твоего несогласия ничего не изменится, истина не страдает оттого, что её кто-то не признаёт :-).

Сколько не называй бред истиной, истина от этого не изменится.

> Попробуй стать на точку зрения матери, может поможет. В крайнем случае поговори со своей, что она об этом думает.

А ты сам пробовал? Или, как всегда, разглагольствуешь? Моя мать против содержания чужих детей.

> какие слова и выражения скажет тебе жена (если она есть) в случае наличия такого налога и отсутствия оного? Вопрос с подтекстом :-)

Если жена станет рожать детей из-за налога, то у такого мужа не должно быть детей, чтобы кретинц не размножались.

> Извини, но из тебя эгоизм так и прёт: я-человек, государство не имеет прав ограничивать мои права, запомни, ты-никто, один из миллионов вариантов развития человека, причем не доказано, что лучший из них.

Извини, но люди против налога на бездетность. И государство с таким налогом можешь засунуть себе в жопу.

>Неконструктивный флейм я опустил и отвечать на него не буду.
То есть ответа на вопросы "любить их не так сильно" и "Проблема же с перенаселением - это действительно проблема" дождаться не судьба? То, что ты это засчитал за флейм - это слив.
>Так как коммунизм можно только строить, но нельзя построить, то средство превращается в цель. :)
Извини, гуру, но ты глуп. Я говорил не о коммунизме :-)
>а другой - только половину (занимаясь попутно развращением малолетних (все поняли, о ком я)). :)
Это означает "не так сильно"? Да ты просто мудак.
>Не могу знать за неё, что она скажет в случае наличия закона, но сейчас она мне говорит, что такой закон - бред сивой кобылы (не дословно). :)
ГонИво.

>Сколько не называй бред истиной, истина от этого не изменится.
А истина никогда не меняется, хоть бредом назови.
>А ты сам пробовал?
Конечно, пробовал, внуков требует :-)
>Или, как всегда, разглагольствуешь?
Нет, как видишь.
>Моя мать против содержания чужих детей.
А своих нет?

>Если жена станет рожать детей из-за налога, то у такого мужа не должно быть детей, чтобы кретинц не размножались.
Так и запишем, извилин для понятия подтекста не найдено :-)

И еще, MS, не знаешь ты женщин, и не понимаешь нихрена :-)

>Конечно, пробовал, внуков требует :-)

Как это с налогом связано?

> А своих нет?

Нет. Нищий я. Уровень жизни в нашей стране слишком высок и превосходит мои доходы. И чужих детей кормить не собираюсь. Как известно, цель жизни - разведения потомства. И приплачивать государству за то, что у меня нет условий для рождения детей я не собираюсь.

> И еще, MS, не знаешь ты женщин, и не понимаешь нихрена :-)

А ты, я смотрю, Дон Жуан - самоучка.

И вообще, не понимаю, с какой радости великой я должен платить налоги за то, что государство после моей смерти заберёт себе всё моё имущество из-за отсуствия наследников?

С какой радости я должен платить налоги за то, что я последний в своём роде?

За то, что моя семья, имеющая многотысячелетнюю историю прекратит своё существование?

Не слишком ли? За это можно и по шапке получить.

>Как это с налогом связано?
Никак, я же говорил, вопрос с подтекстом :-)
>Нет. Нищий я. Уровень жизни в нашей стране слишком высок и превосходит мои доходы. И чужих детей кормить не собираюсь.
Отмазки. Не обижайся, я тоже их пытался найти в своё время, но обманывать себя - самый страшный грех, это просто страх, неверие в собственные силы и возможности.
>Как известно, цель жизни - разведения потомства.
И опять же, это не цель, это средство (хотя звучит цинично :-(), блин, опять непонимание, в первую очередь себя, время и опыт все исправит, я надеюсь :-)
>И приплачивать государству за то, что у меня нет условий для рождения детей я не собираюсь.
Не будь настолько категоричным. Каюсь, сам страдаю категоричностью, исправляюсь :-)

>А ты, я смотрю, Дон Жуан - самоучка.
Если бы :-)
Слабый пол силен тем, что знает слабости сильного пола к слабому (с) не помню :-)

>И вообще, не понимаю, с какой радости великой я должен платить налоги за то, что государство после моей смерти заберёт себе всё моё имущество из-за отсуствия наследников?
А ни один мужчина не может быть уверен в отсутствии наследников.
Как причудливо тасуется колода (c) М. Булгаков.

>> Неконструктивный флейм я опустил и отвечать на него не буду.

> То есть ответа на вопросы "любить их не так сильно" и "Проблема же с перенаселением - это действительно проблема" дождаться не судьба?

По поводу проблемы с перенаселением ты мне никаких вопросов не задавал, да и это отдельная тема, которую я обсуждать не желаю.

> Это означает "не так сильно"? [skip] То, что ты это засчитал за флейм - это слив.

Женская логика? :) Пока от тебя не было вразумительных сообщений по теме или диалога, а только оскорбления, вопросы с "подтекстом" и откровенный флейм. То, что я отказываюсь отвечать на этот словесный поток, не говорит о неком "сливе".

>> Не могу знать за неё, что она скажет в случае наличия закона, но сейчас она мне говорит, что такой закон - бред сивой кобылы (не дословно). :)

> ГонИво.

Типичная одержимость - уверовать в истинность некоторой идеи и при обнаружении противоречий с этой идеей отрицать всё, что противоречит, не веря своим глазам. :)

>По поводу проблемы с перенаселением ты мне никаких вопросов не задавал, да и это отдельная тема, которую я обсуждать не желаю.
Ну я же не знал, что все так запущено, задаю прямой вопрос:
1. Население Индии и Китая - ~3 млрд, население планеты Земля - ~6 млрд. Где проблема с перенаселением?
2. Что такое "любить не сильно"?
>Типичная одержимость - уверовать в истинность некоторой идеи и при обнаружении противоречий с этой идеей отрицать всё, что противоречит, не веря своим глазам. :)
Относись к людям так, как хочешь, чтобы они относились к тебе.
P.S. Как я понял, детей у тебя нет и тебе ~20 лет.

не надо мешать любовь к своему потомству с любовью к детям вообще. был такой дедушка ленин -- он тоже всех детей очень любил и много хорошего сделал для их счастливого будущего.

спор идет на совершенно конкретный предмет и не надо приплетать сюда все что ни попадя. облагание налогом людей, не имеющих детей есть попытка государства свалить заботы о своих гражданах, т.е. свою прямую обязанность, на кого-то другого (спасение утопающих -- дело рук самих утопающих (с) ильф & петров). и что самое грязное в этом деле то, что, скорее всего, до тех, кому эти средства предназначались, они не дойдут или дойдут крохи.

а те, кто эту инициативу поддерживает, типичные шариковы -- "все поделить!" -- их жизненное кредо

>спор идет на совершенно конкретный предмет
спора нет, Вас кто-то обманул.
>и не надо приплетать сюда все что ни попадя. облагание налогом людей, не имеющих детей есть попытка государства свалить заботы о своих гражданах, т.е. свою прямую обязанность, на кого-то другого
гражданина этого-же самого обшества, вот ведь с%$#ка, общество, пытается свалить заботы о будуюших гражданах на ... о, ужас, само общество.
>(спасение утопающих -- дело рук самих утопающих (с)
Даю тебе шанс: когда тебе станет х^%$во, и не просто, а очень х^%$во, тебе помогут спасатели. Это произойдет в этом году. Ты останешься жив.
>и что самое грязное в этом деле то, что, скорее всего, до тех, кому эти средства предназначались, они не дойдут или дойдут крохи.
Это уже другой вопрос, к теме разговора отношения не имеюший.
P.S. Насчет спасающих рук - молодец, готовься.

> спора нет, Вас кто-то обманул.

ну, на нет и суда нет, как говорится

> гражданина этого-же самого обшества, вот ведь с%$#ка, общество, пытается свалить заботы о будуюших гражданах на ... о, ужас, само общество.

все как всегда: "по многочисленным просьбам трудящихся..."

> Даю тебе шанс: когда тебе станет х^%$во, и не просто, а очень х^%$во, тебе помогут спасатели

не уверен, что помогут, но обязаны, так как это и я, в числе многих сограждан, их содержу, платя налоги. только каким, спрашивается, боком это кореллирует с темой разговора?

> Это уже другой вопрос, к теме разговора отношения не имеюший.

тоже совершенно предсказуемая реакция

>ну, на нет и суда нет, как говорится
а зачем влез, собственно?
>все как всегда: "по многочисленным просьбам трудящихся..."
как ты просил, так я и ответил :-)
>не уверен, что помогут, но обязаны, так как это и я,
не уверен, не говори. А ведь все равно помогут.
>только каким, спрашивается, боком это кореллирует с темой разговора?
прямым. кстати, "коррелирует", если ты забыл. будь готов принять то, что готовишь для других. (с) мой

> 1. Население Индии и Китая - ~3 млрд, население планеты Земля - ~6 млрд. Где проблема с перенаселением?

В Китае, разве нет? :) А вообще, моя фраза "проблема с перенаселением - это действительно проблема" означает, что это проблема, в отличие от проблемы с "недоселением", которая проблемой не является.

> 2. Что такое "любить не сильно"?

Да что ты пристал с этой не сильной любовью? Прочитай весь этот тред, тогда поймешь, о чем речь.

> P.S. Как я понял, детей у тебя нет и тебе ~20 лет.

Как ты догадался? Ты мою подлую душу прямо насквозь видишь. Может, еще определишь, какого цвета у меня глаза?

а во Франции узаконили обмен файлами по P2P.

вот будет смешно, если мой пост удалят по причине оффтопика:-)

>> 1. Население Индии и Китая - ~3 млрд, население планеты Земля - ~6 млрд. Где проблема с перенаселением?

> В Китае, разве нет? :) А вообще, моя фраза "проблема с перенаселением - это действительно проблема" означает, что это проблема, в отличие от проблемы с "недоселением", которая проблемой не является.

никакого перенаселения ни в китае ни в индии ни на всей планете НЕТ! Кто тебе это рассказал должен сдохнуть моментально .. учи матчасть, я уже конкренто написал почему перенаселение НЕВОЗМОЖНО .. а вот проблема с вымиранием отдельных генотипов стоит супер остро ..

> никакого перенаселения ни в китае ни в индии ни на всей планете НЕТ! Кто тебе это рассказал должен сдохнуть моментально .. учи матчасть, я уже конкренто написал почему перенаселение НЕВОЗМОЖНО

Я уже видел, что ты написал. Я не запрещаю же тебе тешить себя мыслью, что перенаселения нет и что само перенаселение и связанные с этим проблемы невозможны.

> а вот проблема с вымиранием отдельных генотипов стоит супер остро

Да, очень страшная проблема. Катаклизмы просто неизбежны. :)

Дорогой Sorcerer, под большим секретом сообщаю тебе страшную тайну --- Земля заселена людьми неравномерно. Т.е. на одних территория (Китай, Индия) мы имеем перенаселение, а на других (Россия) --- недонаселение. Подумай над этим.

о! швондер вернулся! ну, щас попрет строчить листовки!

> Дорогой Sorcerer, под большим секретом сообщаю тебе страшную тайну --- Земля заселена людьми неравномерно. Т.е. на одних территория (Китай, Индия) мы имеем перенаселение, а на других (Россия) --- недонаселение. Подумай над этим.

нет, ты не прав, ни Китай ни Индия не перенаселены .. чтобы возникли первые зачатки перенаселения нужно чтобы ДАЖЕ при текущих точках и коэффициэнтах концентрации населения по разным оценкам население должно быть порядка 20-30 миллиардов .. понятно что при росте населения будут меняться как точки так и коэффициэнты концентрации поэтому реально перенаселение будет возникать при населинии порядка 40-50 миллиардов

> Земля заселена людьми неравномерно.

Это не отменяет проблему перенаселения _вообще_.

> на одних территория (Китай, Индия) мы имеем перенаселение, а на других (Россия) --- недонаселение

При этом тема перенаселения не является предметом обсуждения данного флейма, а поэтому можно и дальше забыть про неё тут, а продолжить флеймить про "проблему" недоселения. :)

> При этом тема перенаселения не является предметом обсуждения данного флейма, а поэтому можно и дальше забыть про неё тут, а продолжить флеймить про "проблему" недоселения. :)

ну почему же изначально ''проблема недоселения'' тоже не была предметом обсуждения(никто не забыл топик?) - стала, ничего страшного .. так что давай теперь пофлеймил про перенаселение :)

для примера - перенаселения в Китае нет хотя бы по той причине что у них до сих пор не возникла неизлечимая болезнь от которой умирают МИЛЛИОНЫ(или хотябы сотни тысяч) и которая действует только на китайцев, а у европейцев на нее иммунитет на генном уровне ;)) .. вот как тока что то подобное будет - это будет первым звоночком перенаселения в Китае ..

>Это не отменяет проблему перенаселения _вообще_.

Вообще, когда--нибудь, в отдалённом будущем _встанет_ перед человечеством. Вот только русские до этого момента не до живут. ;-(

Кстати, наткнулся только что на интересный текст. Поскольку по ссылкам на лоре ходить не принято публикую его целиком:

Александр Дугин

Свобода для

http://arctogaia.com/public/lgz5.html

Конечно, Дугин - еще тот гонщик, ну а "аргументация" типа "Почтенный Милль не может ошибаться" - это диагноз. Но тем не менее статья в общем - вполне. Даже удивительно, учитывая автора :-)

Либерализм - это отвратительное, человеконенавистническое, подлое учение. Он омерзителен в теории и на практике. Если бы мы знали, что стоит за красивым иностранным словом "либерализм", мы отшатнулись бы, ужаснулись бы, бросились бы бежать от него как можно быстрее и как можно дальше. Пора называть вещи своими именами, нас слишком долго запутывали...

На первый взгляд слово "либерализм" отсылает нас к идее "свободы" - латинское libertas. Получается, что "либералы" суть "поборники свободы". "Свобода" для русского слуха звучит притягательно и заманчиво, зазывно, потаенно... Русский дух любит свободу, и земли наши - возможно, поэтому - не имеют конца, они бескрайни, как наше сознание, как наш рассеянный, немного неуверенный взгляд внутрь самих себя... Однако это обман, подмена, нас хотят смутить, обобрать, дезориентировать... Не выйдет.

"Свобода" в либерализме понимается совершенно не по-русски, это негативная свобода. Лучше всего сослаться на общепризнанного теоретика либерализма - ведь он знает, что говорит - английского философа Джона Стюарта Милля. Что говорит нам о свободе этот столп либерализма, почтенный английский джентльмен, чье имя украшает философские словари и научные энциклопедии? Почтенный Милль не может ошибаться, не может, ему виднее.

Оказывается, по Миллю, есть две свободы, обозначаемые к тому же разными английскими словами. "Свобода" как liberty, и "свобода" как freedom. Это совсем разные вещи, уверяет нас Джон Стюарт Милль. Liberty - это то понятие, из которого возник термин "либерализм". Но тут-то и начинаются сюрпризы: "liberty", по Миллю, это "свобода негативная", "свобода от". Ее Милль считает самой главной, важной и единственной.

Милль конкретизирует: задачей либералов является освобождение от социально-политических, религиозных, сословных традиций и взаимообязательств. "Свобода от" - это свобода индивидуума от общества, от социальных связей, зависимостей, оценок. Либерализм настаивает: мерой всех вещей является "торгующий индивид", он - смысл бытия и полюс жизни. Не мешайте ему делать, что он хочет, т.е. торговать, и мы попадем "в счастливейший из миров". Торгующий индивид, движимый эгоизмом и алчностью - а "эгоизм" и "алчность" считаются добродетелями либеральной философии, - должен быть взят в качестве универсального эталона. Все правовые, административные, нравственные, религиозные и социальные ограничения должны быть с него сняты; произвол его капризов, его интересов, его расчетов и выгод ложится в основу новой системы ценностей.

Это было поистине новаторством для своего времени: нет больше религиозных и нравственных норм, нет сословных обязательств, нет контроля государства и общества над хозяйственной деятельностью, в перспективе нет вообще ни государства, ни общества - лишь хаотическая игра торгующих индивидуумов, без родины, веры, этики, культуры, не управляемых и не ограниченных ничем: каждый стремится к удовлетворению своих влечений, и лишь одна иррациональная инстанция - "невидимая рука рынка" - направляет этот процесс к заветной цели: чтобы жирели жирные, богатели богатые, преуспевали удачливые и радовались преуспевающие.

Это и есть "свобода от", отрицание в ней вполне конкретно, то, от чего предлагается освободиться, - вещи осязаемые и реальные. Да, человека в обществе ограничивают многие вещи, и процесс избавления от этих преград, нравственных норм и социальных обязательств вполне прозрачен - меньше налогов, меньше запретов, меньше отчетов.

Но тут возникает каверзный вопрос: а для чего нужна такая свобода? "От чего" понятно, но "для чего"?

Тут Милль подбирает новое слово - freedom, понимая под ним "свободу для". Ясность, пафос и последовательность либеральной философии Милля останавливается перед этим пределом, как курица, завороженная чертой на песке. "Свобода для" кажется ему пустым и бессодержательным понятием. Оно пугает Милля и либералов тем, что отсылает к глубинам метафизики, к основам человеческого духа, к безднам, с которыми не так легко справиться. "Свобода для", freedom, требует более высокой цели и более фундаментального понимания человека. Она ставит трудные вопросы: в чем позитивный смысл жизни? Для чего человек трудиться, живет, дышит, любит, творит? Куда и зачем направить тот сгусток энергии, с которым человеческий детеныш рождается в мире людей, возрастает в нем, делает первые шаги, говорит первые слова, сажает деревья, строит дома, заводит семью? "Свобода для" - это удар по струне человеческого сердца, это новый животворящий мрак, куда нас бросает философское вопрошание... Это риск, это безумие, это вызов, это далекий зов наших последних, глубоко запрятанных бездн...

Джон Стюарт Милль бледнеет перед этим вопросом, он подавлен ужасающим бытийным объемом открывающейся позитивной свободы, он не знает, что с этим делать, он пасует, он прячется, он уходит от ответа.

Тут на горизонте европейской философии появляется худой немецкий профессор славянского происхождения. Тонкие желтые пальцы ловко и немного брезгливо хватают англичанина за мочку пуританского уха.

Фридрих Ницше, блистательный, беспощадный, фатальный, как ветер пустынь сирокко:

Свободным называешь ты себя? Твою господствующую мысль хочу я слышать, а не о том, что ты сбросил ярмо с себя.

Из тех ли ты, что имеют право сбросить ярмо с себя?

Таких не мало, которые потеряли свою последнюю ценность, когда освободились от своего рабства.

Свободный от чего?

Какое дело до этого Заратустре!

Но твой ясный взор должен поведать мне: свободный для чего?

"Так говорил Заратустра (о пути созидающего)"

Одним этим коротким пассажем либералы окончательно и бесповоротно уничтожены. На них поставлен крест - немногие способны преодолеть проклятие Заратустры. "Свобода от" - это чаяние извечного законченного раба, свободный дух выбирает только "свободу для" - с нее он начинает и ею заканчивает. Ты хочешь торговать, мужчина? Иди и торгуй, не хочешь, не иди и не торгуй! Вставай, улыбайся, твори, рискуй, ошибайся - ты заплатишь за все и по полной шкале, и никто тебя не спасет от жестоких и беспощадных стихий полнокровного живого человеческого бытия. Гарантировать "свободу от" невозможно. Свободу берут сильной мужской рукой и больше не хнычут и ни от кого не ждут пощады.

Либерализм - политическая платформа уродов и пройдох, стремящихся правовым образом сохранить награбленное, уворованное, стащенное. Русскому человеку такая гадость чужда. Мы гордый славянский народ, сильный и смелый...

Почему же мы веками стоим на коленях? - спросит язвительный англосакс, поигрывая бумажкой с биржевыми котировками... Потому, что мы не можем нащупать этого тайного, трудного, кристально чистого и не терпящего ни малейшего обмана "для". Мы слишком любим истинную свободу, чтобы разменивать ее на пошлое, рабское, уродское либеральное "от". Мы лучше постоим еще так, как стоим, соберемся с духом... А потом скажем наконец, скажем свое великое русское слово, последнее слово мировой истории. Это будет слово ультимативной свободы, позитивной и солнечной.

Свободы для...

> Но тем не менее статья в общем - вполне.

Действительно, вполне рекомендуется к прочтению. До такой степени невежественный бред, выдаваемый на полном серьезе, редко встретишь.

> Кстати, наткнулся только что на интересный текст. Поскольку по ссылкам на лоре ходить не принято публикую его целиком

слава богу, никому в голову не приходит постить целиком исходники нового ядра или кед! причем, читать и то и другое могут только истинные "ценители" :)

швондер, кончай уже демагогию разводить. можно постить сколько угодно длинные опусы -- их никто не читает, поскольку, как говориться, краткость -- сестра таланта. попробуй выразить _свою_ мысль _своими_ словами

О! Про переселение вам сюда! http://hist1.narod.ru/Science/Part1.html