Франция узаконила обмен файлами по P2P

>Что можно сказать? Только что подпишусь "+1" под каждым твоим словом... Как это ни печально...

все вроде правильно, но есть один баг:

"То же можно сказать и о межрасовом кровосмешении (размывание генофонда творческой расы)"

это гон, остальное более-менее

>> Поэтому нужно не заставлять людей размножаться, а устранить имеющиеся проблемы, чтобы люди сами захотели иметь детей.

> Бред сивой кобылы.

Со своей стороны, в Ваших фразах я вижу преимущественно желание обезличить человека, что считаю не меньшим бредом.

> В 30-ые годы прошлого века социальные условия были стократ хуже чем сейчас, а рождаемость была на высоте.

А я и не утверждал, что социальные условия - единственная проблема (которая тоже, тем не менее, имеет место быть).

>А где жил твой дед?

Деревня Бухлово, Владимирская область.

>НЕ хочется мне думать про детей как про достояние государства,

А о будущем тебе думать тоже не хочется?

>это стандартное сокращение полит-корректности

Тогда не надо. Политкорректность это страшная вещь. Люди являются рабами слов, и если слова перестают соответствовать реальности, то люди не могут обсудить проблему. Более того, через некоторое время они не смогут _думать_ о проблеме. Сознание искажается вслед за словами. И вместо реальной проблемы встаёт её образ. Словотворец--манипулятор сам начинает верить в свою иллиюзию. Разрушаются механизмы по управлению обществом. Проблемы начинают накапливаться пока не будет достигнута ,,критическая масса''.

По--моему, лучше изначально называть вещи своими именами, даже если они неприятны.

P.S. Летит самолёт где--то над США. В салон входит стюардесса и говорит:

-- У нас неполадки с двигателем, кому--то придётся выпрыгнуть. Будем вызывать по алфавиту.

-- Afroamerican.

-- Тишина.

-- Black man.

-- Тишина.

-- Color man.

Негритёнок спрашивает своего отца:

-- Папа, нас три раза вызвали, а мы всё сидим. Почему?

-- Тихо сынок, сегодня мы --- niggers, это сразу после мексиканцев.

>Со своей стороны, в Ваших фразах я вижу преимущественно желание обезличить человека, что считаю не меньшим бредом.

Почки являются частью организма не теряя своей индивидуальности. А вот если все органы начнут, выпячивая свою индивидуальность, тянуть одеяло на себя человек очень быстро сдохнет. Вместе с ним подохнут и органы--индивидуалисты. Что мы и наблюдаем на примере нынешней России.

Ещё анекдот.

В школе учительница спрашивает:

-- Дети, какой у человека самый важный орган. Вот ты, Машенька, что скажешь?

-- Сердце, потому что если у человека исчезнет сердце, у него остановится кровь и он умрёт.

-- А ты, Петенька?

-- Лёгкие, потому что если у человека исчезнут лёгкие, он задохнётся.

-- А ты, Вовочка?

-- Кожа.

-- Почему???

-- Мариванна, вы конечно не поймёте, но если у меня исчезнет кожа, мне придётся поддерживать яйца руками.

> Настоящая проблема, что детей не хотят иметь самые разные слои населения, и бедные и богатые...

Нестабильность в стране и неуверенность в завтрашнем дне. Этот фактор действует на всех. На бедных и богатых в большей степени, на тех, кто посередине -- в меньшей. Сравни количество детских колясок на улицах сейчас и 10 лет назад. В середине 90-х коляска на улице была редкостью, а сейчас уже нет. Почему? Потому что ситуация в стране стала более стабильной. Если будет еще стабильнее, будет еще больше детей.

> С нищих разумеется его брать аморально, но начиная с некоторого уровня доходов вполне разумно взимать.

Чтоб не смущало чувство аморальности, можно применить такую логику: раз человек нищий, значит он сам в этом виноват, и значит пускай платит за это. Покатит так?

>> ЗЫ: а как, кстати, быть с теми, кто хотел бы, но физически не в состоянии иметь детей? Закон для них будет весьма жесткой издевкой.

> Ну я думаю, нормальный закон такие ситуации должен учитывать.

Ага. Справка от врача избавит от налога. Тот, кто не захочет платить налог, даст взятку врачу и получит справку. А если справку надо заверять у какого-нить чиновника, значит взятку получит и чиновник тоже.

Ну не добьешься ты ничего такими методами. Если ты чего-то хочешь от человека, ты должен его заинтересовать в этом. Сделать, чтобы он сам захотел.

Например, мальчишки с удовольствием играют в войнушку. Однако, достигая 18 лет, стараются откосить от армии. Почему? Что надо сделать, чтобы изменить ситуацию? Ответ очевиден: сделать так, чтоб молодым парням была интересна служба в армии, чтоб она доставляла удовольствие. Тогда и армия у нас будет боеспособной. Т.е. будет хорошо и государству, и конкретным людям. А что мы имеем? Мы имеем принудиловку. Как следствие: небоеспособная армия, массовые уклонения от воинской службы (перед призывом или во время службы), дезертирства, издевательства над духами со стороны старослужащих, и ощущение после демобилизации, что 2 года твоей жизни были у тебя просто отняты гадским государством. Вопрос: кому от этой принудиловки хорошо? Обществу? Личности?

У государства всегда есть несколько способов решить какую-то проблему. Самый простой из них и самый неэффективный -- это принуждение граждан к чему-либо.

>А о будущем тебе думать тоже не хочется?

У российского государства в его нынешнем виде нет ни прошлого, ни будущего, у него только хроническое настоящее. А у тебя, я так полагаю уже есть по крайней мере трое детей, один замечательный врач, другой честный мент, третий простой школьный учитель с кандидатской степенью и не в меру развитым педагогическим талантом. Живешь ты в чистом доме, посреди чистого двора. Подростки у тебя перед подъездом исключительно культурные, с тобой здороваются, прервав обсуждение творчества Моцарта в его ранний период. Ну и все такое. И теперь последнее, что тебя волнует, это судьба родины, поруганной и оскорбленной. Или типа нет?

> потому что ей никто не помог и тянули они в двоём своих детей, вот если бы ты им отдавал половину своего заработка(в случае если у тебя нет своих детей) - им бы напорядок легче было

Почему бы ее сестре не впрячься? Она переводчик (русский/шведский), зарабатывает хорошо. Наверно, потому что она хочет _свою_ личную жизнь устроить, а не чужую. И иметь _своих_ детей, а не горбатиться на племянников. Своя рубашка всегда ближе к телу. Всегда и везде так было, и будет дальше во веки веков, аминь.

> а у нас на руси всегда было принято помогать в трудную минуту

Но только не в ущерб себе.

> такие мысли как та что ты сказал прозомбировали америкосы

Нет, это вполне нормальный эгоизм, который есть у всех (кроме тебя). Кстати, насчет "америкосов": им, насколько я знаю, не грозит вымирание из-за культивируемого на гос.уровне индивидуализма.

> Самоубийца расторгает контракт с обществом полностью. Он никому ничего не должен и ему ни от кого ничего не надо. Бездетник же отказывается только от своих обязательств.

А причем здесь это? Речь шла о том, что вот если все возьмут и перестанут рожать, то будет плохо. Я просто заменил "перестанут рожать" на "покончат с собой". Эффект будет тоже не очень хорош (для оставшихся в живых). Так что не мешало бы поиметь компенсацию с них, уходящих.

> Когда он состарится он захочет пенсию. Когда заболеет --- бесплатную медицину и другой набор льгот неважно в натуральном или монетаризованном выражении. Поэтому он является паразитирующем на обществе захребетником. Государство должно зделать так, чтобы их было меньше.

Налог здесь ничем не поможет. Пока он мал, на него будут забивать, станет большим -- будут уклоняться.

> Это конечно важно, но культурный фактор ещё важнее.

Естественно, но культурный фактор не меняется в одночасье. Это тебе не закон Думы. Менталитет общества складывается на протяжении десятилетий и столетий. Изменить его резко, за пару поколений, может только какой-то внешний фактор, которого раньше не было. Например, для аграрной России таковым фактором стала индустриализация.

> По сравнению с тем как 100 лет назад жило подавляющее большинство населения на Руси мы живём очень не плохо, жирум можно сказать. Вот только тогда, при худших социально--экономических условиях, население размножалось, а сейчас население вымирает и деградирует.

Это очень расхожее заблуждение -- думать, что тогдашнему человеку жилось хуже, чем нам. Вроде это очевидно: компьютеров тогда не было, телевизоров не было, и даже сотовых телефонов -- и тех не было. Вот смотрит нынешний человек на того древлянина и думает, как же он был несчастен, бедолага. Но при этом забывает, что человек станет несчастен, если у него отнять что-то привычное. А если чего-то у него никогда не было, и он даже не знал, что это чего-то возможно, то отсутствие этого самого чего-то несчастным его не сделает.

Сотню лет назад наши предки жили в стабильном обществе. В отличие от нас, потомков. И из стабильности этой проистекала уверенность, что завтра будет тоже самое, что и вчера.

>> а как, кстати, быть с теми, кто хотел бы, но физически не в состоянии иметь детей?

> Пусть возьмёт пару детдомовцев на воспитание.

Это не так просто, как тебе кажется. Сначала нужно собрать кучу справок: с места работы, из бухгалтерии ЖЭУ, из милиции, от врачей и т.п. И не факт, что ребенка тебе отдадут: у тебя может оказаться недостаточный доход, или неподходящие жилищные условия, или проблемы со здоровьем, или, в конце концов, ты просто рылом не понравишься. А если все-таки отдадут, то потом замучают проверками. Инспектор к тебе может вломиться в самый неподходящий момент и прицепиться к сущей ерунде.

> Подавляющее большинство пришедших на избирательный участок было старше 50 лет. Молодых (20 --- 30 лет) почти совсем не было. А старики --- это категория граждан, более других беззащитная перед манипуляцией сознанием.

Да что ты говоришь! Это именно молодежи, с ее максимализмом, верой в простое решение социальных проблем и склонностью к резким действиям, можно внушить, что фашизм -- это патриотизм, что во всем виноваты кавказцы (или негры, или кто у вас там в Москве сейчас), и что если поставить к стенке тех, кто не похож на вас цветом кожи (формой лица, количеством пальцев, ... -- нужное вставить), то наступит щясьтье. И обязательно находится умная взрослая сволочь, которая это прекрасно понимает. Она собирает под свои знамена социально недовольную молодежь, зомбирует ей мозги и использует результат в личных корыстных целях. Всякие там лимоновы, баркашовы, жириновские и прочая подобная мразь.

А людям, прожившим полвека, все эти социально опасные глупости не внушишь. Такие люди выбирают стабильность и голосуют за тот режим, который есть или был, т.е. за известный, проверенный.

> Если будет налог в виде 100 рублей, то не изменит. А если налог будет такой, что дешевле содержать детей, чем выплачивать налог + будет мощный социальный пакет в помощь беременным, воспитывающим детей матерям + общественное презрение социально неполноценным бездетсвенникам, то демографическую ситуацию можно будет и переломить.

Давай начнем с конца.

3) Общественное презрение. Ты в курсе, что оно есть и так? Женщина, перевалившая за 30 и не имеющая детей, ощущает себя неполноценной. А если у нее и мужа нет, то тем более. И случись у нее ссора с соседками, они ей выскажут все про эту ее неполноценность.

2) Социальный пакет. Где деньги взять? Налог на бездетных, если он будет маленьким, не покроет расходы. А если большим...

1) Огромный налог. Люди будут либо уклоняться от уплаты, либо сваливать из страны. Единовременная взятка чиновнику за освобождение от уплаты налога спасет любого нежелающего иметь детей.

Вот есть у нас закон (или был?), согласно которому нельзя просто так взять и уволить мать-одиночку. Закон вроде бы хорош, но приводит он лишь к тому, что матерей-одиночек стараются не брать на работу.

Очень сложно заставить человека сделать то, что ему по каким-то соображениям делать не хочется.

> единичные действия не способны изменить ничего - нужен комплексный подход к решению проблемы

И где он, этот комплексный подход? С принятием налога ничего не изменится. Деньги молодежи, еще не успевшей обзавестись семьей, перекочуют в гос.карман, а из него в карманы гос.чиновников. Вот и весь эффект от закона.

> для очень хорошего начала вполне бы сошло то предложение про жилье о котором я писал

Замечательное предложение. Лица, по твоему закону имеющие право на жилье, будут ждать его годами. А чиновники, распределяющие это жилье, будут за взятки "распределять" его по собственному усмотрению. Например, продавать за цену, меньшую рыночной.

>> Что за бред?! Если кто-то наплодил нищету, не научившись её кормить, почему другим до этого должно быть дело?

> Этот кто--то выполнил очень полезную и нужную для общества работу.

Не факт, что выполненная работа была сделана качественно. А платить за некачественную работу -- не есть правильно. Так что сначала следовало бы выработать критерии оценки этой работы. Возьмешься?

> Хотим индивидуализм --- смиряемся с вырождением.

Каким образом из индивидуализма вытекает вырождение общества? [Хотелось бы увидеть всю логическую цепочку.]

> Ежели на одной чаше весов стоит выживание нации, а на другой --- наличие контрацептивов в ближайшей аптеке, то я выбираю первое.

> А концентрацептивы и учебники сексуальной грамотности отправим неграм в африку в качестве гуманитарной помощи. Они там нужнее. ;)

Ага. А взамен мы получим тот же уровень ВИЧ, что и в Африке. Лучше уж тебя отправить к неграм в Африку (в качестве гуманитарной помощи :).

> Это всё теория. А на практике получается так:

> при коллектевизме нация и государство процветали;

> при индивидуализме нация вымирает со скоростью, превышающей 1 миллион человек в год, государство скатывается до уровня гондураса. Ухудшилось материальное положение подавляющего большинства человек (в том числе и индивидуалистов), за исключением некоторого количества приспособившегося ворья.

Это все теория. А на практике получается так:

раньше, когда я был маленьким и некурящим, лето у нас было холодное;

сейчас лето стало теплым, да и зимы тоже потеплели;

вывод: найден виновник потепления -- это я. Мои 1.5 пачки в день являются причиной потепления климата. Причем оно действует на подавляющее большинство человек (в том числе и на некурящих), за исключением некоторого количества умерших.

>> Со своей стороны, в Ваших фразах я вижу преимущественно желание обезличить человека, что считаю не меньшим бредом.

> Почки являются частью организма не теряя своей индивидуальности. А вот если все органы начнут, выпячивая свою индивидуальность, тянуть одеяло на себя человек очень быстро сдохнет. Вместе с ним подохнут и органы--индивидуалисты. Что мы и наблюдаем на примере нынешней России.

Я не считаю это сравнение корректным. Ограны человека служат исключительно человеку, а их форма и функции - лишь внешнее проявление. В органах нет индивидуальности. Любой орган, вырванный из контекста человека, не имеет смысла. Отношение "государство-человек" иное, поскольку государство является не целью, а средством. Любой человек в отдельности от государства самоценен, а объединение людей - объединение по общим интересам. Государство само по себе не обладает индивидуальностью и ценностью.

>Я не считаю это сравнение корректным. Ограны человека служат исключительно человеку, а их форма и функции - лишь внешнее проявление. В органах нет индивидуальности. Любой орган, вырванный из контекста человека, не имеет смысла. Отношение "государство-человек" иное, поскольку государство является не целью, а средством. Любой человек в отдельности от государства самоценен, а объединение людей - объединение по общим интересам. Государство само по себе не обладает индивидуальностью и ценностью.

Это я и хотел сказать, тока выразить не как не мог
Спасибо !

И вообще,ugoday, ну не хочется мне, чтобы МНОЙ распоряжалось гос-со(чиновники) как в СССР, типа распределений всяких и пр, так что не нада про тоталиторизм ! Мне не хочется, чтобы другие люди(распределяющие, "партия") имела больше прав, чем я = имела больше свобод, чем я = притесняли бы мяя и распоряжалиь моей судьбой !!!!
Фтопку такое гос устройство ! Я МОГУ распоряжаться своей судьбой САМ, пока это не противоречит такому же праву другого человека !
ЧЕЛОВЕК - вот главная ценность, а что такое польза гос-ву - я не понимаю. В условиях нашей России - это полза чиновникам.

ну то что недобросовестный чиновник *среднего* звена запросто может разрушить даже экономику страны это доказанный факт ..

так какие у тебя предложения тогда? оставить все как есть и гадать через сколько вымрем?

На сестру кстати зря киваешь, начни с себя - прими за правило пол зарплаты отдавать детям ..

ugoday (*) (23.12.2005 23:53:51) >???? Ты шутишь или совсем охренел? Какие к чорту восточные народы? Проблемой является вымирание русских. То что освобождённое жизненное пространство пустовать не будет к делу совершенно не относится.

0. Из нацистов будете? 1. В чем проблема? 2. Для кого это является проблемой? 3. Определение "русских" - в студию. Сдается мне, что их всегда в России меньшинство было.

Нормальный эволюционный процесс. Усиленно размножать динозавров, чтобы их теплокровные не вытеснили - вот это действительно маразм. Да и не вытеснят полностью (имхо) - см тезис об условиях и рождаемости.

Просто есть ресурс для восполнения. В случае чего можно воспользоваться (чтобы избежать серьезных проблем). Естественно, хорошенько все взвесив.

>Желание заводить или не заводить детей является одной из фундаментальных основ личности. Оно сильно зависит от социально--культурной среды, в которой рос и воспитывался индивид, вырабатывается на протяжении всей жизни и так запросто не меняется.

Это, видишь ли, твоя точка зрения. И доказать ты этого не можешь. Как и я - свою, экспериментов я лично не проводил. Просто считаю, что в каждом человеке гораздо больше "животного", чем многие думают. Но разум, слава богу, первичен.

>Те ,,пенсионные" деньги, которые ты платишь из своей зарплаты в виде налогов --- это твоя благодарность старикам. Если общество не нарожает детей некому (и не за что) будет благодарить тебя. Всё справедливо.

Да нет, не справедливо. Если так рассуждать, то логичнее пенсию платить строго по количеству детей. И пенсионные налоги как отдельную сущность нафиг отменить. Имхо то, что я даю государству, должно пойти на содержание именно меня, а не кого-либо еще.

А то, что общество "детей не нарожает" - утопия. От конкретного человека общее количество детей не зависит. И "все умными не окажутся" (с).

Да и желание прикрыть проблему (выплату пенсий) тупым размножением меня бесит. И ничего общего с благородной задачей выращивания потомства это не имеет. Да и неправильно, по-моему, заводить детей ради денег.

anonymous (*) (23.12.2005 23:55:04) >Ну выдадут тебе мешок нарезанной и раскрашенной бумаги с водяными знаками, легче тебе станет? Испрользовать ты его все равно не сможешь, бо те, кто эту бумагу обеспечивал, вымерли.

Кто вымер? Государство? Ну тогда мне по-любому пенсии не видать.

yyk (*) (24.12.2005 2:39:34) >Если эти "русские" не могут выжить без обязанности делать детей в форме закона - туда им и дорога.

+1

ugoday (*) (24.12.2005 12:25:32)

>Похоже ты из тех иди^H^H^H людей, не знающих историю родной страны, которые верят в страшные сталинские репрессии (40 миллионов растреляных, 120 миллонов отправленных в лагеря и другие мифы).

-1. Не гони.

ugoday (*) (24.12.2005 13:03:42) >Этот кто--то выполнил очень полезную и нужную для общества работу. При этом, естественно, он потерял в деньгах, как в виде прямых затрат на детей, так и в виде ,,упущенной прибыли", тоесть денег, которых он мог бы заработать если бы работал, а не занимался детьми. Общество, в свою очередь должно восполнить эту потерю. Всё справедливо.

Скорее этот "кто-то" породил несколько беспризорников, которые с младых ногтей освоят все тонкости криминального образа жизни (а где еще им деньги на существование брать?). И на протяжении все жизни будут обществу мешать.

ugoday (*) (24.12.2005 13:22:22) >Тут кто--то говорил про восточные народы? Ждите повторения французских событий. И не говорите, что вас не предупреждали.

Да, это мы уже проходили. И все было гораздо жестче. Однако упоминание Франции чести вам не делает - сложно не заметить, что это искуственно раздутая проблема. Захотело бы правительство - все бы за час подавили. Нужно было зачем-то. Скоро узнаем - зачем.

Про коллективизм:

Тот, кто готов ограничить свою свободу ради благополучия, не достоин ни свободы ни благополучия. (с)

ugoday (*) (23.12.2005 23:53:51)

>???? Ты шутишь или совсем охренел? Какие к чорту восточные народы? Проблемой является вымирание русских. То что освобождённое жизненное пространство пустовать не будет к делу совершенно не относится.

0. Из нацистов будете?

1. В чем проблема?

2. Для кого это является проблемой?

3. Определение "русских" - в студию. Сдается мне, что их всегда в России меньшинство было.

Нормальный эволюционный процесс. Усиленно размножать динозавров, чтобы их теплокровные не вытеснили - вот это действительно маразм. Да и не вытеснят полностью (имхо) - см тезис об условиях и рождаемости.

Просто есть ресурс для восполнения. В случае чего можно воспользоваться (чтобы избежать серьезных проблем). Естественно, хорошенько все взвесив.

>Желание заводить или не заводить детей является одной из фундаментальных основ личности. Оно сильно зависит от социально--культурной среды, в которой рос и воспитывался индивид, вырабатывается на протяжении всей жизни и так запросто не меняется.

Это, видишь ли, твоя точка зрения. И доказать ты этого не можешь. Как и я - свою, экспериментов я лично не проводил. Просто считаю, что в каждом человеке гораздо больше "животного", чем многие думают. Но разум, слава богу, первичен.

>Те ,,пенсионные" деньги, которые ты платишь из своей зарплаты в виде налогов --- это твоя благодарность старикам. Если общество не нарожает детей некому (и не за что) будет благодарить тебя. Всё справедливо.

Да нет, не справедливо. Если так рассуждать, то логичнее пенсию платить строго по количеству детей. И пенсионные налоги как отдельную сущность нафиг отменить. Имхо то, что я даю государству, должно пойти на содержание именно меня, а не кого-либо еще.

А то, что общество "детей не нарожает" - утопия. От конкретного человека общее количество детей не зависит. И "все умными не окажутся" (с).

Да и желание прикрыть проблему (выплату пенсий) тупым размножением меня бесит. И ничего общего с благородной задачей выращивания потомства это не имеет. Да и неправильно, по-моему, заводить детей ради денег.

anonymous (*) (23.12.2005 23:55:04)

>Ну выдадут тебе мешок нарезанной и раскрашенной бумаги с водяными знаками, легче тебе станет? Испрользовать ты его все равно не сможешь, бо те, кто эту бумагу обеспечивал, вымерли.

Кто вымер? Государство? Ну тогда мне по-любому пенсии не видать.

yyk (*) (24.12.2005 2:39:34)

>Если эти "русские" не могут выжить без обязанности делать детей в форме закона - туда им и дорога.

+1

ugoday (*) (24.12.2005 12:25:32)

>Похоже ты из тех иди^H^H^H людей, не знающих историю родной страны, которые верят в страшные сталинские репрессии (40 миллионов растреляных, 120 миллонов отправленных в лагеря и другие мифы).

-1. Не гони.

ugoday (*) (24.12.2005 13:03:42)

>Этот кто--то выполнил очень полезную и нужную для общества работу. При этом, естественно, он потерял в деньгах, как в виде прямых затрат на детей, так и в виде ,,упущенной прибыли", тоесть денег, которых он мог бы заработать если бы работал, а не занимался детьми. Общество, в свою очередь должно восполнить эту потерю. Всё справедливо.

Скорее этот "кто-то" породил несколько беспризорников, которые с младых ногтей освоят все тонкости криминального образа жизни (а где еще им деньги на существование брать?). И на протяжении все жизни будут обществу мешать.

ugoday (*) (24.12.2005 13:22:22)

>Тут кто--то говорил про восточные народы? Ждите повторения французских событий. И не говорите, что вас не предупреждали.

Да, это мы уже проходили. И все было гораздо жестче. Однако упоминание Франции чести вам не делает - сложно не заметить, что это искуственно раздутая проблема. Захотело бы правительство - все бы за час подавили. Нужно было зачем-то. Скоро узнаем - зачем.

Про коллективизм:

Тот, кто готов ограничить свою свободу ради благополучия, не достоин ни свободы ни благополучия. (с)

> Вариант3. Некапитастическая экономика. Коллективизм. Нация процветает. Государство процветает. Бо коллектевистеческое общество более эффективно. Пример --- СССР

Не, ну некоторые, конечно, процветали. Высший эшелон власти, например, жил при коммунизме. Мы-то все при развитОм социализме, а у них уже коммунизм был в то время: от каждого по способностям (невеликим), каждому из них по потребностям (нехилым). Ну не только им, конечно. Их друзьям, родственникам, знакомым. Их личные холуи тоже не были обделены. Очень даже хорошо жилось секретарям обкомов: вся область -- твоя вотчина. Секретари горкомов областных центров тоже на жизнь не жаловались. Весьма довольны своей жизнью были те, кто оказывался поближе к системе распределения благ вообще и дефицита в частности. А вот насчет процветания всех остальных ничего не знаю, незаметно это было.

> 2. Либеральное государство даёт свободу умереть. Тоталитарное государство приказывает жить.

Либеральное государство дает свободу жить по-своему. Тоталитарное государство приказывает жить так, как определено правящим кланом (шаг в сторону -- расстрел на месте).

> Тоталитарное государство мне милее.

Чисто рабская психология: пусть государство решает за меня, как мне жить, избавив от груза ответственности за принятие решений.

>>вспомните историю - рабский труд гораздо менее производителен, чем наёмный

> Это не история, это идеология.

Это не идеология, это экономика. Вспомни СССР -- 10 человек делают работу одного, и всем плевать на конечный результат. Социализм как экономическая модель -- это тоже самое рабство в той части, что вознаграждение работника не зависит от выполненной им работы.

> Во втором, случае (инвалидов я не рассматриваю) государство обязано дать человеку работу, и из заработанных им денег будет выплачиваться налог.

Откуда тоталитарное государство найдет всем работу и чем оно обеспечит выплачиваемое за нее вознаграждение? [Нефть/газ не рассматриваем, считая что их нет.] Очевидно, что тоталитарное государство не в состоянии производить конкурентоспособную продукцию. А это значит, что уровень жизни его граждан будет очень низок.

> Правильно. Экономика СССР жутко процветала. Вот только причём здесь нефть я не понял. Сможешь объяснить? Заранее скажу --- не сможешь.

Природные ресурсы -- это почти единственное, чем СССР мог обеспечить свою валюту. Добавим сюда экспорт вооружений в развивающиеся страны с дружественным режимом, плюс кое-какую мелочевку типа водки, "лады" и т.п. -- и это будет все. [Кстати, ты не зря перед словом "процветала" поставил "жутко". И еще там смайлика не хватает.]

> Верно, великолепную выпускали продукцию.

Опять ты смайлик забыл. Поинтересуйся у мамы, что она в те годы предпочитала носить: кирзачи фабрики "Красная Партизанка" или итальянские сапожки (достать которые было весьма непросто). А у папы спроси, какую магнитолу он в то время хотел купить: отечественную "Сонату" или японскую "Toshiba" (которую тоже было хрен достать просто так, без связей). Кстати, не говори про 15 лет назад, бери глубже -- 70-80-е годы.

> СССР распался по причинам, не имеющим с экономикой ничего общего.

В основе-таки лежала экономика. А именно: неспособность народного хозяйства обеспечить граждан товарами и услугами надлежащего качества. Сгнило все давно, а рухнуло после того, как вытащили идеологическую подпорку.

Курс на "ускорение", взятый на XXVII съезде КПСС, не дал ничего. Через 2 года стало очевидно, что никакого ускорения не будет, и прозвучало слово "перестройка" [1987 год, апрельский (вроде?) пленум ЦК КПСС]. Под перестройкой понималась попытка изменить структуру народного хозяйства так, чтобы у занятого в нем населения появилась заинтересованность в качестве конечного результата труда, его востребованности и конкурентоспособности.

Планировалось допустить существование в рамках социалистического государства частных предприятий (кооперативов). Кроме того, была озвучена необходимость переориентации экономики на человека, то бишь конверсии (или это уже позже было?). Параллельно продолжался курс на либерализацию: гласность, свобода слова и т.п. Все это шло до 1991 года по принципу "2 шага вперед, 1 шаг назад". В августе группа лиц попыталась совершить государственный переворот. Это и было началом конца СССР.

Назад в социализм никто не хотел. Люди захотели жить также хорошо, как в США. Собственно, и раньше хотели, но раньше это были пустые мечты. Ко времени переворота в обществе сформировался социальный заказ на ускорение реформ. Имевшаяся в СССР правящая верхушка зарекомендовала себя неспособной на решительные шаги (помнится, Горбачева за это в то время только ленивый не критиковал).

В общем, ГКЧП провалился, и валявшуюся на полу власть поднял Ельцин & Co. Реформы наконец пошли, да так, что народ взвыл. Павловская реформа, обесценившая вклады населения. Либерализация цен по Гайдару, следствием которой стала бешеная инфляция (сколько тогда процентов было в месяц? вроде около 20?). Прихватизация им.Чубайса. Власть старалась, в силу своих способностей, чтобы в страну пришел капитализм (не обделяя при этом себя, любимую).

Вернемся к СССР. Когда фарс под названием "ГКЧП" провалился, стало окончательно ясно, что метрополия ослабла вконец, у нее куча собственных проблем, и ей явно не до колоний. Руководства колоний, осознав, что полная власть сама идет им в руки, поспешили объявить о независимости. Вот, собственно, и все. Дальнейший процесс дезинтеграции был вполне закономерен: местная власть опасалась снова оказаться присоединенной к метрополии (лучше быть царем, чем наместником).

>> И про процветание провинции - хорошо,что ты не жил в колхозах

> Да? Очень интересно. Значит в советские времена в колхозах людям плохо жилось, а сейчас живётся замечательно?

А история страны на "сейчас" еще не остановилась. Мы пока еще расхлебываем последствия социализма. Пройдут годы, прежде чем у нас появится нормальный капитализм и демократия. При совке у нас было чисто бюрократическое государство. Нынешняя власть пытается (небезуспешно) трансформировать его во что-то типа монархии. А до демократии нам еще далеко.

> А ты в деревне хоть раз был? Тебе родители рассказывали, а я на натуре видел как _сейчас_ вымирает деревня.

А я видел, как она вымирала и тогда. Молодежь, уехавшая в город, назад уже не возвращалась: в городе жить было проще и веселее. То, что ты видишь сейчас -- это завершение процесса, порожденного социализмом. Не хотели крестьяне работать. По той же самой причине, что и горожане: отсутствие заинтересованности в конечном результате труда. Как ты не корячься, а богаче от этого не станешь.

Поэтому и существовала порочная практика "на картошку". Это когда горожан в принудительном порядке отправляли собирать урожай. Колхозники были не в состоянии справиться со столь непосильной задачей. Ну а горожанам тем более плевать было на урожай этот -- не свое ведь. В результате половина этой картошки оставалась в земле. Не могу себе представить, чтобы в загнивающей индивидуалистической Америке фермер не в состоянии был справиться со своей работой, и ему в помощь отрядили бы профессуру из MIT, чтобы картошку копать.

> Дальше, вот развалили всю систему советского хозяйства и колхозы заодно и что? Наступило изобилее? Зерна стали больше выращивать? Нет!

А с какой стати должно стать больше? Капитализм-то еще не построен. Полностью переломить менталитет нации, выдавив из него холопскую надежду на доброго царя, и привить предприимчивость и ответственность -- это задача не на 15 лет.

> Возьмём три страны, которые в прошлом веке были и тоталитарными, и демократичными --- Россия...

LOL! Россия еще никогда не была демократической страной. Это ей еще только предстоит, если молодежь пойдет в сторону демократии, а не в тупик, в который хотят загнать страну твои хозяева-фашисты.

> Что такое свобода? Как ее понимать? Ведь абсолютной свободы (делай, что вздумается) в человеческом обществе быть просто не мож ет. Свобода - это просто красивое слово, которое так любят эксплуатировать политиканы. Но на деле же любая форма свободы в чело веческом социуме подразумевает относительные вольности в рамках определенных законов и догм. А рамки эти можно сужать, расширят ь и передвигать сколько угодно.

Свобода -- это ответственность перед обществом, проистекающая из права устроить собственную жизнь по-своему. Соответственно, свободы не имеют лица, к тому неспособные: уголовники, душевнобольные и несовершеннолетние. Ответственность перед обществом за них несут надзиратели, санитары и родители.

А то, о чем говоришь ты -- это права.

> Ведь взгляните, что проповедует демократия. Она насаждает вырожденческую педерастию, ущербный пацифизм, абсурдный феминизм, уродство и грязь в искусстве одним словом все, что является неестественным и больным.

Не насаждает, а разрешает каждому свободному человеку самостоятельно определить, что ему лучше. Что является неестественным для тебя, вполне может оказаться естественным для другого -- люди-то разные.

> Однако при этом демократией давится все здоровое, расовое и национальное. Уже сейчас в России преследуется неугодное режиму мировоззрение (тот же НС). Запрещаются кн иги и фильмы, цензурируются телепередачи и газетные статьи.

Я, правда, не понял, какое отношение к демократии имеет Россия, но то, что от цензуры есть хоть какой-то прок (отфильтровывание фашизма) -- этому я рад.

> К примеру, судить о личности Гитлера и национал-социализме обыватель не должен, а именно обязан так, как это скажут из газет или из телевизора,

При тоталитаризме был бы обязан, а сейчас нет.

> но самому читать то т же Mein Kampf нельзя эта книга официально запрещена.

Опять-таки читать тебе никто не запретит. Запрещено распространение. А вот при тоталитаризме было бы запрещено именно читать. Прочитал -- идешь под расстрел.

> Для примера истинно полицейских масштабов д емократии можно привести США. Сейчас там наблюдается остервенелый разгул политкорректности. Назвав негра негром, гомосека гомос еком, а проститутку проституткой можно загреметь за решетку.

Русское "негр" -- вполне нейтрально. Английское же "ниггер" -- это оскорбление. Ну тебя бы негр позвал "эй ты, белая свинья" -- тебе бы понравилось? Про геев и проституток не знаю, наверно, у них в США есть какая-то специфика. Или, может быть, имеется в виду явное оскорбление: "эй ты, шлюха!".

> За исследования в запрещенных областях истории (Нюрнбе ргский трибунал, Холокост) тюрьма или лишение занимаемого поста.

Наверно, все же не за исследование (работу с документами), а за опубликование?

> За биологические изыскания, не соответствующие нормам демокра тии тюрьма.

Ну если ты станешь выводить смертельно опасную для человека микробу, то место тебе в тюрьме точно.

> Аналитики полагают, что, если так пойдет и дальше, то американцам придется вообще отказаться от литературы, свести к минимуму изучение ряда наук и ограничиться ток-шоу.

Пока что ситуация прямо противоположная: именно США экспортируют свою культуру в другие страны, а не наоборот.

> Мы собираемся построить здоровое общество. И если какие-то из наших действий будут непопулярн ы, но объективно необходимы, мы все равно вынуждены будем их предпринять.

Что есть "здоровое общество" и "объективная необходимость" -- это будут определять, естественно, твои вожди. Нравится вождю строевой шаг и хоровое пение, значит будете вы все ходить строем и распевать при этом марши. Понадобится ему кровь для переливания, возьмут тебя и выкачают из тебя всю кровь. Это, конечно, непопулярное действие, с твоей точки зрения, но объективно необходимое с точки зрения вождя.

Вам издадут закон, что трахать свою жену надо только в определенной позе. И будешь ты делать именно так, потому что вдруг сосед подсмотрит и донесет, и тогда поставят тебя к стенке за нарушение закона здорового общества. Разумеется парторг уже не будет скован этим законом, ему можно будет по-всякому, а высшему руководству вообще все будет дозволено.

+1 !

> Касаемо свободных выборов надо сказать, что это еще одна ложь демократии. Нигде и никогда некомпетентная толпа не способна был а решать судьбу государства.

Зато она способна доверить решение этой судьбы тем, кого считает компетентными. А если руководство не оправдало, то сменить его. Люди в свободной стране могут влиять на политику. Вспомни США времен Вьетнама и сравни с СССР во время оккупации им Афганистана.

Как показывает практика, в тоталитарном государстве главный правитель меняется только после смерти. В СССР/РФ всего 3 генсека/президента не умерли в этой должности: Хрущев, Горбачев и Ельцин. Посчитай, сколько президентов сменилось за это время в США. А ведь это важно. Вспомни Брежнева: ну маразматик ведь уже, ясно, что не может он никакие государственные дела решать, но все равно, блин, занимает место. На пользу стране это не идет.

> Ведь выборы (особенно на Западе или в тех же США) давно уж е превратились в красочное искрометное шоу, рассчитанное на восторженную эмоциональную толпу, но никак не на рассудительного че ловека. Таким образом, в результате профессионального словоблудия и пропагандистских трюков, к власти раз от раза приходят наиб олее ловкие обманщики и пустозвоны. Если же что-то идет не по плану, то всегда можно и результаты сфальсифицировать, и неудобны е партии из списков убрать. Вспомните, как в 1999 году сняли с предвыборной гонки ОПД Спас.

Оппа. Мы говорим про США или где? Что-то я не помню, чтобы в США неудобные партии из списков убирали. Или про Россию? Но тогда при чем здесь демократия, Запад и США?

> В мае 2003 года отменили регистрацию еще одной перспективной наци-партии НДПР

И правильно. Насколько мне известно, фашистские партии запрещены конституцией. Фашизм -- слишком опасная болезнь общества. Я понимаю, вожди ваши хотят власти. Но им ведь, как и любым политикам, все равно, от кого идти во власть. Пускай идут от Единой России, например. Оно, конечно, труднее. Но никто не обещал, что будет легко.

> Есть еще один хороший пример, наглядно показывающий абсурдность всеобщего выборного права. Все, наверное, знают игру Как стать миллионером...

> нап ример, если вопрос по географии, вполне понятно, что сидящий в зале географ верно на него отвечает, но остальные то не бельмеса в этом не смыслят, а право голоса предоставляется всем

А сильно специфические вопросы и не выносятся на референдум.

> В отличие от нее, национально ориентированная тоталитарная система предполагает честное и уважительное отнош ение к народу, когда его мнение изучается (посредством социологических служб) и учитывается

Расскажи мне сказку. Больно надо власти чего-то там изучать и учитывать, если никто ее не контролирует.

> Люди являются рабами слов, и если слова перестают соответствовать реальности, то люди не могут обсудить проблему. Более того, через некоторое время они не смогут _думать_ о проблеме. Сознание искажается вслед за словами. И вместо реальной проблемы встаёт её образ.

Да, если трава хорошая, то образы могут возникать самые разные :).

> ну то что недобросовестный чиновник *среднего* звена запросто может разрушить даже экономику страны это доказанный факт ..

Так, на вопрос "Кто виноват?" ты ответил (хотя и неправильно).

> так какие у тебя предложения тогда? оставить все как есть и гадать через сколько вымрем?

А вопрос "Что делать?" решил переадресовать мне, да? Извини, ты слишком много от меня хочешь. Если бы я точно знал рецепты оздоровления общества, я бы не сидел на LOR, а рвался бы в Думу, создавал партии, старался бы донести эти рецепты до тех, от кого зависит принятие решений.

Но я не знаю точных и безотказных рецептов. Поэтому могу только выражать свое IMHO, скорее всего неправильное. Так вот, я считаю, что надо поднимать экономику, а для этого стимулировать население на занятие бизнесом. Если это будет, то будет и стабильность. IMHO состоит в том, что при любой дестабилизации в обществе рождаемость падает, а при улучшении стабильности -- восстанавливается. Выше я уже писал: количество детских колясок на улице сейчас и 10 лет назад (когда был пик нестабильности) сильно различно.

> На сестру кстати зря киваешь, начни с себя - прими за правило пол зарплаты отдавать детям ..

Не, лучше ты начни с себя.

культура америкосии .. ну ты сказанул .. ты видел картины которые они называют ''шедеврами''? америкосы напару с китайцами просто реализуют, кстати достаточно успешно, свою программу по освоению земель россии, ведь цитирую на память ''как то нечестно когда одно государство контролирует треть мировых ресурсов, с этим надо что то делать'' ...

на самом деле спасти россию достаточно просто .. надавить на нефте газо индустрию с целью пропиха альтернативного бесплатного топлива ;)) - а то пока не надавишь не пустят, задавят - а как тока у народа появится бесплатное топливо и производство пойдет и всеобщая переинвентаризация и главное увереность ведь топливо то бесплатно и в изобилии .. жаль что это никто делать не будет ..

ничего плохого не произойдет - станет просто россия величиной с московскую область, ну может еще пару областей отдадут добрые дяди, ведь зачем государству с населением 50 лямов при том что 45 из них нищие и 20 лямов преступники и средний возраст смерти 30-35 лет такие большие земли.., воспитают заморские учителя(ибо своих не будет) наше новое ''свободное'' поколение, перепишут историю и правнуки наши будут думать что такая россия всю жизнь и была - обычной маленькой евространой .. и будут эти учителя рассказывать какая хорошая демократия и как америка помогла россии построить демократию, подарила свободу гражданам, и как во время второй мировой америка спасла россию и весь мир от катастрофы и как их John McCarty закрыл телом пулемет чтобы спасти маленькую русскую девочку ..

> Но я не знаю точных и безотказных рецептов. Поэтому могу только выражать свое IMHO, скорее всего неправильное. Так вот, я считаю, что надо поднимать экономику, а для этого стимулировать население на занятие бизнесом. Если это будет, то будет и стабильность. IMHO состоит в том, что при любой дестабилизации в обществе рождаемость падает, а при улучшении стабильности -- восстанавливается. Выше я уже писал: количество детских колясок на улице сейчас и 10 лет назад (когда был пик нестабильности) сильно различно.

про коляски ты промазал .. просто население растет волнообразно, предыдущая волна резкого прироста населения была 1977-1987 .. теперь идет первая производная от этой волны ..

но конечно согласен даже на глаз сейчас стабильность выше чем в двяностые ..

> Не, лучше ты начни с себя.

вот видишь, а не делаешь ты этого потому что тебе насрать - именно этого мерикосы от тебя и хотят ..

я то уже начал с 16 лет тока начал деньги зарабатывать ..

>Нестабильность в стране и неуверенность в завтрашнем дне.

В чечне нестабильности много больше чем в Москве. И безработица сплошная. И вообще пиздец полный по всем статьям. Ан нет. Рожают чеченки. Во Франции, я это уже писал, да ты видно не заметил, и стабильность есть, и уверенность в завтрашнем дне, и соц. пакет, а не рожают француженки. Звиняй, nobody, не кореллируют твои мысли с реальностью.

>Чтоб не смущало чувство аморальности, можно применить такую логику: раз человек нищий, значит он сам в этом виноват,

Вовсе нет. Слово такое ,,структурная бедность'' слышал? Объяснить что оно значит?

>Тот, кто не захочет платить налог, даст взятку врачу

Ну да конечно. А убийца даст взятку судье и избежит наказания. Давай теперь все законы отменять, милицию распускать. Вот только ты первый из Расеи збежишь от такой жизни.

>Если ты чего-то хочешь от человека, ты должен его заинтересовать в этом.

Месье, вы теоретик, причём хреновый теоретик.

> Ответ очевиден: сделать так, чтоб молодым парням была интересна служба в армии, чтоб она доставляла удовольствие.

Стандартное мнение потребителя. В чистом виде. Врач должен тебя лечить. Милиционер должен тебя охранять. Комунальщики должны сделать так, чтобы в твоём доме был свет и горячая вода. Армия должна тебя защищать. ФСБ'шники должны не допускать теракты. Дворники чистить твой двор. Один ты никому ничего не должен. Пусть тебе сделают условия проживания как в 4-х звёздочной гостинеце, и чтоб работать не надо было. И чтоб срок службы не больше полугода, а на выходные чтобы отпускали домой, к маме. Вот тогда то ты и пойдёшь служить. Может быть.

>Тогда и армия у нас будет боеспособной.

В СССР была призывная армия --- били всех. От немцев до афганских моджахедов. Опять ты с реальностью не кореллируешь.

> издевательства над духами со стороны старослужащих,

Это конечно особенность нашей армии, в других странах такого нет и не моежт быть. Особенно в странах с контрактной армией. Да? А теперь идём по ссылке http://www.mk.ru/numbers/1930/article65535.htm и убеждаемся, что предыдущие утверждения являются идеологическими мифами.

> Вопрос: кому от этой принудиловки хорошо? Обществу? Личности?

От того что здесь не так http://mk.ru/numbers/1670/article55338.htm http://conrad2001.narod.ru/russian/steeler.htm http://warrax.net/Satan/Books/myth/chechnya.html http://conrad2001.narod.ru/russian/grozny.htm (и вообще по сайту http://conrad2001.narod.ru прогуляйся) Хорошо и обществу, и личности, и государству. (Кстати это всё не вчера началось http://mk.ru/numbers/1670/article55338.htm )

и это всё не вчера началось. http://www.ng.ru/style/2000-08-30/8_bunt.html

>о 2 года твоей жизни были у тебя просто отняты гадским государством.

А про это как--то Гоблин хорошо написал вот тут http://oper.ru/torture/read.php?t=934299563, и немного вот тут http://oper.ru/torture/read.php?t=934302349

>У российского государства в его нынешнем виде нет ни прошлого, ни будущего

Вот именно. Только вывод ты из этого делаешь неправильный.

Признав что ,,подгнило что--то в россиянском государстве'' можно:

0. Свалить.

1. Улучишть страну.

2. Пиздеть на кухне о том какая у нас плохая власть, плохой народ, плохое общество, плохие законы etc. При этом за болтовнёй не стоит никаких рельных дел.

Варианты 0 и 1 конструктивные. Вариант 2 --- нет.

> А у тебя, я так полагаю уже есть

Пока нету.

>третий простой школьный учитель с кандидатской степенью и не в меру развитым педагогическим талантом

Смеёшься? Сколько мне лет по--твоему, что у меня могут быть дети, защитившие кандидатскую диссертацию? ;)

>И теперь последнее, что тебя волнует, это судьба родины,поруганной и оскорбленной.

Судьба человека неразрывно связана с его нацией и государством. Желая хорошего государству, я желаю хорошего себе. И наоборот.

>Своя рубашка всегда ближе к телу.

Ложь!

> И иметь _своих_ детей, а не горбатиться на племянников.

Так пусть заводит. Никто не мешает. А не завела, так пусть помогает тем кто завёл.

> Но только не в ущерб себе.

0. Почитай публицистику Л. Толстого о взаимоотношении между крестьянами во время голода. (А голод в те времена был частым явлением).

1. Помощь всегда в ущерб себе, бо часть ресурсов (материальных, трудовых, временных) приходится отдавать другим, вместо того чтобы потратить на себя.

2. Прочитай ,,Взаимная помощь как фактор эволюции'' П.А. Кропоткина.

>Нет, это вполне нормальный эгоизм, который есть у всех (кроме тебя).

Очень интересный у тебя эгоизм. Из серии: пусть у меня глаза не будет, зато сосед совсем ослепнет.

>Кстати, насчет "америкосов": им, насколько я знаю, не грозит вымирание из-за культивируемого на гос.уровне индивидуализма.

Ты просто слишком мало знаешь. Изучи динамику доли WASP среди населения США.

> Я просто заменил "перестанут рожать" на "покончат с собой"

Объясняю ещё раз. Медленно. Понятия "перестанут рожать" и "покончат с собой" не эквивалентны. Потому и заменять их некорректно. Эквивалентными понятиями будут "покончат с собой" и ,,перестанут рожать и откажутся от всех видов социальной помощи (пенсии, льготы, etc)''. В том то и проблема. что бездетственники хотят сохранить за собой право на блага не выполняя свои обязанности перед обществом. Теперь понятно?

> Пока он мал, на него будут забивать, станет большим -- будут уклоняться.

Глупец. То что наказания теоретически можно избежать вовсе не является основанием для отмены УК и роспуска правоохранительных органов.

>>Своя рубашка всегда ближе к телу.
>Ложь!

Правда !

>Естественно, но культурный фактор не меняется в одночасье. Это тебе не закон Думы. Менталитет общества складывается на протяжении десятилетий и столетий

Я не знаю как в вашей паралельной реальности, а в нашей это не так. Если ты обратишь внимание на рис 1-3 отсюда http://www.kara-murza.ru/books/wb/wb002.html, то заметишь катострафический спад рождаемости с уровня 1990 до уровня 1994 года. За четыре года реформ снизилась катострофически, а значит при правильной государственной демографической политике она за несколько лет может подняться обратно.

> Например, для аграрной России таковым фактором стала индустриализация.

В 1990-1994 годах произошла индустриализация? В России? Дорогая редакция, вот пишу я вам и охуеваю в указанный период времени в России происходила деиндустриализация. А индустриулизация (да не простая, а ускоренная) происходила в 30-ые годы. И рождаемость тогда была высокой.

>Сотню лет назад наши предки жили в стабильном обществе

Когда в школе, на уроке истории проходили революцию 1905 года (ровно сто лет назад) ты наверное болел свинкой.

>Это очень расхожее заблуждение -- думать, что тогдашнему человеку жилось хуже, чем нам.

Продолжаю охуевать. Человек, живущий в бараке с деревянным сортиром во дворе (один на 50--80 семей, так что прежде чем воспользоваться удобствами приходилось отстоять очередь), с холодной водой из водопроводной колонки, с системой отопления типа ,,буржуйка'' и примусом вместо плиты оказывается живёт в тех же условиях, что и человек обитающий в личной квартире, с туалетом и ванной, газовой плитой и центральным отоплением. Я хренею. Если рассуждать таким образом, то Гейтс столь же беден, что и последний бомж, питающийся на помойки. В самом деле у них обоих не персонального звездолёта.

>компьютеров тогда не было, телевизоров не было, и даже сотовых телефонов -- и тех не было.

Понимаешь, блага бывают первичные, без которых в принципе нельзя прожить, и вторичные, которые украшаю жизнь, но без них выжить можно. Так вот, еда или тепло морозной зимой --- это первичные блага, а телевизор --- вторичное. И считать, что страдания человека замерзающег в лишённом отопления доме, эквивалентны страданиям человека, не могущего посмотрить по телевизору очередную серию какого--нибудь сериала, может только вконец сдуревший интеллегент.

>Это не так просто, как тебе кажется.

А жизнь вообще штука сложная. Те кто действительно хотят умудряются собрать справки и забирают детей из детдома. Есть такая поговорка: те кото хочет --- ищут возможности, а кто не хочет --- ищет отговорки.

>Да что ты говоришь!

Я говорю наблюдаемый факт. То, что на выборы ходят, главным образом, старики.

>Это именно молодежи, с ее максимализмом, верой в простое решение социальных проблем

Это ты про 15-летних? Ну да, есть у них такое свойство. Только им и на выборы ходить ещё рано. А вот 20--30 летние вполне уже могут думать своей головой.

> можно внушить, что фашизм -- это патриотизм

Вы клевещите на нашу молодёжь! ;) Среди них есть много умных людей, знающих чем фашизм, патриотизм, национализм и национал--социализм отличаются друг от друга. Ты не из таких.

>что во всем виноваты кавказцы

об этом я недавно писал вот тут. http://www.ogame162.de/phpBB2_ru/viewtopic.php?t=35410&start=15 смотри длинный пост примерно в середине страницы. Начиная с фразы ,,Список моих притензий к мигрантам из стран азии и кавказа таков:''

>Такие люди выбирают стабильность и голосуют за тот режим, который есть или был, т.е. за известный, проверенный.

Не-а. Такие люди голосуют за того, кого чаще показывали по телевизору. Чьих плакатов больше. Судя по словам ,,у вас там в Москве" ты не москвич. Был бы ты в Москве перед выборами, ты бы обратил внимание на обилие плакатов в поддержку партии Едим Россию. Ими были все подъезды обклеены. Наверное пенсионеры не задумывались, что бывают другие партии. Нету у них культуры осмысления политических процессов. Им показали фотку Лужка рядом с логотипом ЕР и всё, этого достаточно.

Вышеприведённое утверждение можно доказать с цифрами в руках. Найди статистику опросов ВЦИОМ, в которых задаются вопросы типа ,,как вы оцениваете деятельность Путина?" и ,,как вы оцениваете деятельность правительства?". Первое --- это оценка образа Путина, преподносимого средствами массовой дезинформации, а второе --- это оценка реальных дел. Вычти из процента людей, которым нравится образ Путина, процент людей, которым нравится его дела. Охреней от осознания манипулируемости сознания избирателей.

Ёлки--палки. Одни и те же люди голосуют за ЕдРо и ругают их за монетизацию льгот. Плюрализм мнений в одной отдельно взятой голове. Блин.

> Ты в курсе, что оно есть и так?

Нету его. А если и есть, то очень маленькое и незаметное.

> Женщина, перевалившая за 30 и не имеющая детей, ощущает себя неполноценной.

Если бы это было так, то проблем с вымиранием нации не было бы. Были бы проблемы с перенаселением. А так как у нас всё--таки проблемы с вымиранием, то исходное утверждение ложно. Это называется доказательством от противного. Слышал про такое?

> Где деньги взять?

С налога и взять.

>Люди будут либо уклоняться от уплаты

Наказание за убийство гораздо тяжелее уплаты налога на бездетность, а уклониться от него получается у очень не многих.

>либо сваливать из страны.

Куда? По--твоему это так просто --- взял и уехал на край света? Бросил всё нажитое и отправился туда, где тебя никто не ждёт, и где ты никаму нахрен не нужен? Вы, сударь, не знаете реальной жизни. (Это, кстати, родовая болезнь нашей интеллегенции). Позволить себе эмигрировать за границу могут очень и очень не многие. А кто налог не сможет заплатить, у того на эмиграцию точно денег не хватит.

>Очень сложно заставить человека сделать то, что ему по каким-то соображениям делать не хочется.

Опять же не знаю как у вас в паралельной реальности, а у нас на Земле людям постоянно приходится делать то, чего делать не хочется.

> И где он, этот комплексный подход?

Нету. ;( А должен быть.

>Лица, по твоему закону имеющие право на жилье, будут ждать его годами.

Вас не затруднит обосновать данное утверждение?

>Не факт, что выполненная работа была сделана качественно. А платить за некачественную работу -- не есть правильно. Так что сначала следовало бы выработать критерии оценки этой работы. Возьмешься?

Я хренею с господ теоретиков. Так как нельзя формально определить насколько человек хорош, то рожать людей вообще не надо, а воспитывать их тем более не надо.

Если бы болтуны вроде тебя смогли бы переустроить общество по своему образу и подобию, люди давно бы уже вымерли как мамонты.

>Каким образом из индивидуализма вытекает вырождение общества? [Хотелось бы увидеть всю логическую цепочку.]

Естественным, историческим образом. Все общества, перешедшие от соборности к индивидуализму сейчас вымирают. Если есть колонии (как на Западе), вырождение идёт медленнее, если нету (как у нас) --- быстрее.

> А взамен мы получим тот же уровень ВИЧ

0. С чего ты это взял? Контрацептивы увезём, а презервативы можно и оставить.

1. Со спидом можно эффективно бороться. Достаточно изолировать от общества вич-инфицированных. Рано или поздно это все поймут. Главное, чтобы это произошло рано.

>Лучше уж тебя отправить к неграм в Африку

Ну уж нет. Их и так слишком много. Лучше мы тебя туда отправим. Пусть теперь негры вымирают, а русские размножаться будут.

> Это все теория.

Может быть я и не прав. Тогда предложи своё объяснения снижения продолжительности жизни, уменьшения рождаемости, увеличения смертности , снижения промышленного и сельскохозяйственного производства. Жду.

>Ограны человека служат исключительно человеку

Они служат друг-другу. Каждый служит всем и все --- каждому. Результатом этого взаимодействия и получается человек. А если этого взаимодействия нет, т.е. какая--нибудь клетка начнёт работать только на собственное благо, то возникает заболевание--рак, и без вмешательства извне человек погибает. И индвидуалисты--раковые клетки погибают вместе с ним.

>а их форма и функции - лишь внешнее проявление.

Форма, а уж тем более функция --- это не внешнее проявление, это внутрянняе суть органа.

>В органах нет индивидуальности.

Здрасте--пожалуйста. Это как это в органах нет индивидуальности? По--твоему можно глаза печенью заменить и ничего не переменится? В органах достигается высшая индивидуальность. Каждый орган уникален и не может быть заменим никаким другим органом (за исключением может быть стволовых клеток). Но организм может существовать только тогда, когда каждый орган заботится об общем благе. Так и в обществе. Если каждый человек использует свою индивидуальность на благо всего общества --- оно процветает и человек вместе с ним. Если человек использует свою индивидуальность для того чтобы урвать у общества максимально возможное количество благ общество вымирает и человек деградирует вместе с обществом.

> Любой орган, вырванный из контекста человека, не имеет смысла

Правильно. Так же и человек, вырванный из контекста общества (попавший на необитаемый остров), лишается смысла.

> Любой человек в отдельности от государства самоценен

В чём заключается самоценность Робинзнона Крузо, если допустить что на его остров никто никогда не приплывёт и он сам никогда свой остров не покинет? Ни в чём! Он может пить, жрать и срать. И всё. Его жизнь не ценне жизни мартышки.