LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Для счастья от Лёни избавиться мало

 ,


1

2

http://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=42618

Оценка живучести сообществ разработчиков популярных открытых проектов

Группа исследователей из Федерального университета Минас-Жерайс (Бразилия) опубликовала результаты исследования живучести сообществ популярных открытых проектов. Для оценки жизнеспособности использовался «фактор сбитого автобусом разработчика» (Bus factor), показывающий после потери какого числа разработчиков проект не сможет больше развиваться. Например, коэффициент 1 подразумевает, что потеря основного разработчика приведёт к полной остановке развития проекта.

Изучив 133 популярных проекта на GitHub, написанных на различных языках программирования, был построен рейтинг живучести. Наиболее живучим оказалось сообщество Homebrew (пакетный менеджер для OS X), фактор автобуса для которого оценен в 159, т.е. чтобы разработка остановилась из проекта должны уйти 159 разработчиков. На втором месте ядро Linux с фактором автобуса 90, вопреки мнению, что разработка ядра сильно зависит от Линуса Торвальдса. Почти половина рассмотренных проектов (46%), среди которых Clojure, CodeMirror, Glade и Vagrant, зависит от одного разработчика, потеря которого может остановить разработку. Для остановки развития 28%, к которым в том числе относится фреймворк Spring, Apache Cassandra, Drupal, elasticsearch и WordPress, проектов достаточно потерять двух ключевых разработчиков.

Для языка PHP фактор автобуса оценен в 11, для базовых фреймворков платформы Android в 12, для среды JetBrains Intellij и движка v8 в 8, для Ruby on Rails в 7, для Puppet в 6, для Django и Joomla в 5, для chef, ember.js, io.js и Ruby в 4, для bitcoin, gradle, ipython и jQuery в 3.

★★★★

Но таки прибить сволочь стоило бы...

Eddy_Em ☆☆☆☆☆ ()

«What is the Truck-Factor of Popular GitHub Applications?»

GitHub Applications

британскими учеными повеяло

alpha ★★★★★ ()

От поцеринга избавляться уже поздно (хотя всё равно неплохо).

tailgunner ★★★★★ ()

Для остановки развития 28%, к которым в том числе относится фреймворк Spring, Apache Cassandra, Drupal, elasticsearch и WordPress, проектов достаточно потерять двух ключевых разработчиков.

Ухе хе, как они считали то?

Deleted ()
Ответ на: комментарий от mandala

Ты догадываешься что будет потом?

Да. Фанатики форкнут LFS и будут поддерживать старую версию.

i-rinat ★★★★★ ()

Не Glade, а glide. У Glade как минимум 3.

CYB3R ★★★★★ ()

Почему мало? А моральное удовлетворение?

ya-betmen ★★★★★ ()

system.d-хейтеры

Вы глупцы, пиписькаю вам на лицо. Использовал эту прекрасную систему в раче — господи, как же удобно. Поверить не могу, что этого не сделали раньше. И как же я рад, что через пару лет он будет везде, в каждом дистрибутиве одна система, вместо лапши — о боже, я сейчас зигану.

Spring, Apache Cassandra, elasticsearch, проектов достаточно потерять двух ключевых разработчиков.

Энтрерпрайз, говорили они, это вам не какое-то жаст фо фан поделие с непонятным автором, которое может умереть в любой момент!

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Deleted

что через пару лет он будет везде

Мечтай дальше. Все кто хотел, уже мигрировали. Минимум, у нас Патрик есть. И еще куча маргинальщины.

mandala ★★★★ ()

Шок, сенсация, британские ученые выдают количество допущенных коммитить в репозиторий за количество разработчиков! Как будто если бы bitcoin можно было бы задушить за четыре автобусные прогулки, кто-нибудь бы не заморочился.

t184256 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от t184256

Попробуй прочитать оригинал: https://peerj.com/preprints/1233v1.pdf

2.1 Code Authorship

We define an author as a developer able to in influence or command the implementation of a file. Therefore, she is not a collaborator with some expertise in the file, but for example someone who is able to lead other developers when working in the file. To define the authors of a file, we rely on the Degree of Authorship (DOA) measure [2, 3], which is is computed as follows:

DOA = 3.293 + 1.098 * FA + 0.164 * DL - 0.321 * ln(1 + AC)

The degree of authorship of a developer d in a file f depends on three factors: first authorship (FA), number of deliveries (DL), and number of acceptances (AC). If d is the author of f, FA is 1; otherwise it is 0; DL is the number of changes in f made by D; and AC is the number of changes in f made by other developers. Basically, the weights of each variable assume that FA is by far the strongest predictor of file authorship. Recency information (DL) also contributes positively to authorship, but with less importance. Finally, changes by other developers (AC) contribute to decrease someone's DOA, but at a slower rate. The weights used in the DOA equation were empirically derived through an experiment with seven professional Java developers [2]. The authors also showed that the model is robust enough to be used in different environments and projects. In this study we consider only normalized DOA values. For a file f, the normalized DOA ranges from 0 to 1, where 1 is granted to the developer with the highest absolute DOA among the developers that worked on f. A developer d is an author of a file f if its normalized DOA is greater than a threshold k. We assume k = 0.75, which is a value that presented reasonable accuracy in a manual validation we performed with a sample of systems.

stevejobs ★★★★☆ ()
Последнее исправление: stevejobs (всего исправлений: 1)

вот еще любопытная деталь

File Cleaning:
Studies on code authorship should consider only files representing the source
code of the selected systems.  Therefore, files representing documentation, images, examples,
etc should be discarded.  Moreover, it is also fundamental to discard source files associated
to third-party libraries, which are frequently found in repositories of systems implemented
in dynamic languages.

Т.е. если большинство твоей работы связано с допиливанием копипастнутых себе чужих библиотек, тебя не посчитают ВООБЩЕ. (Ни в эту чужую библиотеку, ни к себе). А документаторов и прочих вообще не считают (хотя хорошая документация, или хорошее графическое оформление, может оказаться единственной причиной успеха проекта, имхо).

stevejobs ★★★★☆ ()
Последнее исправление: stevejobs (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Deleted

вместо лапши — о боже

В слаке, например, лапши особо и не было. Лапшу почему-то критиковали те, кто её разводил.

в каждом дистрибутиве одна система

А-ха-ха-ха-ха!

Shadow ★★★★★ ()
Последнее исправление: Shadow (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от stevejobs

И где там тот факт, что если 3/4 рабрабов биткойна собьет автобус, то просто большему числу людей разрешат коммитить? Где учет «недопущенных коммитить»? Я не понял.

t184256 ★★★★★ ()

Многие, читая перечень, не раз подумали: «А ведь счастье так близко...»

Virtuos86 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Virtuos86

Простите, не нахожу этой строчки в своей Настольной книге буддиста

buddhist ★★★★★ ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.