Почему мы не наблюдает рациональных государств?

Когда оно порешает главную и самую опасную монополию - самого себя?

А как частная собственность порешает главную и самую опасную проблему — монопольное право на самую себя?

Когда капиталу нужен рынок, оно может сминать государства, как коммодор Перри. Когда нужно выжать из рынка максимум, капитал использует государство как инструмент. Откажутся ли монополисты от этого инструмента? Да, если отсутствие антитрестовских законов и других ограничений даст им больше.

Аналогия некорректна.

То есть ты считаешь, что государство создаёт себя само. И если вдруг случится «алюминиевая революция», то оно не будет воссоздано на следующий же день.

капитал использует государство как инструмент.

Ага. Достаточно прошаренные могут пытаться пользоваться монопольными привилегиями государства в своих целях. Что не является чем-то хорошим и не отменяет наличия у государственных мужей своих собственных целей, в которых они тоже невозбранно используют эти привилегии.

Так когда государство порешает главную монополию, источник поддержки всех остальных?

И если вдруг случится «алюминиевая революция», то оно не будет воссоздано на следующий же день.

Не надо пытаться читать мои мысли, лучше прочитай тред %)

как частная собственность порешает главную и самую опасную проблему — монопольное право на самую себя?

Кто на ком стоял? В чем состоит проблема? %)

бездоказательное утверждение.

Что государство обладает монополией на принятие окончательных решений на некоторой территории и не обладает возможностью устранить ее и остаться существовать одновременно? %) Это очевидное утверждение.

Кто на ком стоял? В чем состоит проблема?

Прамблема в том, что частная собственность это и есть монополия. Сначала это маленькая такая монополийка всего-навсего лавчёнка какая или дачный огородик, но спустя время вдруг оказывается «Здесь всё моё. Кисель мой, холодильник мой, трам...транзистор мой. Что хочу то и делаю» Вот и выходит, что не государство с мифической монополией на насилие, а самая что ни на есть частная собственность есть «источник и три составные части» монополии. А государство (по крайней мере демократическое) обладает не монополией, а делегированными полномочиями на насилие, причём насилие дозированное и подчиненное чётким правилам(законам) и процедурам.

Это очевидное утверждение.

Это очевидная подтасовка.

государство (по крайней мере демократическое) обладает не монополией, а делегированными полномочиями на насилие

Лол.

Confronted with conflicts concerning scarce goods, but also endowed with reason or more precisely with the ability to communicate, to discuss and to argue with one another, as the very manifestation of human reason, then, mankind has been and forever will be faced with the question of how to possibly avoid such conflicts and how to peacefully resolve them should they occur.

Assume now a group of people aware of the reality of interpersonal conflicts and in search of a way out of this predicament. And assume that I then propose the following as a solution: In every case of conflict, including conflicts in which I myself am involved, I will have the last and fi nal word. I will be the ultimate judge as to who owns what and when and who is accordingly right or wrong in any dispute regarding scarce resources. Th is way, all confl icts can be avoided or smoothly resolved.

What would be my chances of finding your or anyone else’s agreement to this proposal? My guess is that my chances would be virtually zero, nil. In fact, you and most people will think of this proposal as ridiculous and likely consider me crazy, a case for psychiatric treatment.

http://mises.org/library/short-history-man-progress-and-decline

Вся суть «абщественного договора» как она есть.

частная собственность это и есть монополия

Не путай всеобщее право с исключительной привилегией.

Сначала это маленькая такая монополийка всего-навсего

...твое собственное тело. Ты против твоей монопольной собственности на свое тело? Ты принимаешь рабство.

лавчёнка какая или дачный огородик

Ты против собственности на плоды своего труда? Ты принимаешь рабство.

вдруг оказывается «Здесь всё моё.

Не «все мое», а только то, что ты создал сам или получил в результате добровольного обмена. Ты против своего права распоряжаться своей собственностью? Ну ты понел.

государство с мифической монополией на насилие

Ололо. Видимо, ты просто давно не чувствовал эту «мифическую монополию» на собственной шкуре.

частная собственность есть «источник ... монополии

Источник монополии есть нарушение права собственности.

подчиненное чётким правилам(законам) и процедурам.

Которые принимает и следит за исполнением которых угадай кто.

очевидная подтасовка.

«Вы все врети!111» %)

Ну и не мешало бы прояснить смысл употребляемых терминов (с целью предотвращения их неуместного применения):

A monopoly may be defined as (1) a single seller of a good or service, (2) the recipient of a government privilege, or (3) a business unit that can achieve monopoly prices. The first definition is vacuous; everyone is a monopolist in this sense. The second definition is legitimate, and focuses on government intervention that hampers welfare. The third definition is empty once we realize there is no such thing as “monopoly price.” Simply put, there is no such thing as a “monopoly price” to which we can contrast a “competitive price”; there is no way we can even in principle define these concepts. All we can discuss is the unhampered price that would emerge on a free market.

http://mises.org/library/study-guide-man-economy-and-state

Не путай всеобщее право с исключительной привилегией.

Как реализовать всеобщее право частной собственности на землю (например) когда она уже поделена между немногими собственниками, а население лишенное частной собственности превышает кол-во собственников в десятки(сотни) раз?

твое собственное тело

Ещё раз повторяю, современное законодательство исключило человека как объект собственности и предмет торговли. Тебе надо в рабовладельческое общество, там твоё место с такими воззрениями.

Ты против собственности на плоды своего труда?

Ты заешь сколько надо какать котику чтобы образовался плодородный слой почвы размером метр на метр? Это просто ацкий труд :)

Не «все мое», а только то, что ты создал сам или получил в результате добровольного обмена.

Это замечательно, что ты за всё хорошее и против всего плохого. Но твои влажные фантазии явно не о капитализме.

Ололо. Видимо, ты просто давно не чувствовал эту «мифическую монополию» на собственной шкуре.

Легко «ололокать» живя в государстве, а не в failed state где «мифическую монополию» отменили и теперь каждый пизнезмен с автоматом руководствуется законом спроса/предложения в чистейшем дистиллированном виде.

Источник монополии есть нарушение права собственности.

Вообще-то наоборот. Нарушение права собственности — отмена монопольного права на владение собственностью. Кстати, с этого капитализм то и начался.

Которые принимает и следит за исполнением которых угадай кто.

Вообще-то, принцип разделения властей вроде пока ещё никто не отменил. Так что твоя инфантильная поза «вы все заодно» не катит.

Как реализовать всеобщее право частной собственности на землю (например) когда она уже поделена между немногими собственниками

Ты не понял. Право собственности - это не право каждого на чужую собственность %) Это всего лишь право иметь свою полученную легально собственность. Оно не предусматривает, что кто-то должен тебя ею обеспечить.

население лишенное частной собственности превышает кол-во собственников в десятки(сотни) раз?

В частной собственности может находиться не только земля. У каждого из «лишенных» есть как минимум тело в собственности %)

современное законодательство исключило человека как объект собственности

То есть запретило каждому распоряжаться своим телом по своему усмотрению? %) Охотно верю.

и предмет торговли

Невозможность продажи сама по себе не означает, что это не собственность.

заешь сколько надо какать котику чтобы образовался плодородный слой почвы размером метр на метр? Это просто ацкий труд :)

К счастью, это не требуется %)

http://en.m.wikipedia.org/wiki/Homestead_principle

явно не о капитализме.

Как раз о капитализме, каким он должен быть %)

Легко «ололокать»

Еще легче называть государственную монополию мифической, пользуясь тем, что государство про тебя давно не вспоминало как следует.

Вообще-то наоборот. Нарушение права собственности — отмена монопольного права на владение собственностью.

Яннп. То, что покушение на собственность есть нарушение права собственности - понятно, а что нового ты хотел сообщить - непонятно %)

принцип разделения властей вроде пока ещё никто не отменил.

Ололошеньки лоло.

http://mises.org/library/study-guide-man-economy-and-state

Ты ещё не устал пиарить здесь свою секту?
Кстати, в данном вопросе:

The second definition is legitimate, and focuses on government intervention that hampers welfare.

я совершенно солидарен и с тобой и твоими проповедниками.

Правда, сходство моих позиций с вашими зиждется на совершенно иных предпосылках. Здесь работает фактор контроля капиталистического государства над распределением объедков с буржуйского стола среди рабочего скота с целью стравливания скотов между собой, создавая в их среде группы безработных, кормящиеся за счёт работающих. Придумка просто гениальная. Капиталисты как-бы не причём. А остальные пусть грызутся между собой за з/п, пособия и налоги. Налоги, кстати, капиталисты не платят, а администрируют вместе с подачками быдлу за его труд (aka з/п). У капиталистов налоги и з/п идут по статье «издержки». А их надо «оптимизировать». Так что если экстраполировать общее направление «передовой австрийской мысли», то она проста и незатейлива — сначала уберём налоги, затем з/п, а быдло загоним в эргастулы.
Занавес.

Тебе надо в рабовладельческое общество, там твоё место с такими воззрениями.

Пока что ты больше для него подходишь со своим отрицанием права собственности.

Ты не понял.

Это ты не понял.
Как можно назвать право ВСЕОБЩИМ, если реализовать его может только 1% от всего населения?

У каждого из «лишенных» есть как минимум тело в собственности

Тебе надо не в XXI век, а в -XXI-й :)

К счастью, это не требуется %)

Зашибись!
Убъём всех индейцев, а землю поделим :)

Пока что ты больше для него подходишь со своим отрицанием права собственности.

Ой, да чито ви говорите?
Ты бы для начала хоть немного покритиковал англо-саксонское право за его просто безобразное (по сравнению с континентальным) отношение к частной собственности.

Ты ещё не устал

Нет %)

распределением объедков

стравливания скотов

Какой слог, какая экспрессия, какая изысканная терминология %)

общее направление «передовой австрийской мысли», то она проста и незатейлива — сначала уберём налоги, затем з/п, а быдло загоним в эргастулы.

Занавес.

Понемаю, что тебе очень хочется, чтобы так было на самом деле. Но нет %)

Какой слог, какая экспрессия, какая изысканная терминология

А ты думал!? :)
Зато кратко, ясно и доходчиво :)

Но нет

Моё «тебе очень хочется, чтобы так было на самом деле.» основано на анализе налогового кодекса. А на чём основано твоё «Но нет»?

да чито ви говорите?

Такие дела. Из твоих посылок напрямую следует неизбежность всеобщего рабства.

Из твоих посылок напрямую следует неизбежность всеобщего рабства.

Не из моих посылок, а из частной собственности без ограничений.

ЗЫ
Кстати, кризис капитализма связан не с «стихийностью рынка» как утверждал К. Маркс, а с развитием НТП. НТП породил капитализм и НТП сейчас его убивает. НТП уменьшает базу для существования капиталистических отношений сокращая долю экономического класса в обществе.

кратко, ясно и доходчиво и бессмысленно :)

Починил.

на чём основано твоё «Но нет»?

На знакомстве с австрийской экономической теорией и основами логики. Как раз то, чего тебе не хватает %)

Не из моих посылок, а из частной собственности без ограничений.

Из твоих, из твоих. Из права (а не привилегии) собственности ничего такого не следует %)

кризис капитализма связан ... с развитием НТП.

Брутал_фейспалм.жпг

Кризис политики интервенционизма, которую ты путаешь с капитализмом, связан с последствиями этой самой политики интервенционизма %)

Капитализму никакой НТП не помеха.

сокращая долю экономического класса

Увеличивая долю паразитов, что то же самое? %) В этом виноват не НТП.

Как можно назвать право ВСЕОБЩИМ, если реализовать его может только 1% от всего населения?

С какого рояля 1%-то? %) Похоже, ты все-таки нифкурил в суть права собственности.

На знакомстве с австрийской экономической теорией и основами австрийской логики.

Встречное «починил» :)

Из права (а не привилегии) собственности ничего такого не следует

Ну, да. Право, то у тебя есть, денег нет.

Убъём всех индейцев, а землю поделим :)

Убивать индейцев нехорошо, разве тебе мама не говорила? %) Если они, конечно, сами не нападают. Что по поводу вопроса о том, является ли земля, на которой бродят охотники-собиратели, их собственностью — он затрагивается в той книге Хоппе, на которую я давал ссылку выше по треду. Если коротко — нет, не является.

Ну, да. Право, то у тебя есть, денег нет.

Зато есть право их заработать, не так ли? %)

Встречное «починил» :)

И чем австрийская логика отличается от обычной? %)

Капитализму никакой НТП не помеха.

Уже помеха.

Увеличивая долю паразитов

Вообще-то, капиталисты — политический класс. Ты их считаешь паразитами?

Уже помеха.

Абаснуй.

Вообще-то, капиталисты — политический класс

Шта? Прямо все как один? Даже те, кто не имеет отношения к принятию каких-либо политических решений? А чиновники, не являющиеся капиталистами, но принимающие политические решения — они не «политический класс»?

С какого рояля 1%-то?

Факты. Просто факты. Всей частной собственность планеты владеют не более 1% населения. Остальные либо лишены собственности вообще, либо должники.

Что по поводу вопроса о том, является ли земля, на которой бродят охотники-собиратели, их собственностью — он затрагивается в той книге Хоппе, на которую я давал ссылку выше по треду. Если коротко — нет, не является.

Замечательный пример так называемой «логики» :)

Факты. Просто факты. Всей частной собственность планеты владеют не более 1% населения

Каждый человек, не являющийся рабом, владеет своим телом (на самом деле и раб имеет право собственности, просто оно нарушено). А подавляющее большинство владеет намного большим количеством собственности. Вот это факты, просто факты.

Зато есть право их заработать, не так ли?

Право есть, работы нет. И...?

И чем австрийская логика отличается от обычной?

Двойными стандартами.

Замечательный пример так называемой «логики» :)

Аргументы ты найдешь в книге, а это был спойлер.

Двойными стандартами.

Враньё %)

Право есть, работы нет.

Работа есть всегда — по крайней мере, на свободном рынке. Вопрос запрашиваемой цены.

Даже те, кто не имеет отношения к принятию каких-либо политических решений?

У тебя неверное представление о понятии «политический класс». В грубом приближении политический класс — это класс, участвующий в распределении общественного продукта, произведенного экономическим классом. В такой плоскости чиновник, капиталист, торговец, бандит и вояка относятся к политическому классу. А рабочий, учёный, врач и педагог к экономическому. А ремесленник, крестьянин(фермер) и охотник-собиратель относятся одновременно к двум классам.

Работа есть всегда — по крайней мере, на свободном рынке.

История показала, что при частной собственности на средства производства всегда есть лишние рабочие руки, а не свободные ниши для трудовой деятельности.

Каждый человек, не являющийся рабом, владеет своим телом

Наша песня хороша...

Аргументы ты найдешь в книге, а это был спойлер.

Бог есть. Доказательства в Библии.

Усы, лапы и хвост наши документы!!11