Почему нападают?

Кто нападает?

За безумно плохой образ России.
И да, фильм снят довольно отвратительно. Звягинцев очень непостоянный режиссер, может и провалиться. Выбор актеров заставляет задуматься в достаточной подготовке к съемкам.
Что удивительно, фильм «Дураки» не ругают. Наверное, потому что глобус не получил.

Только что посмотрел. Кто нападает?

Все схвачено и захвачено, а конкурентов никто не любит. Кстати такая тема наблюдается и в российском «кино», и в/на эстраде, и в политике. Вообще везде какие-то монополии и кооперативы «Озеро».

Почему нападают?

Фильм ещё не видел

Это какой-то фейспалм.

За безумно плохой образ России.

Это реализм. Или ты в манямирке живешь?

«Рашка-говняшка»

(слова министра культуры Российской Федерации)

86% населения этой страны живет в манямирке под названием «Крэм наш», «С колен на локти» и т.п.
Соответственно, образ россиянина как толстого коротышки с бутылкой водки - это заставляет их срать кирпичами. Особенно, когда злобные пиндосы, которым нужна великая страна, одобряют фильм глобусом.

P.S. Давай больше без нацпола?

Кто эти люди? Что за фильм?

http://www.kinopoisk.ru/film/705356/

Еще можешь это посмотреть

http://www.kinopoisk.ru/film/808639/

А я не виноват что само упоминание настоящей российской реальности - нацпол.

это реализм того же толка, что и соцреализм

Почитал комменты на торрентах. Ну так это недопатриоты нападают. Мол все заказано ЦРУ, фильм на самом деле про США и т.п. А нормальные люди и так знают, как они живут и что происходит. Они просто смотрят фильм и не ищут в нем теорий заговора.

Кто нападает?

Критики, даже министр Российской культуры.

Только что посмотрел «Дурак», то плевался. Завтра гляну сабж, но подозреваю, что фильмы похожи.

Мнение Мединского можно игнорировать. На мой взгляд он совершенно неадекватный товарищ и нападает не только на этот фильм.

О России либо хорошо, либо никак.

В моей стране все есть https://www.youtube.com/watch?v=dnP1fJ1bzxE

даже министр Российской культуры.

/0

Почему нападают?

Чтоб смотрели.

Фильм говно, но я пойду в кинотеатр, чтобы не подумали что он провальный.

бюджет 220 000 000 руб.

сборы в США $120 800

Интересно, а вот этот фильм занял бы почётное место?

http://www.youtube.com/watch?v=3NKeqq_EjwM

Мне очень понравился.

Интересно, а вот этот фильм занял бы почётное место?

http://www.youtube.com/watch?v=3NKeqq_EjwM

Всё возможно. Следи за призами Национальной академии кинематографических искусств и наук России.

Меня интересует, в мире....

Обычно фильмы, которые что-то занимают в мире, занимают что-то и в своей стране.

Французские журналисты не нашли в Кировске ужасов, показанных Звягинцевым в «Левиафане»

Он хотел снять кино художественное, а получилось документальное.

ссылки на .fr

крутота

келё ретиль преферанс зе ву пле

Тоже не пойму. Каждый день такую чернуху вижу, что они в этом фильме для себя нового нашли?

De rien :-)
google «Французские журналисты не нашли в Кировске ужасов, показанных Звягинцевым в «Левиафане»»

Я считаю это отличное кино. Такое-же как и «Дурак».

Да, описывает реальность.

Но, общество! Давно пора открыть глаза...

Фильм о полной жопе в России. Причем поцреоты обвиняют что фильм - происки пиндосов. Возможно, вон американцы отлично сняли фильм о жопе в США - «Precious». И ничего, все американцы хвалят что это шедевр.

Слишком чернушно, вот и нападают. В том же дураке больше реализма, коррупции и антинародных действий правительства, но ведь не нападают?

Предлагаю запретить Россию за то, что она порочит Россию.

У Балабанова главный герой - это заряженный человек, а вся гиперболизированная чернуха нужна только для того, чтобы показать, как одна голая идея «сила в правде» ее рассекает на куски; чем гуще картинка, тем сильнее эффект. А в Дураке главный герой - это и есть эта самая чернуха, а типа герой повествования нужен только для того, чтобы показать ее типа всепоглощающую липкую силу (в Левиафане, судя по отзывам, обошлись и без второстепенного «симпатичного» персонажа); сгущение красок здесь не имеет аналогичного художественного смысла, а просто демонстрирует унылую безысходную бездну, в которую погружены сознания авторов фильма. Поэтому балабановские фильмы можно пересматривать по сто раз, а в эту слизь по возможности лучше не вляпываться.

Precious спокойное кино. Winter's Bone ещё более злой фильм.

У Балабанова главный герой - это заряженный человек, а вся гиперболизированная чернуха нужна только для того, чтобы показать, как одна голая идея «сила в правде» ее рассекает на куски

К «Грузу 200» это относится? К «Про уродов и людей»?

наверное, нет

Похоже, они там не старались совершенно. Чтобы найти сюжет, практически повторяющий фабулу фильма, не надо даже уезжать с места съёмок.

Не смеши, «дурак» и реальность, это чернушная фантастика.

Идея фильма появилась так: „весной 2008 года Звягинцеву рассказали историю Марвина Химейера. Звягинцев загорелся идеей снять фильм в США по этим событиям, но потом… решил, что имеет дело с вечным мотивом, а действие фильма следует перенести в современную Россию“.

Слишком чернушно

Как это?

Критики правительств нет никакой. Он сам говорит в интервью: http://www.theguardian.com/film/2014/nov/06/leviathan-director-andrei-zvyagin... Никакой политики, борьбы нет. Позиция режиссёра, не политика.

Если честно, мне очень понравился Дурак и так же сильно не понравился Левиафан. В нем чернуха не ради хорошего сюжета, а ради чернухи. В дураке мотивы каждого персонажа можно понять. Каждому персонажу можно сопереживать. И как полагается русскому произведению, нет ни капли надежды в конце. А Левиафан просто очень посредственный фильм снятый ради того, чтобы получить побольше наград. Хотя Звягинцев это никогда не признает, возможно даже себе. Да в России жопа. И почти всегда была. Но классические произведения русской литературы остались в веках не из-за того, что рассказывали об этом, это всего лишь фон. А в Левиафане ничего за этим фоном нет.

Ну и да. Михалков тоже, когда-то хорошее кино снимал. Что не мешает сейчас выходить убогим фильмам от него.

Всё правильно сказал, история с застреленным мэром это подтверждает.

— Могли бы вы рассказать, откуда возник замысел «Левиафана»?

— Первые мысли об этом, я уже говорил, возникли давно. Весной 2008 года я снимал в Нью-Йорке короткометражку, и вот в один из дней моя ассистентка и переводчица, живущая много лет в Америке, между делом рассказала мне историю, которая незадолго до того произошла в Штатах. История меня так впечатлила, если не сказать потрясла, что сразу возникла мысль — сделать на этом материале фильм. Я даже думал о съемках в США, предполагая подробный пересказ событий, пока не прочел случайно новеллу XIX века, описывающую средневековую хронику времен Мартина Лютера. Сюжет, написанный Клейстом, в своей основе совпадал с этой современной коллизией, этой трагической историей, с которой начался наш путь к «Левиафану». Ясно было — что это вечный сюжет, что исток его можно было бы найти в истории несчастного библейского Иова и что совершенно не имеет значения, где именно могли бы разворачиваться события этой драмы. Нужно было решиться перенести ее на нашу почву, в Россию, и создать заново совершенно новое произведение. По возвращении из Нью-Йорка я сразу рассказал о своем интересе к этой истории Олегу Негину, моему большому другу и соавтору. Довольно долго он отказывался рассматривать этот сюжет, не видя в нем перспектив. Однако же черновой вариант сценария все-таки был написан зимой 2010-го, когда я заканчивал монтаж «Елены». У сценария еще не было определенного названия. Оно пришло мне в голову только спустя пару лет.

Запустились мы с «Левиафаном» весной 2012-го. Основная литературная версия, ставшая твердым фундаментом всей картины, была готова осенью того же года. К этому моменту сценарий был полностью переписан уже дважды. Концовка реальной истории была в корне пересмотрена, и теперь из истории страшного беспощадного бунта она переросла в то, что вы увидите на экране. Теперь очень трудно найти в ней следы трагедии, случившейся в начале 2000-х в Штатах с неким несчастным Марвином Джоном Химейером, но именно он прототип нашего героя — пусть и совершенно по-русски несчастного — Николая. Ну или, если хотите, у них есть общий прототип — библейский Иов.
Подробнее: http://www.kommersant.ru/doc/2470098

Ты что всеми этими цитатами сказать пытаешься? Что в Россиюшке вопиющего беспредела чиновников нет и быть не может, и это всё грязные инсинуации?

В общем - вечная тема - ничего нового или оригинального.

Ну вот и я о том же. Тема вечная, а французские журналисты даже про застреленного мэра не смогли найти.