Насколько вы умнее среднего россиянина?

еще один(

перечитай что я писал: теории не «доказываются», а сравниваются между собой, потом берут самую удачную, и в рассуждениях используют именно ее

лишь потому что нормальной теории нет. Как появится скорее всего также выкинул на помойку

так и задумано, а пока не повилась — нужно использовать то, что есть

Не, у кого меньше 13.

Но тогда останется слишком мало.

тебе это наверное странно и непривычно, но толковые люди рассуждают ровно наоборот — наиболее общие и очевидные вещи подразумеваются при чтении и написании текстов

А потом внезапно оказывается, что вся информация спутана и перемешана, потому что в разное время и разных областях одни и те же термины использовали в разных значениях.

это прекрасно. только надо понимать, что газета «аргументы и факты», например — не самый надежный источник научных знаний

Единственный более-менее надёжный источник это научные журналы, которые по очевидным причинам все прочитать невозможно. Так что да, мой источник ненадёжен. Впрочем, даже если бы и был надёжен, тебе нет смысла верить моим словам на форуме.

Почему? Лор это по определению место для высказывания сомнительных или откровенно ложных заявлений, потому что он никак не регулируется законом.

На вопрос про гены отца ответил неправильно. Хм, судя по отзывам здесь, и на 11 из 12, и на 12 из 12 вопросов правильно отвечают 20%. Что-то тут не то.

Теории не доказываются? Ты прям разрываешь мне шаблон. Или это шутка? Вообще теории как раз доказываются и регулярно подвергаются верификации, иначе это бредни и догмы.

тред-перепись буквоедов

The Four Pillars of the Standard Comsology

А я раз пять, каждый раз не угадываю про пол, ибо противоречит практике - набор генов не менял, а дети разнополые. Иногда из вредности лечусь от вирусов антибиотиками, потому что доктор прописывает. А уточнять чего он ими лечит вирусы или последствия врожденная вежливость не позволяет.

Я не физик, но Инфляционная модель как существенная составная часть космологической модели «Большой взрыв» явно не соответствует твоему утверждению.

Не метай биссер дольше одного-двух раз. Это бессмысленно. Просто используй этот тред, как детектор.

не в том смысле, как теорема Пифагора, я имел в виду

согласуется с экспериментальными данными? позволяет что-нибудь предсказать? пока не опровергнута? — годно, дайте две

Как бы она мне не нравилась, она не единственная и не доказанная

Есть какие-то неустранимые противоречия, как у ОТО и квантовой механики?

Или есть какая-то альтернативная теория происхождения человека? Вспоминаются только опусы Мулдашева, но там без доказательств всё. Имхо, пока нет никакого альтернативного объяснения, вполне можно принять фразу «человек произошёл от животных» за истинную.

Там нет ни слова про БВ. Не путай факт (расширение вселенной, доказано с помощью эффекта Допплера) с теорией основанной на и пытающейся объяснить этот факт.

А есть пруфы генетические, а не статистические?

Я здесь один, что ли, биологию в школе не прогуливал?

Имхо, пока нет никакого альтернативного объяснения, вполне можно принять фразу «человек произошёл от животных» за истинную.

Можно, но зачем путать понятия? Что мешает называть теорию теорией, держа в уме то что она единственно достоверная?

Лор это по определению место для высказывания сомнительных или откровенно ложных заявлений

Ясно. Правил не читал.

Почему?

Не, ну хочешь - высказывай, тогда не удивляйся, что тебя в этом уличают.

A non-standard cosmology is any physical cosmological model of the universe that has been, or still is, proposed as an alternative to the Big Bang model of standard physical cosmology

Почему же ты настолько некомпетентен, но считаешь возможным высказывать свои мысли?

А потом внезапно оказывается...

Тяжело в учении — легко в бою!

мой источник ненадёжен

я бы добавил «возможно»: возможно, не надежен

Правил не читал.

Читал. Большинство из них противоречат либо друг другу, либо сами себе.

Не, ну хочешь - высказывай, тогда не удивляйся, что тебя в этом уличают.

А я разве удивлялся чему-то?

Тяжело в учении — легко в бою!

И что это должно означать? «делайте всё плохо, портите себе жизнь, зато когда наступит рагнарёк, вы всех победите»?

я бы добавил «возможно»: возможно, не надежен

Да, ты прав. Возможно, прав.

Как модель может служить доказательством теории? Ты утверждал что доказательства есть. Я лишь прошу перечислить, можно даже кратко и без ссылок.

С каких пор атеисты умнее верующих? И тест, похоже, фейковый.

Неправильно ответил на вопрос о генах отца. Формулировка вопроса о происхождении предков человека кривая: предки, как и сам человек, являются животными, и без указания конкретных видов получается какая-то ерунда.

И что это должно означать?

что чем сложнее изучаемый/обсуждаемый предмет, тем больше надо понимать чтобы этим заниматься, тогда «внезапно» не будет

Ты утверждал что доказательства есть

Врёшь. Я утверждал, что теория большого взрыва это не «какая-то заглушка», а нормальная физическая теория, которую пока ни кто даже не думает опровергать, речь идет лишь о поиске более точных моделей, типа инфляционной.

Внезапно будет всегда, потому что чем больше развиваются различные области знания, тем больше в них появляется своей терминологии и использования слов в других значениях. А время жизни человека остаётся таким же, поэтому изучить все области в полном объёме он не в состоянии.

Некомпетентен в чем? Ты тени меня носом где я ошибаюсь и я готов признать твою правоту. Пока я не могу понять что ты ходел доказать своей ссылкой.

тогда почему галактики разлетаются?

Потому что могут.

Ты не знаешь, как связаны standard cosmology и большой взрыв. После этого с тобой серьёзно обсуждать экспериментальные подтверждения модели бессмысленно.

Я лишь прошу перечислить, можно даже кратко и без ссылок.

Кратко: элементарные частицы, реликтовое излучение

зато времени на то, чтобы высказываться по неведомым ему темам, хватает?

С каких пор атеисты умнее верующих?

Изначально

Почему заглушка? Ну это примерно как с составом ядра Земли. Достоверных данных ноль, разумных допущений тоже немного, зато теорий и моделей множество и одна красивее другой. Никто не говорит что эти теории и модели не нужны, нужны конечно. Понимаешь о чем я? Ну не нравится слово заглушка - ОК.

это же уши притянуто

человек сам является животным, а точнее — млекопитающим, поэтому утверждать обратное (отрицать происхождение человека от животных) может только дебил.

Антибиотики не убивают вирусы. Кто бы мог подумать.

Дураком не прикидывайся. Я не понимаю не то что там написано, а при чем тут это вообще.

Электрон меньше, чем атом?
А какой размер у электрона?

всяко меньше, чем у атома, т.к. атом, по определению, содержит в себе электроны. садитесь, два.

Есть факты (наблюдения), есть красивая математическая модель, в которую они укладываются, отсутствуют факты противоречащие модели. Как только появляются факты опровергающие теорию - она или уточняется, или отбрасывается. Пока все факты указывают на то, что нечто вроде БВ имело место. И по поводу ядра земли гипотезы вполне конкретные и обоснованные, а не с потолка взятые.

а теперь осильте определение слова «атом»

Я думаю у слишком многих один не правильный ответ, так как зная о всем процессе с XY и XX хромосомами и о том что X - хромосома идет от женщины, а X или Y от мужчины, все равно не будут отвечать «Да» на дебильно поставленый вопрос «Пол ребенка определяют гены отца»

всяко меньше, чем у атома

Нет. Для сравнения по свойству нужно, чтобы оба объекта обладали этим свойством. А наличие свойства «размер» у электрона — под вопросом.

садитесь, два.

Про мюонные атомы ты не слышал? Ну вот, теперь слышал. :-)

тогда почему галактики разлетаются?

Ну это как если сыпанули что-то в воду и оно расползается. Тут нет противоречия.

Для сравнения по свойству нужно, чтобы оба объекта обладали этим свойством. А наличие свойства «размер» у электрона — под вопросом.

На самом деле в мире элементарных частиц, часть не всегда меньше целого.

тогда почему галактики разлетаются?

Галактики разлетаются от нас. Этому есть два объяснения: либо мы — центр вселенной, либо пространство расширяется.

И да: релятивистские электроны охренеть какие «длинные».

атом, по определению, включает в себя электрон + ещё протон. поэтому, объём атома заведомо больше объёма электрона.

хотя Большой Взрыв — тупо условный термин

что в нём условного? в текущей официально принятой интерпретации это вполне себе мощный взрыв.

в мире элементарных частиц

... понятие размера чего-либо как-то плавно увядает. Чем дальше углубляешься в теорию, тем меньше об этом пишут.

А наличие свойства «размер» у электрона — под вопросом.

Электрон в рамках стандартной модели точечная частица. Точка. Структура электрона на экспериментах на встречных пучках не обнаружена. Отклонений от стандартной модели на сегодня не обнаружено. Кончай бредить.

Ну это как если сыпанули что-то в воду и оно расползается. Тут нет противоречия.

Не верная аналогия. Когда что-то «сыпанули» - то имеется центр, куда сыпанули и откуда расплывается. У видимой вселенной нет центра, из которого галактики разлетаются. Более правильная аналогия - надувание шарика, на поверхности которого нарисованы галактики - тогда типа пространство расширяется и галактики удаляются от другдруга.