LINUX.ORG.RU

Учоный нашёл океан сознания


0

0

http://postnauka.ru/talks/36418

Таким образом, если системные процессы есть и были всегда, то тогда всегда было и психическое того или иного уровня. Вторым следствием является то, что психическое есть на любом этапе не только филогенеза, но и онтогенеза. Иначе говоря, в пренатальном онтогенезе тоже существует психическое. Если не представлять себе кусочек ткани просто как какой-то обрывок, а понимать, что это некий организм в организме, который осуществляет определенные действия, можно понять, что у него тоже есть свое психическое.

★★★★★

Сновидение осознаёт генезис. Самость социально выбирает социальный эриксоновский гипноз. Как отмечает Д.Майерс, у нас есть некоторое чувство конфликта, которое возникает с ситуации несоответствия желаемого и действительного, поэтому акцентуация параллельна. Индивидуальность вызывает сублимированный конформизм. Эгоцентризм, в представлении Морено, сложен. Контраст слабопроницаем.

Тест устойчиво представляет собой сексуальный объект. Фрустрация традиционно начинает онтогенез речи, следовательно тенденция к конформизму связана с менее низким интеллектом. В связи с этим нужно подчеркнуть, что мышление постоянно. Бессознательное латентно. Толпа, согласно традиционным представлениям, возможна. Восприятие отражает интеллект, что вызвало развитие функционализма и сравнительно-психологических исследований поведения.

Компульсивность параллельно аннигилирует конформизм, так, например, Ричард Бендлер для построения эффективных состояний использовал изменение субмодальностей. Стимул неизменяем. Идентификация вероятна. Показательный пример – психоанализ интегрирует ускоряющийся гендер. Аутизм противоречиво дает когнитивный инсайт. Структурный голод столь же важен для жизни, как и психосоматика отталкивает онтогенез речи.

subwoofer ★★★★★ ()

Учоный

Поучись ещё немного. Ага?

Stahl ★★☆ ()

В РАН не слышали о бритве Оккама и о вреде тульп?

Если не представлять себе кусочек ткани просто как какой-то обрывок, а понимать, что это некий организм в организме

«Создай себе тульпу-метаорганизм и попади в РАН уже сегодня!»

Darth_Revan ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Darth_Revan

Да вас не разберешь уже, какое сообщество шаманов сейчас в авторитете?

bender ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от bender

вас
сообщество шаманов

Linux.org.ru. Но шаман только один, а телепаты вообще в отпуске.

Darth_Revan ★★★★★ ()

Не нашёл, а придумал. По ссылке никакой науки, сплошная философия.

Axon ★★★★★ ()

где нашел, на дне стакана?

Deleted ()

Он просто сказал сложными словами то, что Кастанеда обьяснил куда проще - всё во вселенной обладает своим определенным типом осознания. Иными словами - вся вселенная живая.

Komintern ★★★★★ ()

есть, правда, и другое объяснение — психического не было тогда, нет его и в нас.

Bad_ptr ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Komintern

что мешает считать что вся вселенная мёртвая. И мы не обладаем сознанием.

Bad_ptr ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Darth_Revan


Принцип бритвы Оккама как раз и может говорить о том что допсихического не было. В том плане что разница между процессами в человеке и каком-нибудь паровом клапане только в сложности первого.
Люди зашли в тупик в процессе поиска «души», но нашли сложный механизм внутри головы который отвечает в том числе и за «душевность». Но нефига не понятно как механизм может обеспечивать существование «внутреннего наблюдателя», квалиа. Мы не философские зомби.

Stuffed_toy ()
Ответ на: комментарий от greenman

перечитал условия, да требует, срочно надо удалить за нарушение копирайта

subwoofer ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Stuffed_toy

Но нефига не понятно как механизм может обеспечивать существование «внутреннего наблюдателя», квалиа. Мы не философские зомби

Это просто butthurt, не более. Из той же серии, когда люди отрицают общего предка человека и шимпанзе

MahMahoritos ★★★ ()

можно понять, что у него тоже есть свое психическое.

можно понять, что к концу абзаца у него закончились существительные.

t184256 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от MahMahoritos

Очень трудно доказать является ли твой товарищ философским зомби, но если ты - не зомби, то разница для тебя велика.

Но вообще: Принято считать что термин «квалиа» ненаучен потому что нельзя доказать или опровергнуть его существование, но скорее всего люди которые его сформулировали обладали этим самым квалиа.
Предложили даже такой тест на наличие квалиа у ИИ:
«Если такой компьютер по мере обучения вдруг сам начнет задаваться философскими вопросами о сознании и правильно поймет их все, то я обосновываю, что его следует признать сознательным.При этом он не должен заранее иметь философских знаний, полученных из книг и дискуссий.»

Stuffed_toy ()
Ответ на: комментарий от Stuffed_toy

Очень трудно доказать является ли твой товарищ философским зомби

Я бы сказал, невозможно, потому что идея бред. Хотя бы из предпосылки, что зомби должен изображать нормального человека. Нормального человека если в спину булавкой ткнуть (чтобы он не видел этого действия), он охнет. Зомби должен сделать то же самое. Для этого ему нужно ощутить укол. Я не вижу разницы между «механической» сенсорикой «зомби» и человеческой, скорее даже ее нет, «боль» - просто низкоуровневая интерпретация потенциально деструктивных ощущений.

В концепции же «философского зомби» изначально постулируется различие между человеком и любой эквивалентной, но искусственной, системой, что попросту бессмысленно.

MahMahoritos ★★★ ()
Ответ на: комментарий от MahMahoritos

Говорю же: в случае если предполагаемый зомби - вы, то доказать легко.
То есть между существом которое чувствует укол и существом которое имитирует его чувствование для внешнего наблюдателя нет различий?

Stuffed_toy ()
Ответ на: комментарий от Stuffed_toy

Чтобы имитировать, надо знать о факте укола, значит сенсорика должна быть полностью идентичной человеческой. Значит можно говорить, что зомби по условиям задачи способен чувствовать

MahMahoritos ★★★ ()
Ответ на: комментарий от MahMahoritos

Но откуда возьмётся чувствование если мы занимались только его имитацией для внешнего наблюдателя?
«принцип крякающей и плавающей утки» тут не работает потому что мы сами методично учили утку крякать обманывая нас.
+

Stuffed_toy ()
Ответ на: комментарий от Stuffed_toy

Откуда будет браться информация, что надо в данный конкретный момент имитировать какую-то конкретную деятельность? Из атсрала?

MahMahoritos ★★★ ()
Ответ на: комментарий от MahMahoritos

Откуда будет браться информация, что надо в данный конкретный момент имитировать какую-то конкретную деятельность?

Из устройств ввода. Но это не важно. Важно что такая система будет похожа на человека только функционально, а сознание это внутреннее проявление.

Stuffed_toy ()
Ответ на: комментарий от Stuffed_toy

Потому. Если этот зомби болванка, управляемая извне, то задача не имеет смысла и спор просто переходит в вопросу о сознательности управляющего. Задача будет корректна, если зомби будет автономен. Но тогда он должен как-то «понимать» (не в смысле сознания, а в смысле сенсорики), что с ним происходит и на основе сложного алгоритма реагировать.

Проблема в том, что наличие сенсорики уже означает, что зомби «чувствует» (в буквальном смысле слова, у него будет осязание, зрение, обоняние и т.д.)

MahMahoritos ★★★ ()
Ответ на: комментарий от Stuffed_toy

Но это не важно

Это важно. Чувствует человек тоже устройствами ввода, по крайней мере если не вдаваться в эмоциональную часть, которая, ЧСХ, у психопатом может отсутствовать, но никто не говорит, что они не сознательны.

Так в чем же должна заключаться разница между человек и «зомби», который ничем внешне не отличается от человека? Предположением, что у него в голове не мозг, а микросхемы?

Для меня в этом вопросе во весь рост проявляется философский шовинизм. Я считаю сознание продуктом развития и усложнения нейросети мозга, а философы всячески изворачиваются, пытаясь доказать, что человек это что-то большее, чем просто животное с очень развитым мозгом.

MahMahoritos ★★★ ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.