97 лет Великой Октябрьской Революции!

обычные заменяемые рабочие будут просто не довольны

То есть ему в любом случае придется столкнуться с недовольством.

А при чём здесь это?

При том. Не надо считать одни и те же деньги несколько раз %)

В рыночной экономике от производства нет никакого толка если нет платёжеспособного спроса.

О том я и говорю. Если производство не оправдано спросом, а директивно «созданы рабочие места», то толку от него в лучшем случае нуль.

Если принудительно взять денег у богачей и построить на них хорошую дорогу между двумя городами, то снизятся логистические издержки и повыситься конкуренция

Экономика испытает снижение темпов роста, обеспеченность капитальными благами понизится, уровень жизни каждого понизится, зато государство еще немного расширит свою власть.

Какую-то небольшую часть вреда, возможно, компенсирует наличие дороги, да %)

если государство хорошее

Чота ржу.

оно будет на них строить общественные объекты облегчающие вхождение в бизнес малым и средним предприятиям.

Сделал мой день %) Теперь почитай законопроекты госдуры и посмотри, что оно делает на самом деле.

Оно имеет полный контроль над ней.

На самом деле рано или поздно перед любым управляющим курсом валюты становиться выбор. Кто важнее, производитель или банкир? Если важнее банкир, то валюту укрепляют или ничего не делают если она и так крепкая. Если важнее производитель, то то лучше валюту сделать подешевле, тем самым снизив реальные выплаты по кредитам и самое главное снизить цены на свои товары в международной торговле. Не важно кто будет иметь контроль над валютой, ему всё равно придётся делать такой выбор.

В том числе и потому, что это бессмысленно из-за их постоянного обесценивания.

Бедные не имеют сбережений, потому что у них многие важные потребности вроде ремонта квартиры, нормальной одежды, нового холодильника и дешёвого автомобиля, ещё не закрыты.

Сама по себе массовость не дает удешевления, к тому же государственная неэффективность с лихвой перекрывает возможные выгоды от эффекта масштаба.

Предлагаю посмотреть на опыт СССР. Для столь малого гражданского ВВП, эффективность здравоохранения была наивысшей. Однако для сегодняшней России, ты прав.

Потому что, во-первых, это тришкин кафтан

Ты не представил убедительных доказательств.

а во-вторых, материальное благосостояние не единственный фактор, влияющий на решение о количестве детей.

Да, важна культура. Ибо «белый человек» обычно считает что детей надо сравнительно сытно кормить, с ними надо проводить время и им надо дать образование. А поступать по иному это безответственно. Кстати, этот самый ответственный «белый человек» наиболее вероятный носитель либеральных ценностей. А есть «чурка», приехавший «жопостана», который ничего не хочет слышать про либеральные ценности и желает резать неверных. Но этот самый «чурка» считает что детей надо просто сделать и сделать побольше, а самое главное что бы они были правоверными мусульманами, которым либерализм чаще всего чужд. И вот мы видим как в общем то относительно либеральное общество становиться благоприятной средой для выращивания очередного халифата, то есть «жопостана».

И, боюсь, он влияет совсем не в ту сторону, которую ты думаешь - наибольшее количество детей в семье обычно именно в бедных странах.

Потому что в них дети - это помощники по натуральному хозяйству расходный материал. Как я уже написал, у них гораздо меньше объём того, что родитель считает нужным дать ребёнку.

А на самом деле?

1) У многих игроков рынка есть потребность в гарантиях, они хотят стабильных и предсказуемых условий работы. Они даже согласны платить за это 10% от чистой прибыли.

2) У населения есть тоже потребность в гарантиях. Население даже готово частично ограничить свою свободу. В большинстве случаев это конечно следствие заблуждений.

3) Есть властолюбцы и идейные. Просто властолюцев больше. И те и другие готовы много чего пообещать. Так же у них часто есть лидерские качества, харизма, организационные таланты.

Если взять население, то активно влияют на политику пассионарии, их очень мало. Бизнес же в своём большинстве заинтересован в политике. Не столь важно под какими лозунгами приходит к власти очередной фюрер, важно что он попадает в конфликт интересов.

Обещанные народу социальные программы при 10% налоге не выполнить. Приходиться налоги повышать. Естественно бизнес становиться не довольным и начинает двигать других фюреров и тут есть 2 основных варианта:

1) Дать бизнесу привилегии, начать давить профсоюзы или легализовать какой нибудь криминальный вид бизнеса. Как правило за это готовы терпеть высокие налоги.

2) Апеллировать напрямую к народу, прижать крупный бизнес и выполнять социальные обязательства.

Два варианта требуют как насилия, то взятия под контроль средств массовой информации, дабы не появилась серьёзная оппозиция.

Есть ещё вариант который сейчас не актуален.

3) Сказать бизнесу что если они не будут платить высоких налогов на социальные программы, то в стране станут популярны левые идеи и советский союз начнёт присылать оружие и военных специалистов, а в перспективе введёт танки. Капиталист понимает бесспорность данных аргументов и соглашается на том что лучше платить высокие налоги чем быть раскулаченным.

Есть ещё много других вариантов, разной степени паршивости для той или иной стороны. Выходом из конфликта как правило является какая нибудь форма внешней экспансии которая переносит данный конфликт на периферию экономики, то есть в колонию.

Могу подробно объяснить те моменты которые в столь кратком изложении не понятны.

Повышение налогов в большинстве случаев действительно приводит только к «укорачиванию кафтана». Налоги имеет смысл повышать только если начинает расти социальное неравенство. Как показала мировая практика, наиболее сбалансированной является медианное неравенство по доходам от 5 до 8 раз. Большее увеличивает напряжение в обществе, меньшее приводит ко всем печальным последствиям уравниловки. Однако этих исследованиях участвовало только население США и возможно в других культурах, оптимальное неравенство другое.

Высокие налоги следует вводить на исключительно спекулятивные операции, условно вредные виды бизнеса типа продажи марихуаны и продажи предметов роскоши.

Для малого производящего бизнеса налоги могут быть символическими. Для среднего малыми. А с тех кто имеет доход менее 50000 рублей в месяц, налоги вообще нет смысла взимать, ибо самозанятость сильно снижает социальные расходы.

То есть ему в любом случае придется столкнуться с недовольством.

Недовольство не всегда приводит к саботажу.

При том. Не надо считать одни и те же деньги несколько раз %)

Вообще то один и те же деньги за день несколько раз считают разные люди. Глупо это отрицать.

О том я и говорю. Если производство не оправдано спросом, а директивно «созданы рабочие места», то толку от него в лучшем случае нуль.

Ты прав, но лишь сферически в вакууме. Ведь массовый спрос на массовые товары гораздо важнее спроса на предметы роскоши. Следователь понятно какой спрос должен быть обеспечен деньгами.

Экономика испытает снижение темпов роста, обеспеченность капитальными благами понизится, уровень жизни каждого понизится, зато государство еще немного расширит свою власть.

Утверждение противоречит реальности. Ибо ещё с древности «торговые пути» обогащали народы и государства.

Чота ржу.

Как хочешь. Ибо многие понятия относительны.

Сделал мой день %) Теперь почитай законопроекты госдуры и посмотри, что оно делает на самом деле.

Госдура - это очень плохой законодательный орган государства без демократического контроля.

Недовольство не всегда приводит к саботажу.

Я и не говорил ничего про саботаж.

Вообще то один и те же деньги за день несколько раз считают разные люди. Глупо это отрицать

Именно это я и имел в виду, когда говорил, что далее это уже не его траты и рассматривать их применительно к нему бессмысленно.

массовый спрос на массовые товары гораздо важнее спроса на предметы роскоши

Важно и то, и то. Тем более, что второе часто перетекает в первое, как это было с автомобилями, компьютерами, мобильными телефонами и б-г знает чем еще.

какой спрос должен быть обеспечен деньгами.

Фейспалм.

Утверждение противоречит реальности. Ибо ещё с древности «торговые пути» обогащали народы и государства

Не противоречит. Некоторая польза от такой дороги вполне может быть, но вред от изъятия средств все равно больше.

Кстати, торговые пути древности были в основном водные. Как ты думаешь, почему? %)

Повышение налогов в большинстве случаев действительно приводит только к «укорачиванию кафтана».

А именно в 100% случаев.

Налоги имеет смысл повышать только если начинает расти социальное неравенство.

Дабл_фейспалм.

1) Дать бизнесу привилегии,

2) Апеллировать напрямую к народу, прижать крупный бизнес

Ну то есть ты согласен, что со стороны государства (а это ведь ты с его точки зрения тут излагаешь) вариант уменьшения собственного влияния и, соответственно, укрепления защиты прав и расширения свободы действий граждан даже не рассматривается - только лишь выбирается, кого давить больше? %)

Среди предложенных тобой решений пути к процветанию нет - оба на дно, с разной скоростью.

На самом деле рано или поздно перед любым управляющим курсом валюты становиться выбор. Кто важнее, производитель или банкир?

Перед ним стоит другой выбор - или он делает то, чего желает правительство, или идет на мороз. А правительство желает дешевых денег.

Бедные не имеют сбережений, потому что у них многие важные потребности вроде ремонта квартиры, нормальной одежды, нового холодильника и дешёвого автомобиля, ещё не закрыты.

Ты так говоришь, будто у более обеспеченных людей потребности не превышают доходы. Они всегда превышают доходы, человеческая хотелка безгранична, просто у более обеспеченных выбор места вложения для защиты от обесценивания пошире. Обесценивание сбережений, таким образом, сильнее всего бьет как раз по бедным, не позволяя им копить.

И да, новый автомобиль нужен не всем, а финансовая подушка на случай проблем пригодится всякому.

Предлагаю посмотреть на опыт СССР. Для столь малого гражданского ВВП, эффективность здравоохранения была наивысшей

Ололошеньки лоло. По таким фразам сразу видно человека, ни дня не жившего в СССР %)

Не противоречит. Некоторая польза от такой дороги вполне может быть, но вред от изъятия средств все равно больше.

Опять же не соглашусь. Ибо мне однозначно видится что дорога между двумя городами (которой сможет воспользоваться каждый) гораздо важнее яхты. Мне сложно представить что яхта может быть важнее.

Важно и то, и то. Тем более, что второе часто перетекает в первое, как это было с автомобилями, компьютерами, мобильными телефонами и б-г знает чем еще.

Они перестали быть роскошью когда технологии были удешевлены. С налоговой политикой это мало связано.

Кстати, торговые пути древности были в основном водные. Как ты думаешь, почему? %)

Вообще то и сейчас возить по морю выгоднее. А сухопутные пути были, например римские дороги, которые к слову оказались настолько хорошими что многие из них эксплуатируют и поныне.

А именно в 100% случаев.

Прямо таки религиозная уверенность, не допускающая никаких исключений. Даже их возможности.

Ну то есть ты согласен, что со стороны государства (а это ведь ты с его точки зрения тут излагаешь) вариант уменьшения собственного влияния и, соответственно, укрепления защиты прав и расширения свободы действий граждан даже не рассматривается - только лишь выбирается, кого давить больше?

Я написал, что как только кого то приходиться прижать, что бы в течении 6 месяцев не потерять власть, приходиться расширять влияние государства и душить свободы. Даже если на высоком посту не властолюбиц, он всё равно это будет делать, разница лишь в уровне энтузиазма.

Среди предложенных тобой решений пути к процветанию нет - оба на дно, с разной скоростью.

Да. Потому что душение гражданских свобод приводит к утрате обратных связей и невозможности эффективной ротации администрации государства. При выборе любого из этих способов управления (хотя приобрести колонию гораздо лучше было бы) , единственный способ сделать противоречия в обществе менее значимыми, это говорить правду. То есть честно сказать «Профсоюзы - это зло! Предприниматель - это фюрер для рабочих!» или сказать «Буржуи нинужны! Мы строим социализм!». Заигрывать же с народом и крупным бизнесом говоря про свободный рынок и повышая налоги - глупо, так же как говорить про защиту интересов трудящихся и снижать социальные гарантии попутно ограничивая профсоюзы, трудно усидеть на двух стульях, особенно когда есть свободные СМИ.

Перед ним стоит другой выбор - или он делает то, чего желает правительство, или идет на мороз. А правительство желает дешевых денег.

Дешёвых денег желает не только правительство, но и бизнес. Хотя импорто-ориентированный бизнес хочет дорогих денег.

Ты так говоришь, будто у более обеспеченных людей потребности не превышают доходы. Они всегда превышают доходы, человеческая хотелка безгранична, просто у более обеспеченных выбор места вложения для защиты от обесценивания пошире. Обесценивание сбережений, таким образом, сильнее всего бьет как раз по бедным, не позволяя им копить.

Хотелка эластичная. И если богач думает купить бриллиант или положить деньги в банк, то бедняк думает о том что когда у него появятся лишние 2 тысячи рублей, то он точно купит себе новую куртку.

Ололошеньки лоло. По таким фразам сразу видно человека, ни дня не жившего в СССР %)

Я расспрашивал знакомых, маму, родственников разных. Процент тех кто жил в совке и негативно о нём отзывается мал. Очень популярно приравнивание одного советского рубля к современной тысячи рублей. Разве что моя бабушка имеет обиду на советскую власть, потому что моих предков когда то раскулачили, а бабушкино детство пришлось на трудные послевоенные годы.

среди моего окружения процент тех кто жил в совке и негативно о нём отзывается мал.

Окда. И на это могут быть разные причины, в том числе пресловутое «при сталине хер стоял».

Отдельная лебединая песня совецкой карате^W медицины - это стоматология. Ты ее не застал - ты счастливый человек и не ценишь своего щастья.

Дешёвых денег желает не только правительство, но и бизнес.

Желать может много кто, но только правительство может.

мне однозначно видится что дорога между двумя городами (которой сможет воспользоваться каждый) гораздо важнее яхты

Ты не забываешь, что твое мнение есть мнение только одного из семи миллиардов людей? %) Если что-то кажется тебе однозначно верным, это совсем не значит, что оно и правда верно.

Они перестали быть роскошью когда технологии были удешевлены. С налоговой политикой это мало связано.

Связано непосредственно. Бизнес, удушаемый налогами, не имеет лишних средств на инновации и исследования.

rezedent прав про дорогу - тот же бизнес будет юзать дорогу для транспорта товаров, вследствие чего она будет изнашиваться. Причём так как для транспортировки юзают далеко не легковушки - изнашиваться она будет сильнее. По-твоему несправедливо то, что тот, кто эксплуатирует что-то должен за это платить? И чем больше эксплуатирует - тем больше платить. И ведь когда дорога приходит в негодность - её чинят не бизнесмены своими силами и оборудованием, а госслужбы, оплачивающие труд рабочих и стоимость оборудования из уплаченных налогов. Так что, либертарианец ты наш, - государство всё же нужно, как и налоги и прочее и прочее.

Отдельная лебединая песня совецкой карате^W медицины - это стоматология.

Ну это как сказать. Когда в совке (послевоенном) ставили пломбы, к примеру в Бриташке зубы вырывали. А стоматология стала лучше благодаря новым методикам и материалам.

Ты ее не застал - ты счастливый человек и не ценишь своего щастья.

Я ценю своё счастье, но прекрасно знаю что мне в целом везёт с врачами и за импортный материал с артекаином вместо ледокаина, я немного доплатил. Но это уже вопрос того почему то за что я доплатит не включено в обязательное страхование, наука у нас не может создать нормальный фотополимер, а министерство здравоохранения почему то даже не пытается купить лицензию за границей на собственное производство фотополимера для пломб.

К слову, перед тем как пойти в государственную клинику, я зашёл в частную и мне там предложили как единственный вариант, заменить 5 зубов и заплатить за это 30000 рублей, сославшись на то что пломбы будут якобы не долговечны при столь разрушенных зубах. Но вроде держится уже больше года.

Желать может много кто, но только правительство может.

Не суть. Любой адекватный регулятор понимает что в международной конкуренции единственный выход это инфляция.

По-твоему несправедливо то, что тот, кто эксплуатирует что-то должен за это платить?

Справедливо, если за этим «должен» стоит добровольный договор.

чем больше эксплуатирует - тем больше платить

Именно так дело и обстоит. http://www.nalog.ru/rn77/yul/organization_pays_taxes/transport_tax/

когда дорога приходит в негодность - её чинят не бизнесмены своими силами и оборудованием, а госслужбы, оплачивающие труд рабочих и стоимость оборудования из уплаченных налогов.

А с хрена ли они должны восстанавливать ее за свой счет, если уже уплатили хренову тучу налогов на это дело? Верните налоги сначала.

в международной конкуренции единственный выход это инфляция

Обосновать?

Ты не забываешь, что твое мнение есть мнение только одного из семи миллиардов людей? %) Если что-то кажется тебе однозначно верным, это совсем не значит, что оно и правда верно.

Я думаю прочитав твои аргументы и мои аргументы, со мной согласятся гораздо больше людей чем с тобой.

Связано непосредственно. Бизнес, удушаемый налогами, не имеет лишних средств на инновации и исследования.

Прикладным исследованиям это не мешает, а фундаментальными после окончания холодной войны, почти никто не занимается.

в международной конкуренции единственный выход это инфляция

Обосновать?

Иначе в магазинах будет всё импортное, собственное производство остановиться и на улицах будет множество безработных которые не могут купить даже дешёвый импорт. Исключение только в том случае, если внутренняя валюта имеет широкое хождение за границей и используется как резервная, но это приведёт к росту долгов и в конце концов придётся обрушить собственную валюту что бы не пришлось продавать буквально всё. Можно конечно заниматься протекционизмом, но это совсем не либерально.

думаю прочитав твои аргументы и мои аргументы, со мной согласятся гораздо больше людей чем с тобой.

Время покажет.

Прикладным исследованиям это не мешает,

Прикладные исследования принципиально бесплатные или што? %)

Nervous

Крупный бизнес осилит дорожные сборы за платную дорогу. Однако если дачник решил повезти на рынок в соседний город капусту, тариф для пользования платной дорогой может сделать продажу капусты уже менее выгодным делом. И в лучшем случае капуста будет продана перекупщику который купить её очень дёшево. В результате основная коммерческая прибыль достанется оптовику и собственнику дороги. А спекуляции как известно снижают эффективность экономики.

Прикладные исследования принципиально бесплатные или што? %)

Прикладные исследования с высокой вероятностью окупаемы, а инвестиционные риски достаточно просчитаны. Ибо в основе уже открытые технологические принципы.

Иначе в магазинах будет всё импортное

производство остановится

на улицах будет множество безработных

Видишь ли, раз мы предполагаем, что наша валюта не имеет широкого хождения за границей, то чтобы купить что-то импортное, нам нужны будут их деньги. То есть надо будет что-то им продать, чтобы оплатить импорт. Если же производства (и даже ископаемых) нет и продавать нечего, вряд ли кто-то будет спешить заваливать нас импортом за бесплатно, не так ли? %) Придется что-то делать и самим, и даже много чего. Таким образом, на первый взгляд твои страшилки, конечно, страшны, но на деле вряд ли.

Преимущества твердой валюты внутри страны оспаривать будем? %)

если дачник решил повезти на рынок в соседний город капусту, тариф для пользования платной дорогой может сделать продажу капусты уже менее выгодным делом

Как и транспортный налог на его таратайку, ага. И я догадываюсь, что будет дешевле.

спекуляции как известно снижают эффективность экономики

Не знаю, кому это там известно, но у нас на планете Земля все наоборот.

Спекуляции может и позволяют срубить быстрей бабла, но в перспективе они приводят к кризисам и разорению. В том числе и части спекулянтов.

в перспективе они приводят к кризисам и разорению

Истинная причина кризисов не в этом.

Видишь ли, раз мы предполагаем, что наша валюта не имеет широкого хождения за границей, то чтобы купить что-то импортное, нам нужны будут их деньги. То есть надо будет что-то им продать, чтобы оплатить импорт. Если же производства (и даже ископаемых) нет и продавать нечего,

Попадание в зависимость от иностранной валюты, и как худший вариант - переход к утилизационному типу экономики.

вряд ли кто-то будет спешить заваливать нас импортом за бесплатно, не так ли? %)

Вообще то есть перспектива стать кредитной колонией. Как например Латвия. В Латвии было конкурентоспособное производство, но оно было почти целиком ориентировано на бывший СССР, пробиться на другие рынки они просто не могли. Когда Латвия вступал в Евросоюз, как и любой другой член ЕС она приняла условие согласно которому минимум половина торгового оборота должна быть с другими государствами ЕС. Да ещё у них была совершенно не рыночная политика, назло русским отморозить себе уши. В результате они просто задушили своё производство сахара, осталась только торговая марка под которой иностранный сахар продают, и много других производств. Казалось бы экономике должен был настать полный конец. Однако частные банки даже видя что экономика сдыхает стали её кредитовать рассчитывая лишь на обслуживание долга. Таким образом совокупные долги растут, граждане работают за границей дабы в том числе обслуживать проценты по долгам. А страна будут ещё лет 10 минимум катиться к дефолту.

Придется что-то делать и самим, и даже много чего. Таким образом, на первый взгляд твои страшилки, конечно, страшны, но на деле вряд ли.

Как правило достаточно легализовать что то не этичное в других местах и специализировать на этом. В лучшем случае - это проституция, в среднем продажа наркотиков, в худшем продажа героина (опиатов) и продажа человеческих органов, ибо есть много дебилов готовых продать почку, часть печени или даже лёгкое.

Как и транспортный налог на его таратайку, ага. И я догадываюсь, что будет дешевле.

Сомневаюсь в целесообразности транспортного налога если у человека всего один автомобиль и его давление шинами на асфальт не превышает нормы.

Не знаю, кому это там известно, но у нас на планете Земля все наоборот.

Сейчас опять начнутся сказки про то как спекулянт создаёт материальные блага. Однако не надо путать следствие и причину. Спекулянт появляется там где логистика столь несовершенна и крива, что производитель не может напрямую торговать с потребителем. При это естественно спекулянт повышает цену на товар тем самым снижая его доступность.

Преимущества твердой валюты внутри страны оспаривать будем? %)

Для банкиров замечательно. Для многих других тоже. Однако соседнее государство с инфляцией, будет иметь немного больший экономический рост. Ибо как я уже писал, если валюта обесценивается, то ей очень выгодно платить по кредиту.

Хватка, труд и случай.

и тут они в равных условиях

Уборщица приходит на 2 часа и идёт к следующему клиенту.

для ставки получается 4 клиента. вот только кому нужна уборщица в 2 часа дня?

Но как я уже писал, дешёвый труд сдерживает автоматизацию.

всякое внедрение требует экономического обоснования. если внедрение автоматизации не даёт очевидных преимуществ - нужно ли? ну и чем больше людей заняты полезным трудом, тем спокойнее на улицах.

Не так уж радикально.

вопрос был о принципиальной невозможности использовать PCI-E на non-x86, т.к. это якобы невыгодно Intel. «уточнение» привело к поиску потребительской железки с определёнными параметрами из категории «помогите собрать компьютер»

государство с инфляцией, будет иметь немного больший экономический рост

До первой депрессии, ага.

Спекулянт появляется там где логистика столь несовершенна и крива

И исправляет ее.

повышает цену на товар тем самым снижая его доступность

Если что-то без спекулянта было вообще недоступно, а стало доступно по некоторой цене немного выше отпускной — это называется «снижая доступность»? %) Надо рассматривать реальные альтернативы.

и тут они в равных условиях

Приведу пример. Был один американский изобретатель, он по сути изобрёл классический патрон. В контракте с фирмой, он по своей недальновидности или по какой то другой причине взял на себя обязанности по защите патента. В результате вместо того что бы стать миллионером, он потратил все деньги на судебные расходы.

Её пример. Легенда конечно, но правдоподобная. Был когда то один античный скульптор и заказали ему бронзовую статую бога, ну он эту статую сделал. А потом ему заказали статую в 2 раза больше (выше) и он простодушно умножил цену вдвое. В результате погряз в долгах и покончил жизнь самоубийством.

Подобных примеров можно привести множество.

для ставки получается 4 клиента. вот только кому нужна уборщица в 2 часа дня?

Уборка нужна раз в день. И «ставка» здесь не при чём. Ведь на практике уборщица просто торчит на работе.

всякое внедрение требует экономического обоснования. если внедрение автоматизации не даёт очевидных преимуществ - нужно ли? ну и чем больше людей заняты полезным трудом, тем спокойнее на улицах.

Преимущества внедрения автоматизации очевидны. Только окупаемость немного дольше. Если робот-пылесос стоит 30000 рублей, а труд уборщицы 8500 рублей то окупаться робот будет 4 месяца. Однако если бы труд уборщицы стоил бы минимум 15000 рублей, то стимулов для автоматизации было бы больше.

А насчёт полезного труда, могу сказать что низкоплачиваемый труд вреден и кроме того существует много пустого труда. Так что уж людей можно будет занять переквалификациями.

И я не вижу ничего плохого если автоматизация является самоцелью. Я не знаю в чём смысл жизни человека, но он точно не в обслуживании финансовых потоков.

проституция

продажа наркотиков

продажа органов

Продажу христианских младенцев для мацы забыл.

Попадание в зависимость от иностранной валюты,

С какой стати?

не вижу ничего плохого если автоматизация является самоцелью. Я не знаю в чём смысл жизни человека, но он точно не в обслуживании финансовых потоков.

В обслуживании роботов? %)

Однако если бы труд уборщицы стоил бы минимум 15000 рублей, то стимулов для автоматизации было бы больше.

А средств для ее проведения — меньше.

вопрос был о принципиальной невозможности использовать PCI-E на non-x86, т.к. это якобы невыгодно Intel. «уточнение» привело к поиску потребительской железки с определёнными параметрами из категории «помогите собрать компьютер»

Я конечно не совсем прав. Но для меня как потребителя мало разницы между «принципиально невозможно» и «нет в продаже».

До первой депрессии, ага.

К тому времени как в стране А начнётся депрессия, экономика страны Б может быть уже больше чем наполовину поглощена быстроразвивающимся соседом. И в итоге они встретят депрессию вместе. Кроме того кризисы и при твёрдой валюте неизбежны.

Спекулянт всего то конвертирует неудобства логистики и связанные риски в деньги. Сам по себе спекулянт не так и плох. Но спекулянт - это симптом экономических проблем.

Если что-то без спекулянта было вообще недоступно, а стало доступно по некоторой цене немного выше отпускной — это называется «снижая доступность»? %) Надо рассматривать реальные альтернативы.

Реальная альтернатива, это построить какую нибудь транспортную инфраструктуру. Я уже описывал проект который позволил бы вытеснить с рынка более 90% спекулянтов, снизить цены и повысить доступность всех товаров.

Продажу христианских младенцев для мацы забыл.

Не кошерно же.

Попадание в зависимость от иностранной валюты,

С какой стати?

Людям из страны А что бы покупать товары из страны Б, придётся получать валюту страны Б. Как один из вариантов, требовать платить в ней зарплату.

Я это всё к тому, что несмотря на то что инфляционная валюта менее надёжна, промышленности она помогает пусть и ценой проблем в далёком будущем. Хотя хорошие центробанки владеют методикой бережной девальвации которая минимально затрагивает промышленность, но сжигает деньги спекулянтов. Тут надо лишь когда курс начнёт колебаться и перестанет быть стабильным, подобрать момент и вовремя обвалить валюту когда спекулянты её накупили ожидая дальнейших колебаний.