LINUX.ORG.RU

powerpc и x86


0

1

Тут полно пользователей мака, а мак раньше был на поверах. Какие изменения произошли при переходе с power на x86? Скажем, было ли такое, что ы написали 2 программы, А и Б, так на поерах А работало быстрее Б, а после перехода (и перекомпиляции) на x86 стало наоборот?

★★★★★

скастуй ленина, он тебе объяснит по чем в Одессе рубероид.

Ygor ★★★★★ ()

Какие изменения произошли при переходе с power на x86?

Появился человеческий софт и железо стало менее маргинальным?

Lighting ★★★★★ ()

тут кто-то утверждал, что варик 3 летал лучше

sehellion ★★★★★ ()

Очень жаль что power не выпускают массово для десктопа, по типу, по типу PC, чтоб самому себе комп собрать можно было.

petyanamlt ★★★ ()

Нейтивные Intel-приложения быстрее, чем нейтивные Power.

Если запускать PowerPC приложения Rosetta, то конечно это будет медленнее, чем нейтивно.

mono ★★★★★ ()

А вообще, ты вовремя спохватился. Не прошло и десяти лет с момента перехода.

mono ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от mono

Нейтивные Intel-приложения быстрее, чем нейтивные Power.

Это какой power с каким intel сравнивается? И на каких задачах?

cvs-255 ★★★★★ ()

Основными же причинами вроде всегда назывались высокое энергопотребление PPC, делавшее их малопригодными для ноутов, и то, что IBM отставал от своего же roadmap по наращиванию производительности.

ptarh ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от ptarh

При этом IBM делает серверы на Power, позиционируя их как высокопроизводительные. Они таки решили проблему производительности?

cvs-255 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от cvs-255

Это в среднем, с точки зрения обычного пользователя.

mono ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от cvs-255

Серверы - это совсем другая стезя.

Apple перешёл на Intel из-за отсутствия актуальных ноутбучных вариантов.

mono ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от cvs-255

Ну, я могу лишь предположить, что в серверах проблема энергопотребления и тепловыделения не стоит так остро, как в ноутах. Возможно, им и не хотелось выбрасывать много ресурсов на производство low-voltage процессоров - apple был хоть и большой, но таки единственный десктопный потребитель, а разработка стоит.

ptarh ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от mono

А если использовать одинаковое количество ядер и одинаковую частоту, то кто выииграет? Чтобы сравнить именно архитектуры.\

cvs-255 ★★★★★ ()

A какая «принципиальная» разница между x86 и PowerPC ISA?

VIT ()
Ответ на: комментарий от ptarh

Кагбе, я не думаю что мобильный Xen (или как там зовут проц от х-каробки) было такой уж проблемой сделать.

Просто видимо интыл поделился с кем надо.

svr4 ()

Если не говорили, то powerpc - RISC. А соответственно только числодробилка и нет нужных регистров для нормальной работы игорей.

xwicked ★★ ()
Ответ на: комментарий от cvs-255

А если использовать одинаковое количество ядер и одинаковую частоту, то кто выииграет? Чтобы сравнить именно архитектуры.

Intel Core с большим отрывом по производительности на мегагерц.

http://www.primatelabs.com/blog/2008/02/mac-performance-february-2008/

redgremlin ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от xwicked

что за ерунда. все совр процы - risc. Только x86 имитирует cisc архитектуру средствами микрокода.

И каких же тебе регистров в risc не хватает для игр?

cvs-255 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от cvs-255

При этом IBM делает серверы на Power, позиционируя их как высокопроизводительные. Они таки решили проблему производительности

У них хорошие наработки с водянкой. С нею они показывали проц, уверенно работающий на частоте 5ГГц. Полагаю, как-то так. Сами понимаете, это не для ноутбуков :)

tiinn ★★ ()
Ответ на: комментарий от cvs-255

Нашёл в одной статье.

выдержка

Ортодоксы RISC негодуют и обвиняют архитекторов PowerPC в том, что они «продались» сторонникам CISC. На самом же деле, надо просто понять, что в реальности некоторые операции, такие как пересылка невыравненных строк байтов, происходят достаточно часто и требуют определенной оптимизации. Если составная команда дает то, что нужно, даже нарушая при этом какое-то неписаное правило «чистого» RISC, то пусть так и будет. Составные команды не означают возврата к архитектуре CISC, однако их применение в RISC-процессорах лишний раз доказывает, что в мире нет ничего абсолютно белого или черного.

Мои данные походу устарели или я не детально изучал эту предметную область. Хотя в 2012 году меня специалисты IBM в телефонном разговоре окончательно убедили, что для десктопа их PowerPC-сервера не подходят, а только для серверов баз данных и подобных задач, типо того, что там нету SSE2-4 или других каких-то нужных регистров.

xwicked ★★ ()
Ответ на: комментарий от xwicked

Так наличие SSE2 и прочих ортогонально cisc/risc

ARM ввот тоже RISC. Что не мешает всем желающим произодителям пихать в него какие угодно сопроцессоры.

cvs-255 ★★★★★ ()
Последнее исправление: cvs-255 (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от cvs-255

А зачем SSE2 RISC(PowerPC) у которого изначально был полноценный FPU с шириной слова в 128 и 256 бит, в то время, что SSE придумывался как расширение устаревшей шине IBM ISA(сейчас только 64-бита появилось), чтобы сохранить работоспособность тоннам софта написанного для x86 проца?

xwicked ★★ ()
Ответ на: комментарий от xwicked

Ну так если ppc не нужен sse, так как в нем все и так есть, в чем тогда проблема?

cvs-255 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от cvs-255

Честно говоря, если мы сами покопаемся, то сможем дать однозначный ответ на самом деле есть это ограничение или нет.

xwicked ★★ ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.