LINUX.ORG.RU
решено ФорумTalks

Отговорите покупать указку

 ,


0

0

Захотелось мне купить себе зелёную лазерную указку. Вроде как зелёная точка более яркая и более видимая для человеческого глаза - удобно презентации/конференции показывать.

Начитался эпичного треда про указку в пять ватт. Лазерные указки Ну и вообще разных статей в интернетах. Вывод неутешительный, даже маломощные лазерные указки опасны для глаз, так как излучают невидимое инфракрасное излучение в опасном для глаз диапазоне (а солнце его не излучает? чисто из научного интереса спрашиваю). И типа дешёвые китайские лазеродела экономят на инфракрасных фильтрах. А можно ли после покупки в домашних условиях проверить - несёт ли лазер опасность? Не на глазах, естественно, а на подручных материалах?

Или лучше не выпендриваться, а купить обыкновенную красную лазерку за 50 рублей в ближайшем киоске?

P.S. В общем, требование одно - чтобы зелёную точку было хорошо видно на экране, и чтобы ни у кого не выгорели глаза при наблюдении за этой точкой.

Ответ на: комментарий от ArtSh

Отойдите на 9 метров

Ага, и прочитайте нижнюю строчку: "Отпечатано в типографии..." =D

Eddy_Em ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Электроны изначально есть! Иначе кусок проводника был бы заряжен положительно!

Между кусками проводов в вакууме их нет. А в самих проводах не под током количество свободных электронов должно быть в районе статистической погрешности. Чистый металл, это же почти кристалл, там даже молекул нет, всё склеено в единое целое.

Как водопровод заполнен водой, так и металл «заполнен» электронами.

Электроны в атомах, это присоединённые к протонам вихри, упругие оболочки. Чтобы электрон стал свободным, надо к нему применить силу и сорвать его с ядра, тогда внешним давлением среды его сожмёт в маленький шарик - ядра, которое распухает его изнутри то уже нет. Чтобы железяка излучала электроны в вакууме, её греют - прикладывают энергию для частичного разрушения атомов. А металл лучше всего проводит электричество когда холодный а не тогда, когда от нагрева дополнительные электроны вырываются из ядер. Так что неувязочка у тебя. Скорее движущиеся электроны похожи на мусор который движением воды гонит по водопроводу, оторвало от стенок и гонит.

Замыкая рубильник, ты создаешь поле — по сути, открываешь кран — и ток течет. Причем, т.к. электроны не могут «мгновенно» сдвинуться, то и ток нарастает плавно, хоть и очень быстро.

Ты в очередной раз пытаешься из разрешённых деталек собрать машину, но как не пытайся, из букв «опаж» не собрать слово «счатье», можешь мне поверить на слово - многие пытались и пока ни у кого не получилось. Ты говоришь про поле и это верно, а потом в который раз начинаешь тусовать «опаж», и получается из этих букв явно не решение вопроса с электричеством. На самом деле процесс несколько иной. Вакуум в наших краях не пустой а заполнен строительными кирпичиками вещества под высоким давлением, в газообразной форме, естественно. Рассмотрим передачу электричества через проводочек, это проще. В полюсе, который плюс, создаётся заумное движение эфира, которое скручивает его в проводе в подобие верёвочки и тянет на себя, создавая тем самым то самое поле, которое немного поворачивает и упорядочивает спины электронов. Электроны начинают дуть в окружающее провод пространство более синхронно и там возникает электромагнитное поле, которое дует намнооого быстрее чем электроны движутся по проводнику. А если провод нагревается, то электроны начинают больше колебаться, их спины рассогласуются и проводимость падает. Значит, эфирная верёвочка потянула спины электронов на себя (металл то это почти кристалл в котором электроны хорошо связаны друг с другом), проводимость провода от этого выросла, а значит и сопротивление верёвочке-полю уменьшилась, и тогда она поворачивает спины ещё. И так продолжается пока система не придёт в равновесие или провод не перегорит от нагрузки. Всё логично и имеет механическую природу.

Движения электронов по проводнику вообще не требуется, скорее это побочный эффект. Интересно, большое ли оно при сверхпроводимости?

Нет никакой материи. Как и времени нет. Есть пространство. И всякие «фокусы», связанные с глобальной и локальной метрикой этого пространства. Да и само наше пространство — всего лишь свертка «глобального изначального» вакуума.

Материи у тебя нет, а вакуум из которого она появляется есть - ты изобретаешь волшебство или религию. Чем тебя не устраивают существующие, что нужно придумывать ещё одно язычество? Посмотри вокруг - материя есть и это само по себе чудо. Ведь даже для того чтобы материю сгенерировать виртуально, для этого нужны механические устройства, то есть изначальная материя, которой кроме как от непознаваемого Чудотворца и взяться то неоткуда. А про вакуум ты совсем не прав, тот что у нас сейчас - совсем не пустой, у него даже диэлектрическую проницаемость (которая есть давление эфира) измерить можно. В абсолютно пустом вакууме ни атомы, ни свет долго существовать не смогут - разлетятся без внешнего давления, они же не винтами скручены;)

Пройдет дохрена миллиардов лет, и исчезнет наша Вселенная.

Не пересказывай Ветхий и Новый Заветы:) Там кое что про устройство Вселенной есть и пока подтверждается, так что нет оснований сомневаться что и дальше так будет.

Napilnik ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Stanson

кстати, тут на соседнем сайте обсуждается, сколько бритвенных лезвий пробивают лазеры, собранные в домашних условиях, а вы про листик бумаги тут. :3 (не знаю насколько актуальная информация правда)

wakuwaku ★★★★
()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Угу, самый натуральный баран. Вообще, много как-то сумасшедших в последнее время развелось. И не только на лоре.

teamfighter
()
Ответ на: комментарий от Napilnik

Где эти факты? Нас кормят не фактами а отобранными интерпретациями фактов, выбирая лишь те, которые подтверждают нужную теорию. Если ты этого не способен понять, то не тебе орать об интеллекте.

ты не просто баран, ты мастер баранов. Я уже видел такой тип людей, который во всем старается отыскать теорию заговора. Ты из какой психушки нам пишешь и кто тебе вообще там интернет дал?

teamfighter
()
Ответ на: комментарий от Napilnik

Чистый металл, это же почти кристалл, там даже молекул нет, всё склеено в единое целое.

Господи, какой же ты все таки дебил...

Eddy_Em, ну ты же тоже это видишь? У меня ощущение, что мы беседуем с пятиклассником, пересмотревшим теорию заговора.

teamfighter
()
Ответ на: комментарий от ArtSh

Ну что же Вы как маленький. Возьмите, да проверьте! Распечатайте таблицу проверки остроты зрения. Повесьте на стенку. Отойдите на 9 метров. Посветите себе в глаз 5 мВт лазером. Попробуйте прочитать несколько строк таблицы.

Да это вы как маленький. Луч, попавший в глаз оставит временное пятно, достаточно небольшого размера, которое в общем-то никак не помешает видеть, в том числе и читать таблицу. Доставлять некий дискомфорт оно будет только при попытке раглядеть мелкие предметы вблизи. От 5мВт пятно будет держаться минуту-две.

Stanson ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ArtSh

Идите в обычный, механический. Пообщайтесь с травмированными, узнайте их взгляд на технику безопасности.

Миллионы людей получают травмы от кухонных ножей. Однако, никто, пока что не призывает аццки ссаться кухонных ножей, особенно длинных и не утверждает, что человек, притронувшись к лезвию гарантированно останется без пальца.

Совершенно неадекватная лазерофобия, которую я тут с прискорбием наблюдаю, совершенно внезапно поразившая население РФ, не имеет ничего общего с техникой безопасности.

Stanson ★★★★★
()
Последнее исправление: Stanson (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Stanson

Луч, попавший в глаз оставит временное пятно, достаточно небольшого размера, которое в общем-то никак не помешает видеть, в том числе и читать таблицу.

Так вы попробуйте, а потом заявляйте. Мне очень важно хорошо видеть. После слабенького «зайчика» у меня зрение восстанавливается минимум минут 5.

Доставлять некий дискомфорт оно будет только при попытке раглядеть мелкие предметы вблизи. От 5мВт пятно будет держаться минуту-две.

Таблица проверки зрения тем и хороша, что покажет количественно, на сколько упало зрение, и как быстро восстановилось.

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от Stanson

Миллионы людей получают травмы от кухонных ножей.

Однако, потом приходит stanson и предлагает поиграться со скальпелем...

Однако, никто, пока что не призывает аццки ссаться кухонных ножей, особенно длинных и не утверждает, что человек, притронувшись к лезвию гарантированно останется без пальца.

Тем не менее, для ножей есть тоже классификация, какие можно на кухню, а какие только по лицензии.

Совершенно неадекватная лазерофобия, которую я тут с прискорбием наблюдаю, совершенно внезапно поразившая население РФ, не имеет ничего общего с техникой безопасности.

А я здесь наблюдаю пренебрежение техникой безопасности от человека, которые с опасными лазерами не работал. Причём, этот человек призывает и других пренебрегать техникой безопасности.

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от ArtSh

Так вы попробуйте, а потом заявляйте.

Я заявляю, потому что уже 20 лет пробую.

Мне очень важно хорошо видеть. После слабенького «зайчика» у меня зрение восстанавливается минимум минут 5.

Марш к глазному. Если от слабенького зайчика человек перестаёт видеть, то, видимо, и с солнцем тоже проблемы, а значит у человека нехилый такой геморрой в глазу. В этом случае надо не лазерами заниматься, и не на лоре сидеть, а в больничке лежать.

Таблица проверки зрения тем и хороша, что покажет количественно, на сколько упало зрение, и как быстро восстановилось.

Да нихрена она не показывает в данном случае. Остаточное пятно от зайчика мешает читать таблицу чуть менее чем никак. Нитку в иголку вдеть - возможно и помешает, или мелкий текст на упаковке жрачки прочитать, хотя уже гораздо меньше, а вот таблица - она разве что близорукость или там катаракту с глаукомой какие поможет определить.

Stanson ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Stanson

Погуляй в полной темноте с полчасика, а потом с расстояния метра 2 жмакни в глаза фотовспышкой. И попытайся через 10 секунд разглядеть что-нибудь на небе...

Eddy_Em ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от ArtSh

Однако, потом приходит stanson и предлагает поиграться со скальпелем...

Я всего лишь утверждаю, что не надо ссаться при виде скальпеля, и, тем более, убеждать других, что скальпель - это ужас-ужас и полнейшая жопа.

Тем не менее, для ножей есть тоже классификация, какие можно на кухню, а какие только по лицензии.

Только в нашем дебильном государстве. В нормальных государствах ничего подобного нет.

А я здесь наблюдаю пренебрежение техникой безопасности от человека, которые с опасными лазерами не работал.

Потому что лазеры видимого диапазона опасны не больше чем кухонный нож и гораздо менее опасны чем микроволновка там или бензопила.

Причём, этот человек призывает и других пренебрегать техникой безопасности.

Не стоит путать технику безопасности, которая в данном случае, в общем-то, самоочевидна и в данном случае даже рефлекторна, о чём я неоднократно говорил и патологическую фобию, которая сродни фобиям огнестрельного оружия или там сотовых телефонов.

Если бы спор шёл о том - стоит ли удолбавшись веществами заглядывать в дырку 10-тиваттного прибора, я бы ещё понял весь этот баттхерт, но в данном случае - это просто дикость. Можно ли ТСу купить 5-тиваттную указку? Да, можно, ничего страшного не случится ни с ним, ни с окружающими, просто для данного применения цена/результат окажется хреновым, 100мВт зелени будет более чем достаточно. Можно ли ТСу купить кухонный ножик? Да, можно. И бензопилу тоже можно. И в розетку тестером тыкаться можно. Если же ТС или какой читатель сего топика неадекватен и будет в дырку пялится, вопреки своему организму - то туда ему и дорога, впрочем, с тем же успехом он может лишиться зрения просто глядя на Солнце. Но вот почему-то с Солнцем не возникает таких вот идиотских споров на предмет ужасной опасности и необходимости техники безопасности, и тем более не возникает массовых фобий.

Stanson ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Погуляй в полной темноте с полчасика, а потом с расстояния метра 2 жмакни в глаза фотовспышкой. И попытайся через 10 секунд разглядеть что-нибудь на небе...

И что, от этого кто-то лишился зрения? Не стоит путать неприятное с опасным.

Stanson ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Stanson

Нет, но таки временно ты нихрена не будешь видеть. Аналогично с ослеплением пилотов заходящих на посадку самолетов. А вот ежели ты напрямую в глаз захренячишь с небольшого расстояния лазером, то скорей всего, это будет кирдык.

Eddy_Em ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

А вот ежели ты напрямую в глаз захренячишь с небольшого расстояния лазером, то скорей всего, это будет кирдык.

А если взять кухонный нож и воткнуть себе в какую-нибудь артерию, то скорей всего это тоже будет кирдык.

Stanson ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от teamfighter

Да нет, просто не вижу смысле переубеждать осла в том, что морковь не единственно возможная еда.

И как, твоя брюссельская капуста уже зацвела, в смысле теория помогла за полвека создать коммерчески выгодный управляемый термояд? А морковь, она конечно не единственная но в своей нише очень плохо заменяемая, если ты конечно в готовке разбираешься а не сидишь на гамбургерах и чипсах.

Napilnik ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Napilnik

в смысле теория помогла за полвека создать коммерчески выгодный управляемый термояд?

А у тех, кто занимается термоядом не стоит цель «создать коммерчески выгодный управляемый термояд». У них реальная цель - «заниматься термоядом». И теория тут совершенно не при чём.

Stanson ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Stanson

Я заявляю, потому что уже 20 лет пробую.

Ну так какую строчку видите, и как долго в норму глаз приходит?

Марш к глазному. Если от слабенького зайчика человек перестаёт видеть, то, видимо, и с солнцем тоже проблемы, а значит у человека нехилый такой геморрой в глазу. В этом случае надо не лазерами заниматься, и не на лоре сидеть, а в больничке лежать.

Я у глазного каждый год глазное дно проверяю. Как-никак, издержки профессии.

а вот таблица - она разве что близорукость или там катаракту с глаукомой какие поможет определить.

Таблица определяет остроту зрения. А уж почему острота упала, определяет врач. Я всё больше удивляюсь Вашему невежеству.

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от Stanson

У них реальная цель - «заниматься термоядом». И теория тут совершенно не при чём.

Ну знаешь, сложно слишком долго заниматься безрезультатным толчением воды в ступе если инструментарий будет иметь хоть маленькое положительное КПД. А у этих исследователей главный метод продвижения физики вперёд - строить каждый раз более мощный ускоритель частиц пока однажды его мощности не хватит чтобы зажечь на Земле квазар.

Napilnik ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Stanson

Я всего лишь утверждаю, что не надо ссаться при виде скальпеля, и, тем более, убеждать других, что скальпель - это ужас-ужас и полнейшая жопа.

К сожалению, Вы именно отрицаете опасность, и утвердаете, что втыкали себе скальпель, и ничего не было. Только вот это не скальпель был, а так, тупенький, но очень большой ножик.

Только в нашем дебильном государстве. В нормальных государствах ничего подобного нет.

Очередное «аффторитетное» высказывание.

Потому что лазеры видимого диапазона опасны не больше чем кухонный нож и гораздо менее опасны чем микроволновка там или бензопила.

Это не так. Лазеры существенно опаснее, потому что лазером повредить глаз гораздо проще, чем ножом, микроволновкой или бензопилой.

Не стоит путать технику безопасности, которая в данном случае, в общем-то, самоочевидна и в данном случае даже рефлекторна, о чём я неоднократно говорил и патологическую фобию, которая сродни фобиям огнестрельного оружия или там сотовых телефонов.

Вы можете сформулировать пять основных пуктов техники безопасности при работе с лазерным излучением?

Но вот почему-то с Солнцем не возникает таких вот идиотских споров на предмет ужасной опасности и необходимости техники безопасности, и тем более не возникает массовых фобий.

Потому что маленьким детям мама каждый раз говорит: не смотри на солнышко, ослепнешь! А Вы топик стартеру говорите: смотри на здоровье, ничего не будет!

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от Stanson

А у тех, кто занимается термоядом не стоит цель «создать коммерчески выгодный управляемый термояд»

Зачем ты лжешь?

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ArtSh

Ну так какую строчку видите,

Все. Причём, если напрячься, могу и про типографию что-то там разобрать. :)

и как долго в норму глаз приходит?

Самое долгое - неделю где-то, когда осуществлял начальную юстировку телескопом ЛГ-106 и внезапно оно возбудилось. Но у ЛГ-106 луч очень тонкий, так что это даже хуже 10Вт DPSS.

Я у глазного каждый год глазное дно проверяю. Как-никак, издержки профессии.

Поначалу тоже такой хернёй занимался. Потом дошло, что смысла нет.

Таблица определяет остроту зрения.

А точка на сетчатке никак на эту самую остроту не влияет.

Stanson ★★★★★
()
Последнее исправление: Stanson (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от tailgunner

Зачем ты лжешь?

Я высказываю наиболее точно описывающую наблюдаемую реальность гипотезу. Ложна она или истинна - я не знаю, но все факты относительно обстановки вокруг управляемого термояда укладываются именно в неё. Пока не получу убедительных доказательств против неё - буду придерживаться оной. Ничего личного, просто научный подход.

Stanson ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Stanson

Пока не получу убедительных доказательств против неё

Дай мне догадаться... убедительным доказательством будет только коммерческая термоядерная АЭС?

tailgunner ★★★★★
()
Последнее исправление: tailgunner (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от ArtSh

К сожалению, Вы именно отрицаете опасность, и утвердаете, что втыкали себе скальпель, и ничего не было. Только вот это не скальпель был, а так, тупенький, но очень большой ножик.

Да-да, конечно. Вы сами себе что-то там выдумываете, а потом это пытаетесь опровергать. Это просто смешно.

Вы можете сформулировать пять основных пуктов техники безопасности при работе с лазерным излучением?

Пункт всего один - не будь идиотом и не заглядывай специально в дырку. А писульки свои, написанные кем-то, кто скорее всего никакого опыта работы не имел можете оставить при себе.

Потому что маленьким детям мама каждый раз говорит: не смотри на солнышко, ослепнешь!

ЩИТО? Это наверно мама какого-то дебила, или олигофрена. Мне вот что-то мама ничего подобного никогда не говорила. Да и мы с супругой своим детям тоже ничего подобного не говорили.

А Вы топик стартеру говорите: смотри на здоровье, ничего не будет!

Чо? Где это я такое говорил? Я говорил, что нехер вестись на бред и приобретать дебильную лазерофобию и ссаться при одном упоминании о каких-нибудь 5-ти Ваттах. При обычном нормальном обращении с лазером ничего ни с кем не случится. Так же, как не случается с ножами, дрелями и прочими вещами. В дырку смотреть нормальный человек сам не захочет по двум простым рефлекторным причинам - первая - луч воспринимается как материальный объект, а у глаза есть отличные средства защиты от материальных объектов, и вторая - инстинкт боязни огня.

Млин. Мне что топик создать, типа «Отговорите покупать бензопилу. Для пиления дров я хочу купить бензопилу с шиной длиной 20 дюймов, но почитал отчёты травмпункта, а там отпиленные конечности. Может мне хватит 12 дюймов?». И чтоб в него набежали дебилы, которые будут рассказывать сказки о страшной опасности бензопил и высказывать пожелания о запрете бензопил с длиной шины более чем 10 дюймов и мощностью больше 250Вт. Или там про перфоратор какой...

Stanson ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Дай мне догадаться... убедительным доказательством будет только коммерческая термоядерная АЭС?

Совершенно необязательно. Хотя бы чёткие сроки и суммы создания оной. Или, например, полное отсутствие совершенно гопнических наездов на всякие LENR-CANR. Или снижение аппетитов по мере продвижения к цели. Ничего этого я не наблюдаю, всё с точностью до наоборот и никакого результата. Следовательно - термоядерщики вовсе не к созданию коммерческой термоядерной АЭС стремятся, им это просто совершенно невыгодно.

Stanson ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Stanson

Или, например, полное отсутствие совершенно гопнических наездов на всякие LENR-CANR

А... понятно. Ты Напильнику родной брат или только по разуму?

никакого результата.

okay.jpg

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

А... понятно. Ты Напильнику родной брат или только по разуму?

Мне глубоко насрать на LENR, в общем-то. Добьются они коммерчески значимых результатов - хорошо, не добьются - тоже неплохо. Важен сам факт того, что именно термоядерщики, а не кто-то другой наезжает. И не просто наезжают, а банально гопничают, чтобы денег ни копейки конкурентам не досталось.

Stanson ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Stanson

5 страниц уже... что-то меня тянет отписаться от собственного треда. Я ответ-то на свой вопрос давно получил. Куплю как-нить обе. %) Как только необходимость возникнет - на звёзды там смотреть или на экран проектора - по обстоятельствам.

BattleCoder ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от BattleCoder

Щелкни по кнопке "отслеживать", да отпишись. Я обычно так и делаю, когда тема в говно скатывается!

Eddy_Em ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Stanson

Все. Причём, если напрячься, могу и про типографию что-то там разобрать. :)

Следовательно, у Вас дальнозоркость. Поэтому лазер на Вашу сетчатку и не фокусируется.

Самое долгое - неделю где-то, когда осуществлял начальную юстировку телескопом ЛГ-106 и внезапно оно возбудилось. Но у ЛГ-106 луч очень тонкий, так что это даже хуже 10Вт DPSS.

Так у Вас там дырочка уже есть. Видимо, врач Вам попался так себе, раз не смог разглядеть изменения.

Поначалу тоже такой хернёй занимался. Потом дошло, что смысла нет.

Если со зрением уже есть проблемы, то действительно, смысла уже нет.

А точка на сетчатке никак на эту самую остроту не влияет.

Также как и слепое пятно. Только вот если этих слепых пятен много становится, что делать-то?

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от Stanson

Да-да, конечно. Вы сами себе что-то там выдумываете, а потом это пытаетесь опровергать. Это просто смешно.

Вы так пишете, как будто это я писал про любые лазеры видимого диапазона средней мощносттью до 10 Вт, что они безопасны...

Пункт всего один - не будь идиотом и не заглядывай специально в дырку. А писульки свои, написанные кем-то, кто скорее всего никакого опыта работы не имел можете оставить при себе.

Я одного такого видел. Ему от стеклышка вторая гармоника Nd:YAG с модуляцией добротности прилетела. Офтальмолог видел такое первый раз.

А ещё я регулярно наблюдаю похожих персонажей на дороге, которые считают, что ПДД тоже кто-то писал у кого опыта вождения не было.

Смею Вас заверить, что пять пунктов являются итогом множества покалеченных глаз.

Мне вот что-то мама ничего подобного никогда не говорила. Да и мы с супругой своим детям тоже ничего подобного не говорили.

Это же замечательно! А телескоп, или бинокль у них есть? Не пробовали ещё пятна на Солнце рассмтривать?

Где это я такое говорил?

Тут все ходы записаны: Отговорите покупать указку (комментарий)

Процитирую:

Если же будешь несколько секунд в одну и ту же точку сетчатки светить, то 100% — кирдык глазу!

Нет. Ни временную не сможет, ни постоянную, ни за несколько секунд, ни за час.

P.S. Вы когда на равномерно освещённую поверхность (например потолок, голубое небо) смотрите, не замечаете, как всякий мусор перед сетчаткой проплывает?

ArtSh ★★★
()
Последнее исправление: ArtSh (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от ArtSh

Следовательно, у Вас дальнозоркость.

Следовательно, у меня просто хорошее зрение. 1.0 на оба глаза. Дальнозоркость скорее всего впереди, возрастная, но явно не сегодня.

Поэтому лазер на Вашу сетчатку и не фокусируется.

Чтобы сфокусировать лазер на сетчатку надо очень постараться. Для начала нужно как-то побороть рефлексы.

Так у Вас там дырочка уже есть. Видимо, врач Вам попался так себе, раз не смог разглядеть изменения.

Несколько врачей. Разных. И все слепые? Ну-ну. Что ещё придумаете?

Также как и слепое пятно. Только вот если этих слепых пятен много становится, что делать-то?

Каким дебилом, интересно, нужно быть, чтобы посмотреть в телескоп на Солнце даже не 2, а больше раз?

Stanson ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Stanson

Следовательно, у меня просто хорошее зрение. 1.0 на оба глаза.

При остроте зрения 1.0 человек не видит две последние строчки, не говоря уже о том где эта таблица отпечатана.

Чтобы сфокусировать лазер на сетчатку надо очень постараться.

Не подскажете определение фокуса оптической системы?

Несколько врачей. Разных. И все слепые? Ну-ну. Что ещё придумаете?

Если они Вам сказали что острота зрения 1.0 а Вы последнюю строчку таблицы видели, то да.

Каким дебилом, интересно, нужно быть, чтобы посмотреть в телескоп на Солнце даже не 2, а больше раз?

Думаю, скоро до Вас дойдёт.

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от ArtSh

Вы так пишете, как будто это я писал про любые лазеры видимого диапазона средней мощносттью до 10 Вт, что они безопасны...

Они ничуть не более опасны, чем миллион других предметов и устройств окружающих нас. И значительно менее опасны, чем половина этих предметов. Нужно иметь какие-то явные проблемы с психикой, чтобы не только особо бояться именно лазеров, но и пропагандировать этот свой недуг.

А ещё я регулярно наблюдаю похожих персонажей на дороге, которые считают, что ПДД тоже кто-то писал у кого опыта вождения не было.

Вообще-то, россиянские ПДД во многом очень сильно устарели. Их писали те, у кого был опыт вождения 50-тилетней давности.

Это же замечательно! А телескоп, или бинокль у них есть? Не пробовали ещё пятна на Солнце рассмтривать?

Есть и телескоп и бинокль. Просто наши дети не дебилы. Соболезную, если у Вас иначе.

Тут все ходы записаны: Отговорите покупать указку (комментарий)

И к ней ещё ссылочку на процитированую мессагу было бы неплохо. Вот на эту: Отговорите покупать указку (комментарий)

Жопой вертеть и передёргивать со мной не выйдет.

Вы когда на равномерно освещённую поверхность (например потолок, голубое небо) смотрите, не замечаете, как всякий мусор перед сетчаткой проплывает?

Это пыль на оболочке глаза плавающая в слезе. В городе постоянно, а вот в лесу гораздо меньше, особенно после дождя. Рекомендуется промыть глаза и проморгаться, если этого говна слишком много.

Stanson ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ArtSh

При остроте зрения 1.0 человек не видит две последние строчки, не говоря уже о том где эта таблица отпечатана.

Я вообще-то про рефракцию.

Не подскажете определение фокуса оптической системы?

Я такие вещи когда-то студентам за деньги объяснял. Желаете персональную лекцию по оптике?

Если они Вам сказали что острота зрения 1.0 а Вы последнюю строчку таблицы видели, то да.

Ну это может у вас так, а у меня 1.0 - это амеотропия по данным аццкого медицинского аппарата.

Stanson ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Stanson

Нужно иметь какие-то явные проблемы с психикой, чтобы не только особо бояться именно лазеров, но и пропагандировать этот свой недуг.

Вам везде мерещится лазерофобия. Это не спроста...

Вообще-то, россиянские ПДД во многом очень сильно устарели. Их писали те, у кого был опыт вождения 50-тилетней давности.

Похоже, что все вокруг Вас не разбираются ни в чём, один Вы д'Аратньян.

И к ней ещё ссылочку на процитированую мессагу было бы неплохо. Вот на эту: Отговорите покупать указку (комментарий)

Вы даже ссылку не можете привести нормальную, а уже туда же.

Жопой вертеть и передёргивать со мной не выйдет.

С этим Вы сами прекрасно справляетесь: сперва уверяете что можно спокойно хоть час светить указкой точно в глаз, а потом на попятную.

Это пыль на оболочке глаза плавающая в слезе.

Это не пыль. Можете проверить с обычной фото-камерой.

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от Stanson

Я вообще-то про рефракцию.

А я про остроту зрения.

Я такие вещи когда-то студентам за деньги объяснял. Желаете персональную лекцию по оптике?

Бедные студенты. После таких «инженеров» мне их приходится переучивать.

Ну это может у вас так, а у меня 1.0 - это амеотропия по данным аццкого медицинского аппарата.

Stanson у Вас острота зрения не 1.0. Вероятно, Вы не разглядели рецепт, где Вам рекомендовались очки +1. Наконец, можно было в википедии посмотреть, что аметропия это нарушение фокусировки при расслаблении аккомадационной мышцы. Приведу цитатку: «Эмметропический глаз при покое аккомодации фокусирует изображение удаленных предметов на сетчатке. Если же изображение удаленных предметов получается не на сетчатке, глаз называют аметропическим, а соответствующий недостаток его — аметропией.»

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от ArtSh

Вы не разглядели рецепт, где Вам рекомендовались очки +1.

Вообще-то амеотропия эта - это всё вместе - астигматизм, дальнозоркость, близорукость сразу, все отклонения. Меряется прибором, который, кстати, светит лазером в глаз (! ужас-ужас-ужас опасносте 1111!!!!) и считывает что там из глаза выходит от светящейся точки на сетчатке через много маленьких линз. Ray-tracing такой. Таким же способом вроде кривизну линз для всяких телескопов измеряют. Девайс печатает отчёт с кучей точечек на клетчатом фоне и цифрой. Если точечки совпадают к перекрестиями линий клеток то цифра 1.0 если не совпадают где-то, то будет меньше 1. Это скалярная характеристика глаза, насколько он близок к идеалу, а по точечкам можно определить конкретные искажения.

Блин, педивикия говённый источник знаний, не пользуйтесь ей, если не хотите выглядеть идиотом. Впрочем, о чём можно разговаривать с человеком, который пользуется педивикией вместо мозгов и собственного опыта...

Stanson ★★★★★
()
Последнее исправление: Stanson (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от ArtSh

Вы даже ссылку не можете привести нормальную, а уже туда же.

Всё понятно с вами :) :) :)

уверяете что можно спокойно хоть час светить указкой точно в глаз, а потом на попятную.

5мВт - да, можно, ничего не будет, кроме неприятных ощущений от двух раздражающих факторов - яркого света и собственного дебилизма.

Это не пыль. Можете проверить с обычной фото-камерой.

И что же это может быть такое? Неужто у вас это внутри глаза плавает? Тогда у вас, например, и веки внутри глаза должны находиться, ибо если моргнуть, эта дрянь перемещается, либо заменяется на новую, если она вообще есть.

Stanson ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от another

Как осязаемое ощущается УФ, там физическое давление чувствуется. Симптомы поражения сильным ИК - потемнение в глазах, черные круги с оранжевыми бликами. Зрение восстанавливается минут за 5-10.

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Stanson

Вообще-то амеотропия эта - это всё вместе - астигматизм, дальнозоркость, близорукость сразу, все отклонения.

Судя по всему, у Вас ещё и проблемы с чтением. Перечитайте ещё разок моё сообщение, на которое Вы отвечали, только на этот раз внимательно.

Девайс печатает отчёт с кучей точечек на клетчатом фоне и цифрой. Если точечки совпадают к перекрестиями линий клеток то цифра 1.0 если не совпадают где-то, то будет меньше 1. Это скалярная характеристика глаза, насколько он близок к идеалу, а по точечкам можно определить конкретные искажения.

Вы опять что-то не так поняли. Вы сейчас описываете два разных прибора: один измеряет форму роговицы, другой рефракцию оптической системы глаза.

Блин, педивикия говённый источник знаний, не пользуйтесь ей, если не хотите выглядеть идиотом.

Если Вы не в состоянии даже вспомнить что такое фокус, то википедия как раз для Вас.

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от Stanson

Всё понятно с вами :) :) :)

Вам понятно, а я всё никак не могу узнать, на какое сообщение Вы ссылались. Видимо, «инженер» не в состоянии догадаться что означает надпись Ссылка в низу каждого сообщения.

5мВт - да, можно, ничего не будет, кроме неприятных ощущений от двух раздражающих факторов - яркого света и собственного дебилизма.

Попробуйте после этого третью строчку таблицы проверки зрения почитать.

И что же это может быть такое? Неужто у вас это внутри глаза плавает? Тогда у вас, например, и веки внутри глаза должны находиться, ибо если моргнуть, эта дрянь перемещается, либо заменяется на новую, если она вообще есть.

Вы в курсе, как глаз устроен? Что находится между сетчаткой и хрусталиком?

ArtSh ★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.