Какая вкуснотища-то накопалась

Будет смешно, если в конце концов гном перейдет на qt.

Хорошие аргументы в пользу того, что зависимости надо таскать вместе с программой. Тогда ломаться ничего не будет.

А в qt обратную совместимость никогда не ломают? И значит ли это, что если есть какой-то баг и все приложения используют какой-нибудь костыль для его обхода, то в qt этот баг фиксить не будут ради совместимости?

так он там написал что не вариант
.
все решает дистроклёп. А дистроклёп не будет поставлять новые бинари до следующего релиза.

поэтому жрем ЛТС и не возмущаемся, это же бесплатно!

нет, это знатитЪ что /Applications && C:\Program Files рулят и педалят.

ABI у Gtk+ так поломан

Проприетарщики плачут, да.

А самая-то мякотка в том, что гном ломают, а gtk-qt engine - нет, и в кедах все продолжает работать, как раньше. Это такой жыр!

хороший аргумент, что бы выкинуть говнотк на помойку. тем более, что все его плюсы --- только для программистов. пользователи говнотк программ страдают по сравнению с пользователями программ на нормальных тулкитах.

Тем временем, в Gtk+ ломают бинарную совместимость для скроллинга колесиком мышки. Дистрибутивы обновляют Gtk+, и в вашей программе отваливается скроллинг колесом мышки. Вы втыкаете в код очередной костыль, но пока не сделаете релиз, дистрибутивы не почешутся ее обновлять.

В бинарный код костыль вставляешь что ли? При поломанной бинарной совместимости достаточно аппликуху пересобрать, что дистрибьютеры могут сделать и без твоей помощи.

Там кроме бинарной несовместимости, видимо, еще и константы со списком аргументов к функциям меняются.

«Видимо» — это значит «не знаю с какими проблемами он там столкнулся, но осуждаю»?

Комментарии закрыты. Жаль :}

А если её нет в дистрибутиве? А если программа проприетарная? Тем более фанаты gtk всегда бахвалились, что в gtk бинарную совместимость не ломают.

Ты просто ниасилил.

Он самоуничтожится, но на Qt не перейдёт точно.

Then distributions update Gtk+ and everything based on GtkGrid breaks. You work around that in your source code, but distributions do not release new versions of your program until its next release.

Собсно, дистроители должны тестировать совместимость программ и тулкитов перед релизом. И всё рассуждение строится на том, что они постоянно запихивают несовместимые пакеты в дистрибутив. Привязка к GTK3 слабенькая, он в этом смысле не уникален.

В бинарный код костыль вставляешь что ли? При поломанной бинарной совместимости достаточно аппликуху пересобрать, что дистрибьютеры могут сделать и без твоей помощи.

Да ты шо? а если пользователю нужна новая версия программы прямо сейчас?
пусть, дятел, ждет следующего релиза?

Если программы нет в дистрибутиве, то нет проблемы с тем что она сломана в дистрибутиве. А если кто-то решается использовать проприетарное ПО, то он ССЗБ и должен быть готов страдать.

Какого релиза? Если есть общеизвестная проблема, то дистродержатели, как правило, пересобирают весь софт, зависящий от проблемного пакета и пихают версию «0.8.0-3» собранную из авторского релиза «0.8.0».

А если пользователю нужна девелоперская версия, а не релизная, то пользователь сам берёт исходники и собирает, не дожидаясь пока это сделают в его дистрибутиве.

Да, все снова возвращается к этому

Лорчую. А разрабы перейдут в Qt-project :)

Не-а, хороший аргумент в пользу того, что Gtk+ - meh.

ОСь на которую нельзя безболезненно ставить внешний софт не нужна!

Установка внешнего софта боли не приносит. Боль приносит использование проприетарных бинарников, работу которых никто так и так не гарантировал.

Хорошие аргументы в пользу того, что зависимости надо таскать вместе с программой.

Не будет ли слишком жирное приложение? При том что в линуксе, как ты знаешь, кроме плееров и всякой мелочи софта очеь мало.

пользователи говнотк программ страдают по сравнению с пользователями программ на нормальных тулкитах

thunar ★★★

Твой ник не связан с FM из XFCE?

Установка внешнего софта боли не приносит

Выше ты писал совсем другое.

работу которых никто так и так не гарантировал.

Работу непроприетарных тем более никто не гарантирует.

ОСь на которую нельзя безболезненно ставить внешний софт не нужна!

Нет таких операционных систем, на которые можно безболезненно ставить внешний софт. В принципе.

Выше ты писал совсем другое

Давай я тебе процитирую что я писал:

Если программы нет в дистрибутиве, то нет проблемы с тем что она сломана в дистрибутиве.

Тут выписан простейший факт о том, что если проблемы нет, то проблемы нет. ОП ведь пишет, что проблема с тем, что пакеты в дистрибутивах сломаны, не так ли?

А если кто-то решается использовать проприетарное ПО, то он ССЗБ и должен быть готов страдать.

А тут утверждение о том, что установка проприетарного ПО приносит боль независимо от системы и навыков пользователя. Это такая особенность неподконтрольного тебе бинарника: будь ты сто раз гениальный программист, если ты ничего не можешь сделать с бинарником, ты ничего не можешь с ним сделать.

Так что это не я писал совсем другое, а ты читал совсем другое.

Конечно. Они различаются по количеству палок в колеса, которых ставят разработчикам внешнего софта. Линукс тут лидирует с огромным отрывом.

Тут выписан простейший факт о том, что если проблемы нет, то проблемы нет

Проблема есть уже с тем, что программа лежит где-то во вне и надо потрахаться, чтобы её поставить.

Если проблему определять так, то нет ни одной системы в которой данной проблемы нет. Собственно «программы лежат не где-то во вне» только в случае использования репозитариев или магазинов приложений. То есть твоя проблема может быть решена лишь частично и это решение присутствует в линупсовых дистрибутивах и мобильных ОСях.

Если проблему определять так, то нет ни одной системы в которой данной проблемы нет.

Я на это ответил выше.

То есть твоя проблема может быть решена лишь частично и это решение присутствует в линупсовых дистрибутивах

Какое решение?

мобильных ОСях.

Тут решено да.

Конечно. Они различаются по количеству палок в колеса, которых ставят разработчикам внешнего софта. Линукс тут лидирует с огромным отрывом.

Хм, а кто-то это замерял?

Например, в первом сообщении топика хорошо замерено.

Например, в первом сообщении топика хорошо замерено.

Нет.

Ты же противопоставляешь линуксы всему остальному. Где там про остальные системы?

Иногда мне кажется, что ты действительно веришь в то, что пишешь.

+1

Почему линукс жрет кактус (ведь это не только у гтк проблемы) и не сделает нормальную версионность? В пакетный менеджер можно встроить базу совместимости, и когда девелоперы ломают совместимость, нужно отсылать приложение к старой версии. А если нет, то к новой. Так в системе всегда будет актуальный совместимый софт.

Это не новость в общем-то, так делает osx например, только не на уровне пакетного менеджера, а на уровне фреймворков (хреновин, чтобы как раз рулить пачками либ).

Если так не делать, то все головняки валятся на девелоперов, а это не их проблема, что в системе нет изоляции версий. Естественно, они хотят идти вперед, а не тащить легаси. Согласен, что такая ломка слишком маниакальна, но проблема не исключительно в гтк.

Вылезайте из линукса, в мире много интересного! :)

в мире много интересного!

Если мы всё ещё говорим про ОС, а не про реальный мир, то интересные они только до определённого момента. А потом подпорки, подпорки, подпорки, ... Нет им конца.

В пакетный менеджер можно встроить базу совместимости, и когда девелоперы ломают совместимость, нужно отсылать приложение к старой версии

Судя по «можно», ты знаешь как минимум одну хорошо работающую реализацию. Назови ее, мне правда интересно.

Такого вида не знаю. В виндах все решается полным импортом зависимостей в папку программы — hier позволяет. Таким же путем шел PBI до недавно (кстати надо глянуть, может там сейчас то, о чем мы говорим). Ясно, что тут проблемы с обновлением и прочее, но софт пашет. Аппл делает и заставляет делать фреймворки, в которых версионность из коробки, прога требует фреймворк, а тот всегда содержит все свои версии — это очень похоже, с обновлениями проблем нет, но есть избыток.

Я бы согласился, но подменять программе либы вниз по версиям до тех пор, пока связка не стабилизируется — элементарно. Для этого не надо править ядра и менять постулаты.

мне правда интересно

В Debian добавляют цифирку к имени библиотеки, позволяя сосуществовать версиям с разными ABI: libconfig8 и libconfig9. Если апстрим не озаботится поддержкой, то занятие довольно муторное.

элементарно

Десять версий десяти библиотек. Удачи.

Про Дебиан я знаю, естественно. Мне просто было интересно, кто и как будет вести базу данных версий, и кто и как будет перенаправлять вызовы к версиям :)

А что в этом плохого? Дистросрезы во времени работают. Проблемы есть, но это минор. Этот минор решается откатом до нужной либы. Рекурсивный процесс обеспечит все зависимости. Если при таком подходе в системе стало слишком много версий, значит у тебя софт от древнего до современного понаставлен, только и всего. Обычный обновляющийся компик будет +0.7% от плоских дистров.

кто и как будет перенаправлять вызовы к версиям

% apt-get install libastral4 libastral5 astral-utils
% astralctl --initial

А что в этом плохого?

А плохое в этом — воспроизводимость. Описанные в заглавном сообщении проблемы сложно протестировать, это не просто падение при старте.

Я об этом и написал, девелоперы сами знают, какие версии что ломают, дистрострою надо только на сайт зайти. Они это и так в принципе знают по первому прецеденту, тут вопрос о безысходности обновления, а не о том, как узнать о проблеме.