LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Теория граммар наци


0

1

Само по себе название звучит слишком «уважительно», на самом деле, это просто умственно-неполноценные особи, в прямом смысле. Конечно, при этом они еще и понторезы, но это вторично. И вот почему.

Люди читают текст по-разному. Одни воспринимают за единицу текста семантическую единицу, которая может выражаться как в слове, так и в целом абзаце, и даже в неопределенном, недетерминированном количестве текста, а другие - грамматическую единицу, попросту говоря, по-слогам и буквам. Это не значит, что последние произносят каждый слог в голове, но они не воспринимают «образ» куска текста, они «парсят» каждую букву.

Иными словами, нормальный человек, вообще не читает текст в обычном смысле. Он смотрит на кусок, и сразу понимает его смысл.

Это конечно утрированно, но общий принцип, понятен.

Отсюда следует, что нормальный человек не в состоянии обнаруживать мелкие грамматические ошибки и опечатки при чтении, если он специально не проходит весь текст побуквенно и посложно.

Самый очевидный пример, поясняющий данный принцип — Ленин. Он читал книги постранично. Он просто выхватывал из страницы значимые куски и «складывал картинку смысла», переворачивая страницу.


Самый очевидный пример, поясняющий данный принцип — Ленин. Он читал книги постранично. Он просто выхватывал из страницы значимые куски и «складывал картинку смысла», переворачивая страницу.

Нет, это очевидный миф. Человек просто зрительно помнит много слов из своего лексикона и схватывает их сразу, а на незнакомых или малознакомых словах тормозит. Если же Ленин помнил всевозможные комбинации слов размером с целую страницу, то зачем ему вообще было что-то читать.

Давайте лучше обсудим, почему невежественные и бездарные мракобесы сносят памятники Ленину.

quiet_readonly ★★★★ ()

Бухарест ИТТ.

Deleted ()

А я думал тебя незаслуженно обвинили в создании тупых тем в одной из твоих тем.

Вот и подросло поколение, не читающее книжек, которое считает себя нормальным.

Одно дело - стилистическое искажение слова, как бы авторская вольность для лучшей передачи смысла, такое даже иногда берут в кавычки или как-то другим способом акцентируют, что так задумано.

Ещё опечатки - с кем не бывает, хотя опечатки в заголовках, например в названии темы, дико бесят.

И совсем другое дело, если ошибка допущена по незнанию, неграмотности, вот такое сразу бросается в глаза даже не очень грамотным людям. Не обязательно читать сверхправильную поэзию или классику, пусть даже Донцову, мозг уже сам как-то отличает, где есть ошибки. И да, никто по буквам не читает, если только такие молодые, которых на лоре чуть меньше, чем нет вообще.

Да, я тоже параноидальный граммар-наци и злюсь даже на себя, если увижу ошибку в своём сообщении, а отредактировать уже нельзя.

cinyflo ★★★★★ ()
Последнее исправление: cinyflo (всего исправлений: 3)
Ответ на: комментарий от quiet_readonly

Давайте лучше обсудим, почему невежественные и бездарные мракобесы сносят памятники Ленину.

Создайте тему, обсудим. Эта, непосредственно к Ленину, отношения не имеет.

phill ()

Кто-нибудь, кастаните Bioreactor'а.

Dnmt ()
Ответ на: комментарий от phill

Дак вот я и говорю, ты не осилил читать так, чтобы за один проход без особых сложностей и временных затрат оценивать уровень грамотности пишущего и мысль, которую тот хочет донести. Поэтому достаточно забавно слышать от тебя про «умственно-неполноценные особи».

Sadler ★★★ ()
Ответ на: комментарий от cinyflo

стилистическое искажение слова

BTW, по моим наблюдениям, сабжи не способны в большинстве случаев отличить одно от другого.

phill ()

Эпичный баттхёрт

Неспособен писать без ошибок @ называет способных умственно неполноценными

Axon ★★★★★ ()

Да, и где этот коммуняка теперь?!

А если серьезно, то как раз у начитанных глаз цепляеться за непривычные конструкции, а у неучей цеплятся не за что — в голове ничего нет, кроме революционного нонконформизма.

arturpub ★★ ()
Ответ на: комментарий от Sadler

Вы заблуждаетесь. Это исходит из самого целеполагания, если человек сознательно исчит апшипки в тексте — это уже свидетельствует о некоторой степени бзика. В общем случае чел не читает текст ради оценки грамотности пишущего.

phill ()

нормальный человек не в состоянии обнаруживать мелкие грамматические ошибки и опечатки при чтении, если он специально не проходит весь текст побуквенно и посложно.

Ты не прав в том, что ошибки не имеют значения. Каждая ошибка вызывает собой распознавания замедляя его.

sin_a ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от phill

В общем случае чел не читает текст ради оценки грамотности пишущего.

В общем случае человек не слушает речь ради оценки дикции говорящего. Но если говорящий картавит, шепелявит и заикается, то слушать его тяжело и неприятно. Разница в том, что картавость не коррелирует с интеллектом говорящего, а грамотность - ещё как.

Axon ★★★★★ ()
Последнее исправление: Axon (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от phill

если человек сознательно исчит апшипки в тексте — это уже свидетельствует о некоторой степени бзика

Их искать не надо, они зачастую очень сильно бросаются в глаза, это происходит автоматически.

В общем случае чел не читает текст ради оценки грамотности пишущего.

В общем случае это достаточно полезный навык, т.к. грамотность позволяет судить об общем уровне развития человека. Например, если я читаю описание лекарственного препарата, и мои глаза постоянно цепляются за орфографические ошибки, я десять раз погуглю подумаю прежде, чем принимать это.

Sadler ★★★ ()
Ответ на: комментарий от Axon

слушать его тяжело и неприятно

Мне — нет, иногда даже интересно, но, как правило, по барабану. Затруднения в понимании речи пренебрежительно ничтожны, если не брать крайних случаев.

phill ()

Ты не прав.
Именно ИЗ-ЗА ТОГО, что человек читает не по буквам (звукам), а по словам, очень важно писать эти слова правильно.
Любая ошибка сбивает чтение и вынуждает вчитываться в необычное слово.
А слово в итоге оказывается обычным. Это злит.

Stahl ★★☆ ()
Ответ на: комментарий от phill

Мне — нет, иногда даже интересно, но, как правило, по барабану.

Значит, вам не попадались люди с серьёзными дефектами дикции.

Axon ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от sin_a

А злоупотребление переводом строки, кстати, злит ещё больше.

Только вот у каждого своё мнение относительно допустимой частоты переводов. На моих 1920x1080 всё смотрится одинаково убого: почти все абзацы на ЛОРе у меня занимают ровно одну строку.

Sadler ★★★ ()
Ответ на: комментарий от sin_a

Возможно. Но это не отменяет того факта, что ТСа макнули мордой в говно, которое он сам же насрал где-то на форуме и теперь он изо всех сил пытается доказать себе, что он д`Артаньян, а все вокруг гвардейцы, политики и маркетологи.

Stahl ★★☆ ()
Ответ на: комментарий от Sadler

грамотность позволяет судить об общем уровне развития человека

Грамотность является ничтожным критерием оценки мыслительных способностей, а понятие «развитие человека» слишком аморфно для того, чтобы воспринимать его всерьез при оценке личности и «ума», хотя, к сожалению, чаще всего делается наоборот. Но это свидетельство болезни общества, не более.

phill ()
Ответ на: комментарий от phill

Грамотность является ничтожным критерием оценки мыслительных способностей

Зато это неплохой метод оценки объёма прочитанных книг за последние лет десять. Или это тоже не нужно?

Sadler ★★★ ()
Ответ на: комментарий от Stahl

Мне абсолютно срать на виртуальное говно, и то говно которое пытается кого-то туда макнуть, поверь мне на слово.

phill ()
Ответ на: комментарий от Sadler

Или это тоже не нужно?

Основной вопрос тут: что именно читал и как понял, а не «сколько». Количество не всегда переходит в качество.

phill ()

Не знаю как тебе но мне неприятно читать, когда текст пишется без пробелов, с маленькой буквы, ЗаБоРчИкОм или с десятками смайликов)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

zorg ★★ ()
Ответ на: комментарий от phill

Грамотность является ничтожным критерием оценки мыслительных способностей

Ты абсолютно прав. Не подкопаешься.
Вот только беда в том, что на твой интеллект всем насрать. Никого не интересуют твои «мыслительные способности».
Человек говорил про «уровень развития человека». Т.е. про эрудицию. А ты говоришь про интеллект.
Улавливаешь разницу?

Stahl ★★☆ ()
Ответ на: комментарий от Sadler

Ты говоришь правильно. Но это нужно решать не зоопарком переводов строки, а шириной окна с текстом. Или стилем, указав ширину колонки текста. Последнее я даже предлагал внести в вёрстку, но когда умные люди пояснили мне что злоупотреблятели перейдут на [code] то я сразу понял что от добра добра не ищут.

sin_a ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от phill

Основной вопрос тут: что именно читал и как понял, а не «сколько». Количество не всегда переходит в качество.

Предлагаю оценивать этот критерий как часть прикладной философии: он может быть неидеальным, может не подходить под 0.5% линуксоидов, но достаточно точен, чтобы продолжать его использовать.

Sadler ★★★ ()
Ответ на: комментарий от phill

Грамотность является ничтожным критерием оценки мыслительных способностей

Грамотность это только средство. Средство для взаимопонимания.

И если ты не понимаешь простейшего суждения о том, что каждое искажение текста замедляет распознавание, то ты не техник а этот, как его, артист.

sin_a ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от phill

Worse is better

Если я правильно перевёл этот текст, то у меня к тебе всего один вопрос. А ты случайно не ешь только еду, которая пришла в негодность?

sin_a ★★★★★ ()

Ещё один неосилятор. Это ты так подводишь свою неграмотность под свою убогую теорию? И не надо рассказывать, что ты только при чтении не обращаешь внимания на ошибки, а пишешь правильно. Начитанный человек знает, как пишется то или иное слово, где нужно ставить запятую, а где нет, и любое нарушение правил приводит к замедлению чтения и ухудшению его качества. А ты просто очередной школьник, прочитавший в жизни букварь, вторую и синюю книги. Вот когда начнёшь прочитывать по две или три книги в неделю, причём именно прочитывать, а не пролистывать, тогда отпадёт желание создавать дурацкие темы на ЛОРе.

eugeno ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Stahl

Если это не на один раз и ты станешь форматировать текст с уважением к читающему, то я тебе признателен.

sin_a ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Sadler

Предлагаю оценивать этот критерий как часть прикладной философии: он может быть неидеальным, может не подходить под 0.5% линуксоидов, но достаточно точен, чтобы продолжать его использовать.

Я не согласен. Это косвенный критерий. Если кто-то обладает хорошей памятью и желанием показаться «умным», он просто будет сыпать цитатами из книжек, а настоящая ценность заключается в том, чтобы понять книжку не читая ее, или почти не читая.

phill ()
Ответ на: комментарий от sin_a

Нет, Вы неправильно поняли. Тут уместней сравнение с грубой и простой, не подверженной кулинарным изыскам едой или сырьем. Или ранний юникс. Это было сказано Ричардом Габриэлем в контексте сравнения подходов к разработке ПО.

phill ()
Ответ на: комментарий от phill

настоящая ценность заключается в том, чтобы понять книжку не читая ее

Прописываю Вам живительный курс Демидовича, Фихтенгольца и Позняка.

Sadler ★★★ ()

другие - грамматическую единицу, попросту говоря, по-слогам и буквам.

Закрывайте тред — автор не знает, что изучает грамматика.

ksa242 ()
Ответ на: комментарий от phill

Изысканность и простота бывают как в речи, так и в приготовлении пищи. И одновременно, ошибки бывают также и в том и в другом. Но при этом, ошибки и в речи и в пище могут привести к фатальным проблемам. Но чаще приводят только к неудобствам и дискомфорту. Да, и конечно ошибки могут встречаться как в простой так и в изысканной речи и пище.

sin_a ★★★★★ ()

Он просто выхватывал из страницы значимые куски

не танцпол.

Лишь один дедушка Ленин хороший был вождь,
А все другие остальные - такое дерьмо,
А все другие - враги и такие дураки.

(С)

В том-то и дело, что все его мыслишки - бред сивой кобылы.

Школоло не знают, а нас заставляли конспектировать этот бред.

Так как я ни разу не получил по политическим дисциплинам оценку ниже «отлично», то я относился к этому серьезно.

Так вот - самый бред дедушки Ленина - это «Материализм и эмпириокритицизм». Полнейшая шизофазия.

Только теория Климова (Калмыкова, который был хорошим, годным советологом, пока «чертей ловить» не начал) объясняет подобные психические отклонения.

Bioreactor ★★★★★ ()
Последнее исправление: Bioreactor (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от sin_a

ошибки бывают

Сравнение с едой тут не слишком удачно, потому что не очевидно. Лучше сравнивайте с текстовой ориентированностью и простотой интерфейса ранних юникс-систем. Вы призываете к ужесточению правил форматирования, а введение любых правил ведет к усложнению системы и утрате гибкости, я к этому.

phill ()
Ответ на: комментарий от Sadler

Вот берёшь ты, значит, книжку Донцовой...

Дальше можно не продолжать. Жаль что автор топика по таким книгам ориентируется на действительность.

Dnmt ()
Ответ на: комментарий от phill

Хорошо. Вот беру я простой интерфейс ранней юникс системы и делаю простейшую ошибку:

rm -rf / home/username/some_file.txt

Вы призываете к ужесточению правил форматирования

Все правила уже сформированы. Просто мы либо подчиняемся им либо жаждем свободы. Но получив свободу мы внезапно обнаруживаем что потеряли взаимопонимание, которое обеспечивали правила.

sin_a ★★★★★ ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.