Я не совсем понял Вашей мысли. Усложнением тут было бы введение windows-way'ного yes/no. Вы за или против?

Пользователь может самостоятельно ограничивать наиболее опасные моменты, и должен иметь право и возможность отстрелить себе яйца.

Из названия что ли?

Тащемта, увидев название «каннибаллы-копрофиллы активнно и пассивно пожжирают другг другга интеннсивно удовлетворряя при этом саммих себя» думаю ты сможешь составить некоторое представление о содержании.

не совсем понял

Все правила уже сформированы. Просто мы либо подчиняемся им либо жаждем свободы. Но получив свободу мы внезапно обнаруживаем что потеряли взаимопонимание, которое обеспечивали правила.

Правила\ нужны\ для\ того\ что\ бы\ их\ нарушать.jpg

Согласен, но иногда для нарушения правил нужны нетривиальные пути. Лучше, когда их вообще нет или почти нет, тогда и писать костыли для их обхода не придется.

Нет, у этого демотиватора был несколько другой смысл: http://demotivation.me/images/20100222/yz44bjt4qy7b.jpg

Просто ты неграмотное быдло, смирись.

Это примитивный взгляд. Любая луна имеет обратную сторону, просто не всегда удается ее разглядеть.

Обратная сторона свободы, в данном случае — свободы использования языка, это утеря понимания. Правила нужны ровно постольку, поскольку они способствуют пониманию. Правила это не более чем соглашения. Как и вообще, весь язык.

Понимание как таковое не будет утрачено. Будет утрачена возможность понимания людьми-парсерами, ботами. Круг общения сузится, но он очистится от мусора.

Дожили

Неуч обвиняет не неучей в ненормальности. Да ещё и теоретическая база подведена откровенно паршиво.

Правила нужны ровно постольку, поскольку они способствуют пониманию.

А вот с этим я не соглашусь. Моё мнение таково, что правила языка - это как этикет. Прямого практического смысла во многих из них может и не быть, но умение и готовность собеседников им следовать являются маркерами культурного уровня и задают тон общения. Воспитанный человек не будет отрыгивать после глотка шампанского, ковыряться в носу при дамах, есть отбивную руками и писать с ошибками.

Да.

И побочным эффектом этого является «хамелеонизация», когда форма не соответствует содержанию, а при усложнении, содержание выявить просто невозможно или фантастически сложно. Проще говоря, под личиной «доктора наук» может скрываться посредственность.

Проще говоря, под личиной «доктора наук» может скрываться посредственность.

А быдлан с пивом в вашем подъезде может оказаться Пелевиным, да. Но это, всего лишь, исключения, подтверждающие правило. На деле корреляция между интеллектом/эрудицией и умением связно и грамотно выражать свои мысли весьма значительная, а неграмотная речь в приличном обществе воспринимается так же, как нежелание сдерживать отрыжку: как хамское поведение.

Нет, потому что имеющий потенциал и не реализовавший себя в силу объективных причин никогда не попадет в группу «с интеллектом и эрудицией», поэтому корреляция тут как масло маслянное. Обстоятельства сложны, и нет возможности отделить чистый ум от ума сформированного обстоятельствами.

Быдлан Вася не сможет писать как Пелевин просто потому, что он вместо уроков пил пиво и не знает буков. А если и знает, никто его не опубликует. А почему он пил пиво? Возможно, потому что был нонкнформистом похлеще чем Пелевин, а таких жизнь ломает. И Пелевин тут со мной бы согласился, достаточно посмотреть на его отношение к интеллигенции.

Нет, потому что имеющий потенциал и не реализовавший себя в силу объективных причин никогда не попадет в группу «с интеллектом и эрудицией»

И что нет-то?

Обстоятельства сложны, и нет возможности отделить чистый ум от ума сформированного обстоятельствами.

А кому интересен-то этот ваш «чистый ум»? Потенциал у него, ну вы только поглядите...

Быдлан Вася не сможет писать как Пелевин просто потому, что он вместо уроков пил пиво и не знает буков. А если и знает, никто его не опубликует. А почему он пил пиво? Возможно, потому что был нонкнформистом похлеще чем Пелевин, а таких жизнь ломает.

Я, что, по-вашему, должен чтить Васю за его слитый в унитаз гипотетический талант?

Я, что, должен чтить Васю за его слитый в унитаз гипотетический талант?

Никто ничего никому не должен. Речь о том, что обилие правил и условностей сливают в унитаз лучшие умы, общий вектор дебилизации общества стремится вверх пропорционально усложнению его правил.

Речь о том, что обилие правил и условностей сливают в унитаз лучшие умы

О да, лучшие умы не осиливают родной язык, лол. Нет, всё бывает, конечно, и, если человек реально умён и способен принести пользу обществу, то на грамотность все закроют глаза. Но перед тем, как радостно на неё забить, убедитесь, что вы гений, который может себе это позволить.

общий вектор дебилизации общества стремится вверх пропорционально усложнению его правил.

Бгг.

не осиливают

Не считают нужным. И это правильно с точки зрения романтика, но глупо, с точки зрения прагматика. Быдло же просто осиливает не задумываясь.

На основании чего ты сделал вывод, что граммар-наци читают по слогам? У тебя есть какие-то факты, подтверждающие эту гипотезу?

К примеру, следствием твоего предположения должно быть то, что граммар-наци в целом читают и воспринимают текст медленнее, чем «нормальные» в твоём понимании люди. Но я уверен, что всё с точностью до наоборот :) Можно проверить это экспериментально

Тут вообще глупо говорить о скорости, потому что мы не сможем оценить степень, полноту и корректность понимания, в общем случае. Компьютер победит и тех и других. Можете проверить экспериментально.

потому что мы не сможем оценить степень, полноту и корректность понимания, в общем случае.

Зато можем в частном. К примеру, берётся кусок текста, который нужно прочитать, а далее в виде теста идёт список утверждений, нужно выбрать корректные, соответствущие содержимому текста. Кто быстрее закончил и сделал меньше ошибок, тот и победил

Не считают нужным.

А есть ещё такие, которые не считают нужным использовать, например, столовые приборы. Они тоже называются быдлом и дикарями и их тоже не пускают в приличное общество.

Быдло же просто осиливает не задумываясь.

Прочность вашей связи с реальностью завораживает. ☺

Частный случай рассматривать бессмыслено, потому что это будет заведомо простой текст, где дурак имеет преимущество.

потому что это будет заведомо простой текст, где дурак имеет преимущество.

и в чём его преимущество?

И почему заведомо простой текст? Можно взять сложный текст, кто мешает?

В том, что в реальной жизни ответ может быть едва правильный, и безумно правильный. А ваш тест будет сродни тесту ПДД. Покажите мне человека, который готовился к нему без заглядывания в ответы. Это 2 ортогональные вселенные.

можно постараться взять ответы, однозначная правильность которых не вызывает сомнений

В принципе, проверить это можно, с натяжкой, так. Берете группу с примерно одинаковым уровнем владения инязом. Даете им перевести не технический текст на родной язык. Потом даете почитать перевод носитялям target-языка и просите ответить, какой из переводов «гармоничней» и естественней звучит. Высокая оценка по этому критерию будет положительно коррелировать с «неграммарнациовостью». Это реально, теоретически.

можно постараться взять ответы, однозначная правильность которых не вызывает сомнений

Я уже сказал, что такой текст может проанализировать машина. Для этого нужно, всего лишь, сформировать хеш. Это даже проще чем AI.

нормальный человек, вообще не читает текст в обычном смысле. Он смотрит на кусок, и сразу понимает его смысл

Ты имеешь ввиду, что много читающий человек не считывает каждую букву отдельно и не складывает слова по буквам, а воспринимает слово целиком? Да, так и есть. И до определёного порога наличие ошибок не мешает пониманию (как в любой нейросети). Но если в слове есть ошибки скорость этого процесса снижается и само распознавание слова требует больших затрат. То есть когда ты пишешь с ошибками ты не уважаешь собеседника, заставляя его тратить больше времени и сил на прочтение твоего сообщения. Очевидно же.

А что там в этикете про длинные волосы сказано?

Моё мнение таково, что правила языка - это как этикет. Прямого практического смысла во многих из них может и не быть, но умение и готовность собеседников им следовать являются маркерами культурного уровня и задают тон общения.

Правила языка это не этикет а протокол. Нарушения протокола приводят к потерям при передаче данных. И к этикету это имеет самое прямое отношение, но вследствие практичности. Если мы отправляем повреждённый текст то заставляем этим принимающую сторону осуществлять затраты на восстановление без объективной необходимости. То есть, относимся к принимающей стороне без уважения.

То есть когда ты пишешь с ошибками ты не уважаешь собеседника, заставляя его тратить больше времени и сил на прочтение твоего сообщения. Очевидно же.

Ему не очевидно. Он — артист.

Я и не говорю, что смысла вообще нет. Мой посыл в том, что аргумент о том, что понятность не страдает, некорректен в принципе, даже если она в самом деле не страдает.

Понял. Но думаю что это можно не разделять. Думаю что этикет, по крайней мере здоровая его часть, вообще имеет под собой чисто практические основы.

цепляеться; цеплятся

Наглядно. Спасибо.

лучший ответ

Ага, только темой ошибся. Речь не о пишущем а о читающем, если разуть глаза. Но разуть глаза видимо, мешает граммар-парсер.

вот вам и ответили: с точки зрения _читающего_, человек который пишет как идиот == идиот

На что ответили? Я это спрашивал штоле?

прочитав ваш текст постранично, «сложив картинку смысла», гарантирую: да!

В том и проблема, что картинка складывается, да не та, которая была нарисована. Диалог продолжать считаю бессмысленным.

картинка складывается, да не та, которая была нарисована

если художник хотел изобразить на картинке грейпфрукт, а зритель на получившейся картинке видит вместо грейпфрукта помидор, проблема не в зрителе

Фефектами фикции же.