LINUX.ORG.RU

DARPA работает над абсолютно защищенной системой голосования. такое реально технически?

 , , ,


0

2

Министерство обороны США потратит $10 млн на разработку инновационной технологии проведения выборов. Следить за ходом голосования смогут избиратели, а взломать систему будет невозможно: проверять надежность ПО и «железа» будут хакеры со всего мира.

Криптовыборы Агентство перспективных оборонных разработок США (DARPA) заключило контракт с американской компанией Galois, которая ранее уже выполняла заказы государства. Разработчики планируют создать уникальную систему голосования с открытым кодом. Создатели обещают сделать общедоступным не только ПО, но и технические характеристики «железа», в основу которого лягут недавние разработки DARPA.

Galois создаст два вида прототипов. Первым проектом станет устройство для заполнения бюллетеня. Используя тачскрин, избиратель внесет свой голос в бланк. Затем документ распечатают, после чего его можно будет опустить в урну.

Специальный датчик распознает данные на бюллетене. Штрихкод для этого не понадобится, поскольку сенсор сможет самостоятельно считывать текст на бланке.

https://hightech.plus/2019/03/15/darpa-rabotaet-nad-absolyutno-zashishennoi-s...

Deleted

Затем документ распечатают

Вот тут вполне можно достаточно высоко доверять + контроль самого избирателя за машиной: что она ему распечатала.

после чего его можно будет опустить в урну

Специальный датчик распознает данные на бюллетене

Ну и дальше всё в цифре.

А теперь ответ на твой вопрос:

абсолютно защищенной системой голосования

такое реально технически?

В ТЗ тебе ответили – бумажный бланк остается. Значит сам заказчик не верит в абсолютность. Так что ручной пересчет ни кто пока на пенсию не отправляет, хоть и остается он в резерве.

mandala ★★★★ ()
Последнее исправление: mandala (всего исправлений: 3)
Ответ на: комментарий от mandala

бумажный может оставаться и не по этой причине а по причине бюрократии, которая по прежнему ведет логи в бумаге, а вот сам процесс, голосования и подсчета теоретически моет быть защищенным от инъекций не зависимо от того есть бланк или нет, хотя вот cups я очень никогда не доверял и не доверяю, уже очень нарочито его везде впаривают фиг отдерешь, так что если там система его юзает то во мне лично уже самнения начнут зарождаться насчет утверждения об абсолютной защищенности процесса голосования.

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Deleted

У нас нечто такое реализовано уже несколько лет, только бланк заранее напечатан, человек рукой ставит метку – урна сканирует. А тут хотят еще и от первого этапа, подготовки бланков бюллетеней, избавиться.

Не взламываемых систем не существует даже в теории – вот вероятность взлома может в теории быть пренебрежительно мала. Но всё равно не нулевая. Интересно будет посмотреть на реализацию.

P.S. Не пиши потом мыслей, трудно читать.

mandala ★★★★ ()
Последнее исправление: mandala (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от mandala

Не пиши мысли потоком )

теперь понял, учту пожелание)

Просто здравый смысл

и каков основной аргумент здравый от которого все пляшет тут интересно. если можно взломать амбарный замок значит можно взломать все?)

Deleted ()
Ответ на: комментарий от mandala

во мне вот здравый смысл говорит что не возможно все взломать, что то не возможно, а можно только паломать совсем, но то я не могу считать взломом (опять же исходя из здравого смысла) ибо то разрушает структуру

Deleted ()
Ответ на: комментарий от mandala

Да ни чего особо не изучал. Просто здравый смысл.

В теории существуют алгоритмы которые позволяют обеспечить невозможность подделки голосования. Причем, одноранговых (т.е. «без главного»). Однако, вопросов, кмк будет пара-тройка

1) те ли это алгоритмы
2) что там с реализацией: используемые схемы шифров, железо, софт
3) самый главный и вообще не технический: какая разница какой алгоритм, если за избирательную кампанию платят денежные мешки и потом честно выбранный кандидат реализовывает то что от него требуют.

AndreyKl ★★★★★ ()
Последнее исправление: AndreyKl (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от Deleted

значит можно взломать все?)

Ну а почему не использовать агентов, например? Значить нужно не просто написать код и сделать железо, построить сети. А нужно всю инфраструктуру сделать такой, чтобы исключить человеческий фактор.

Отказ в обслуживании – тоже атака. От этого тоже надо защищаться.

Векторов атаки много.

mandala ★★★★ ()

Реально, это еще 10 лет назад обсудили. Т.к. все данные открыты и их нельзя подменить ты всегда знаешь за кого отдал свой голос :)

Только не ясно нафига козе баянурны и бумажки блокчейну, когда можно голосовать не вставая с дивана. Сраные консерваторы.

KillTheCat ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от AndreyKl

за избирательную кампанию платят денежные мешки и потом честно выбранный кандидат реализовывает то что от него требуют.

Это уже за рамками топика.

А вот сами процессы разработки и эксплуатации тоже надо сделать безопасным. Тут они делаю всё открытое – несколько облегчает задачу. Посмотрим что получится, если получится.

mandala ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от KillTheCat

Достаточно сделать голосование не тайным, а явным и все результаты публиковать и в сыром виде. Вот тогда, можно и проверить что голос правильно учтен, и что все голоса правильно подсчитаны.

mandala ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Deleted

Зачем плюнуть? Явка повысится. А за счет того что цена проведения выборов значительно сократится а систему можно будет многократно использовать практически бесплатно - проводить после всякие референдумы и опросы.

KillTheCat ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от mandala

Векторов атаки много.

векторов может быть и много, но вот возможностей может не быть вовсе, а если их так и не появится, что тогда делать? то про систему которая уязъвима к атакам если применять. а если ту которая не уязвима, например ты и бетонная стена посреди пустыни, ты имеешь теорию и больше ничего, нет у тебя ни отбойника, ни лестницы, насколько та теория имеет место быть, не является ли она сказкой, что делает ее не теорией а скорее вымыслом.

Deleted ()
Ответ на: комментарий от mandala

Явным голосование делать нельзя, по очевидным причинам: приезжают братки и спрашивают, почему это ты проголосовал за N а не за M. И, в следующий раз, ты, если не дурак, конечно, голосуешь за кого надо.

Кстати как то так работают выборы в индии: братки с автоматами прямо участок приезжают и объясняют кому комиссия должна поставить крестики...

AndreyKl ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от AndreyKl

Явным голосование делать нельзя

но идентифицируемым (для госструктур, а не для братков) обязательно надо. да и как комиссия поставит за избирателя галочку, при чом тут комиссия?

Deleted ()

Насколько знаю из задачи византийских генералов: все должны знать кто как проголосовал, и голосовавших должно быть больше 2/3 всех избирателей, только тогда есть однозначное решение.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от Deleted

Комиссия - другой (реальный) случай. К тому что братки - вполне себе реальная сила. Опознаваемый идентификатор - не уверен что хорошая идея. Штука в тайном голосовании - что действительно НЕТ возможности проверить как ты проголосовал. Но даже при этой системе обеспечивают чтобы ты доказал что проголосовал за «кого надо» - тебе нужно предъявить фотографию с галочкой «за кого надо» на своём телефоне с нужной датой. Ну и так гоняют карусели, к примеру.

Если будет действительно возможность узнать кто за кого голосовал, то это просто будет использоваться да и всё. Не такой уж секрет что полиция работает на денежные мешки. И у этих же мешков будет доступ к нужной информации, чтобы потом на заводе принадлежащем мешку лишить кого надо премии, к примеру.

AndreyKl ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от KillTheCat

Т.к. все данные открыты и их нельзя подменить ты всегда знаешь за кого отдал свой голос :)

можно анонимно и при этом не нарушая консенсус, например, доказательства с нулевым разглашением:

https://vc.ru/crypto/30533-akcionery-cmogut-provodit-sobraniya-na-blokcheyn-p...

drsm ★★ ()

кстати, кому интересна тема

вот тут на курсере есть курс «securing digital democracy». На ахти какие знания, но самое по себе очень любопытно, что там да как и где. https://www.coursera.org/learn/digital-democracy

Там правда кажется про одноранговые криптоалгоритмы для голосований ничего нет. Но вряд ли в новости речь о них, они скорее пока как теоретическая возможность существуют, на сколько я помню мысль.

AndreyKl ★★★★★ ()
Последнее исправление: AndreyKl (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от AndreyKl

предъявить фотографию с галочкой «за кого надо» на своём телефоне с нужной датой

не пускать на участки с телефонами, сенсары щас позволят вроде определять через детекторы есть с собой электроника или нет и все решится.

Опознаваемый идентификатор

можно и не опозноваемый но подтверждаемый, а спросят за кого, скажешь что хочешь фик проверят,но зато проверят что голосовал, а не просто кто то там с улицы за тебя влепил кляксу.

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Deleted

не пускать на участки с телефонами, сенсары щас позволят вроде определять через детекторы есть с собой электроника или нет и все решится.

да оно то понятно, но у нас во всей России камеры в 8 часов почему то отключаются на участках. Хотя да, все участки оборудованы камерами наблюдения. И свет выключается когда нужно. Но в целом конечно я - за.

можно и не опозноваемый но подтверждаемый, а спросят за кого, скажешь что хочешь фик проверят,но зато проверят что голосовал, а не просто кто то там с улицы за тебя влепил кляксу.

мысль хорошая, дельная.

Но нужно понимать что совсем уж «не тот кандидат» победить не может. Или будет то же что и в России в 1993 году. Это вообще то было в истории многократно. Тоже нужно учитывать. Но я за прогресс в любому случае - чем сложнее подделать, тем лучше.

AndreyKl ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от AndreyKl

совсем уж «не тот кандидат» победить не может

это то само собой разумеется, тут скорее лично для меня что интересно то что именно абсолютно защищено и что народу предоставляют реальную возможность принимать участие честном с технической точки зрения, а что манипуляции сознанием толпы и все такое станут воздействовать на массы, от этого еще нет вообще никакой защиты и это очинь действенный механизм то и так понято.

Deleted ()
Ответ на: комментарий от drsm

Ну я про что-то такое и говорил. Вообще если такое и будет у нас то очень не скоро. Надписи «УЭК - число диавола» только недавно закрасили :)

С другой стороны, никто не видит промежуточных итогов, и эти итоги не могут повлиять на решение тех, кто еще не проголосовал.

Т.е. они их не сразу публикуют? Ну тут есть один маневр - «Ой, все сломалось и все данные провали». Для выборов лучше публиковать блоки в реальном времени

KillTheCat ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от KillTheCat

Надписи «УЭК - число диавола» только недавно закрасили :)

)))))

Т.е. они их не сразу публикуют?

сразу конечно.

ты прост не дешифруешь результат пока все не проголосуют.

drsm ★★ ()
Ответ на: комментарий от AndreyKl

Не такой уж секрет что полиция работает на денежные мешки.

Не точно выразился, хотел бы уточнить, чтобы лишний раз не привлекать внимание тех кто наблюдает за исполнением нового закона о том что нельзя оскорблять власть: Не вся полиция, конечно, а лишь коррупционеры. Но их будет достаточно чтобы получить нужную информацию.

AndreyKl ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Int0l

оптимальный

таксказать настоящий, о котором чловек моет и не знать в силу отвлеченности, но который мосгом сгенирирован на сто процентов, да, это тема) и если за нейросетью признают такие возможности и предоставят полномочия на подобные действия,например сам чловек, то вполне может быть что и такой вариант не исключается из перспектив.

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Maniac_with_a_saw

Почему ты считаешь что кто-то не поддерживает Путина? Я вот поддерживаю. Второго правда не поддерживал. Я не питаю иллюзий, но альтернативы всегда какие-то совсем уж конченные были.

anonymous ()

Там вроде в половине штатов даже никакого удостоверения личности и подтверждения гражданства даже не требует, поэтому голосует огромное количество нелегалов лол. Естественно некоторым сторонам это выгодно.

Im_not_a_robot ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Почему ты считаешь что кто-то не поддерживает Путина?

Толстовато. Не видел год назад живых людей, которые бы за него голосовали или хотели проголосовать. Напротив, все кто голосовал за него раньше, либо не пошли вообще, либо голосовали за КПРФ. А так все только в интернетах сидят «поддерживают». Но если он такой честный президент и может выиграть без вбросов и прогона наблюдателей, то чего так боится электронного голосования? Последние 10 лет только и слышно про электронное голосование. Много лет идет обсуждение голосования на блокчейне. И где же оно? Понятно где. 75% быстро превратятся в 15-20%.

Maniac_with_a_saw ()
Ответ на: комментарий от Maniac_with_a_saw

Ну не знаю, я видел только сторонников либерастни, это явно не лучше в нынешней ситуации. А КПРФ такие же пустозвоны и ручные болонки, как и ЛДПР, да и в 90е уже насмотрелись. До Крыма и пенсионной реформы рейтинг конечно повыше был, но если он может себе позволить непопулярные решения, то пусть так. Всё равно это уже последний срок, будем надеяться кто-нибудь получше найдётся.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Что и для кого лучше - решать явно не вам. Басни про последний срок тоже не обнадеживают, т.к. на место одного ставленника придет другой. Зато без системы электронного голосования на блокчейне получим еще 20 лет «честных выборов» со вбросами и разгонами наблюдателей по всей стране. Пора исключить человеческий фактор во всех критически важных аспектах нашей жизни. Если есть технологии, которые способны обеспечить честное голосование - их надо внедрить везде, где вообще происходят какие-либо выборы. Мне плевать на ваши 90е и ваше мнение про остальные партии. Пока нет открытого электронного голосования, все ваши доводы это жалкий пердеж кремлебота.

Maniac_with_a_saw ()
Ответ на: комментарий от Maniac_with_a_saw

пердеж кремлебота

кек, почему ты думаешь что будет сложнее накрутить? Наоборот проще же. Да банально не допустят лишнего кандидата, уберут, если надо. Пока я вижу только улучшения и во многом следование общемировым трендам. А по поводу манипуляций стадом в сми, так ты ничего не сделаешь. Да и вгтрк сейчас самое адекватное и правдивое сми в целом (помимо очевидных провалов, конечно), хотя казалось бы. Градус пропаганды зашкаливает, но они не врут.

anonymous ()

Министерство обороны США потратит $10 млн на разработку инновационной технологии проведения выборов.

Зачем это делать, если и так всем известно, что выборы в США - честные и демократические? Или эту систему планируется эксплуатировать в колониальных странах?

Alve ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Глядя на своих знакомых (в т.ч. престарелых) понимаю, что любой манипуляции есть предел. В какой-то момент возникает иммунитет и отторжении всего того дерьма, которое вливалось в их головы на протяжении жизни. Про вечное зомбирование это байки. «Выборы» держатся на вбросах и невозможности вести круглосуточное наблюдение. Где-то прогнали наблюдателей, где-то прикрыли камеры, таких примеров сотни. При этом отсутствие расследований и наказаний за нарушений сводит на нет любые попытки провести честные выборы.

Maniac_with_a_saw ()