Моральные ограничения и клонирование

Вы снова сравниваете таксоны разного ранга. Царство эубактерий с биологическим видом H. sapiens

Я сравниваю царство бактерий с царством животных, к которому принадлежим и мы.

Нет ни одного вида бактерий, который мог бы сравниться с H. sapiens по числу занятых экологических ниш или по биомассе.

Но если сравнивать отдельные виды бактерий с нашим отдельным видом, то как минимум микрофлора человеческого желудка распространена не меньше человека по определению. Разумеется, существование этой микрофлоры зависит от нашего благополучия, как и наше существование — от неё. Но есть и другие бактерии. Помимо микрофлоры разных животных существует, например, туберкулёзная палочка. Ею заражены практически все люди, а также множество животных, от которых когда-то наши предки ею и заразились. И поэтому она уже не так сильно зависит от нас.

Что касается сравнения общей биомассы какого-либо одного вида бактерий с общей массой людей, не буду спорить за неимением информации, но уж по числу особей большинство видов бактерий точно превосходят нас в разы, если не на порядки.

Откройте любой учебник по эволюции или экологии, если не верите мне на слово. Есть целые таксоны организмов, по определению находящиеся в основании пищевой пирамиды. Например, 99% растений, или травоядные животные. Следуя Вашей логике, они по определению проигрывают конкуренцию плотоядным организмам, являются биологически неуспешными

Я этого не говорил. Я всего лишь сказал, что мы проигрываем конкуренцию по распространённости наших генов не только бактериям, но даже домашним курам, которых едим. Однако наше преимущество в том, что мы находимся на вершине пищевой пирамиды, в отличие от этих самых кур. И преимущество это не столько эволюционное, сколько статусное. Не думаю, что вы или кто-то ещё захотел бы поменяться с курями местами, чтобы мы жили в битком набитых курятниках, несли яйца (ну или давали молоко) и являлись бы пищей для разумных кур ради того, чтоб превзойти этих самых кур численностью в качестве еды. Да, это не эволюционное преимущество, но других у нас нет.

Тем не менее, крысы не выдерживают конкуренции с другими грызунами в дикой природе.

Вот сейчас посмотрел естественный ареал их обитания на https://ru.wikipedia.org/wiki/Серая_крыса#Места_обитания:

южная зона, где значительная часть популяции круглый год живёт вне построек. На территории России это низовья Волги и Дона, а также исходный ареал на юге Дальнего Востока и на о. Сахалин, где крысы постоянно живут вдали от жилья, являясь естественным компонентом околоводных экосистем.

длительным по эволюционным меркам это сокращение не будет - люди очень быстро размножатся. Я выше вроде приводил пример с демографией китайцев в периоды различных катаклизмов - за 2 поколения размер популяции вырастал почти на 2(!) порядка.

Многое зависит от наличия пищи и других ресурсов. Представьте себе человечество, отброшенное в палеолит или даже в мезолит в условиях ледникового периода и без мегафауны. Кроме того, нельзя исключать других, неизвестных нам факторов. Почему, например, наш вид 100 или 200 тысяч лет существовал исключительно в Африке, и только потом начал расселяться по Земле? Да и многочисленность уже достаточно цивилизованных китайцев — не показатель. Те же аборигены Австралии к приходу белых людей не были столь многочисленны, хоть и жили в условиях, близких к идеальным.

человеческий разум формировался не менее 5-7 млн. лет

Это время расхождения предков человека с предками шимпанзе? Но ведь тогда наши предки не были умнее этих самых шимпанзе. Вот сейчас посмотрел мозги разных австралопитеков в сравнении с шимпанзе. У ранних, появившихся около 7 млн. лет назад, мозг в среднем меньше мозга шимпанзе. Затем были грацильные австралопитеки, например https://ru.wikipedia.org/wiki/Австралопитек_афарский , появившийся около 4 млн. лет назад. Вот его мозг в среднем был уже чуть-чуть больше мозга шимпанзе (отличие было не больше, чем между мозгом у разных рас людей, и у отдельных особей мозг мог быть и меньше мозга шимпанзе). Т. е. ранняя граница начала развития мозга австралопитека по сравнению с шимпанзе — 4 млн. лет. Что тоже немало, согласен. Однако из того, что наш мозг вырос от размеров шимпанзе до нынешних размеров ~ за 4 млн. лет, не следует, что это минимально необходимый срок для таких изменений мозга при любых обстоятельствах. Не исключено, что в определённых условиях срок этот мог бы сократиться в несколько раз, например, до 1 млн. или даже 500 тыс. лет. С другой стороны, мозг homo sapiens при определённых обстоятельствах может не только увеличиваться, но и уменьшаться, что мы наблюдали по окончании ледникового периода около 10 тыс. лет назад. В данном случае, возможно, уменьшение мозга было вызвано улучшением условий среды обитания, но мозг может уменьшиться и из-за недостатка калорий или просто благодаря случайной мутации, когда численность людей сократится до «бутылочного горлышка». Например, флоресский человек, по-видимому, являлся потомком как минимум человека умелого, однако его мозг сократился до размеров меньших, чем у любых австралопитеков. И если такое уменьшение произойдёт, относительное преимущество людей тоже уменьшится, а значит и время, необходимое для того, чтобы обогнать нас по этому критерию, сократится.

Если в обществе сохраняется хоть 1% грамотных людей, этого достаточно для сохранения и передачи знаний потомкам.

Проблема во фрагментированности знаний. Например, если сейчас останется 1% историков и ни одного программиста, то практически все программистские наработки канут в лету. Или если среди программистов останутся только питонисты и другие веб-программисты, то си-код (которого очень много) некому будет не то что развивать, но даже сохранять. Но и си-программисты имеют разные специализации. Разумеется, в древности грамотные люди были в большей степени универсалами. Но и тогда существовала специализация. А ещё имеет значение географический фактор. Если в каких-нибудь греческих или итальянских городах могло оставаться большое число грамотных людей, сохранявших и переписывавших древние книги, то где-нибудь на севере Франции и юге Англии этими древними пергаментами могли разжигать огонь, как это делали индусы в некоторых деревнях ещё в 19 веке, пока европейские коллекционеры древностей не обратили внимание, что они разжигают огонь древними манускриптами, и не начали покупать у них эти манускрипты. Но многие были безвозвратно утеряны. Проблема в том, что мы можем точно сказать, сколько древних знаний сохранилось. Но вот сколько безвозвратно утеряно — никто наверняка сказать не может.

Территориальное разобщение, постоянные войны и вызванный этими причинами упадок торговли привели к тому, что построенных римлянами дорог хватало в Европе до демографического взрыва 10 века.

Так и я точно о том же: именно общий упадок к этому и привёл. Вы сами сказали «упадок», а не «прогресс».

гидравлические механизмы для распила мрамора силой воды, чего нет в Европе более поздних времён.

Тем не менее, описания подобных устройств имеются в средневековых хрониках

Хорошо, приведу другой, более древний пример. Минойцы знали центральное отопление, и у них по водопроводу текла горячая вода, что было независимо повторно изобретено только в Новое время, да и то не сразу. Легенды о горячей воде в трубах сохранили ещё древние греки, но как это работало, они не знали. Долго считалось, что это просто мифы, пока в 20 веке эти легенды не подтвердились археологами. См. https://tocrete.com/heraklion/sights/knossos-palace . А сколько было потерь, о которых мы даже не догадываемся?

Было бы меди с оловом столько же, сколько и железа, и не понадобился бы этот переход.

Но в таком случае не появилась бы и сталь, и весь дальнейший прогресс человечества оказался бы под угрозой.

Не думаю. Бронза достаточно прочна для создания орудий труда и оружия вплоть до пушек (в бронзовые пушки, правда, добавляли и железные сплавы). Не говоря уже о том, что майя, инкам и ацтекам удалось создать цивилизации, сопоставимые с древнеегипетской, оставаясь в медно-каменном веке, т. е. по сути в позднем неолите. Конечно, им бы вряд ли удалось достигнуть современного уровня без освоения металлов. Но есть достаточно прочные сплавы, не содержащие железа. В авиации вообще предпочитают алюминий, — и ничего, летают на сверхзвуковых скоростях. А в качестве электро-проводников ничего лучше меди не существует. И если сейчас зачастую используют алюминиевые провода, то только из-за их относительной дешевизны по сравнению с медными. Если бы железа не было или было очень мало, его просто заменили бы чем-то другим. Вопрос в цене. А если бы его хватало, но из-за избытка меди до поры до времени оно оставалось бы невостребованным, это могло бы изменить порядок времени появления новых технологий (например, какие-то современные сплавы без использования железа появились бы раньше стали и чугуна), но совсем не обязательно замедлило бы общий прогресс. Не исключено, что прогресс мог бы и ускориться, но это уже сродни гаданию на кофейной гуще.

многие антропологи объясняют крайне медленную скорость социальной эволюции у ряда экваториальных племен именно доступностью необходимых для жизни вещей - когда все в изобилии, нет стимула развивать те же технологии.

И этот тезис я полностью поддерживаю! Т. о. мы видим зависимость социальной эволюции от внешних условий. И то же самое мы видим в случае с биологической эволюцией. О чём я и говорю.

Это всё распространилось ещё в Римской империи и было принято там в качестве официальной религии.

Римским миром империю Юстиниана назвать сложно - многие ключевые для Римского государства институты (например, институт консульства) были им окончательно упразднены.

Так я и не спорю, что это уже был не античный мир. Он изменился. Но это по-прежнему была Римская империя или её осколки, а не государства, построенные бывшими варварами.

И их приход только замедлил распространение христианства в Европе.

Что Вы имеете ввиду? Считаете, что среди кельтов христианство распространялось быстрее и эффективнее, чем среди германцев?

Большая часть ороманенного или эллинизированного населения Римской империи, включая галлов, приняли христианство, в то время как германские племена принимали его с разной скоростью. Франки стали христианами достаточно быстро, а вестготы, например, приняли его только через 100 лет. Я уже не говорю о разных викингах. У славян этот процесс тоже шёл с разной скоростью. Русь приняла христианство только при Владимире Святом, но ещё много веков на севере Руси было распространено волховство.

Напомню, что за 250 лет до османов Константинополь был разграблен крестоносцами (4 Крестовый поход). Т. е. где-то к концу Каролинского возрождения Европа превзошла по уровню развития Византию.

Не согласен. С таким же успехом можно утверждать, что Чингисхан по развитию превзошёл Китай, т. к. захватил его. А древние варвары по развитию превзошли Рим. Византия ослабла из-за внутренних противоречий и предательств (напомню, что одна из противоборствующих партий активно призывала этих самых крестоносцев). Кроме того, в то время они не развивали флот. Ну и агрессивность со смелостью тоже имеет значение даже сейчас. Вспомните Шестидневную войну, когда египтяне были вооружены советским оружием в целом лучше израильтян, но это им не помогло из-за бездарности египетских генералов и трусости солдат и офицеров, при первых же трудностях побежавших, несмотря на огромное численное преимущество. А в средние века технологии имели куда меньшее значение, чем сейчас, т. к. все сражались примерно одинаковыми мечами, копьями и стрелами и защищались доспехами и щитами. Конечно, разница между кожаными и металлическими доспехами была, но она была намного меньше, чем разница между современным ракетным комплексом и автоматом Калашникова.

но она родилась там, а не была занесена варварами.

Это тоже крайне спорное утверждение. Учитывая, что поток варваров в Византию был не сильно меньше потока варваров в Риме. Достаточно сказать, что современные греки этнически никакого отношения к эллинам не имеют, а являются потомками славянских племен, мигрировавших в Византию в 1 тысячелетии нашей эры.

Генетически там, конечно, сборная солянка, хотя не думаю, что древнегреческой крови в этой солянке совсем мало. Но дело не в генах. Современные греки остались греками. А славяне, отхватившие у них значительную часть Балкан, греками не являются. Однако и эти славяне, сохранив свой язык, переняли греческую веру, а не наоборот.

Но это как раз и показывает, что прогресс зависит от множества внешних, не зависящих напрямую от нас факторов, а не только от накопленных производительных сил, о чём я и говорил.

Хм, похоже, это снова вопрос терминов ;). А от кого, если не от нас (человечества) зависит развитие производительных сил? В это понятие включаются не только собственно технологии, но и общее устройство общества, в том числе и общественный строй.

Вопрос о «свободе воли» — отдельная муторная тема. В рамках атеистических представлений на этот вопрос, как мне кажется, может быть только 2 ответа: или свобода воли — это фикция, или это — осознанная необходимость, как считал Ленин. И никакие физические принципы неопределённости сюда приплести не получится. Но не вдаваясь детально в процессы, происходящие в нашем мозгу и воспринимаемые нами как «свобода воли», можно ответить, что и развитие производительных сил, и общественного устройства, зависят от внешних факторов, в большей или меньшей степени случайных или закономерных. Если бы это было не так, поиск исторических закономерностей был бы бессмысленным занятием.

нужно, чтоб появилась необходимость часто и надолго выходить на сушу. Без особой нужды рыбы этого делать не будут.

Эта необходимость создается конкуренцией ;). Когда экологическая ниша переполняется, у конкурирующих за нее видов вариантов выжить не так много. И один из них - смена экологической ниши на еще не занятую/занятую менее приспособленным видом. Именно так рыбы и полезли на берег ;).

Полностью согласен. И то же самое происходит в случае социальной эволюции. Человек сначала вынужден переселяться из тёплой Африки в холодную Евразию и учиться охотиться на мегафауну и делать меховые одежды. Затем ему приходится переходить от охоты и собирательства к животноводству и растениеводству, т. к. численность популяции увеличилась, а мегафауну истребили. Потом приходится начать обрабатывать металлы. Потом нужда заставляет создавать сельскохозяйственный календарь, для чего, в свою очередь, приходится придумывать числа, цифры и буквы или иероглифы. И т. д. И побудительные причины точно такие же, которые заставили рыб выйти на сушу, а обезьян подняться на 2 ноги.

Почему в биологической эволюции отсутствуют обратные связи?

Я говорил исключительно про положительные обратные связи. Отрицательных, конечно, сколько угодно.

Почему? С развитием организмы усложняются, количество переходит в качество, и мы имеем ускоряющееся развитие (тут, правда, вопрос в критериях оценки, по которым мы измеряем скорость и ускорение). С термодинамической точки зрения это всего лишь увеличение мировой энтропии, ведущей к тепловой смерти Вселенной, как и индустриальная революция. Но с точки зрения локальных успехов, думаю, ускорение. Сравните, хотя бы, длительность фанерозойских эр, которые отделены друг от друга в первую очередь именно уровнем развития жизни: палеозой длился чуть меньше 300 млн. лет, мезозой — уже меньше 200 млн., а современный кайнозой длится менее 70 млн. лет, различия же, происходившие за эти всё уменьшающиеся промежутки времени, сопоставимы. Про ~ 4 миллиарда лет докембрия я уже говорил.

Плавники или другие наросты могут превратиться в лапы. Но из ничего лапы не появляются или появляются намного медленнее.

тривиально (если рассматривать парные плавники как промежуточную стадию на пути формирования лап).

Конечно тривиально. На оригинальность это утверждение вовсе не претендует, как и аналогичное утверждение о том, что и социальные изменения происходят не вдруг и не из ничего. Я и не пытался оригинальничать, а наоборот, на примере самых банальных истин показывал схожесть этих 2 процессов.

Вспомните кембрийский взрыв.

это пример неравномерности эволюции, но никак не ускорения (ускорение предполагает, что с каждым годом скорость эволюции увеличивается, что совершенно не подтверждается фактами). За кембрийским взрывом последовала плавная эволюция Палеозоя - о каком ускорении тут может идти речь?

Так и социальная эволюция тоже неравномерна. За взрывными изменениями идут эпохи застоя и даже деградации. Но общая тенденция на больших временных масштабах показывает ускорение, как и биологическая эволюция на больших масштабах (см. сравнение длительностей палеозоя, мезозоя и кайнозоя или докембрия и «послекембрия»).

Просто осознали, что торговать с экономически развитым Севером выгоднее, чем с отсталым Югом. Прагматизм чистой воды.

Как раз торговать им было выгоднее с отсталым Югом, отсюда и первоначальная поддержка этого Юга. Потому что американский Север был прямым конкурентом промышленным европейским державам, отсталый же Юг был поставщиком хлопка, который в Европе не выращивали, и покупателем европейских товаров. Одним из противоречий, приведших к гражданской войне помимо проблемы рабства, и чуть не приведший к войне за несколько десятилетий до этого, было как раз отношение к Европе. Если Юг был сторонником максимально свободной беспошлинной торговли с Англией и Францией, то Север был заинтересован в протекционистских ограничениях этой торговли.

Я не столько про саму войну говорю, как про политическое движение за полную отмену рабства - аболиционизм.

Конечно, там были разные мотивы. Как романтические, так и чисто прагматические. Я и не отрицаю прагматической составляющей этого движения. Но полностью отрицать влияние на него идей гуманизма и просветительства, не связанных напрямую с экономическим расчётом, на мой взгляд тоже неправильно.

Почему? Возникли они из разных древнегреческих поселений. Как и в средневековой Италии были свои независимые города.

А теперь сравните это с возникновением феодальной раздробленности. Когда некий вождь (назовем его королем, хотя в разных странах титулы были разные) захватывает какую-то территорию, основывает на ней города и крепости и раздает их (как основанные заново, так и захваченные) в виде феодов своим сподвижникам, которые превращаются в крупных феодалов. Каждый крупный феодал, в свою очередь, поступает также, и так до тех пор, пока каждая деревенька не обретет своего хозяина.

Я не случайно упомянул средневековые итальянские города-государства, управлявшиеся местным торговым капиталом. Могу также вспомнить немецкие и другие вольные города, Ганзейский союз и Швейцарскую конфедерацию. Ну и упомянутый мною Новгород и Псков, который вспомнили вы. Я это к тому, что раздробленность на уровне отдельных городских сообществ свойственна разным эпохам и регионам, и в ней нет ничего плохого: на каких-то этапах она ускоряет развитие, а на других — тормозит его. Но параллельно с этими вольными городами и союзами городов в средневековой Европе существовали феодалы, о которых вы говорите, интересы которых мало коррелировали с интересами подвластных им обществ. И эти самые феодалы изначально были балластом на шее обществ. Общества иногда откупались от них, а иногда отбивались более или менее успешно. Там, где побеждало общество, возникал вольный город, который в дальнейшем мог объединиться в добровольный союз с другими вольными городами и довольно быстро развиваться. А там, где город проигрывал, развитие шло намного медленнее. И именно эта феодальная система была свойственна только средневековой Европе (пускай даже отчасти включая Русь, хотя, как я говорил, на Руси система была немного иной) и Японии, изначально не будучи прогрессивной ни в какой степени. В то время как раздробленность городских обществ, действительно могущая быть прогрессивной на определённых этапах, не является исключительной отличительной чертой феодализма и средневековой Европы.

в чем разница между Новгородом и Рязанью, например?

Очевидно в том, что Новгород сформировался как 2-й после Киева торговый центр, а Рязани в этом смысле повезло меньше.

А ответ простой - Новгород основан до периода феодальной раздробленности. Не как удельное княжество, а как независимый город. И Вы правы, в этом отношении он ближе к античным полисам, чем к средневековым городам. Но уже тот же Псков был основан новгородцами как западный форпост республики. И очень быстро откололся от Новгорода в результате той самой раздробленности.

Собственно разница между новгородской и псковской системами невелика, хотя псковская система была устроена лучше, почему отчасти автономия Пскова и продержалась дольше новгородской. Если в Новгороде боярство в политической борьбе постоянно использовало толпу, то во Пскове политические разногласия решались более мирно. Отношение к закупам во Пскове тоже было лучше. Прочитайте 23 и 24 лекции Ключевского, посвящённые этим городам. Наконец, тот же Ключевский писал, что уже в эпоху Московии иностранные путешественники (Герберштейн, если не ошибаюсь) писали, что псковские купцы намного честнее и не пытаются втюхивать не весть что под видом качественного товара.

А почему Псков, будучи изначально новгородским пригородом, откололся от него, тоже понятно. Просто потому, что он достаточно вырос, чтобы не быть пригородом. Такое происходило сплошь и рядом. Владимир был когда-то пригородом Суздаля, а Москва — пригородом Владимира. Однако и Новгород, и Псков в эпоху вольности были боярскими республиками, куда князья призывались по воле местных обществ и по их же воле изгонялись, и где власть этих князей ограничивалась обороной и отчасти судебно-полицейскими функциями, за что они получали строго регламентированное жалованье в виде разного рода даров и возможности пользоваться определёнными ресурсами, принадлежавшими городу, но только пока они находились на службе у города.

Что касается Рязани, то это один из древнейших городов, намного древнее Новгорода, ведущий свою историю не позднее 7 — 8 веков. Вот что пишет об этом https://ru.wikipedia.org/wiki/Рязань#История :

Уже в VII—VIII веках близ Рязани на Борковском острове располагался укреплённый торговый город, существование которого подтверждают многочисленные находки иностранных пломб с прибывавших судов, драгоценные монеты и остатки оружия. Немецкий учёный С. Герберштейн писал об этом острове следующее:

Недалеко от города (прим.: Переяславля) река Ока образует остров, который называется Судерево, некогда великое княжение, государь которого не был подвластен никому.

Новгород же даже по летописи был основан в 9 веке, археологические же раскопки показывают, что 3 деревни, в будущем образовавшие 3 древнейших новгородских конца (ни о каком городе тогда речи ещё не шло) были построены только в 10 веке, может быть в самом конце 9, уже после ухода Вещего Олега в Киев. Успех Новгорода никак не связан с его древностью. Ладога намного древнее, но никогда не играла такой роли, оставаясь новгородским пограничным пригородом.

И к вопросу об отличиях Киевской Руси и отчасти Руси периода перехода к раздробленности (время от Мономаха до Боголюбского) от феодальной Западной Европы. Если в Европе борьба городов с феодалами была ярко выраженной, и в этой борьбе однозначно побеждал или город, или феодал, то на Руси с самого начала города были в значительной мере независимы от князей. Да, вечевую республику удалось построить только в Новгороде и Пскове, но вече было во всех старших городах. И князья вынуждены были считаться с решениями этого веча. Вплоть до того, что кияне призвали Мономаха в обход лестницы старшинства, и никто из князей не решился им перечить. В общем-то русские князья изначально призывались для ведения исключительно военных дел (а-ля «крышевания»), и много веков оставались такой военной властью, перемещаясь из одного княжества в другое и мало вмешиваясь в местные городские дела, если они не касались войны, суда и дани, причитавшейся князьям. А города в значительной мере жили сами по себе, старшие управлялись местными боярами и вечем, а младшие подчинялись старшим. Только со времён Боголюбского вече постепенно стало сходить на нет. Для этого князья стали специально объявлять столицами пригороды, где веча отродясь не было. Так Боголюбский сделал своей столицей младший город Владимир в обход старших Суздаля и Ростова. А веком позже Данила Галицкий построил Львов, и то ли он, то ли его наследники перенесли туда столицу из древнего Галича по той же причине.

И именно удельная (или, если хотите, «феодальная») система привела к упадку Руси. Достаточно вспомнить, как великий князь Андрей Боголюбский, сжёгший Киев, позорно проиграл Новгородской республике, так что в Новгороде после этого пленных продавали за 2 ногаты, что было меньше стоимости овцы. А в Московском государстве царь Борис Годунов не умел читать и писать, в то время как всё в той же Новгородской республике за 1.5 — 2 века до того все (или почти все) горожане независимо от их имущественного состояния и положения в обществе были грамотными, на что однозначно указывают берестяные грамоты.

Крестоносцев вполне себе успешно отбивали. Да, Саладин был тюрком, но командовал он в основном арабами.

Я неслучайно написал про стратегические успехи ;). Тактические успехи были, с этим глупо спорить, но если посмотреть на карты, то станет видно, что после 10 века территория арабского мира непрерывно сокращалась.

Что вы называете «территорией арабского мира»? Халифат? Если так, то да. Но ведь арабская культура (или, вернее сказать, культура, впитанная арабами у других народов и разнесённая по всему Ближнему и Среднему Востоку и Северной Африке, никуда не делась). В той же Персии процветал ислам, и все образованные люди обязательно знали арабский язык, употребляя его ничуть не реже, чем персидский. В африканском Магрибе тоже был ислам, и образованные люди тоже знали арабский. Наконец, непосредственно в арабских странах к власти могли приходить тюркские, курдские и другие династии, но это никак не сказывалось на местной культуре. Просто эти династии ассимилировались местным населением. А так можно сказать и об упадке германского мира в позднее средневековье, ведь сначала они правили почти везде, а потом растворились среди романцев (франки и отчасти викинги) и восточных славян (викинги). Но мы же не об отдельных этнических группах, а о сравнении европейской и восточной культур.

понадобилась массовая гибель народонаселения от чумы, положившая начало концу рабства, крепостничества и феодализма в Западной Европе и проложившая путь приходу Нового времени.

А Вас не смущает тот факт, что во многих странах крепостное право появилось существенно позднее эпидемии чумы? Более того, в той же Англии, например, именно чума послужила причиной ужесточения крепостного права (статут 1388 г)? А конец крепостничества в той же Англии, как и везде связан исключительно с экономическими соображениями (так называемые огораживания).

Это только один эпизод. Но движение за освобождение крепостных в Англии началось именно тогда. См., например, https://ru.wikipedia.org/wiki/Восстание_Уота_Тайлера .

В целом же в Западной Европе барщина именно в это время или сильно сократилась, или вовсе была отменена. Да и истоки реформации восходят именно к 14 веку.

Но есть и другие бактерии. Помимо микрофлоры разных животных существует, например, туберкулёзная палочка. Ею заражены практически все люди

Откуда такая уверенность? Большинство, вообще-то, привиты от туберкулеза (мертвой вакциной) и туберкулезной палочки у них нет.

Я этого не говорил.

Ну как же? Вы же выше напрямую связали понятие биологической успешности с вершиной пищевой пирамиды.

Да, это не эволюционное преимущество, но других у нас нет.

Ошибаетесь, это эволюционное преимущество. Именно наличие разума, а никак не позиция на вершине пищевой пирамиды, позволило человеку освоить такое множество экологических ниш на Земле и распространиться по всем континентам.

Пример с курами (как и с другими домашними животными) некорректен. По той причине, что домашние животные живут в искусственных нишах, созданных человеком. И разумеется, тут нельзя говорить о какой-либо конкуренции или любых других эволюционных факторах. Более того, будучи жертвами селекции со стороны людей, подавляющее большинство домашних животных не в состоянии жить самостоятельно в условиях дикой природы.

Так что сравнивать человека надо с дикими видами.

Вот сейчас посмотрел естественный ареал их обитания

Дело не только и даже не столько в постройках, сколько в антропогенных источниках еды. Это прежде всего поля с зерновыми культурами и различные свалки. Если их убрать, ареал и численность пасюков сократятся в разы, если не не на порядок.

Многое зависит от наличия пищи и других ресурсов.

Разумеется. Но резкое сокращение численности популяции автоматически означает доступность ресурсов для оставшихся. Собственно говоря, именно доступность пищевых ресурсов и будет определять размер популяции.

Почему, например, наш вид 100 или 200 тысяч лет существовал исключительно в Африке, и только потом начал расселяться по Земле?

Потому что он возник в Юго-Восточной Африке примерно 200 тыс. лет назад. Около 130 тыс. лет ушло на расселение по самой Африке (попасть в Азию и Европу из Африки можно было только через Аравийский полуостров, т. е. перед миграцией на другие континенты нужно было освоить почти всю Африку). Где в то время были и другие разумные и квазиразумные виды человека, с которыми приходилось конкурировать.

Те же аборигены Австралии к приходу белых людей не были столь многочисленны, хоть и жили в условиях, близких к идеальным.

Это по каким критериям Вы отнесли условия жизни аборигенов Австралии (самого засушливого континента, не считая Антарктиды) к близких к идеальным?? Тот же Д. Кук (один из первых европейцев, посетивших Австралию) наоборот, подчеркивал их бедность и даже привозил им домашних животных (свиней и овец), которых у аборигенов не было.

Это время расхождения предков человека с предками шимпанзе?

Да.

Но ведь тогда наши предки не были умнее этих самых шимпанзе.

Но и самих шимпанзе не было. Был некий общий предок, от которого обособилась ветвь австралопитеков, приведшая к людям, и ветвь, приведшая к шимпанзе. Так что нет ничего удивительного в том, что не только люди, но и шимпанзе более продвинуты, чем наш общий предок.

что наш мозг вырос от размеров шимпанзе до нынешних размеров ~ за 4 млн. лет, не следует, что это минимально необходимый срок для таких изменений мозга при любых обстоятельствах.

Мы выше же обсуждали - далеко не все определяется размером мозга. Гораздо важнее его организация - число и размеры ядер мозга, число нервных связей.

По поводу минимального срока - мне эти рассуждения кажутся некорректными. Потому что фактически мозг человека в эволюции возникал всего один раз. Поэтому как-то обобщать эти данные, говорить о минимальных и максимальных сроках невозможно. Наверное, процесс мог бы идти как быстрее (при более жестком давлении отбора), так и медленнее, но это все гадание на кофейной гуще.

Т. е. ранняя граница начала развития мозга австралопитека по сравнению с шимпанзе — 4 млн. лет.

Это неверный подход. Вы подразумеваете, что человек произошел от шимпанзе, но это не так - оба вида эволюционировали от общего предка, жившего где-то 5-7 млн. лет назад. Вот с момента расхождения ветвей, приведших в конечном счете к современным шимпанзе и людям, и нужно вести отсчет.

Не исключено, что в определённых условиях срок этот мог бы сократиться в несколько раз, например, до 1 млн. или даже 500 тыс. лет.

Мне не очень понятно, на чем основаны Ваши оценки. Вообще говоря, лимитирующим фактором скорости эволюции будет скорость изменчивости (появления мутаций) генома. А этот параметр более-менее постоянен (если не рассматривать катаклизмы вроде близкого взрыва Сверхновой, падения метеоритов и прочих источников повышенного излучения). Так что лично я не вижу никаких естественных механизмов, которые позволили бы в разы сократить эволюционную дистанцию от общего предка шимпанзе и человека до современных людей.

Например, флоресский человек, по-видимому, являлся потомком как минимум человека умелого, однако его мозг сократился до размеров меньших, чем у любых австралопитеков.

Там весь размер тела существенно сократился. Относительный объем мозга у флоресского человека не меньше, чем у австралопитеков. Ну и как уже говорил выше, уровень развития мозга определяется далеко не только размерами.

И если такое уменьшение произойдёт, относительное преимущество людей тоже уменьшится

Вы никогда не задумывались, почему у флоресского человека произошло сокращение всех размеров, в том числе и мозга? А между тем, ответ лежит на поверхности. Все дело в той самой конкуренции за экологическую нишу, занимаемую организмами, обладающими разумом. Один из основных законов экологии утверждает, что в одной экологической нише может существовать только один биологический вид, остальные обречены на вытеснение. Иными словами, вступив в конкуренцию с H. erectus, у флоресского человека было всего два варианта, не ведущих к немедленном вымиранию - либо выиграть эту конкуренцию (что не удалось), либо попробовать найти себе другую экологическую нишу, где разум не так востребован. Отсюда и сокращение всех размеров - чтобы максимально разойтись с H. erectus и не конкурировать с ним. Подобная эволюционная стратегия позволила флоресским людям пережить людей прямоходящих и стать жертвами только нашего с Вами вида.

Возвращаясь к обсуждаемой нами проблеме. В отличие от флоресских людей, где деградация была вызвана конкурентным давлением, в нашей мысленной ситуации никаких других обладающих разумом видов, с которыми бы пришлось конкурировать, нет. Т. е. нет никаких оснований считать, что люди вообще подвергнутся какой-либо биологической эволюции. Вместо этого следует ожидать возобновления эволюции социальной с постепенным восстановлением общества. И честно говоря, я не вижу ни одной причины считать, что сроки повторной соц. эволюции будут сильно отличаться от сроков исходной соц. эволюции, приведшей к возникновению современного общества.

Например, если сейчас останется 1% историков и ни одного программиста, то практически все программистские наработки канут в лету. Или если среди программистов останутся только питонисты и другие веб-программисты, то си-код (которого очень много) некому будет не то что развивать, но даже сохранять. Но и си-программисты имеют разные специализации.

Все это понятно, непонятно, почем Вы решили, что в этот гипотетический процент войдут люди одной специальности. Вообще говоря, это противоречит той же теории вероятностей. Нет никаких оснований ожидать некоего селективного исчезновения носителей определенных знаний, скорее, речь идет о равномерном сокращении всех грамотных людей. Без серьезных изменений в пропорциях носителей различных знаний.

Проблема в том, что мы можем точно сказать, сколько древних знаний сохранилось. Но вот сколько безвозвратно утеряно — никто наверняка сказать не может.

Напомню, что мы обсуждаем другую ситуацию - когда знания исчезают все, и человечество все начинает с нуля. И мне самым логичным кажется предположение, что при таком сценарии восстановление цивилизации до сегодняшнего уровня займет примерно (плюс-минус 1000 лет) столько же времени, сколько и в первую попытку ;).

Вы сами сказали «упадок», а не «прогресс».

Я написал про упадок торговли, а не про общий упадок ;). Тезис, который я защищаю, довольно прост - несмотря на кажущийся регресс, Темные века (что в 1 тыс. до н. э., что в 1 тыс. н. э.) по ряд параметров превосходили исходные цивилизации. Т. е. поступательное социальное развитие человечества не нарушалось, точнее, менялась скорость развития, но не ее знак (направление).

мы находимся на вершине пищевой пирамиды

Достаточно условно. Столкновение с кровожадным волком или медведем быстро покажет шаткость этого положения, а обнаженный человек без оружия в лесу и вовсе в пищевой цепочке окажется в лучшем случае в середине, и то ближе к началу.

мертвой вакциной

Нет, она не мертвая, а очень даже живая и живет в людях десятилетиями. Другое дело, что БЦЖ - это не тоже самое, что и микобактерия человеческого туберкулеза.

Мы заражаем с рождения всех бычим туберкулезом, чтобы предотвратить заражение человеческим.

Минойцы знали центральное отопление, и у них по водопроводу текла горячая вода, что было независимо повторно изобретено только в Новое время, да и то не сразу.

Да ладно, а как же знаменитые римские термы?

А так можно вспомнить, что и сегодня 20% россиян живут без горячей воды. Но это же не означает утрату античных технологий? ;)

А сколько было потерь, о которых мы даже не догадываемся?

Локальных потерь было множество, Вы совершенно правы (под локальными потерями я понимаю утраты определенных технологий на конкретных территориях и (или) у отдельных племен/народов). Но в целом соц. эволюция носит поступательный характер без каких-либо серьезных откатов назад.

Бронза достаточно прочна для создания орудий труда

Что значит, «достаточно прочна»? Это определение можно к любому материалу применить. В конце концов, пахали же землю деревянным плугом вообще без всяких металлов.

Важно другое. Что, например, плуг со стальными ножами позволяет достичь большей производительности труда, чем если ножи делать из бронзы. Аналогичная раскладка и по остальным инструментам.

и оружия вплоть до пушек

Пушки - это отдельная история. Стальные орудия научились делать только во второй половине 19 века, когда появились соответствующие стали. До этого стальные орудия просто разрывало после нескольких выстрелов. Собственно говоря, и сейчас есть продукты, изготовление которых из бронзы предпочтительнее, чем из стали. Но это же не означает, что современная цивилизация возможна без железа?

Если бы железа не было или было очень мало, его просто заменили бы чем-то другим. Вопрос в цене.

Наверняка заменили бы. Только вот все развитие цивилизации пошло бы по-другому (как, не знаю).

но совсем не обязательно замедлило бы общий прогресс. Не исключено, что прогресс мог бы и ускориться, но это уже сродни гаданию на кофейной гуще.

Согласен с Вами, сейчас ответить на этот вопрос (быстрее или медленнее пошел бы прогресс при избытке меди) невозможно.

Т. о. мы видим зависимость социальной эволюции от внешних условий.

Конечно, зависимость есть. Просто помимо этой зависимости есть и положительные обратные связи, о которых выше писал. В отличие от биологической эволюции. А вот сила этих связей во многом внешними условиями определяется.

что это уже был не античный мир. Он изменился. Но это по-прежнему была Римская империя или её осколки, а не государства, построенные бывшими варварами.

Это именно государство, построенное «бывшими варварами». Собственно говоря, достаточно вспомнить происхождение самого Юстиниана ;). Просто на Западе варвары в 476 г официально упразднили Римскую империю, заменив ее королевствами, а на Востоке просто сохранили название. Но по сути (этнический состав, экономическое устройство, культура, религия и т. п.) большой разницы не было - в том смысле, что оба образования были уже очень далеки от античной Римской империи.

С таким же успехом можно утверждать, что Чингисхан по развитию превзошёл Китай, т. к. захватил его.

И в чем-то это утверждение будет недалеко от истины. Например, военная организация армии, почтовых служб, налогообложение - все это у Чингисхана было более продвинуто, чем в Китае. Собственно говоря, это и привело к победе ;).

А в средние века технологии имели куда меньшее значение, чем сейчас, т. к. все сражались примерно одинаковыми мечами, копьями и стрелами и защищались доспехами и щитами. Конечно, разница между кожаными и металлическими доспехами была, но она была намного меньше, чем разница между современным ракетным комплексом и автоматом Калашникова.

Оружием выигрываются отдельные сражения. А войны выигрываются экономикой. Это было справедливо и в античном мире, и в Средние века, справедливо и сейчас.

хотя не думаю, что древнегреческой крови в этой солянке совсем мало.

Практически нет.

Современные греки остались греками.

Современные греки - потомки южнословянских племен.

и мы имеем ускоряющееся развитие

Это не так. Причин несколько, но основной, по-видимому, является скорость изменчивости ДНК, которая при биологической эволюции выступает в качестве скорость-лимитирующего фактора. Сравните с эволюцией социальной, где такого сдерживающего фактора нет.

а наоборот, на примере самых банальных истин показывал схожесть этих 2 процессов.

Схожесть заключается в последовательном прогрессе. А разница - в динамике этого прогресса. Соц. эволюция идет с ускорением, в отличие от эволюции биологической.

Сравните, хотя бы, длительность фанерозойских эр, которые отделены друг от друга в первую очередь именно уровнем развития жизни: палеозой длился чуть меньше 300 млн. лет, мезозой — уже меньше 200 млн., а современный кайнозой длится менее 70 млн. лет, различия же, происходившие за эти всё уменьшающиеся промежутки времени, сопоставимы.

Хм, и что вы понимаете под различиями? Например, эволюция млекопитающих началась в триасе, птиц - в юре, пресмыкающиеся - в карбоне. И это уровень классов. Если же возьмем уровень типов животных, то все они в кембрии уже были.

~ 4 миллиарда лет докембрия я уже говорил.

Ну так за это время, во-первых, сама жизнь должна была появиться, а во-вторых, сколько революционных изменений произошло? Собственно говоря, с точки зрения макроэволюциониста ничего интересного после Кембрия на Земле не происходило - все основные планы организации тела животных уже сформировались к этом времени, дав начало всем известным типам животных (ни один из новых типов после Кембрия не появился). А что было до этого? Разделение на автотрофов и гетеротрофов, появление эубактерий и эукариот, возникновение основных царств, многократное возникновение многоклеточности. Масштабы несопоставимы.

Но общая тенденция на больших временных масштабах показывает ускорение

Совершенно верно.

как и биологическая эволюция на больших масштабах

А вот тут строго наоборот - локальные ускорения возможны (вроде того же Кембрийского взрыва), но на больших масштабах все упирается в скорость изменчивости.

Я это к тому, что раздробленность на уровне отдельных городских сообществ свойственна разным эпохам и регионам, и в ней нет ничего плохого

Разумеется. Только механизмы, приводящие к раздробленности, разные в различные эпохи.

И эти самые феодалы изначально были балластом на шее обществ.

Это не так. Изначально (в первом тысячелетии н. э.) именно феодалы были прогрессивной движущей силой. А позже, Вы правы, превратились в балласт. Что, собственно говоря, и привело к буржуазным революциям Нового времени.

И именно эта феодальная система была свойственна только средневековой Европе (пускай даже отчасти включая Русь, хотя, как я говорил, на Руси система была немного иной) и Японии, изначально не будучи прогрессивной ни в какой степени.

Точно такая же феодальная система сложилась и в Китае, и в Арабском мире. Европа, Россия и Япония не являются в этом плане какими-то исключениями.

Очевидно в том, что Новгород сформировался как 2-й после Киева торговый центр

Я бы так не сказал. Киев контролировал только путь из варяг в греки, тогда как через Новгород шли торговые пути и в низовья Волги (а оттуда на Восток), и (несколько позже) на Урал и в Сибирь. Так что как торговый центр Новгород явно превосходил Киев.

Собственно разница между новгородской и псковской системами невелика

Если помните, разговор наш шел про механизмы возникновения феодальной раздробленности. И откол Пскова от Новгорода очень напоминает откол того же Владимира от Киева, или Рязани от Мурома.

Ладога намного древнее, но никогда не играла такой роли, оставаясь новгородским пограничным пригородом.

Ошибаетесь, до основания Новгорода его роль как раз Ладога и играла. Не случайно же Рюрик именно ее выбрал в качестве своей столицы, отправив Трувора и Синеуса в Изборск и Белоозеро, соответственно. Потому что это контроль всех тех же торговых путей, что и в Новгороде.

Если в Европе борьба городов с феодалами была ярко выраженной

Борьба городов с феодалами приходится на позднее средневековье (непосредственно предшествует абсолютизму). В России эта эпоха «смазалась» благодаря монгольскому нашествию. Обратите внимание, и Псков, и Новгород избежали прямой оккупации монголами, именно с этим и связан тот успех феодальных республик, о котором Вы пишете. Остальные крупные города были захвачены монголами, что привело к упадку власти вече.

но вече было во всех старших городах. И князья вынуждены были считаться с решениями этого веча.

Совершенно верно. И если бы не монголы, никакой существенной разницы с Европой бы не было.

А в Московском государстве царь Борис Годунов не умел читать и писать

Откуда такая информация?? Будучи представителем боярского рода, Годунов получил соответствующее образование.

И именно удельная (или, если хотите, «феодальная») система привела к упадку Руси.

Как и к упадку Европы. Только в Европе после феодальной раздробленности наступило Возрождение, а в России все затормозилось благодаря монголам :(. И благодарны за это мы должны быть Александру Невскому, который предпочел монгольское иго тесному союзу с Европой :(.

все (или почти все) горожане независимо от их имущественного состояния и положения в обществе были грамотными, на что однозначно указывают берестяные грамоты.

Раскройте, пожалуйста, эту мысль подробнее. Берестяные грамоты указывают на существование значительной прослойки грамотных людей, это верно. Но как Вы на основании этого делаете вывод о почти тотальной грамотности? Особенно учитывая тот факт, что подавляющее большинство дошедших до нас берестяных грамот относятся к купеческому сословию?

Что вы называете «территорией арабского мира»?

Территории, захваченные арабами в результате завоевательных походов 7-10 веков.

Но ведь арабская культура (или, вернее сказать, культура, впитанная арабами у других народов и разнесённая по всему Ближнему и Среднему Востоку и Северной Африке, никуда не делась).

Точно так же, как «никуда не делась» и античная культура при падении Рима ;). В ходе той же Реконкисты в Европе арабская культура планомерно вытеснялась и уничтожалась, хотя, конечно, какие-то элементы, безусловно, заимствовались. Да по-другому и быть не могло, учитывая, что фактически, шла война мировоззрений (мусульманского и христианского).

Нет, она не мертвая, а очень даже живая и живет в людях десятилетиями. Другое дело, что БЦЖ - это не тоже самое, что и микобактерия человеческого туберкулеза.

Спасибо за поправку, это я заработался :). Держал в голове полный адьювант Фрейда (взвесь убитых микобактерий в минеральном масле), который используется при иммунизации животных с целью усиления иммунного ответа.

туберкулёзная палочка. Ею заражены практически все люди

Откуда такая уверенность? Большинство, вообще-то, привиты от туберкулеза (мертвой вакциной) и туберкулезной палочки у них нет.

https://arigus.tv/news/item/5455/ :

палочка Коха есть в организме каждого взрослого человека. Однако, болезни подвержены люди, защитные силы которых ослаблены.

это эволюционное преимущество. Именно наличие разума, а никак не позиция на вершине пищевой пирамиды, позволило человеку освоить такое множество экологических ниш

Отчасти — да. Мы действительно очень серьёзно потеснили многие виды диких животных и растений. Однако уже упомянутым курам по распространённости мы уступаем, в сравнении с муравьями мы — вообще достаточно редкий вид, ну а о бактериях и говорить не приходится. Т. е. наш мозг в сочетании с нашими относительно крупными размерами дал нам эволюционное преимущество среди других относительно крупных животных, если они плохо одомашниваются или мы сами не очень заинтересованы в их одомашнивании, но не среди мелких зверьков, насекомых и микроорганизмов.

Пример с курами (как и с другими домашними животными) некорректен. По той причине, что домашние животные живут в искусственных нишах, созданных человеком. И разумеется, тут нельзя говорить о какой-либо конкуренции или любых других эволюционных факторах. Более того, будучи жертвами селекции со стороны людей, подавляющее большинство домашних животных не в состоянии жить самостоятельно в условиях дикой природы.

Ну и что? Какая разница, благодаря чему им удалось размножиться? Они оказались полезными для человека, и в этом их преимущество. Человек тоже зависит от микрофлоры желудка, без которой долго не проживёт. Поэтому я с таким же успехом могу сказать, что наши эволюционные достижения ничего не значат, т. к. мы не в состоянии жить без этой самой микрофлоры. И настоящим хозяином Земли является как раз она. С другой стороны, без тех же кур мы хоть и выживем, но заметно поредеем из-за уменьшения количества животного белка. Всё взаимосвязано. И наше принципиальное отличие от кур и от микрофлоры только в том, что именно мы, а не они, находимся на вершине пищевой пирамиды. Во всём остальном генетически они успешнее нас, а как уж они приспособились и достигли такого колоссального успеха — благодаря ли разуму, мускулам или чему-то ещё — дело десятое.

именно доступность пищевых ресурсов и будет определять размер популяции.

Совершенно верно. И если эти самые пищевые и другие ресурсы (например, шкуры для жизни в холодном климате или дрова для обогрева и приготовления пищи), пригодные для человека, будут находиться в достаточном для нас количестве только в определённых ареалах, то мы будем вытеснены в эти самые ареалы. В то же время какие-то виды, легче переносящие холод и более всеядные, чем мы, смогут обитать на незанятых нами территориях, не сталкиваясь с нами, и постепенно развиваться, в том числе и умственно.

Около 130 тыс. лет ушло на расселение по самой Африке

А почему так много времени на это ушло, если потом на расселение по всему остальному миру ушло около 60 — 70 тыс. лет? В частности, на полное заселение 2 Америк после окончания ледникового максимума ушло всего несколько тысяч лет, хотя общая длина этих 2 Америк от Берингового пролива до южного побережья Аргентины будет побольше расстояния от юго-востока Африки до Суэцкого перешейка. Значит, есть какие-то другие причины, помимо расстояний, препятствовавшие такому расселению, или просто не было стимула.

Где в то время были и другие разумные и квазиразумные виды человека, с которыми приходилось конкурировать.

О конкуренции в других частях света можно было бы говорить, если бы хомо-сапиенс там появились, а потом исчезли. И такое тоже бывало. Обнаружены следы хомо-сапиенс в Саудовской Аравии около 80 тыс. лет назад, по-видимому проникших туда через Баб-эль-Мандебский пролив, бывший в то время перешейком. Но потом они исчезают. Это исчезновение могло быть вызвано чем угодно, в т. ч. и конкуренцией с жившими там другими видами хомо. Однако до этого времени даже попыток проникновения за пределы Африки не зафиксировано. А значит, конкуренция тут ни при чём.

Те же аборигены Австралии к приходу белых людей не были столь многочисленны, хоть и жили в условиях, близких к идеальным.

Это по каким критериям Вы отнесли условия жизни аборигенов Австралии (самого засушливого континента, не считая Антарктиды) к близких к идеальным??

Согласен. Поправлюсь: условия на севере, на юге и на востоке Австралии близки к идеальным. Но и там плотность коренного населения изначально не была высокой.

Д. Кук (один из первых европейцев, посетивших Австралию) наоборот, подчеркивал их бедность и даже привозил им домашних животных (свиней и овец), которых у аборигенов не было.

А при чём тут природные условия?

Но ведь тогда наши предки не были умнее этих самых шимпанзе.

Но и самих шимпанзе не было. Был некий общий предок, от которого обособилась ветвь австралопитеков, приведшая к людям, и ветвь, приведшая к шимпанзе. Так что нет ничего удивительного в том, что не только люди, но и шимпанзе более продвинуты

Согласен. Но ведь современным шимпанзе для того, чтобы достигнуть современного уровня человека, нужно пройти путь не от общего предка, а от их нынешнего уровня. Отсюда эти самые 4 млн. лет.

что наш мозг вырос от размеров шимпанзе до нынешних размеров ~ за 4 млн. лет, не следует, что это минимально необходимый срок для таких изменений мозга при любых обстоятельствах.

Мы выше же обсуждали - далеко не все определяется размером мозга. Гораздо важнее его организация - число и размеры ядер мозга, число нервных связей.

Одно другому не мешает. Скажем так: всё в совокупности. Хотя, на мой взгляд, вы недооцениваете значение относительного размера. Но это так, к слову.

Наверное, процесс мог бы идти как быстрее (при более жестком давлении отбора), так и медленнее, но это все гадание на кофейной гуще.

Полностью согласен. Но я и не утверждал, что через пол миллиона лет шимпанзе или кто-то ещё нас догонит и перегонит. Я просто не исключаю такой возможности. Вы же, если я правильно вас понимаю, такую возможность в принципе исключаете по меньшей мере до тех пор, пока существует наш вид.

лимитирующим фактором скорости эволюции будет скорость изменчивости (появления мутаций) генома. А этот параметр более-менее постоянен (если не рассматривать катаклизмы вроде близкого взрыва Сверхновой, падения метеоритов и прочих источников повышенного излучения).

Во-первых, и источники такие существуют. Те же Чернобыль или Фукусима, например. Но не это главное. Вы правильно заметили, что скорость мутаций — лимитирующий фактор. Но кто сказал, что мы сколько-нибудь близко приблизились (или раньше приближались) к этому лимиту? Большинство мутаций случайные, и они мало влияют на эволюцию. Для того, чтобы эти мутации стали направленными, необходимо сильное эволюционное давление. Иногда случайно можно получить полезную мутацию благодаря дрейфу генов, но для этого популяция должна очень сильно сократиться. В большой же популяции даже полезные изменения распространяются очень медленно, а большая часть мутаций просто создаёт некий средний шум, по которому мы можем определить степень родства, но который ровно ни на что не влияет.

Могу привести простой пример. Со времени появления безопасных способов кесарева сечения прошло около 70 лет. Именно тогда эта операция из экстра-ординарной превратилась в более-менее плановую и массовую. Это приблизительно 3 — 4 поколения, что по эволюционным меркам практически ничто. Однако за это время на несколько процентов увеличилось число младенцев с аномально большими головами и число женщин с аномально узкими бёдрами. Разумеется, это ещё не говорит о том, что теперь наши головы, а вместе с ними и мозги, начнут стремительно расти. Просто убрали естественную причину, препятствовавшую такому росту (отрицательный отбор). Для закрепления же и распространения такой мутации необходимы факторы, дающие эволюционное преимущество таким младенцам (положительный отбор). Но представим, что преимущества появятся. Например, подобно спартанцам, сбрасывавшим со скал мелких или слабых младенцев, люди начнут убивать младенцев с головами меньше среднего. Или появится мода на яйцеголовых, и мужчина с небольшой головой будет выглядеть непривлекательным с точки зрения противоположного пола (а на изменчивость в большей степени влияют самцы, которые являются в некотором смысле расходным материалом эволюции). Если такой отбор по размеру головы будет очень жёстким и продлится не менее нескольких тысяч лет, то через несколько десятков поколений большие головы будут почти у всех. И никаких миллионов лет для этого не нужно. Разумеется, я привёл пример искусственного отбора (негативной евгеники), но ведь подобный отбор при определённых обстоятельствах может стимулироваться и естественными условиями.

Ну и предваряя возможное возражение о том, что для того, чтобы начать делать кесарево сечение, шимпанзе сначала нужно отрастить мозги, сопоставимые с нашими, скажу, что механизмы могут быть разными. Возможно увеличение ширины бёдер у самок или просто усиленный рост головы уже после рождения.

почему у флоресского человека произошло сокращение всех размеров, в том числе и мозга? [skip] Все дело в той самой конкуренции за экологическую нишу [skip] вступив в конкуренцию с H. erectus, у флоресского человека было всего два варианта, [skip] - либо выиграть эту конкуренцию (что не удалось), либо попробовать найти себе другую экологическую нишу, где разум не так востребован. Отсюда и сокращение всех размеров - чтобы максимально разойтись с H. erectus и не конкурировать с ним.

Это только один из возможных сценариев. Нельзя исключать, что предки флоресского человека случайно попали на Флорес, там оказались изолированы и в результате или случайного дрейфа генов, или под воздействием каких-то объективных факторов, уменьшились. То же самое может произойти и с нами, если наша численность сократится до «бутылочного горлышка». Дрейф генов — чисто случайный фактор, который может действовать независимо от того, выгодно это или нет. Среди же других, направленных факторов, можно назвать отсутствие серьёзной конкуренции в ограниченной экологической нише (на райском острове), не стимулирующей умственную деятельность, или наоборот, ограниченность ресурсов, необходимых для поддержания большого мозга, который является одним из самых энергозатратных органов человека. Возможно сочетание обоих этих факторов: отсутствие серьёзной конкуренции в бедной калориями среде обитания.

Например, если сейчас останется 1% историков и ни одного программиста

Все это понятно, непонятно, почем Вы решили, что в этот гипотетический процент войдут люди одной специальности. Вообще говоря, это противоречит той же теории вероятностей.

Это противоречит закону больших чисел. Но этот закон по определению действует только для больших чисел. Если из 100 тыс. человек останется только 100, вероятность того, что среди них не окажется ни одного программиста, достаточно высока. Кроме того, оценивая таким образом вероятности, мы исходим из того, что выживание программиста, историка и охотника — одинакова. Но и это не так. В случае серьёзной катастрофы в первую очередь выживут физически сильные, ловкие, здоровые и неглупые люди. Типичный программист с его сидячим образом жизни удовлетворяет только последнему критерию, чего для выживания недостаточно. Дальше, программист — это не врождённая особенность, а специальность. Даже если некоторое количество программистов и выживет, без компьютеров и электроники им придётся переквалифицироваться, и уже в следующем поколении не останется ни одного. Ну и я ещё говорил о неравномерности, связанной с географией. Если в результате катаклизма в наибольшей степени пострадает Силиконовая долина и другие it-центры, то и it-знания пострадают сильнее других. Представьте 3 мировую войну. Скорее всего ядерной бомбардировке в первую очередь подвергнутся военные объекты, предприятия, крупные города и научно-технические центры. Соответственно, вероятность выжить после такой войны в отдельно взятой стране будет выше среди сельских жителей, а по странам — у населения неядерных и вообще отсталых стран. Такие страны, как Австралия, с высокой степенью вероятности будут втянуты в эту войну, если судить по опыту 2-й мировой. А Швейцария, находящаяся в центре Европы, даже если и сохранит свой нейтралитет, сильно пострадает от радиоактивных осадков и глобального похолодания со всех сторон.

Напомню, что мы обсуждаем другую ситуацию - когда знания исчезают все, и человечество все начинает с нуля. И мне самым логичным кажется предположение, что при таком сценарии восстановление цивилизации до сегодняшнего уровня займет примерно (плюс-минус 1000 лет) столько же времени, сколько и в первую попытку ;).

Может и так, а может и нет. У нас нет статистики, чтобы что либо утверждать наверняка. Насколько такой прогресс зависит от случая, и насколько вероятен этот случай? Кроме того, человечество окажется в принципиально других условиях. Мы вырубили значительное количество лесов. Но это ладно, за сотни лет леса могут восстановиться. Но у нас нет той мегафауны, которая была доступна древним охотникам, и никаких предпосылок для её возникновения тоже нет. Наконец, перейти в медный век тоже может оказаться сложнее по причине исчерпания поверхностных месторождений меди, а медные предметы распределены по Земле относительно равномерно, дикий человек в узком ареале много таких не соберёт. То же самое с железом, с углём, который всё реже добывают открытым способом, с нефтью. Не думаете же вы, что неолитический человек будет рыть шахты глубиной в сотни метров (и надо ещё знать, где их рыть), а цивилизация, каким-то чудом дошедшая до рубежа нового и новейшего времени, когда появился ДВС, сразу начнёт бурить километровые нефтяные скважины на крайнем севере или в толще океанов либо добывать поверхностную сланцевую нефть.

Минойцы знали центральное отопление, и у них по водопроводу текла горячая вода, что было независимо повторно изобретено только в Новое время, да и то не сразу.

Да ладно, а как же знаменитые римские термы?

Доисторические праславяне тоже знали бани. Но бани, как и термы — это ещё не центральное отопление. У минойцев вода нагревалась в одной котельной, и потом эта горячая вода перемещалась по трубам по всему огромному дворцу, централизованно его отапливая и позволяя использовать горячую воду «из под крана», не нагревая её каждый раз перед помывкой. Такого не было ни у греков, ни у римлян, ни у средневековых людей.

А сколько было потерь, о которых мы даже не догадываемся?

Локальных потерь было множество, Вы совершенно правы (под локальными потерями я понимаю утраты определенных технологий на конкретных территориях и (или) у отдельных племен/народов). Но в целом соц. эволюция носит поступательный характер без каких-либо серьезных откатов назад.

Откуда вы можете это знать, если мы не можем даже примерно оценить возможные утраты? Единственное, что поддаётся инвентаризации, это как раз то, что сохранилось.

Приведу пример из гуманитарной области. Но что-то похожее могло бы быть и в области технологий. Да и было, — то же случайно открытое центральное отопление у минойцев.

Мусин-Пушкин в 18 веке совершенно случайно приобрёл «Слово о полку Игореве» у спивавшегося настоятеля какого-то мужского монастыря, втихую распродававшего монастырские архивы. Разумеется, помимо «Слова» он приобрёл множество других, менее ценных документов. Разобрав эти документы, ему хватило вкуса и квалификации понять, что «Слово» — это шедевр древнерусской литературы, подобного которому неизвестно ни в древней Руси, ни у других славян той эпохи. Потому что в основном древнерусская литература была чисто церковной, а «Слово» — светский эпос, нетипичный для Руси той эпохи, да ещё и прекрасно написанный, с отсылками к дохристианским мифическим персонажам типа Дива и готским девам, исчезнувшим ещё до появления древнерусского государства. И это не на заре христианства на Руси, а в конце 12 века, за несколько десятилетий до монгольского нашествия. Открытие настолько ошеломляющее и переворачивающее тогдашние представления о древней Руси, что многие историки и лингвисты просто не поверили в подлинность этого документа, тем более, что вскоре появились аналогичные польские и чешские «древние» эпосы, очень быстро разоблачённые. Однако «Слово» выдержало десятки лингвистических экспертиз. Последняя была проведена уже в 20 веке на основе вновь открытых лингвистических закономерностей, свойственных древнерусскому языку и неизвестных во времена Мусина-Пушкина. И все без исключения экспертизы подтвердили подлинность «Слова», хотя на просторах Интернета до сих пор можно встретить упоротых, которые продолжают не верить. Но «Слово» это найдено только в одном экземпляре, хранившемся в усадьбе Мусина-Пушкина, сгоревшей во время московского пожара 1812 г. вместе с рукописью. Мусин-Пушкин успел его опубликовать до того. А если бы он не разобрал вовремя документы? Или не обратил внимания на «Слово»? Или обратил, но не предпринял бы попыток его опубликовать, показывая только близким друзьям? Мы бы просто ничего не знали о существовании «Слова». И даже не переживали бы по этому поводу, потому что переживают об утратах, а нам ничего не было бы известно о самом факте утраты. Просто наши представления о русской словесности той эпохи были бы другими. И все эти не произошедшие «если» — почти невероятное стечение обстоятельств. К чему я? К тому, что о многом мы можем просто не подозревать, потому что дошли до нас жалкие осколки былого великолепия, на основе которых мы пытаемся что-то реконструировать.

это уже был не античный мир. Он изменился. Но это по-прежнему была Римская империя или её осколки, а не государства, построенные бывшими варварами.

Это именно государство, построенное «бывшими варварами». Собственно говоря, достаточно вспомнить происхождение самого Юстиниана ;).

А что не так с его происхождением? Он был то ли фракийцем, то ли иллирийцем, которые к тому времени уже много веков не были варварами, а наоборот, были полностью эллинизированы. Но это ровно ничего не значит. Даже если бы он был по происхождению вандалом, принявшим греко-римские обычаи, а не живущий по обычаям своих предков в окружении таких же вандалов и уничтожающий всё греко-римское, называть управляемое им государство или власть в этом государстве варварской было бы неправильно.

Но по сути (этнический состав,

Этнический состав к сути имеет очень косвенное отношение.

экономическое устройство,

Экономика постепенно менялась, как и везде. Резкого упадка не было.

культура,

То же с культурой.

религия

А религия как раз осталась от позднего Рима.

оба образования были уже очень далеки от античной Римской империи.

Современные Россия, Украина и Белоруссия тоже очень далеки от Киевской Руси, особенно языческих времён, но не только. Однако из этого не следует, что эти государства построены какими-то внешними силами, а не выросли из осколков той Руси. Можно сколько угодно говорить о влиянии татар на Россию и о влиянии Польши и отчасти Турции и разных степняков на Украину и только Польши на Белоруссию (ну и не забывать о взаимном влиянии), однако русские — не татары и не монголы, хоть и говорят «копни русского — найдёшь татарина», а украинцы — не поляки и не турки. И общий исторический миф построен на святости Ольги и Владимира, а не на подвигах польского Болеслава и монгольского Батыя.

С таким же успехом можно утверждать, что Чингисхан по развитию превзошёл Китай, т. к. захватил его.

И в чем-то это утверждение будет недалеко от истины. Например, военная организация армии, почтовых служб, налогообложение - все это у Чингисхана было более продвинуто, чем в Китае.

Я не отрицаю некоторых преимуществ древнемонгольского общества, особенно в военной области, позволявших им побеждать. Но вряд ли можно говорить о более высоком развитии монголов в целом. Это видно как по очень бедному вкладу той империи в мировую культуру, так и по тому, что даже перенять китайскую культуру в полной мере монголы той поры оказались не готовы, оставаясь полудикими ещё много веков.

Оружием выигрываются отдельные сражения. А войны выигрываются экономикой. Это было справедливо и в античном мире, и в Средние века, справедливо и сейчас.

По-разному бывало.

Персы были экономически намного сильнее скифов. Однако их поход на Скифию закончился ничем. Скифы просто бегали от них по степи, избегая больших сражений. Серьёзную битву скифам удалось навязать только раз. Тогда персидская и скифская армии выстроились друг против друга, готовые к атаке, но между ними пробежал заяц, и скифы бросились за ним. Дарий, наблюдавший это событие с холма, поинтересовался, куда они бегут. И когда ему доложили, что те охотятся на зайца, грустно произнёс: эти скифы совсем нас не уважают.

Афины проиграли Спарте в Пелопоннесской войне совершенно случайно, в результате одного неудачного морского сражения. На момент начала войны экономика Афин была намного сильнее. Это была война сильной экономики со слабым непрофессиональным ополчением против профессиональной армии с очень слабой экономикой. И эти плюсы и минусы обеих систем в течение около 30 лет уравновешивались. В конце концов всё решил случай.

Экономика наполеоновской Франции в 1812 году тоже была мощнее российской экономики. И русские, как когда-то скифы, просто изматывали противника, отступая и уклоняясь от серьёзных сражений, но периодически производя диверсии в тылу врага. В результате единственное серьёзное сражение той войны — Бородинское — было нами проиграно, что не помешало выиграть войну, погнав французов по разорённой ими же дороге (один в один как было у скифов с персами). Аналогичные неудачи у Наполеона случались в Египте и Испании (последняя, правда, формально была побеждена, но фактически не покорена). Но из этого совсем не следует, что Египет, Россия и Испания были экономически более развиты, чем Франция.

длительность фанерозойских эр [skip]: палеозой длился чуть меньше 300 млн. лет, мезозой уже меньше 200 млн., а современный кайнозой длится менее 70 млн. лет, различия же, происходившие за эти всё уменьшающиеся промежутки времени, сопоставимы.

эволюция млекопитающих началась в триасе, птиц - в юре, пресмыкающиеся - в карбоне.

И как это противоречит тому, что я написал?

что вы понимаете под различиями?

А имел в виду я то, что конкуренция увеличивалась по нарастающей, и способы адаптации к этой конкуренции усложнялись, ведя в том числе к ускоренному развитию интеллекта. Вы сами только что написали, что в карбоне (т. е. палеозое, который протекал дольше мезозоя) появились только относительно примитивные пресмыкающиеся, в триасе же и юре, т. е. в мезозое, появились птицы, млекопитающие и прочие теплокровные, намного более подвижные и с лучше развитым мозгом. Это и есть главные эволюционные различия. А сколько там переместилось атомов в молекулах днк и рнк для достижения этого эффекта — дело десятое.

Если же возьмем уровень типов животных, то все они в кембрии уже были.

Ну да, что-то типа человека на клешнях или жгутиках уже было. И это что-то как-то с друг другом взаимодействовало (т. е. социализация какая-никакая была). О какой ускоренной социальной эволюции можно говорить? :-)

Собственно говоря, с точки зрения макроэволюциониста ничего интересного после Кембрия на Земле не происходило - все основные планы организации тела животных уже сформировались к этом времени, дав начало всем известным типам животных (ни один из новых типов после Кембрия не появился).

Мозги после кембрия развивались всё быстрее и быстрее.

А что было до этого?

А до этого мозгов вообще не было.

И эти самые феодалы изначально были балластом на шее обществ.

Это не так. Изначально (в первом тысячелетии н. э.) именно феодалы были прогрессивной движущей силой.

И что же эти прогрессивные феодалы сделали, кроме разрушения Римской цивилизации и постоянных междоусобных войн, разорительных для населения и сдерживавших прогресс?

Точно такая же феодальная система сложилась и в Китае, и в Арабском мире. Европа, Россия и Япония не являются в этом плане какими-то исключениями.

Приведите примеры длительных междоусобиц в Китае и арабском мире. Я имею в виду не относительно кратковременные периоды нестабильности, а постоянные войны внутри одной страны между мелкими правителями отдельных городов, городков и просто непонятно чего, никак не связанные с интересами обществ, живущих на этих территориях, на протяжении веков в качестве нормы.

Очевидно в том, что Новгород сформировался как 2-й после Киева торговый центр

Я бы так не сказал. Киев контролировал только путь из варяг в греки, тогда как через Новгород шли торговые пути и в низовья Волги (а оттуда на Восток), и (несколько позже) на Урал и в Сибирь. Так что как торговый центр Новгород явно превосходил Киев.

Волжский путь из варяг в булгары и далее в персы был основным до прихода Олега в Киев, когда тамошние славяне платили дань хазарам и получали за это свободный доступ в Каспийское море. Но Новгорода в то время в помине не было, и пользовались этим путём в основном всё те же поднепровские славяне. Олег же пришёл и всё испортил, разбив хазар и запретив остальным платить им дань. После этого волжский путь был закрыт, и пришлось пользоваться намного более опасным днепровским путём из варяг в греки, т. к. этот путь пролегал через дикую степь, в то время как волжский шёл по территории мирных волжских булгар и Хазарского каганата. Это подтверждают и археологические данные: если до Олега в большинстве кладов находили арабские дирхемы, то при нём их количество в кладах резко падает, и вскоре они совсем исчезают, заменяясь на греческие литры и солиды.

Позже Новгород действительно колонизировал северный Урал и даже небольшой кусочек Западной Сибири (Югру, ныне Ханты-Мансийский АО), хотя новгородцы там не жили, а только собирали дань с местного населения. Но это было намного позже, когда Киев уже не имел того значения. И вообще Новгородская земля в лучшие времена была сопоставима по размерам с остальной Русью, если не больше её, располагаясь от Зап. Сибири почти до Балтики с востока на запад и от Белого моря почти до Москвы (Волоколамск, — изначально Волок Ламский, — в Московской области, — тоже был частью Новгородской земли) с севера на юг.

Однако к тому времени путь из варяг в греки был уже неактуальным. Новгородская республика торговала по большей части с Северной Европой, особенно с Ганзейским союзом. Остальная же Русь сократила свои внешне-торговые связи до минимума, в основном занимаясь сельским хозяйством для внутренних нужд и поставок во всё тот же Новгород и Псков, которые очень зависели от поставок хлеба, чем порой пользовались князья, чтобы надавить на них.

Если помните, разговор наш шел про механизмы возникновения феодальной раздробленности. И откол Пскова от Новгорода очень напоминает откол того же Владимира от Киева, или Рязани от Мурома.

И какое отношение к этому отколу имели «феодалы»? Псков со своими пригородами просто отделился от старшего города по желанию местного общества. Никакие князья в этом не участвовали. Может и были какие-то небольшие столкновения (деталей я не знаю), а если так, то без князей тут вряд ли обошлось. Но они в данном случае играли роль наёмников и не более того.

Ладога намного древнее, но никогда не играла такой роли, оставаясь новгородским пограничным пригородом.

Ошибаетесь, до основания Новгорода его роль как раз Ладога и играла.

Да не была никогда Ладога большим городом. Это всегда была пограничная крепость с населением в несколько десятков человек, в доисторическую (точнее, в долетописную) эпоху переходившая то к викингам, то к славянам, судя по культурным археологическим слоям.

Не случайно же Рюрик именно ее выбрал в качестве своей столицы, отправив Трувора и Синеуса в Изборск и Белоозеро, соответственно.

Трувор с Синеусом — вообще мифические персонажи, т. к. кроме того, что они были и вскоре умерли в один день, о них нигде ничего не говорится. Есть версия, что Трувор — от древнегерманского «тру вар», т. е. верная дружина, а Синеус — тоже от какого-то древнегерманского слова, обозначающего «свой род». Т. е. Рюрик пришёл со своим родом и верной дружиной, а Нестор всё перепутал и решил, что это его братья, по аналогии с Братьями легендарного Кия — Хоривом и Щеком, такими же легендарными. Только про скандинавский аналог сестры Лыбеди забыл. А что касается столицы, то по одним спискам он выбрал Ладогу, по другим — Рюриково городище (которое в то время уже существовало и, судя по культурным слоям, всегда принадлежало викингам, в отличие от Ладоги), а по третьим — Новгород, которого ещё не было, но археологи об этом узнали только во 2-й половине 20 века. Во времена Александра II, когда праздновали тысячелетие России, стала дилемма, что считать первой её столицей: Новгород или Ладогу. И тогда выбрали Новгород, официально перенеся туда столицу империи ровно на один день. :-)

На самом деле и о Рюрике нам ничего толком неизвестно кроме того, что его призвали в Новгород, которого в то время не было. Фактически первым реальным летописным князем, о котором известно что-то конкретное, кроме имени, был Вещий Олег. И Олег этот ушёл в Киев, а ильменским словенам с кривичами наказал платить дань варягам (т. е., по сути, самоустранился от их защиты). Святослав же и Киев хотел бросить, чтобы княжить в Болгарии, где больше золота из-за её близости к Царьграду. Только силёнок не хватило, греки его разбили, а на обратном пути убили печенеги и сделали чашу из его черепа. А пока он сидел в Киеве, новгородцы потребовали себе князя, и он им ответил: я не против, коли кто пойдёт к вам. И два старших сына не пошли, и только младший незаконнорожденный от рабыни Владимир пошёл просто потому, что ничего лучшего ему в тот момент не светило. Это к вопросу о значимости Новгорода в то время. Собственно, поднялся Новгород только при Ярославе, когда новгородцы совместно с нанятыми варягами разбили Святополка, получив за это от Ярослава по 10 гривен. А до этого кияне над ними смеялись, дескать зачем вы, плотники, пришли к нам с этим хромцом? Т. е. отношение к ним в Киеве было как к неотёсанной деревенщине.

Потому что это контроль всех тех же торговых путей, что и в Новгороде.

Там столько рек было, что контролировать какой-то путь так, чтоб не обойти, было сложно. Да и равнинный ландшафт к этому не располагал. Не говоря уже о том, что Ладога, находившаяся на крайней северной границе славяно-финских племён с викингами, даже потенциально могла контролировать только путь в варяги, у которых и взять-то было нечего, но никак не в греки и не в персы.

и Псков, и Новгород избежали прямой оккупации монголами, именно с этим и связан тот успех феодальных республик

Только боярские республики там расцвели задолго до монгольского нашествия. Ещё при Святополке Изяславиче, когда он хотел посадить в Новгороде своего сына Ярослава, как повелось ещё со времён Владимира I (сын великого князя сидел в Новгороде), новгородцы отказались, настояв на Мстиславе, сыне Мономаха, и сказав ему: ежели у твоего сына две головы, — валяй! :-) А после смерти Мономаха там началась полноценная республика вплоть до походов Ивана III в конце 15 века с кратковременным перерывом во времена Александра Невского, прижавшего их к ногтю при помощи монголов, но не далее, чем до своей смерти. И вольность свою они обосновывали какими-то полумифическими грамотами Ярослава Мудрого, что косвенно указывает на древность этих вольностей.

но вече было во всех старших городах. И князья вынуждены были считаться с решениями этого веча.

Совершенно верно. И если бы не монголы, никакой существенной разницы с Европой бы не было.

Только в Европе никогда не было веча. Даже хвалёная польская демократия была демократией шляхты и магнатов, а не горожан. И в западной Руси из-за польского влияния вече исчезло раньше, чем в восточной, которая была под татарами. Новгородский вечевой колокол снял только Иван III, а во Пскове вече отменили и вовсе при его сыне Василии III. В литовской Руси про вече к тому времени давно забыли. А некоторые польские путешественники восхищались Московией. Дескать, там кормленщики тоже воруют и беспредельничают, но когда истекает их срок, местное общество может призвать их к суду, иногда даже успешно. А на наших панов у общества никакой управы нет.

А в Московском государстве царь Борис Годунов не умел читать и писать

Откуда такая информация?? Будучи представителем боярского рода, Годунов получил соответствующее образование.

https://cyrillitsa.ru/history/126468-boris-godunov-kak-pravil-samyy-bezgra.html :

Голландский купец, путешественник и дипломат Иссак Масса (годы жизни: 1586 — 1643 гг.), так характеризовал русского царя: Борис Годунов при всем том, что не умел читать и писать, был крайне ловок, хитер и умен все это благодаря его феноменальной памяти.

Как и к упадку Европы. Только в Европе после феодальной раздробленности наступило Возрождение, а в России все затормозилось благодаря монголам :(. И благодарны за это мы должны быть Александру Невскому, который предпочел монгольское иго тесному союзу с Европой :(.

Наверно, Невский учёл печальный опыт Данилы Галицкого, который очень рассчитывал на такой союз и даже перешёл в католичество ради этого. Папа пожаловал ему титул галицкого короля и призвал Польшу, Венгрию и Австрию поддержать брата по вере против Батыя. И поляки, венгры и австрияки поддержали … морально. Так что пришлось Галицкому признать над собой власть Батыя и вернуться назад в православие, сохранив, правда, пожалованный папой королевский титул.

На самом деле Европа панически боялась монголов, которые и их немного пожгли. И, конечно, никакой Тевтонский орден в тот момент не мог им противостоять. Максимум, что могли сделать тевтонцы, это отжать у Новгорода и Пскова часть территорий, воспользовавшись ситуацией, и онемечить их. Но Невский не позволил им это сделать. С другой стороны, монгольское нашествие действительно было катастрофой для тех земель, где проходили монголы. Но дальше ничего особо страшного не было. Монголы требовали дань, особо не вмешиваясь во внутренние дела, если эти дела не представляли для них непосредственной угрозы, не насаждали свои порядки (за исключением подушного налога, что, кстати, положило начало переписям населения) и веру (которой у них в то время и не было, т. е. они верили в какого-то абстрактного бога, но не очень сильно, ислам был принят позже, да и то не везде, — современные монголы, как и калмыки — буддисты). Даже на военной помощи не особо настаивали, хотя требование такой помощи от покорённых государств было обычным делом. Так, хан Берке требовал от Невского войска для участия во внутримонгольских усобицах, но Невский отбрехался, и Русь ни разу не поставляла свои войска ханам для их разборок и войн, разве что некоторые князья помогали им подавлять внутренние восстания (особенно этим славились московские князья до Дмитрия Донского, но не только они).

Немецким же крестоносцам нужна была не только дань и политическая лояльность, но и полное духовное подчинение. И, конечно, ничего прогрессивного в этом ордене не было. Может быть, если бы орден отхватил-таки часть Новгородской земли, небольшая часть недоистреблённых потомков новгородцев, оказавшихся на этой земле, онемечилась бы и, не исключено, ощущали бы себя сейчас членами большой европейской семьи и были счастливы. Но сложилось так, что они ощущают себя русскими и тоже, наверно, не так несчастны. Так что вопрос этот сводится к тому, кем лучше быть: немцем или русским. И объективного логически обоснованного ответа на этот вопрос быть не может, т. к. вопрос мировоззренческий, а не исторический.

Байки же про то, как немцы пытались нас освободить от татар, и как Невский, продавшись монголам, им помешал, придумали сами немцы и распространили эти байки по всей Европе. А теперь они оттуда пришли и к нам. Но к истории всё это никакого отношения не имеет. Серьёзные историки в первую очередь обращают внимание на географические различия Русской равнины и Западной Европы, разделённой высокими горными хребтами, а нашествия печенегов, половцев и монголов являются следствием такой географии, как и более позднее распространение Русского царства и Российской империи на всю эту равнину и дальше в Сибирь. Европейские же пропагандисты от истории переворачивают всё с ног на голову.

все (или почти все) горожане независимо от их имущественного состояния и положения в обществе были грамотными, на что однозначно указывают берестяные грамоты.

Раскройте, пожалуйста, эту мысль подробнее. Берестяные грамоты указывают на существование значительной прослойки грамотных людей, это верно. Но как Вы на основании этого делаете вывод о почти тотальной грамотности? Особенно учитывая тот факт, что подавляющее большинство дошедших до нас берестяных грамот относятся к купеческому сословию?

https://ru.wikipedia.org/wiki/Берестяные_грамоты :

Большинство берестяных грамот частные письма, носящие деловой характер (взыскание долгов, торговля, бытовые указания). К этой категории тесно примыкают долговые списки (которые могли служить не только записями для себя, но также и поручениями «взять с такого-то столько-то») и коллективные челобитные крестьян феодалу (XIV — XV века). [skip] Сравнительно редки, но представляют особый интерес следующие типы берестяных грамот: церковные тексты (молитвы, списки поминаний, заказы на иконы, поучения), литературные и фольклорные произведения (заговоры, школьные шутки, загадки, наставления по домашнему хозяйству), записи учебного характера (азбуки, склады, школьные упражнения, детские рисунки и каракули). Огромную известность получили обнаруженные в 1956 году учебные записи и рисунки новгородского мальчика Онфима. [skip] Челобитные крестьян, купчие и завещания XIV — XV веков свидетельствуют о закреплении крепостного права, о развитии судебной бюрократии и делопроизводства (эта область в домонгольский период ещё практически не отграничена от частной переписки). [skip] Берестяные грамоты свидетельствуют о широком распространении грамотности в Древней Руси, о том, что горожане обучались азбуке с детства и сами писали свои письма, что грамотны были и женщины

http://archenov.risingcom.ru/berestyanye-gramoty/ :

Грамота №540

`Господину … [бьют челом] твои крестьяне дубляне. Здесь за нас [Иван (Степан и т. п.)] твой договорился в Порхове с воеводами о [поставке] трех коробей овса и тем самым нам довел [размер поставок] до … (вероятно, десяти коробей) …?

Но ведь арабская культура (или, вернее сказать, культура, впитанная арабами у других народов и разнесённая по всему Ближнему и Среднему Востоку и Северной Африке, никуда не делась).

Точно так же, как «никуда не делась» и античная культура при падении Рима ;). В ходе той же Реконкисты в Европе арабская культура планомерно вытеснялась и уничтожалась, хотя, конечно, какие-то элементы, безусловно, заимствовались. Да по-другому и быть не могло, учитывая, что фактически, шла война мировоззрений (мусульманского и христианского).

Но ведь это только Испания с Португалией и отчасти Марокко, по обще-арабским меркам довольно локальный конфликт. Большая же часть северной Африки осталась арабской или магрибинской. Как и Ближний и Средний Восток вплоть до Пакистана и Бангладеша остался мусульманским. Да и Марокко испанцам так и не удалось окатоличить.

мы находимся на вершине пищевой пирамиды

Достаточно условно. Столкновение с кровожадным волком или медведем быстро покажет шаткость этого положения, а обнаженный человек без оружия в лесу и вовсе в пищевой цепочке окажется в лучшем случае в середине, и то ближе к началу.

Разумеется. Как и отбившегося от стада слонёнка или старого дряхлого слона львы запросто могут разорвать. Но на слонёнка в стаде они даже не станут нападать, потому что себе дороже. Дело не в том, насколько мы физически сильнее или слабее медведя или волка, а в том, насколько часто мы становимся их жертвами. И жертвами их мы становимся в разы реже, чем они — нашими.

В своё время Наполеон во время египетского похода говорил, что французу один на один против бедуина ловить нечего, десяток французов могут примерно на равных сражаться против десятка бедуинов, а у сотни бедуинов нет ни одного шанса при встрече с сотней французов. Потому что физически бедуины были сильней и привычны к пустыне. Но у французов была передовая на тот момент европейская военная наука, дававшая серьёзное преимущество при встрече более-менее крупных соединений, ну и более разнообразное оружие. Короче, организация была лучше. И тут примерно то же самое.

Мы заражаем с рождения всех бычим туберкулезом, чтобы предотвратить заражение человеческим.

А почему же люди всё равно порой болеют этим самым туберкулёзом?

А почему же люди всё равно порой болеют этим самым туберкулёзом?

Возможности иммунной системы не безграничны, что имеет большое значение при длительном контакте с бактериовыделителем. Это хорошо демонстрируется тем, что тяжелее всего болеют люди с иммунодефицитами, пожилые и дети. Мужчины имеют менее эффективную иммунную систему, болеют в равных условиях, как правило, чаще и тяжелее, при этом они также чаще оказываются в условиях, способствующих инфицированию, реже обращаются за помощью.

Также иммунитет, полученный в результате вакцинации не вечный, микобактерии в поствакцинальном рубце постепенно инактивируются, хотя и нередко в какой-то момент их функции могут взять на себя микобактерии человеческого туберкулеза из очага Гона. Многие относительно здоровые люди, если позволяет иммунная система, после первичного заражения человеческим туберкулезом спокойно живут всю жизнь с спящим очагом в легких.

Возможности иммунной системы не безграничны

Понял. Как говорили раньше, в борьбе с зелёным змием ожидаемо побеждает зелёный змий. :-)

Также иммунитет, полученный в результате вакцинации не вечный

А вот это не совсем ясно. Что мешает делать повторные прививки? Я, например, ни разу не делал прививки от туберкулёза, и никто никогда мне этого не предлагал. Даже не знал, что такие бывают.

Что мешает делать повторные прививки?

Не столь уж и многое. У некоторых, например, уже есть очаг Гона с микобактериями человеческого туберкулеза - он и стимулирует иммунную систему.

Население может пройти при желании ревакцинацию, но никто ни к чему не принуждает и не призывает без необходимости. Насколько я знаю, не медики редко ревакцинируются.

не призывает без необходимости.

Что является необходимостью? Заболевание туберкулёзом? Но тогда делать прививку уже поздно.

не медики редко ревакцинируются.

Понял. Спасибо за информацию.

Что является необходимостью?

Отсутствие даже минимальной кожной реакции при выполнении пробы Манту указывает на угасание иммунитета в отношении туберкулеза.

Поводом для вакцинации может стать, например, ожидаемый длительный или многократный контакт с больными туберкулезом в будущем.

Отсутствие даже минимальной кожной реакции при выполнении пробы Манту [skip] ожидаемый длительный или многократный контакт с больными туберкулезом

Логично. Понял.

палочка Коха есть в организме каждого взрослого человека.

IMHO, это вранье ;). Впрочем, у большинства действительно есть, так что, наверное, нет большого смысла с моей стороны к словам цепляться.

Однако уже упомянутым курам по распространённости мы уступаем

Про кур и прочих домашних животных писал выше.

в сравнении с муравьями мы — вообще достаточно редкий вид

С каким именно из видов муравьев Вы сравниваете? Или снова сравнение вида с семейством, в котором около 14 тыс. видов? ;)

Поправлюсь: условия на севере, на юге и на востоке Австралии близки к идеальным.

Предков тех же злаков или других культурных растений нет, подходящих для одомашнивания животных тоже нет - чем питаться-то? Идеальные условия - это не только солнечная погода и теплая вода, мы же не курорты обсуждаем ;).

А при чём тут природные условия?

При том, что одомашнивать некого было аборигенам.

Вы же, если я правильно вас понимаю, такую возможность в принципе исключаете по меньшей мере до тех пор, пока существует наш вид.

Совершенно верно, мы просто не дадим никому шансов ;). Просто потому, что разумные существа, даже утратив весь накопленный объем знаний и резко потеряв в численности и ареале, гораздо быстрее смогут адаптироваться (за счет разума) к новым условиям, заново освоить экологические ниши и восстановить численность. Быстрее, чем потенциальные «шимпанзе» смогут подняться на тот же уровень интеллектуального развития.

Но кто сказал, что мы сколько-нибудь близко приблизились (или раньше приближались) к этому лимиту?

В этом сходятся все эволюционисты. Существует даже метод «молекулярных часов» для оценки времени расхождения тех или иных групп организмов, основанный на данном предположении.

Для того, чтобы эти мутации стали направленными, необходимо сильное эволюционное давление.

Ошибаетесь. Если мы говорим про биологическую эволюцию, то там все мутации по определению случайные (неизвестно ни одного механизма мутагенеза, где результат мутаций зависит от каких-либо конкретных условий внешней среды).

Другой вопрос, что сильное эволюционное давление может быстро (относительно быстро или быстро в эволюционном смысле) закрепить случайно возникшую мутацию в популяции, если данная мутация дает какое-то эволюционное преимущество. Но это «быстро» не относится к скорости самого мутагенеза, которая не зависит от силы эволюционного давления.

и источники такие существуют. Те же Чернобыль или Фукусима, например.

В эволюционном смысле это ерунда, а не источники. Через пару тысяч лет (ничтожный по меркам эволюции срок) от этих источников ничего не останется.

Иногда случайно можно получить полезную мутацию благодаря дрейфу генов, но для этого популяция должна очень сильно сократиться. В большой же популяции даже полезные изменения распространяются очень медленно, а большая часть мутаций просто создаёт некий средний шум, по которому мы можем определить степень родства, но который ровно ни на что не влияет.

Все правильно. Но ни один из этих факторов не в состоянии ускорить сам процесс мутагенеза.

Однако за это время на несколько процентов увеличилось число младенцев с аномально большими головами и число женщин с аномально узкими бёдрами.

Здесь сложилось вместе несколько факторов. Во-первых, акселерация. Более-менее, естественный процесс, причины и механизмы которого мы пока не понимаем.

Во-вторых, половой отбор - критерии женской красоты в 20 и 21 веке отличаются от критериев красоты времен античности (см. Венеру Милосскую) или Возрождения (см. живопись Рубенса). Иными словами, мужчины в настоящее время в среднем выбирают женщин с узкими бедрами.

В-третьих, проблема переедания, чрезвычайно актуальная для современного мира - если до 20 века большинство беременных вынашивали детей в условиях недоедания, то сегодня ситуация обратная.

Ну и наконец, нельзя не сказать «спасибо» нашим гинекологам из женских консультаций, ведущим беременных женщин, которые массово увлекаются назначением различных витаминов беременным, что в итоге приводит к чрезмерному росту плода и к преждевременному старению плаценты :(.

Не знаю, насколько последняя проблема актуальна в других странах, но в России это является настоящей бедой :(.

но ведь подобный отбор при определённых обстоятельствах может стимулироваться и естественными условиями.

Еще раз, скорость эволюции зависит от разных процессов. Говоря о том, что меняя давление естественного отбора, можно влиять на скорость закрепления определенных мутаций в популяции, Вы совершенно правы. Но как Вы понимаете, одной мутации недостаточно, чтобы существенно изменить тот или иной признак. Поэтому как бы быстро не закреплялась в популяции конкретная мутация, следующее изменение в геноме произойдет с точно такой же скоростью, что и исходное. Иными словами, никакой, даже самый сильный отбор не в состоянии ускорить появление новых мутаций. Это же относится и к прочим эволюционным факторам (дрейф генов, эффект бутылочного горлышка и т. п.). Именно поэтому скорость биологической эволюции ограничена сверху скоростью мутагенеза. У млекопитающих это примерно вероятность мутаций 10^-6. Или в абсолютных цифрах ~1000 замен на геном за поколение.

Из сказанного выше не следует, что именно скорость мутагенеза всегда является скорость-лимитирующим фактором. При стабильных условиях и минимальном эволюционном давлении отбора скорость-лимитирующей стадией вполне может оказаться закрепление мутаций в популяции.

Но с другой стороны, никакое, даже самое сильное эволюционное давление (неважно, отбор это, или дрейф генов, или эффект бутылочного горлышка) не в состоянии «разогнать» биологическую эволюцию быстрее, чем скорость изменчивости.

Нельзя исключать, что предки флоресского человека случайно попали на Флорес, там оказались изолированы и в результате или случайного дрейфа генов, или под воздействием каких-то объективных факторов, уменьшились.

Это все происходило не мгновенно, а на протяжении десятков поколений. Что помешало этим людям покинуть острова и вернуться на материк? Что вообще могло их загнать в эту резервацию? IMHO, ответ тут может быть только один - конкуренция с другими разумными видами людей (с другими конкурентами они бы справились, благодаря разуму).

Если из 100 тыс. человек останется только 100, вероятность того, что среди них не окажется ни одного программиста, достаточно высока.

Вы меняете условия на ходу :). Во-первых, 100 от 100 тыс. - это 0.1%, а никак не 1, как Вы исходно писали. Во-вторых, откуда взялась цифра 100 тыс.? Вроде исходно речь шла о всем человечестве, а это 7 млрд. человек. И 1% от этого числа составит 70 млн. человек. Вполне себе большие числа, не находите?

Соответственно, вероятность выжить после такой войны в отдельно взятой стране будет выше среди сельских жителей, а по странам — у населения неядерных и вообще отсталых стран. Такие страны, как Австралия, с высокой степенью вероятности будут втянуты в эту войну, если судить по опыту 2-й мировой. А Швейцария, находящаяся в центре Европы, даже если и сохранит свой нейтралитет, сильно пострадает от радиоактивных осадков и глобального похолодания со всех сторон.

Именно поэтому, как Вы могли заметить, я рассматриваю заведомо более плохой вариант, когда все достижения цивилизации утрачиваются, остаются только сами люди, которым предстоит заново пройти весь путь от палеолита до современного мира.

Мы вырубили значительное количество лесов.

Во-первых, на эволюционных промежутках времени это неважно - леса восстановятся за несколько десятков лет (2, максимум, 3 поколения людей). Во-вторых, численность людей при таком развитии событий неизбежно сократится на 2-3 порядка, минимум. А значит, оставшимся вполне хватит и имеющихся лесов.

Но это ладно, за сотни лет леса могут восстановиться.

Именно.

Но у нас нет той мегафауны, которая была доступна древним охотникам, и никаких предпосылок для её возникновения тоже нет.

Это было бы аргументом, если бы мы обсуждали динозавров, или любых других хищных животных. Но разум позволяет проявлять очень высокую степень пластичности. Грубо говоря, нет мамонтов, будем есть личинки насекомых ;).

Наконец, перейти в медный век тоже может оказаться сложнее по причине исчерпания поверхностных месторождений меди, а медные предметы распределены по Земле относительно равномерно, дикий человек в узком ареале много таких не соберёт.

Далеко не факт. Скорее, наоборот, в местах концентрации бывших промышленных производств останется огромное количество легко доступной меди. Не забывайте, что ее хватало на 7 млрд. человек, а остатки достанутся 7 млн. людей.

То же самое с железом

Железа по-прежнему полно в любом болоте. Плюс деградация всех промышленных конструкций создаст новые месторождения.

с углём,

На начальных этапах достаточно древесного угля.

а цивилизация, каким-то чудом дошедшая до рубежа нового и новейшего времени, когда появился ДВС, сразу начнёт бурить километровые нефтяные скважины на крайнем севере или в толще океанов либо добывать поверхностную сланцевую нефть.

Стадию нефти можно и пропустить - далее совершенствовать паровые двигатели, постепенно переходя на электричество (все эти альтернативные источники энергии - ветер, Солнце, приливы и т. п.).

Но бани, как и термы — это ещё не центральное отопление.

Wikipedia говорит обратное:

Римские архитекторы разработали эффективную систему центрального отопления с подогревом пола 
и стен — гипокауст (hypocaustum). В термах с помощью печи (praefurnium) нагревались вода и 
воздух, которые затем циркулировали под полом и в полостях стен.

Такого не было ни у греков, ни у римлян, ни у средневековых людей.

Ошибаетесь (см. ссылку выше). Более того, в отдельных странах подобная система дожила до 20 века. А отдельные элементы ее до сих пор активно используются (см. системы центрального печного отопления домов).

Приведу пример из гуманитарной области. Но что-то похожее могло бы быть и в области технологий.

Извините, но Ваш пример не очень удачен. Технологии предполагают более-менее массовое использование. Помните, в самом начале нашей дискуссии я предложил исключить из рассмотрения оборонительные машины Архимеда или паровую турбину Герона? Именно по причине их уникальности. Аналогичная история и с художественными или литературными (особенно в допечатную эпоху) произведениями. Разумеется, риски их утраты были очень высокими. Но с широко используемыми технологиями ситуация совершенно иная. Во-первых, разрушение одной, или даже нескольких десятков терм не приводило к уничтожению технологий их создания - терм были построены десятки тысяч. Во-вторых, описание соответствующих технологий остались не в каком-то одном произведении, а в работах многих античных авторов. Соответственно, шансы, что хотя бы одно из описаний дойдет до нас, резко повышаются. Понимаете разницу?

А что не так с его происхождением? Он был то ли фракийцем, то ли иллирийцем, которые к тому времени уже много веков не были варварами, а наоборот, были полностью эллинизированы.

Вы не забыли, что вообще-то речь идет о императоре Римской империи? Которым мало того, что не римлянин оказался, так еще и по некоторым данным Юстиниан был плохо знаком с литературной латынью - основным языком империи. Для справки, римляне называли варварами всех, говорящих на неиталийских языках (позже исключение было для носителей греческого языка сделано). Но фракийцы или иллирийцы всегда считались варварами (вспомните того же Спартака, например).

а наоборот, были полностью эллинизированы.

Во-первых, даже Вы пишете «эллинизированы», хотя в контексте разговора о Римской империи надо было бы говорить о латинизированности". Во-вторых, с таким же успехом можно было бы назвать королей вест-готов или лангобардов «латинизированными» - по крайней мере, латынь они знали, да и многие другие культурные обычаи римлян перенимали.

живущий по обычаям своих предков в окружении таких же вандалов и уничтожающий всё греко-римское

Это неправда. Несмотря на неоднократные разграбления Рима и других городов Империи, варварские вожди с удовольствием перенимали многие элементы Римской культуры. Достаточно вспомнить тот факт, что письменность на национальных языках в Европе начинает появляться только в конце Темных веков, а так все эти столетия все письменное общение идет на латыни. Рудименты этого мы можем наблюдать до сих пор - католическая церковь до сих пор использует исключительно латинский язык, независимо от страны, медицина, юриспруденция только последние десятилетия начинают отказываться от латыни, еще 250-300 лет назад латынь была основным языком науки и т. д.

Экономика постепенно менялась, как и везде. Резкого упадка не было.

Упадок был, может, и не такой заметный, как на Западе, но был.

А религия как раз осталась от позднего Рима.

Христианство сложно назвать религией позднего Рима. Хоть Константин и объявил его официальной религией, Юлиан-отступник, например, считал исповедование христианства предательством традиционных римских ценностей и чуть ли не основной причиной упадка Империи. Христианство - религия распада Римской империи, показатель перехода от Античности (с традиционными для этого периода представлениями о циклическом развитии Мира) к Средневековью (с линейным восприятием течения времени).

Современные Россия, Украина и Белоруссия тоже очень далеки от Киевской Руси, особенно языческих времён, но не только.

Совершенно верно.

Однако из этого не следует, что эти государства построены какими-то внешними силами, а не выросли из осколков той Руси.

Смотря что называть «внешними силами». Но не учитывать роль татаро-монгольского нашествия или Западного влияния на формирование русского, украинского, белорусского этносов, невозможно. Отсутствие любого из вышеперечисленных факторов привело бы к совершенно другой истории и к другим народам.

однако русские — не татары и не монголы, хоть и говорят «копни русского — найдёшь татарина», а украинцы — не поляки и не турки.

Верно. Но точно также ни русские, ни украинцы, ни белорусы не являются представителями эноса времен Киевской Руси. Собственно говоря, современные различия между этими нациями как раз и обусловлены различными влияниями других народов на исконно единый этнос.

И общий исторический миф построен на святости Ольги и Владимира, а не на подвигах польского Болеслава и монгольского Батыя.

Ошибаетесь. В тех же былинах есть много наследия финно-угорских племен, западно-европейских мотивов (возьмите, например, новгородский цикл). Да и борьба с монголами не осталась без внимания - посмотрите на образ Коловрата, например. Исторический миф - всегда результат интеграции различных культур, взаимодействующих в ходе этногенеза.

Но вряд ли можно говорить о более высоком развитии монголов в целом.

Это снова оценочные суждения получаются. По факту завоевание монголами Китая привело к очень быстрой интеграции этих этносов (буквально за 2-3 поколения) (династия Юань).

что даже перенять китайскую культуру в полной мере монголы той поры оказались не готовы, оставаясь полудикими ещё много веков.

Проблемой монгольской империи стали коммуникации. Когда оставшиеся в Каракоруме монголы практически не получали информации от ушедших на юг, восток и запад войск. Те же монголы, которые осели в Китае, успешно переняли китайскую культуру.

Персы были экономически намного сильнее скифов.

Ничего подобного. Совершая протяженные марши в полупустынные степи, персидская армия оказалась чрезвычайно зависима от источников воды, продовольствия и фуража. В отличие от скифских отрядов, которые в степи были как дома. А снабжение армии - это чисто экономический вопрос. Собственно говоря, именно это и послужило основной причиной поражения персов.

Афины проиграли Спарте в Пелопоннесской войне совершенно случайно, в результате одного неудачного морского сражения.

Уверены? А Фукидид, например, считал иначе. Основной причиной поражения Афин являлась политическая структура возглавляемого ими Афинского морского союза, где отношение афинян к другим государствам-членам постепенно трансформировалось в политику «большого брата». В чем-то распад данного Союза, приведший к поражению Афин, напоминает распад СССР и аффилированных с ним структур (СЭВ, Варшавский договор).

в результате одного неудачного морского сражения.

Если Вы имеете ввиду сражение в устье реки Эгоспотамос, то к этому времени Афины были же обречены, и даже победа не смогла бы их спасти, лишь отсрочила бы гибель. Обратите внимание, что на строительство флота, погибшего в этой битве, были потрачены последние ресурсы - золотая и серебренная утварь храма Парфенон.

Т. е. как выше и писал, Пелопонесская война - типичный пример войны экономик. И победу Спарте принесли не отдельные битвы, а полное истощение экономики Афин. Пока экономика справлялась, Афины оправлялись от поражений и были в состоянии наносить новые удары Спарте (например, после сокрушительного поражения 413 г. на Сицилии последовали успешные компании 411-406 гг.). А вот после поражения 405 г. оправиться уже не удалось - экономика была полностью истощена.

Экономика наполеоновской Франции в 1812 году тоже была мощнее российской экономики.

Это очень спорно. Да, по населению Французская империя почти в два раза превосходила Российскую. Но, например, по данным Wikipedia, годовое производство орудий в России было выше (1200-1300 против 900-1000). Плюс помощь со стороны Англии. Главное же преимущество России - территория. Собственно говоря, именно этот фактор и оказался решающим для победы.

что не помешало выиграть войну, погнав французов по разорённой ими же дороге (один в один как было у скифов с персами).

Совершенно верно. Т. е. фактически, французов победили именно экономическими методами (блокада подвоза продовольствия, фуража, боеприпасов, обмундирования и т. п.). Достаточно вспомнить, что от голода и мороза погибло большее количество французов, чем от русских пуль, ядер и штыков.

из этого совсем не следует, что Египет, Россия и Испания были экономически более развиты, чем Франция.

Вы как-то странно сравнение проводите. Например, В Египте Франции противостояла Англия; во время похода в Россию в Испании из-за партизанской войны Наполеон вынужден был оставить по разным оценкам армию в 200-300 тыс. человек. Правильнее было бы сравнивать ресурсы Франции (плюс ресурсы захваченных ей европейских стран) с объединенными ресурсами России, Англии и Испании.

И как это противоречит тому, что я написал?

Эволюция млекопитающих - это не только кайнозой. Это практически весь Мезозой плюс Кайнозой. Что по времени ничуть не меньше эволюции пресмыкающихся к периоду их максимального расцвета (Мел).

ведя в том числе к ускоренному развитию интеллекта.

Где Вы видите ускоренное развитие интеллекта? Даже если забыть о том, что данный термин применим только к эволюции рода Homo, и говорить о развитии нервной системы, все равно никакого ускорения я не вижу. Последовательное поступательное движение есть, с этим глупо спорить. Но где Вы видите ускорение?

Это и есть главные эволюционные различия.

Но эти различия ничуть не более значимы, чем появление амниот в Палеозое, например. Появление зародышевых оболочек у пресмыкающихся позволило им полностью освоить сушу, в отличие от земноводных, которые оставались привязанными к воде (для размножения). Так же как в свое время и выход земноводных на сушу - не менее значимое эволюционное событие, чем появление теплокровности.

Это я к тому, что в любую эпоху были свои араморфозы, и утверждать, что в Мезозое эволюция шла быстрее, чем в Палеозое, некорректно. Кайнозой, кстати, в этом плане наиболее беден событиями - в эту эру никаких существенных изменений (появление новых классов) не происходило. Но данная эра продолжается, так что сравнивать ее с остальными не совсем корректно ;).

О какой ускоренной социальной эволюции можно говорить? :-)

Без понятия. Честно говоря, не понимаю, к чему Вы заговорили о социальной эволюции в Кембрии. По-моему, речь шла об эволюции биологической.

Мозги после кембрия развивались всё быстрее и быстрее.

По-прежнему не понимаю, на чем этот вывод основан.

И что же эти прогрессивные феодалы сделали, кроме разрушения Римской цивилизации и постоянных междоусобных войн, разорительных для населения и сдерживавших прогресс?

Прежде всего, внедрили новую экономическую модель, гораздо более эффективную по сравнению с рабовладением.

Приведите примеры длительных междоусобиц в Китае и арабском мире.

Если говорить об Арабском мире, то это распад Халифата в 9-10 веках. Про Китай в Сети полно литературы, вот, например.

Трувор с Синеусом — вообще мифические персонажи

В точно такой же степени, как и сам Рюрик ;).

Волжский путь из варяг в булгары и далее в персы был основным до прихода Олега в Киев, когда тамошние славяне платили дань хазарам и получали за это свободный доступ в Каспийское море. Но Новгорода в то время в помине не было, и пользовались этим путём в основном всё те же поднепровские славяне.

Вы же отдаете себе отчет, что путь этот шел через Ладогу? И словене не менее активно пользовались данным путем, чем поляне и кривичи. Вот цитата из Wikipedia:

В «первый период обращения дирхема» (конец VIII—первая треть IX веков) ильменскими словенами 
было основано Рюриково Городище (предшественник Новгорода) и захвачена построенная варягами и перестроена 
Старая Ладога, ставшие важными пунктами на торговом пути между Балтикой и Каспием.

Здесь черным по белому написано, что Ладога использовалась словенами как важный торговый город на Балтийско-Волжском пути.

Олег же пришёл и всё испортил, разбив хазар и запретив остальным платить им дань. После этого волжский путь был закрыт

С чего бы это? Археологические данные утверждают, что Балтийско-Волжский путь утратил свое значение только в эпоху крестовых походов. А до этого времени был основным торговым путем, по которому восточные товары попадали в Европу.

Другой вопрос, что перенос столицы в Киев привел к популяризации днепровского пути. С этим и связано ослабление (но не прекращение) движения товаров по Волжскому пути в конце 9 века.

Псков со своими пригородами просто отделился от старшего города по желанию местного общества.

Псков, как и Новгород, был феодальной республикой. Где основные решения принимались местными феодалами (посадник, епископ, другие бояре) и лишь формально утверждались на вече (побеждал тот, кто больше денег раздавал своим сторонникам). Так что надо понимать, что под «местным обществом» в феодальных республиках выступают местные феодалы (бояре).

Да не была никогда Ладога большим городом.

По сравнению с современными мегаполисами, конечно, не была :). А в 8 веке вполне себе город был. Согласно Wikipedia:

Судя по имеющимся данным о многообразии и размахе связей, Ладога стояла в одном ряду с такими 
торгово-ремесленными центрами Скандобалтии, как Хедебю и Рибе в Ютландии, Каупанг в Норвегии, Павикен на 
Готланде, Бирка в Швеции, Ральсвик, Волин (город) и другие на юге Балтики

.

Это всегда была пограничная крепость с населением в несколько десятков человек

Помимо собственно крепости был посад. Большая часть населения занималась земледелием и ремеслами.

Трувор с Синеусом — вообще мифические персонажи, т. к. кроме того, что они были и вскоре умерли в один день, о них нигде ничего не говорится. Есть версия, что Трувор — от древнегерманского «тру вар», т. е. верная дружина, а Синеус — тоже от какого-то древнегерманского слова, обозначающего «свой род». Т. е. Рюрик пришёл со своим родом и верной дружиной, а Нестор всё перепутал и решил, что это его братья, по аналогии с Братьями легендарного Кия — Хоривом и Щеком, такими же легендарными. Только про скандинавский аналог сестры Лыбеди забыл.

Да это неважно. Важно, что сам Рюрик остался не в Изборске и не в Белоозере, а в Ладоге (Вы правы, возможно, в Рюриковом городище), но сути это не меняет. Как Вы понимаете, выбор не случаен, а обусловлен важностью Балтийско-Волжского и Балтийско-Днепровского торговых путей.

Можно спорить, где именно была первая столица Руси, но все версии указывают на контроль этой столицы над данными торговыми путями.

И Олег этот ушёл в Киев, а ильменским словенам с кривичами наказал платить дань варягам (т. е., по сути, самоустранился от их защиты)

Интересная трактовка :). А ничего, что под «варягами» Олег понимал себя и свою дружину? ;) Да и забавно у Вас получается - захотел и ушел. Вроде как в Киеве его уже ждали. Тогда как по факту привел словенское войско, захватил Киев, уничтожил местных князей и сел на их место.

Это к вопросу о значимости Новгорода в то время. Собственно, поднялся Новгород только при Ярославе, когда новгородцы совместно с нанятыми варягами разбили Святополка, получив за это от Ярослава по 10 гривен.

А как тогда расценивать поход самого Владимира с новгородской дружиной на Ярополка в Киеве? Я уж не говорю о том, что сам Олег захватил Киев со словенским войском (неважно, Новгород у них в то время центром был, или какое другое поселение).

Это к тому, что словенские племена в данный период были одними из сильнейших среди восточных славян, и вряд ли современники относились к ним несерьезно.

И два старших сына не пошли, и только младший незаконнорожденный от рабыни Владимир пошёл просто потому, что ничего лучшего ему в тот момент не светило. Это к вопросу о значимости Новгорода в то время.

А почему они должны были пойти? Святослав, уходя на войну, посадил одного управлять Киевом (поляне), а второго - древлянами (неизвестно, в каком городе). Владимир оставался один, выбора не было у новгородцев.

Там столько рек было, что контролировать какой-то путь так, чтоб не обойти, было сложно.

Рек-то, может, и много, а Ладожское озеро одно ;) Как и Балтийское море. На самом деле реальной альтернативой пути через Неву-Ладогу-Волхов была только Западная Двина (Даугава), но там надо было с балтскими племенами договариваться.

даже потенциально могла контролировать только путь в варяги, у которых и взять-то было нечего

Вообще-то, это путь в Европу. Собственно говоря, весь смысл в Пути - связать Европу с Востоком (Арабский халифат/Китай). Позже - с Византией (в обход тех же арабов, контролирующих Средиземноморье).

Только боярские республики там расцвели задолго до монгольского нашествия.

До монгольского нашествия, как мы уже выяснили выше, вече как элемент республики были практически во всех славянских городах.

Другой вопрос, что в Новгороде и Пскове они уцелели, а в остальных городах, захваченных монголами, были окончательно упразднены.

Только в Европе никогда не было веча.

А что такое тогда скандинавский тинг, витенагемот у англосаксов и т. п.? Вече - прямой наследник племенных собраний, характерных для всех народов на стадии разложения родо-племенного строя (сравните с народным собранием в греческих полисах или в Риме).

И в западной Руси из-за польского влияния вече исчезло раньше, чем в восточной, которая была под татарами.

Что Вы называете Западной Русью? Области, попавшие под Литовско-Польское влияние, были в 13 веке разграблены татарами (тот же Киев, например). И к моменту усиления Литовско-Польского влияния никаких следов вече уже не было.

Борис Годунов при всем том, что не умел читать и писать, был крайне ловок, хитер и умен все это благодаря его феноменальной памяти.

Это, конечно, крайне интересное свидетельство, но сохранились документы, написанные лично Годуновым. Вот, например.

Наверно, Невский учёл печальный опыт Данилы Галицкого, который очень рассчитывал на такой союз и даже перешёл в католичество ради этого. Папа пожаловал ему титул галицкого короля и призвал Польшу, Венгрию и Австрию поддержать брата по вере против Батыя. И поляки, венгры и австрияки поддержали … морально. Так что пришлось Галицкому признать над собой власть Батыя и вернуться назад в православие, сохранив, правда, пожалованный папой королевский титул.

Тем не менее, брат Александра Невского Андрей более преуспел в создании антимонгольской коалиции, но был разбит монголами, причем сам Александр по ряду сведений был организатором похода монгол против брата. Да и самому Александру папа Иннокентий 4 предлагал помощь Европы против монгол, но тот отказался.

На самом деле Европа панически боялась монголов, которые и их немного пожгли.

Совершенно верно. И именно поэтому были готовы на большие уступки ради союза с русскими князьями.

И, конечно, никакой Тевтонский орден в тот момент не мог им противостоять.

В одиночку, конечно, не могли. Но вместе с силами Новгородской земли и Северо-Восточной Руси, а также набиравшей силу Литвы - вполне. Можно было организовать крестовый поход, это вполне во власти папы. В коне концов тот же Даниил Галицкий умудрялся какое-то время и в одиночку противостоять монголам. Если бы его Александр поддержал, вся история могла бы пойти по-другому :(.

Монголы требовали дань, особо не вмешиваясь во внутренние дела, если эти дела не представляли для них непосредственной угрозы, не насаждали свои порядки (за исключением подушного налога, что, кстати, положило начало переписям населения) и веру (которой у них в то время и не было, т. е. они верили в какого-то абстрактного бога, но не очень сильно, ислам был принят позже, да и то не везде, — современные монголы, как и калмыки — буддисты).

Все это было бы так, если бы тот же Александр не начал пагубную практику привлекать монгольские войска для решения внутренних проблем. Начиная с похода Неврюя и заканчивая многочисленными печально известными походами московских князей. По поводу дани - размер был довольно велик и здорово тормозил экономическое развитие Руси.

Немецким же крестоносцам нужна была не только дань и политическая лояльность, но и полное духовное подчинение. И, конечно, ничего прогрессивного в этом ордене не было.

Тем не менее, принятие прибалтийскими племенами христианства практически обезоружило Орден. Потому что он лишился важной идеологической составляющей в своей агрессии и потерял поддержку остальной Европы. Собственно говоря, крещение Литвы можно считать началом конца Ордена. Никакие слияния и объединения помочь ему уже не могли.

Серьёзные историки в первую очередь обращают внимание на географические различия Русской равнины и Западной Европы, разделённой высокими горными хребтам

Интересно, какими горными хребтами отделены мы от Германии, например? Или от Франции? Или Вы имеете ввиду Альпы? Так эта горная система скорее Италию от всей остальной Европы отрезает.

Но к истории всё это никакого отношения не имеет.

Может, и не имеет. Но с фактами спорить сложно - до монгольского нашествия Русь - одно из европейских государств, активно вовлеченное в торговлю, имеющее династические связи с правящими европейскими домами, и находящееся примерно на том же уровне социально-экономического развития. А к концу монгольского ига имеем закрытую, изолированную от остального мира страну с деспотической властью, отстающую на пару веков от Европы (сравните, например, время появления книгопечатания в Европе и на Руси или посмотрите, кто строил московский кремль и московские соборы; для сравнения и Новгород, и Псков сами строили свои крепости и церкви). Где даже основы христианства умудрились извратить от невежества (см. реформу Никона).

И я очень сомневаюсь, что причинами такого отставания являются какие-то горные хребты, которые никому не мешали до 13 века, а потом вдруг сказали свое слово.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Берестяные_грамоты

Я знаком с этой ссылкой ;). То, что в Новгороде было много грамотных людей, сомнений не вызывает. Вызывает сомнения Ваша фраза о практически тотальной грамотности. И по приведенным Вами ссылкам нет никаких доказательств этого утверждения.

Зато в специальной работе, посвященной изучению берестяного письма, прямо указывается (на основании распределения тем в обнаруженных грамотах), что о тотальной грамотности не может быть и речи:

Приведенные  материалы являются  несомненным  и   убедительным свидетельством широкого  
распространения грамотности в средневековом Новгороде.  Разумеется, речь не идет  о поголовной 
грамотности всего городского населения. Отмечу, что, хотя  предметы письменности (берестяные грамоты,
предметы с надписями, инструменты для письма) обнаруживаются  на большинстве раскопанных усадеб, однако 
наибольшее их число встречается на тех усадьбах, жители которых  по роду своей деятельности должны были владеть 
грамотой. Это усадьбы новгородских посадников, сборщиков дани, купцов, художника.

Но ведь это только Испания с Португалией и отчасти Марокко

А также Южные Франция и Италия вместе с Сицилией.

Большая же часть северной Африки осталась арабской или магрибинской. Как и Ближний и Средний Восток вплоть до Пакистана и Бангладеша остался мусульманским. Да и Марокко испанцам так и не удалось окатоличить.

И что? Эти страны толком и не взаимодействовали с Европой до начала эпохи Великих географических открытий. Если не считать взаимодействием пиратские нападения на суда в Средиземном море.

Тогда уж лучше Османскую империю вспомнить, вместе с насильным омусульманиванием народов Кавказа и Балкан. Только вот к этому времени Европейская культура перегнала мусульманскую.

Я, например, ни разу не делал прививки от туберкулёза, и никто никогда мне этого не предлагал.

Уверены? В СССР и в России БЦЖ прививали/прививают всем детям, родившимся в роддомах. Не спрашивая чьего-либо согласия ;). Исключением являются случаи, когда ребенок заражается какой-либо из больничных инфекций, либо мать попадает в группу риска (ВИЧ-инфицирована, например).

Что мешает делать повторные прививки?

Нет смысла. См. выше то, что Leupold_cat написал про очаг Гона.

в сравнении с муравьями мы вообще достаточно редкий вид

С каким именно из видов муравьев Вы сравниваете? Или снова сравнение вида с семейством, в котором около 14 тыс. видов?

Да практически с любым. Хотя бы с https://ru.wikipedia.org/wiki/Чёрный_садовый_муравей . http://www.lasius.narod.ru/antGenera/1/lasius_niger.htm :

Семьи L.niger содержат несколько тысяч рабочих муравьев (5 000 - 20 000) и одну матку.

А по ссылке https://muravdom.ru/help/kartochki-vidov/lasius-niger-chernyj-sadovyj-muravej-uxod-i-soderzhanie-v-domashnix-usloviyax/ вообще сказано, что

Численность колонии черного садового муравья может достигать 50000 особей.

А сколько таких колоний по всей Евразии? Уж побольше, чем населённых пунктов homo sapiens с населением от 5 тыс. чел. и выше. И это ещё пример не самых социальных (с точки зрения размеров колоний) муравьёв. У других видов бывают и многомиллионные колонии.

Поправлюсь: условия на севере, на юге и на востоке Австралии близки к идеальным.

Предков тех же злаков или других культурных растений нет,

Как же нет? Читаем по ссылке http://wonwilworl.blogspot.com/2013/11/blog-post_17.html «ФЛОРА АВСТРАЛИИ»:

доминирующими типами растительности Австралии являются дерновинно-злаковые степи (занимающие 18% площади)

И далее в той же статье:

Спинифексы вечнозеленые многолетние остролистные жесткие злаки, растущие на сыпучих песках и каменистых грунтах, образуя редкие, но плотные кустистые дерновины.

А то, что австралийские аборигены их не окультурили - это их проблема, а не проблема злаков. Окультуренных растений, включая злаки, изначально не было нигде.

подходящих для одомашнивания животных тоже нет

Почему? Читаем в https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_птиц_Австралии :

Глазчатая курица Leipoa ocellata

А в статье https://ru.wikipedia.org/wiki/Фауна_Австралии читаем:

Семейство Вомбаты (Vombatidae);

Семейство Медведи сумчатые (Phascolarctidae). Коала, или сумчатый медведь (Phascolarctos cinereus).

И вомбаты, и коалы прекрасно живут в неволе и доживают там до куда более преклонных лет, чем в природе, если верить статьям про них их той же википедии. Я уже не говорю про разнообразных черепах, которые тоже живут в неволе и считаются деликатесом в определённых кругах.

Так что потенциально у аборигенов Австралии было кого одомашнивать.

разумные существа, даже утратив весь накопленный объем знаний и резко потеряв в численности и ареале, гораздо быстрее смогут адаптироваться (за счет разума) к новым условиям, заново освоить экологические ниши и восстановить численность.

Сколько нибудь масштабной статистики для ответа на этот вопрос нет. Но та, что имеется, не позволяет утверждать этого наверняка. Я приводил время расселения homo sapiens по Африке в сравнении со временем расселения по всей остальной планете. И по одной только Африке наши предки расселялись намного дольше. А из этого следует, что не всё так линейно, и нельзя исключать, что при определённых условиях одичавший человек может не распространиться за пределы относительно узкого ареала и в течение сотен тысяч или даже миллионов лет. Ещё раз: я не утверждаю этого, а просто не исключаю.

Но кто сказал, что мы сколько-нибудь близко приблизились (или раньше приближались) к этому лимиту?

В этом сходятся все эволюционисты. Существует даже метод «молекулярных часов» для оценки времени расхождения тех или иных групп организмов, основанный на данном предположении.

Я не про молекулярные часы. Молекулярные часы работают и позволяют установить относительную степень родства и примерное время существования последних общих предков. Об этом я писал. Но в основном это мало что значащие для выживания различия. Даже ваши 14 тыс. видов муравьёв при всех генетических отличиях между собой мало отличаются образом жизни и возможностями. А homo sapiens приобрели всё то, что мы имеем, за последние 2 — 3 сотни тысяч лет. За это время наши гены разошлись на эти сотни тысяч лет (ну или на несколько десятков тысяч, когда наш вид прошёл через бутылочное горлышко), однако эти различия больше интересны генетикам для измерения времени этих самых молекулярных часов, чем меняют что либо на практике. И приматы, и муравьи за последние десятки миллионов лет генетически изменились примерно одинаково. Но на возможности муравьёв это практически никак не повлияло — они какими были около 70 млн. лет назад, такими примерно и остались, несмотря на всё разнообразие генов и видов. Приматы же за эти же 70 — 80 миллионов лет превратились из маленьких тупых недообезьянок, похожих на мышей, в человекообразных обезьян и в людей. Не все, конечно.

Для того, чтобы эти мутации стали направленными, необходимо сильное эволюционное давление.

Ошибаетесь. Если мы говорим про биологическую эволюцию, то там все мутации по определению случайные

Разумеется. Но не все случайные мутации приживаются и начинают преобладать, а только нужные. В этом и суть естественного обзора. Поэтому я и писал про «генетический шум», производимый случайными бесполезными мутациями и про «направленные изменения», которые направлялись этим самым естественным отбором. Шум идёт с определённой скоростью, которая, вероятно, не сильно изменяется. Но вот направленные изменения, хоть и не могут превысить эту скорость, могут приблизиться к ней в периоды максимального эволюционного давления. Большую же часть времени или просто не происходит никаких целенаправленных полезных изменений, или они происходят очень медленно, в разы, если не на порядки, медленнее этого самого «генетического шума».

акселерация. Более-менее, естественный процесс, причины и механизмы которого мы пока не понимаем.

Полностью согласен с тем, что многого, что мы наблюдаем, мы пока не понимаем. А потому и окончательные выводы касательно детальных механизмов и особенно предельной скорости эволюции делать пока рано.

увлекаются назначением различных витаминов беременным, что в итоге приводит к чрезмерному росту плода

А почему это плохо, когда есть относительно безопасное кесарево сечение?

несколько факторов [skip] Во-первых [skip] Во-вторых [skip] В-третьих [skip] Ну и наконец

И всё это показывает, что изменчивость может быть достаточно быстрым процессом.

скорость биологической эволюции ограничена сверху скоростью мутагенеза. У млекопитающих это примерно вероятность мутаций 10^-6. Или в абсолютных цифрах ~1000 замен на геном за поколение.

Но 1000 изменений за поколение — это не так уж и мало. Ведь речь идёт о ~ 1000 изменений на особь. Т. е. на популяцию из 10 000 особей это уже 10 млн. за поколение. Если хотя бы 100 мутаций из этих 10 млн будут полезными и закрепятся, то это может привести к очень быстрой эволюции. А 100 на 10 млн. — ещё очень далеко до теоретически возможного предела.

предки флоресского человека случайно попали на Флорес

Что помешало этим людям покинуть острова и вернуться на материк? Что вообще могло их загнать в эту резервацию? IMHO, ответ тут может быть только один

Ответов может быть великое множество. И только один из них — ваше предположение о конкуренции. Это вполне возможно, как и то, что они просто случайно оказались на этом острове (например, рыбачили, и их унесло во время шторма), а дорогу назад отыскать не смогли. Почему индейцы не вернулись в Азию и далее в Африку? Что им помешало? Да ничего, просто у них не было причин покидать Новый свет.

Если из 100 тыс. человек останется только 100, вероятность того, что среди них не окажется ни одного программиста, достаточно высока.

Вы меняете условия на ходу :).

Я не меняю условия, а фантазирую на ходу. Мы ведь говорим о гипотетической катастрофе, не уничтожившей человечество полностью (в этом случае и говорить не о чем), но отбросившей его далеко назад. А такая катастрофа может привести к разным условиям, в т. ч. и к таким, о каких я говорю.

откуда взялась цифра 100 тыс.? Вроде исходно речь шла о всем человечестве, а это 7 млрд. человек. И 1% от этого числа составит 70 млн. человек. Вполне себе большие числа, не находите?

Я ещё говорил о разных вероятностях выживаемости людей разных специальностей и в разных регионах. Но и возможности бутылочного горлышка никто не отменял.

Но у нас нет той мегафауны, которая была доступна древним охотникам, и никаких предпосылок для её возникновения тоже нет.

нет мамонтов, будем есть личинки насекомых ;).

Вот такой образ жизни с большой вероятностью может привести к деградации мозга. С одной сторон, калорий от этих личинок будет недостаточно, чтоб кормить такой огромный мозг, а с другой — и нужды в таком мозге уже не будет, т. к. личинки насекомых успешно ищут животные с намного меньшим мозгом, чем у нас.

Скорее, наоборот, в местах концентрации бывших промышленных производств останется огромное количество легко доступной меди.

Но в случае мировой ядерной войны именно эти места с наибольшей вероятностью окажутся отравленными радиацией. Можно, конечно, предположить, что через 1000 или через 100 тысяч лет эта радиация уменьшится до безопасного уровня, но нужно ещё, чтоб выжившие к тому времени люди оказались относительно недалеко и вернулись, что может и не произойти при определённом стечении обстоятельств. Ещё раз подчёркиваю: «может не произойти» != «точно не произойдёт». Я вообще ничего не утверждаю наверняка, а только предлагаю возможный наихудший вариант, отличный от фатального.

Но бани, как и термы это ещё не центральное отопление.

Wikipedia говорит обратное:

Римские архитекторы разработали эффективную систему центрального отопления с подогревом пола и стен гипокауст (hypocaustum). В термах с помощью печи (praefurnium) нагревались вода и воздух, которые затем циркулировали под полом и в полостях стен.

И всё-таки я вижу очень серьёзное различие между центральным отоплением, обогревающим и снабжающим горячей водой огромный дворец общей площадью 16 — 20 тыс. кв. м. с сотнями помещений до 3 этажей (пруф: https://mastery-of-building.org/dvorets-v-knosse-minojskij-dvorets-s-labirintom/) и «центральным отоплением», обогревающим одно единственное помещение парилки, пусть и относительно большой. Этак и русскую печь посреди крестьянской избы можно назвать «центральным отоплением», если она расположена в центре. :-)

римляне называли варварами всех, говорящих на неиталийских языках (позже исключение было для носителей греческого языка сделано). Но фракийцы или иллирийцы всегда считались варварами (вспомните того же Спартака, например).

Но мы же не римляне, и у нас определение слова «варвар» несколько иное. А так да, на Руси тоже немцами называли всех, кого не могли понять, от слова «немой». Давайте теперь и китайцев называть немцами. :-)

Во-первых, даже Вы пишете «эллинизированы», хотя в контексте разговора о Римской империи надо было бы говорить о латинизированности".

Римская империя в период своего расцвета была двуязычной, и греческий язык в ней был не менее важен, чем латынь.

с таким же успехом можно было бы назвать королей вест-готов или лангобардов «латинизированными» - по крайней мере, латынь они знали, да и многие другие культурные обычаи римлян перенимали.

Но всё-таки это были германские королевства, в отличие от Византии, остававшейся в основном греко-римской империей. А так, конечно, всё относительно, чётких границ ни в истории, ни в природе не бывает. Это мы можем условно делить время до 1500 года и после него на Средневековье и Новое время, но всегда полезно помнить, что граница эта достаточно условна. Как и различие между близкими видами. Например, большинство антропологов считают неандертальцев и денисовских людей другими видами, признавая при этом факт скрещивания наших предков с ними.

Достаточно вспомнить тот факт, что письменность на национальных языках в Европе начинает появляться только в конце Темных веков, а так все эти столетия все письменное общение идет на латыни. Рудименты этого мы можем наблюдать до сих пор - католическая церковь до сих пор использует исключительно латинский язык

Так от католической церкви это и пошло. А церковь эта была и остаётся римской, так что ничего удивительного тут нет. :-)

Резкого упадка не было.

Упадок был, может, и не такой заметный, как на Западе, но был.

Вот и я говорю, что не такой заметный. Всё относительно. Процессы проходили примерно одни и те же, но с разной скоростью. На западе империя была разрушена, а на востоке только ослаблена и окончательно исчезла лишь к 15 веку.

Христианство сложно назвать религией позднего Рима. Хоть Константин и объявил его официальной религией, Юлиан-отступник, например, считал исповедование христианства предательством

Разумеется, борьба между старым и новым продолжалась, как и на Руси даже через несколько веков после крещения кое-где продолжали ходить волхвы. Однако Константин и его мать Елена не были первыми римскими христианами. До них христианство распространилось по империи настолько широко, что это позволило Константину сделать его официальной религией, отказавшись от традиционных римских и греческих верований. Если бы это было не так, то у него либо ничего не получилось, либо ему пришлось бы насаждать новую веру мечом и огнём, запугивая римлян и греков массовыми репрессиями. А этого не было.

Христианство - религия распада Римской империи, показатель перехода от Античности (с традиционными для этого периода представлениями о циклическом развитии Мира) к Средневековью (с линейным восприятием течения времени).

Просто эти процессы совпали. Совпали они, конечно, не совсем случайно, т. к. одной из главных причин обоих процессов был общий социальный кризис. Но я не исключаю, что при определённом стечении обстоятельств они могли бы и не совпасть. Например, христианский Рим мог бы отразить нашествие германцев и славян, как до этого он отразил нашествие гуннов. И тогда бы мы вообще не говорили бы о каком-то Средневековье, а только о незначительном временном упадке Римской империи перед новым подъёмом. Очень может быть, что прямо сейчас где-то в параллельной вселенной, в которой произошла описанная мною альтернативная история, ваш двойник доказывает моему двойнику, что история развивается строго поступательно, и что у диких германских племён не было ни одного шанса разгромить великую Римскую империю. Как вы уверены, что у шимпанзе в эволюционной перспективе нет ни одного шанса против нас. :-)

общий исторический миф построен на святости Ольги и Владимира, а не на подвигах польского Болеслава и монгольского Батыя.

Ошибаетесь. В тех же былинах есть много наследия финно-угорских племен, западно-европейских мотивов (возьмите, например, новгородский цикл). Да и борьба с монголами не осталась без внимания - посмотрите на образ Коловрата, например.

С этим я не спорю. Но речь шла не о деталях, а о главном: кто в этом мифе герой, а кто злодей; и что главное, а что вторично. Вы же понимаете, что в реальной истории абсолютно белые, пушистые и святые герои без страха и упрёка, как и абсолютно чёрные злодеи, совершающие зло просто из-за любви ко злу, если и встречаются, то довольно редко. Большинство же исторических персонажей неоднозначны. И пока в русском самосознании доминирует миф о Невском, как о спасителе земли русской, можно говорить о существовании русской нации, восходящей к тому времени и ментально связанной с той Русью. Если же когда либо утвердится миф о том, что Невский был злодеем, противодействовавшим прогрессу, который несли тевтонские рыцари, ради сохранения вредных обычаев своих диких предков, то можно будет констатировать факт гибели русского этноса и замены его каким-то новым этносом, если и не немецким, то духовно намного более близким к немцам, чем к русским.

что даже перенять китайскую культуру в полной мере монголы той поры оказались не готовы, оставаясь полудикими ещё много веков.

Проблемой монгольской империи стали коммуникации.

Это уже детали. Главное, что монголы так и не смогли перенять большую часть плодов завоёванных ими цивилизаций. Разумеется, этому есть причины, как и всему остальному.

Персы были экономически намного сильнее скифов.

Ничего подобного. Совершая протяженные марши в полупустынные степи, персидская армия оказалась чрезвычайно зависима от источников воды, продовольствия и фуража. В отличие от скифских отрядов, которые в степи были как дома.

Полностью согласен. Но ведь государство Персия не смотря ни на что была экономически намного успешнее диких скифских племён. И тем не менее проиграла (хотя сам Дарий назвал это победой). Т. е. не всё зависит от экономического развития воюющих сторон, и вы с этим фактически согласились.

Афины проиграли Спарте в Пелопоннесской войне совершенно случайно, в результате одного неудачного морского сражения.

Уверены? А Фукидид, например, считал иначе. Основной причиной поражения Афин являлась политическая структура возглавляемого ими Афинского морского союза, где отношение афинян к другим государствам-членам постепенно трансформировалось в политику «большого брата».

Не буду спорить. Но и в этом случае не всё определялось уровнем экономики на начало войны, как вы сами только что показали.

Главное же преимущество России - территория. Собственно говоря, именно этот фактор и оказался решающим для победы.

Полностью согласен. Что ещё раз подтверждает тезис о том, что войны выигрываются и проигрываются «не экономикой единой». При этом значения экономики я вовсе не отрицаю.

Эволюция млекопитающих - это не только кайнозой. Это практически весь Мезозой плюс Кайнозой. Что по времени ничуть не меньше эволюции пресмыкающихся к периоду их максимального расцвета (Мел).

Но именно в кайнозое они расцвели и появились высшие млекопитающие. А до того были только мелкие грызуны. Т. е. они уже были живородящими и выкармливали потомство молоком, но вот с мозгами было туговато. Как и в случае с птицами.

говорить о развитии нервной системы, все равно никакого ускорения я не вижу. Последовательное поступательное движение есть, с этим глупо спорить. Но где Вы видите ускорение?

Изменялось качество: от простейших реакций на раздражители до сложного ассоциативного мышления. Как и в случае социального развития.

Появление зародышевых оболочек у пресмыкающихся позволило им полностью освоить сушу, в отличие от земноводных, которые оставались привязанными к воде (для размножения). Так же как в свое время и выход земноводных на сушу - не менее значимое эволюционное событие, чем появление теплокровности.

Вы говорите о разных физиологических приспособлениях, а я о мозге и его возможностях.

утверждать, что в Мезозое эволюция шла быстрее, чем в Палеозое, некорректно.

Поправлюсь: эволюция мозга и всего, что с ним связано, включая социализацию, приведшую к появлению и развитию нашего общества.

не понимаю, к чему Вы заговорили о социальной эволюции в Кембрии.

Это был сарказм. Подобно тому, как вы говорите о том, что скорость биологической эволюции мозга неизменна, раз в каждый период времени в ДНК перемещалось одинаковое число атомов, я сказал (и это была шутка), что и скорость социальной эволюции тоже неизменна: как плавали стаями первые рыбообразные ещё в кембрии, так и теперь мы живём в обществе (т. е. в той же стае). Типа никаких принципиальных отличий не видно, особенно если усиленно стараться их не замечать. :-)

Мозги после кембрия развивались всё быстрее и быстрее.

По-прежнему не понимаю, на чем этот вывод основан.

На фактах. Ящерицы намного умнее ракообразных и пауков, мыши умнее ящериц и лягушек, а приматы умнее мышей. И интеллект их растёт не линейно, а быстрее (не буду говорить, что экспоненциально, но всё-таки с ускорением).

И что же эти прогрессивные феодалы сделали

Прежде всего, внедрили новую экономическую модель, гораздо более эффективную по сравнению с рабовладением.

Я уже говорил об античных рабах с хижинами и об ещё более ранних илотах в древней Спарте. В средневековой Европе тоже были рабы, а крепостные должны были отрабатывать барщину, что ничем не отличается от рабского труда на плантациях. Повсеместное уменьшение, а кое-где и полная отмена барщины в Западной Европе произошло в 14 веке, накануне Нового времени, благодаря эпидемии чумы. Так что не было никакой эффективной экономической модели. Максимум, что было, это какие-то сельхоз инструменты, изобретённые ещё в варварскую эпоху (до феодализма) и неизвестные римлянам. Но плуг, например, — изобретение римлян. Так что даже в этом смысле вклад древнего Рима в сельхоз технологии перевешивал вклад варваров. А уж в раннее средневековье практически ничего нового создано не было. Просто соединили античные технологии с первобытными технологиями диких племён и из этого синтеза получили небольшой выигрыш в производительности. И конечно же, делали это не феодалы, а совсем другие люди.

Приведите примеры длительных междоусобиц в Китае и арабском мире.

Если говорить об Арабском мире, то это распад Халифата в 9-10 веках.

В таком случае и распад империи Македонского — типичный пример феодализма в античном мире. :-)

Про Китай в Сети полно литературы, вот, например.

Согласен, это похоже на ситуацию в раздробленной Европе. Но, всё-таки, во-первых, продолжалось это только 2 века, а во-вторых, было не так сильно выражено. По вашей же ссылке написано:

Несмотря на раздробленность страны, наступившую после падения Танской династии, всё же в государственном строе Китая сохранялись элементы централизации, делавшие политическое единство государства более прочным, чем это было, например, в государствах Европы рассматриваемого периода. Этому способствовало то, что для жизни населения имели важное значение общественные работы по устройству и ремонту дамб и плотин, которые предохраняли поля и населённые пункты от разливов рек и наводнений, и по сохранению и расширению оросительной сети. Это были работы, по своим масштабам выходившие за узкоместные пределы.

Т. е. единое государство продолжало существовать, хоть и было ослаблено.

Но в целом сходство, конечно, есть.

Однако прогресса и в этой ситуации не видно. Об экономических успехах этого периода по приведённой вами ссылке читаем:

Цзедуши, властвовавшие над обширными районами, появились и в центральных областях страны. Управляемые ими области получили наименование фаньчжень. Правители их лишь номинально подчинялись императорам, на деле же вели самостоятельную политику, вступая в столкновения друг с другом или заключая союзы. В то же время развитие товарного производства и обмена в некоторых районах страны привело к возникновению местных рынков и превращению городов в крупные экономические центры. Поэтому появление фаньчжень не следует рассматривать как шаг назад в экономическом развитии Китая.

То есть как и в Европе, и в древней Греции, и у Шумер мы видим прогрессивные ремесленно-торговые города, противостоящие этим самым феодалам, с самого начала бывшим балластом на шее своих крестьян и этих городов.

Трувор с Синеусом вообще мифические персонажи

В точно такой же степени, как и сам Рюрик ;).

Есть и такая версия. Но я так не думаю. Потому что древнерусский фантазёр, на мой взгляд, мог бы назвать такого мифического персонажа каким-нибудь Гостомыслом, но никак не Рюриком. Ведь имя это, даже несмотря на то, что было с самого начала нашей летописной истории популяризовано на Руси, так и не распространилось. Каких ещё Рюриков в нашей истории вы знаете? Я — только одного — малозначительного князя Рюрика Ростиславича, современника Андрея Боголюбского. Может ещё пара-тройка Рюриков за всю историю наберётся, но не больше. В то время как у викингов имя Рёрик действительно было распространено. Поэтому, имхо, легенда о призвании Рюрика в общих чертах похожа на правду. Тем паче, что на роль нашего Рюрика есть вполне конкретный датский претендент Рёрик Ютландский. Вот что пишет об этом википедия:

В 1929 году эту гипотезу воскресил и заново аргументировал Н. Т. Беляев[13]. В пользу этой гипотезы приводят аргумент о хронологических лакунах в описании его деятельности во Фризии (в 863 — 870 годах упоминаний в источниках о Рёрике нет), соответствующие упоминаниям о Рюрике Новгородском в русских летописях. Более весомым аргументом можно считать близкое соответствие археологических слоёв ютландского города Рибе и Ладоги времени Рюрика.

Ну и я бы добавил к этому от себя, что по нашей летописи Рюрика призвали из-за моря вскоре после изгнания местных варягов, а Рёрик Ютландский воевал в том числе и со шведами.

Впрочем, фактов слишком мало, чтобы что-то утверждать наверняка.

Здесь черным по белому написано, что Ладога использовалась словенами как важный торговый город на Балтийско-Волжском пути.

Просто написать слово «важный» — мало. Надо уточнить, для кого важный и в сравнении с чем важный. Колхозный рынок тоже может быть очень важным торговым центром для колхозников, особенно если кроме этого рынка и сельпо больше ничего нет в радиусе 10 км. Но вряд ли об этом «важном торговом центре» можно всерьёз говорить в масштабах даже области. Мы видим, что варяги двигались с севера на юг, не задерживаясь долго на севере, а оседая в южных городах, в первую очередь в Киеве. И понятно, что если бы словенские земли были богаче, они бы там и остались. Это факт. А остальное — домыслы.

С чего бы это? Археологические данные утверждают, что Балтийско-Волжский путь утратил свое значение только в эпоху крестовых походов. А до этого времени был основным торговым путем, по которому восточные товары попадали в Европу.

Да, я немного перепутал. Из-за Олега этот путь для Руси действительно был закрыт, но Святославу удалось разгромить хазар и открыть его снова. Окончательно он утратил своё значение к 11 веку. Вот цитата из википедии:

После побед князя Святослава Игоревича над хазарами в 960-е годах Русь вновь получила доступ в Каспий в обход булгар, через Саркел и волго-донский волок.

Т. е. около полувека благодаря Олегу этот путь для Руси был закрыт, во 2-й половине 10 века его снова открыли, но он уже не имел прежнего значения, а к 11 веку и вовсе утратил какое либо значение. Вот другая цитата из https://zen.yandex.ru/media/id/5e47e57d9f3ad148f4152ff8/arabskie-dirhemy-na-rusi-5e6bc7f83e1cee725cf93cb9 :

Великий Волжский путь в X веке всё ещё сохраняет своё значение, но постепенно путь из варяг в греки начинает доминировать, а Волжский путь становится уже региональным. Куфические монеты окончательно исчезают из обращения на Руси в XI веке.

Другой вопрос, что перенос столицы в Киев

Да не было никакого переноса столицы и не могло быть. Просто потому, что и государства как такового не было. Были отдельные славянские племена. Одними из самых успешных были поднепровские поляне, основавшие Киев ещё в незапамятные времена, не позднее 6 — 7 века. Вот там-то и обосновался Олег, и оттуда и начал объединять окрестные земли, создавая древнерусское государство. А называть столицами этого государства Новгород, Ладогу или Рюриково городище — смешно. Рюрик — просто один из многих варягов, призывавшихся в эти земли в качестве наёмников или приходивших самостоятельно в качестве разбойников или торговцев. И единственное его отличие от тех, кто был до него, заключается в том, что о нём ещё смутно помнил летописец конца 11 — начала 12 века. А об остальных уже позабыл к тому времени.

Псков, как и Новгород, был феодальной республикой.

Давайте тогда и Римскую республику называть «феодальной». Там тоже сначала всем заправляли патриции, да и потом в основном доминировали они. Новгородские и псковские бояре были в первую очередь крупными торговыми капиталистами, как сказали бы сегодня, «олигархами». Простые купцы пускали их капиталы в оборот, получая за это какой-то процент. Землями бояре тоже владели, но это был второстепенный источник дохода, т. к. Новгород со Псковом в период своего расцвета славились именно торговлей, а сельское хозяйство там всегда было развито слабо, и они всегда зависели от поставок хлеба извне. И жили эти бояре в городе, а не в имениях. Скажите ещё, что средневековыми вольными итальянскими городами управляли феодалы.

Где основные решения принимались местными феодалами (посадник, епископ

И посадник, и даже епископ (если речь о Новгороде периода республики) были выборными. Давайте теперь президентов и мэров называть феодалами.

и лишь формально утверждались на вече (побеждал тот, кто больше денег раздавал своим сторонникам).

Ошибаетесь. Новгородское вече очень часто было восстанием. И такие восстания там происходили постоянно, порой по нескольку раз в год, на протяжении веков. Народ выходил с палками на Великий мост через Волхов «деревня на деревню». В качестве деревень выступали новгородские концы, изначально действительно бывшие деревнями. Считается, что на левом (западном) берегу — в Неревском, Загородском и Людином концах — жили преимущественно знатные люди и люди, аффилированные со знатью, а на правом (восточном) берегу — в Плотницком и Славенском концах — народ попроще. И начиналось кровопролитие, зачастую со смертельными исходами. По итогам такого «веча» победившая сторона грабила дома побеждённых, а лидеров проигравшей партии убивали или изгоняли из города без какого либо имущества. Иногда вече проходило более мирно: народ просто собирался на торговой площади возле Ярославова двора, и побеждали те, кто перекричит противников. Но часто всё заканчивалось дракой на мосту, которая и решала исход веча. Да, и Софийской (левой), и Торговой (правой) стороной манипулировали представители разных боярских партий. Но и сейчас во всём мире разные политические элиты манипулируют избирателями. Но мы же не называем это феодализмом и не говорим, что выборы — чисто формальная процедура. Однако вече мог собрать любой горожанин по любому поводу. Вот описание типичного новгородского веча из 1-й Новгородской летописи младшего извода http://yakov.works/acts/12/pvl/novg33.htm (к сожалению, не нашёл в современном переводе, поэтому цитирую древнерусский оригинал):

В лѣто 6926 [1418]. Знамение бысть въ церкви святѣи мученици Ностасьи: идяше от иконы святыя богородица Покрова акы кровь по обѣ сторонѣ ризъ ея, мѣсяца априля 19. Того же мѣсяца сдѣяся тако в Новѣгородѣ научением дияволим: человѣкъ нѣкыи Степанко изымаша боярина Данила Ивановича, Божина внука, держащи вопияше людем: «а господо, пособите ми тако на злодѣя сего». Людие же, видяще его вопль, влечахут акы злодѣя к народу и казниша его ранами близъ смерти, и сведше с вѣца, сринуша и с мосту. Нѣкто же людинъ, Личковъ сынъ, хотяше ему добра, въсхити его в челнъ, и народ, възъярившись на того рыбника, домъ его розграбиша. И рекомыи бояринъ, хотя бещестие свое мьстити, въехитивъ супостата и нача мучити, хотя вред ицѣлити, паче болши язву въздвиже; не помяну рекшаго: азъ отмьщение. Слышавъ же народ, яко изиманъ бысть Степанко, начаша звонити на Ярославли дворѣ вѣче, и сбирахуся людии множество, кричаху, вопиюще по многы дни: «поидем на оного боярина и дом его расхытим». И пришед в доспѣсех съ стягом на Кузмадемиану улицу, пограбиша дом его и иных дворовъ мъного, и на Яневѣ улицѣ берегъ пограбиша. И по грабежи том возбоявъшися кузмодимиянци, да не горѣе будет на них, отдаша Степанка, пришедши къ архиепископу, молиша его, да пошлет къ собранию людску. Святитель же послуша молениа их, посла его с попом да съ своим боярином; они же прияша его и пакы възъярившися, аки пианѣ, на иного боярина, на Ивана на Иевлича, на Чюдѣнцевѣ улици и с ним много разграбиша домовъ бояръскых; нь и монастырь святого Николы на полѣ разграбиша, ркуще: «здѣ житницѣ боярьскыи». И еще того утра на Людгощи улицѣ изграбиша дворовъ много, ркуще, яко «намъ супостаты суть»; и на Прускую уличу приидоша, и они же отбишася их. И от того часа нача злоба множитися: прибѣгше они на свою Торговую сторону й рѣша, яко Софѣиская Вперёд хощеть на нас въоружатися и домы наша грабити; и начаша звонити по всему граду, и начаша людие сърыскывати съ обою Вперёд, акы на рать, в доспѣсѣх на мостъ великыи; бяше и губление: овы от стрѣлы, овы же от оружиа, бѣша же мертвии аки на рати; и от грозы тоя страшныя и от возмущениа того великаго въстрясеся всь град и нападе страх на обѣ страны.

Кстати, в Киеве, судя по всему, нравы были схожие. По крайней мере, в Повести временных лет (http://lib.pushkinskijdom.ru/?tabid=4869) под 1113 годом о призвании Мономаха написано:

Наутра же 17-го посоветовались киевляне и послали к Владимиру сказать: «Пойди, княже, на стол отца и деда». Услышав это, Владимир заплакал горько и не пошел, печалясь о брате. Киевляне же разграбили двор тысяцкого Путяты, пошли и на евреев и их пограбили. И снова послали киевляне к Владимиру, говоря: «Приходи, княже, в Киев; если не придешь, то знай, что много бед произойдет, не только Путятин двор, не только сотских и евреев пограбят, но нападут и на невестку твою, и на бояр, и на монастыри, и будешь ты ответ держать, княже, если разграбят и монастыри». Услышав это, Владимир пошел в Киев.

и лишь формально утверждались на вече (побеждал тот, кто больше денег раздавал своим сторонникам).

Только в поздней республике, ближе к концу, появляется что-то типа городского совета со «старыми посадниками», боярские партии начинают договариваться между собой, стараясь не вовлекать в свои разборки толпу, что было, во-первых, опасно для них самих, а во-вторых, просто чтоб не нужно было ничего обещать и потом выполнять. Но народу это не понравилось, и когда Иван III пошёл на Новгород, простые люди не очень-то охотно воевали, а были и такие, кто намеренно вредил. Вот что написано об этом в новгородской повести об этом походе http://drevne-rus-lit.niv.ru/drevne-rus-lit/text/novgorodskaya-povest-o-pohode-ivana-iii/novgorodskaya-povest-o-pohode-ivana-iii-original.htm :

А переветника Упадыша новгородци казниша, занеже перевет держалъ на Новъгород и хотел зла Великому Новугороду с своими единомысленики: 5 пушокъ железом заколачивал, оттого мзду взем от злоначалнаго беса, и оттого в напасти и в поползение погубное света лишающася, якоже Павел рече: «Хощет и богатитися, впадают во зло». Како не вострепета, зло мысля на Великий Новъгород, не сытый лукавъства? На мьзды ли предаеши врагом Новъгород, о Упадыщче, сладкаго брашна вкусивъ в Великом Новеграде? О, колика блага не памятивъ, недостаточное ума достиглъ еси! Оле беда, рещи, и безаконное поумение тогда обрете лукаво зломыслие и кознь нечтивую, не язвами уязвити кого, но вся яже во гради погубити и зборищу лукавому предати, якоже тогда ратоборющимся. И злочтивому злочтива пагуба. Уне бы ти, Упадыше, аще не был бы во утробе матерьни, не бы былъ нареченъ предатель Новуграду.

Отчасти это и предопределило падение Новгорода. А когда Новгород был покорён, и к Ивану III посыпались жалобы, он приехал устранять неправды, и купцы массово начали строчить доносы на бояр, а простые люди — на купцов, детей боярских и тех же бояр. В итоге Иван III по просьбам трудящихся вывел из Новгорода всех бояр и большую часть детей боярских и купцов, расселив их в окрестностях Москвы, а Новгород заселив московскими боярами, купцами и служилыми людьми. Потом-то эти трудящиеся взвыли от новых порядков, которые оказались хуже прежних, но было уже поздно. Кстати, возможно благодаря этому новгородский говор повлиял на московский и в дальнейшем на русский язык. Например, слова «ноги» и «руки», а не «нози» и «руци», как говорят на большинстве других славянских языков, достались нам, по всей видимости, от новгородско-псковского говора, единственного среди всех славянских говоров, где не произошло 2-й палатализации.

Вообще относительно спокойное и мирное объединение северной и восточной Руси вокруг Москвы происходило благодаря желанию самих обществ. Но если в большинстве земель такими силами были в основном бояре и служилые люди, считавшие, что в объединённом государстве им будет лучше, чем при удельной системе, простые же люди относились к этому процессу в основном нейтрально, не видя ни преимуществ, ни недостатков от объединения вокруг Москвы, то в Новгородской земле всё было ровно наоборот. Там новгородское боярство в большинстве выступало категорически против присоединения к Москве, рассматривая разные варианты вплоть до союза с татарами или присоединения к Литве. Простые же люди и большая часть новгородских земель поддержала Москву против Новгорода или как минимум сохраняли нейтралитет, а если и воевали, то из-под палки кое-как (небольшой отряд под командованием князя Данилы Холмского разгромил превосходящую его новгородскую конницу почти без боя, потому что новгородцы сами разбежались). И даже Псков, который до этого всегда поддерживал Новгород, хоть и был политически от него независим, на этот раз однозначно поддержал Москву. Но, повторюсь, это было время вырождения Новгородской республики, а за каких-то несколько столетий до этого при всех недостатках своей политической системы новгородцы не только успешно отбивались от объединённых войск Андрея Боголюбского, но и после него сами ходили походом на Ростово-Суздальскую землю и навели там порядок, поддержав младший Владимир против старших Ростова и Суздаля и закрепив тем самым его ещё шаткое столичное положение.

Во Пскове же веча проходили обычно намного более мирно. Боярство там правило коллективно с самого начала, но и народ старались не очень зажимать. И вообще были честнее и справедливее. Отчасти поэтому Псковская республика просуществовала ещё несколько десятилетий после падения Новгородской.

А в 8 веке вполне себе город был. Согласно Wikipedia:

Судя по имеющимся данным о многообразии и размахе связей, Ладога стояла в одном ряду с такими торгово-ремесленными центрами Скандобалтии, как Хедебю и Рибе в Ютландии, Каупанг в Норвегии, Павикен на Готланде, Бирка в Швеции, Ральсвик, Волин (город)

Но вы же понимаете, что все эти скандинавские «города» были тогда простыми деревнями, обнесёнными валом или частоколом. Викинги были прекрасными мореходами, но в остальном — одним из самых диких народов Европы. Земли словен и кривичей они называли Гардарикой, т. е. «страной городов», из чего нетрудно заключить, что у них городищ, обнесённых валом или частоколом, было намного меньше. Польши (если говорить про их Волин) в то время тоже не было, а были западно-славянские языческие племена, как то поляне (от которых и пошло название Польша, не путать с нашими полянами), ляхи и пр. Собственно, Польша появилась позже Руси, хотя христианство приняла на несколько лет раньше. Неудивительно, что на фоне таких соседей словене и кривичи выглядели неплохо.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Хедебю :

В середине X века сооружается полукруглый вал выстой до 9 м, окружающий поселение с суши (охватывает территорию в 24 га)

А до 10 века даже вала не было, т. е. Хедебю был простым селом.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Бирка :

число постоянных жителей не превышало 500 — 600 чел.[6], что существенно меньше сходных по времени поселений на Руси, Южной Балтике и в Дании

https://ru.wikipedia.org/wiki/Волин_(город) :

На основании археологических раскопок можно утверждать, что в IX веке Волин площадь в 50 га

Это всегда была пограничная крепость с населением в несколько десятков человек

Помимо собственно крепости был посад. Большая часть населения занималась земледелием и ремеслами.

Так речь о посаде и идёт. В крепостях никто постоянно не жил. В них прятали товар и прятались сами во время войны. А крепость (кремль, детинец) + посад — и есть город.

Но вот сейчас посмотрел, в 8 — большую часть 9 века она и городом-то не была:

Примерно в 870-е годы в Старой Ладоге на месте впадения реки Ладожка в Волхов была построена первая деревянная крепость

Рюрик остался не в Изборске и не в Белоозере

Просто в Изборске и в Белоозере в то время варягов не было в принципе. Вот что писал академик Янин в своей книге «Очерки истории средневекового Новгорода»:

Наиболее существенно то, что ни в Изборске, ни в Белоозере археологические раскопки каких-либо следов пребывания скандинавов в IX в. не обнаружили.

ильменским словенам с кривичами наказал платить дань варягам (т. е., по сути, самоустранился

под «варягами» Олег понимал себя и свою дружину

Из контекста Повести временных лет следует обратное:

В год 6390 (882). [skip] Тот Олег начал ставить города и установил дани славянам, и кривичам, и мери, и установил варягам давать дань от Новгорода по триста гривен ежегодно ради сохранения мира, что и давалось варягам до самой смерти Ярослава.

В год 6391 (883). Начал Олег воевать с древлянами и, покорив их, начал брать дань с них по черной кунице.

В год 6392 (884). Пошел Олег на северян, и победил северян, и возложил на них легкую дань, и не велел им платить дань хазарам, сказав: «Я враг их, и вам <им платить> незачем».

В год 6393 (885). Послал Олег к радимичам, спрашивая: «Кому даете дань?» Они же ответили: «Хазарам». И дали Олегу по щелягу, как и хазарам давали. И обладал Олег древлянами, полянами, радимичами, а с уличами и тиверцами воевал.

Т. е. Новгороду он наказал давать дань варягам «ради сохранения мира» (совершенно ясно, что это уступка со стороны Олега), которая давалась до смерти Ярослава, а с остальных «начал брать дань», «возложил дань» или «дали Олегу», а не «варягам». И Олег обладал «древлянами, полянами, радимичами», но не словенами и не кривичами.

Но есть ещё одно интересное место в Повести:

Вот кто только славянские народы на Руси: поляне, древляне, новгородцы, полочане, дреговичи, северяне, бужане, прозванные так потому, что сидели по Бугу, а затем ставшие называться волынянами.

Шахматов провёл детальный лингвистический анализ этого текста (всего, а не только процитированного мною) и установил, что Повесть после Нестора правилась минимум дважды другими людьми. В частности, он обратил внимание на то, что новгородцев среди славянских народов на Руси изначально не было, потому что все остальные именуются по названиям племён, новгородцы же — по названию города, что выдаёт стиль другого человека, возможно, менее грамотного, чем Нестор, который не знал, что Новгород основали словене, т. к. ко времени написания Повести все эти племенные названия были уже далёкой историей.

И даже намного позже, когда Новгород уже был частью Руси, в узком смысле слова к этой самой Руси не относился. Вот что об этом можно прочитать в 1-й новгородской летописи старшего извода:

Въ лѣто 6640 [1132]. Прѣставися Мьстиславъ Кыевѣ, Володимириць, априля въ 14; а Яропълкъ седе на столѣ, брат Мьстиславль. Въ се же лѣто ходи Всѣволодъ въ Русь Переяславлю, повелениемь Яропълцемъ, а целовавъ крестъ къ новгородцемъ, яко хоцю у васъ умерети.

Въ лѣто 6657 [1149]. Иде архепископъ новъгородьскыи Нифонтъ въ Русь, позванъ Изяславомь и Климомь митрополитомь

Въ лѣто 6675 [1167]. [skip] а новгородьци послаша въ Русь къ Мьстиславу по сынъ.

Въ лѣто 6688 [1180]. Переставися кънязь Мьстиславъ Новегородѣ Ростиславидь, вънукъ Мьстиславль, мѣсяця июня въ 14, и положиша и въ святѣи Софии у святыя Богородиця. И послаша новгородьци къ Святославу въ Русь по сынъ, и приведоша Володимира въ Новъгородъ, и посадиша и на столѣ въ 17 августа.

Въ лѣто 6709 [1201]. Новъгородьци богомь избранаго Митрофана въведоша въ епископью по Мартурии, и иде въ Русь ставитъся къ митрополиту съ новгородьскыми мужи и съ всѣволожими, и поставленъ бысть мѣсяця июля въ 3 день, на святого Уакинфа; и приде въ Нозъгородъ селтября въ 14

Ну и так далее. Там много таких мест, где слова Русь и Новгород противопоставляются.

привел словенское войско

Да не словенское, а любых головорезов, каких смог найти. Вот что пишет об этом Повесть:

В год 6390 (882). Выступил в поход Олег, взяв с собою много воинов своих: варягов, чудь, славян, мерю, весь, кривичей, и овладел городом Смоленском и посадил в нем своего мужа. Оттуда отправился вниз, и придя, взял Любеч, и также посадил мужа своего. И пришли к горам киевским

Т. е. варяги тут идут на первом месте, и даже чудь упоминается раньше, чем словене. Возможно, упоминание чуди до словен — просто случайность. А вот упоминание сперва варягов — едва ли. Потому что и в дальнейшем в договорах Олега и Игоря с греками среди подписантов с русской стороны мы видим сплошь германские имена, хотя упоминания о том, что в этих походах участвовали и славяне, имеются. Вот что написано в Повести:

В год 6415 (907). [skip] Олег же, немного отойдя от столицы, начал переговоры о мире с греческими цесарями Леоном и Александром и послал к ним в столицу Карла, Фарлафа, Вермуда, Рулава и Стемида со словами: «Платите мне дань». И сказали греки: «Что хочешь, дадим тебе». И приказал Олег дать воинам своим на две тысячи кораблей по двенадцати гривен на уключину, а затем дать дань для русских городов: прежде всего для Киева, затем для Чернигова, для Переяславля, для Полоцка, для Ростова, для Любеча и для других городов: ибо по этим городам сидят великие князья, подвластные Олегу. [skip] И сказал Олег: «Сшейте для руси паруса из паволок, а славянам шелковые», и было так. И повесили щиты свои на вратах в знак победы, и пошел от Царьграда. И подняла русь паруса из паволок, а славяне шелковые, и разодрал их ветер. И сказали славяне: «Возьмем свои толстины, не даны, знать, славянам паруса шелковые». И вернулся Олег в Киев, неся золото и паволоки, и плоды, и вино, и всякое узорочье. И прозвали Олега Вещим, так как были люди язычниками и непросвещенными.

Кстати, тут показательно ещё и то, что среди русских городов, управляемых князьями, подвластными Олегу, не упоминаются ни Новгород, ни Ладога, ни Рюриково городище, и вообще ни один город, находившийся на территориях, позже ставших Новгородской или Псковской землёй. А вот Ростов упоминается уже тогда. Как и Полоцк, управлявшийся в то время конунгами, не имевшими отношения к Рюрику.

Правда, справедливости ради надо сказать, что многие современные историки сомневаются в достоверности описанных выше событий. Договора Олега с греками известны нам только по Повести временных лет. Каких-то греческих или других документов, подтверждающих их, не сохранилось. Но если последующие договора Олега и Игоря написаны переведённым на русский византийским канцеляритом, что свидетельствует об их подлинности (вряд ли русский монах так мастерски мог подделать этот канцелярит), то первый договор написан в совершенно другом стиле. Вот образчик этого канцелярита из 2-ого договора Олега:

В год 6420 (912). Послал Олег мужей своих заключить мир и ряд между греками и русскими, и послал, говоря: «Согласно другому уряжению, бывшему при тех же цесарях Льве и Александре. Мы от рода русского Карлы, Инегелд, Фарлаф, Веремуд, Рулав, Гуды, Руалд, Карн, Фрелав, Руар, Актеву, Труан, Лидул, Фост, Стемид посланные от Олега, великого князя русского, и от всех, кто под рукой его, светлых князей, бояр, к вам, Льву, Александру и Константину, великим в Боге самодержцам, цесарям греческим, для укрепления и для удостоверения многолетней дружбы, бывшей между христианами и русскими, по желанию наших князей и по повелению, от всех находящихся под рукой его русских. Наша светлость, превыше всего желая в Боге укрепить и удостоверить дружбу, существовавшую постоянно между христианами и русскими, рассудили по справедливости, не только на словах, но и на письме, и клятвою твердою, клянясь оружием своим, такую дружбу объявить и утвердить ее по вере и по закону нашему.

А как тогда расценивать поход самого Владимира с новгородской дружиной на Ярополка в Киеве? Я уж не говорю о том, что сам Олег захватил Киев со словенским войском (неважно, Новгород у них в то время центром был, или какое другое поселение). Это к тому, что словенские племена в данный период были одними из сильнейших среди восточных славян

Так же как Олег захватил Киев со сборным войском, где главными были варяги, а словене с кривичами попали туда просто потому, что оказались под рукой (шёл бы Олег из Чернигова, в его войске несомненно среди прочих оказались бы северяне, но он шёл с Ильменя), так и Владимир шёл на Ярополка со сборным войском, но рассчитывал в первую очередь на варягов. Вот что пишет об этом Повесть:

В год 6485 (977). [skip] Когда Владимир в Новгороде услышал, что Ярополк убил Олега, то испугался и бежал за море. А Ярополк посадил своих посадников в Новгороде и владел один Русскою землею. [skip] В год 6488 (980). Владимир вернулся в Новгород с варягами и сказал посадникам Ярополка: «Идите к брату моему и скажите ему: Владимир идет на тебя, готовься с ним биться». И сел в Новгороде. [skip] Владимир же собрал много воинов варягов, славян, чуди и кривичей и пошел на Рогволода. А в это время собирались уже вести Рогнеду за Ярополка. И напал Владимир на Полоцк и убил Рогволода и двух его сыновей, а дочь его Рогнеду взял в жены. И пошел на Ярополка. И пришел Владимир к Киеву с большим войском, а Ярополк не смог противостоять Владимиру и затворился Ярополк в Киеве со своими людьми и с Блудом, и стоял Владимир, окопавшись, на Дорогожиче между Дорогожичем и Капичем, и существует ров тот и поныне. Владимир же послал к Блуду воеводе Ярополка с коварством говоря: «Будь мне другом! Если убью брата моего, то буду почитать тебя как своего отца и честь большую получишь от меня; не я ведь начал убивать братьев, но он. Я же, убоявшись этого, выступил против него». И сказал Блуд посланным Владимиром: «Буду я тебе друг». О злое коварство человеческое!

Т. е. Владимир после гибели Олега Святославича бежал в 977 году куда-то в Скандинавию и там шлялся целых 3 года, очевидно набирая викингов, и только в 980 году вернулся в Новгород. Если бы словене были такими прекрасными воинами, как вы говорите, и их так боялись везде, куда они ни придут, зачем бы ему было 3 года шляться где-то за морем? Он бы просто вернулся в Новгород и собрал там войско из местных новгородских словен и псковских кривичей.

И далее под тем же 980 годом читаем:

После всего этого сказали варяги Владимиру: «Это наш город, мы его захватили, хотим взять выкуп с горожан по две гривны с человека». И сказал им Владимир: «Подождите с месяц, пока соберут вам куны». И ждали они месяц, и не дал им Владимир выкупа, и сказали варяги: «Обманул нас, так отпусти в Греческую землю». Он же ответил им: «Идите». И выбрал из них мужей добрых, умных и храбрых и роздал им города; остальные же отправились в Царьград к грекам. Владимир же еще прежде них отправил послов к царю с такими словами: «Вот идут к тебе варяги, не вздумай держать их в столице, иначе натворят тебе такое же зло в городе, как и здесь, но рассели их по разным местам, а сюда не пускай ни единого».

Т. е. варяги всё-таки захватили Киев и бесчинствовали там в ожидании обещанной дани, а не словене с кривичами, и варягов Владимир отослал в Греческую землю с глаз долой, а не новгородцев.

Более того, несколько позже, во время борьбы Ярослава Владимировича со Святополком то ли Владимировичем, то ли Ярополчичем (тут единого мнения нет), всё в той же Повести читаем под 1015 годом:

И собрал Ярослав тысячу варягов, а других воинов сорок тысяч, и пошел на Святополка

Т. е. на 1 тыс. варягов приходилось 40 тыс. других воинов (каких — не сказано). Разумеется, размеры войска могут быть сильно преувеличены, что типично для летописей, но отношение примерно 1:40 — вряд ли. Древнерусский летописец (а Повесть писалась уже в конце 11 — начале 12 века, когда бывшие варяжские князья и их дружинники вполне себе ассимилировались) вряд ли стал бы так превозносить силу и важность викингов за счёт славян, если бы это не было правдой. Можно, конечно, подумать, что соотношение 1:40 наоборот подчёркивает малую значимость варяжской составляющей Ярославова войска, но далее там же под 1018 годом читаем прямое опровержение такого предположения:

И убежал Ярослав с четырьмя мужами в Новгород. Болеслав же вступил в Киев со Святополком. И сказал Болеслав: «Разведите дружину мою по городам на покорм»; и было так. Ярослав же, добравшись до Новгорода, хотел бежать за море, но посадник Константин, сын Добрыни, с новгородцами рассек ладьи Ярославовы, говоря: «Можем и дальше биться с Болеславом и со Святополком». Стали собирать деньги от мужа по четыре куны, а от старост по десять гривен, а от бояр по восьмидесяти гривен. И привели варягов и дали им деньги, и собрал Ярослав множество воинов. Когда Болеслав еще находился в Киеве, безумец Святополк сказал: «Сколько есть поляков по городам, избивайте их». И перебили поляков. Болеслав же бежал из Киева, забрав богатства и бояр Ярославовых и сестры его, а Анастаса попа Десятинной церкви приставил к этим богатствам, ибо тот обманом вкрался ему в доверие. И людей множество увел с собою, и города червенские забрал себе, и пришел в свою землю. Святополк же стал княжить в Киеве. И пошел Ярослав на Святополка, и победил Ярослав Святополка, и бежал Святополк к печенегам.

Т. е. мы снова видим, как князь (на этот раз Ярослав), испугавшись, пытается убежать в Скандинавию, и как новгородцы не дают ему это сделать и собирают всем миром деньги на найм новых варягов, из чего следует, что наличие этих варягов в войске они считали очень важным фактором для победы.

и вряд ли современники относились к ним несерьезно.

Источников очень мало. Но те, что есть, указывают на то, что относились-таки несерьёзно. Читаем в той же Повести под 1016 годом про первый поход Ярослава с варягами и новгородцами на Киев:

В год 6524 (1016). Пришел Ярослав на Святополка, и стали по обе стороны Днепра, и не решались ни эти на тех напасть, ни те на этих, и стояли так три месяца друг против друга. И стал воевода Святополка, разъезжая по берегу, укорять новгородцев, говоря: «Что пришли с хромцом этим, вы, плотники? Поставим вас хоромы нам ставить!» Слыша это, сказали новгородцы Ярославу: «Завтра мы переправимся и пойдем на них; если кто не пойдет с нами, сами убьем его». Наступили уже заморозки. Святополк стоял между двумя озерами и всю ночь пил с дружиной своей. Ярослав же на другой день, на рассвете, исполчив дружину, переправился. И, высадившись на берег, оттолкнули ладьи от берега, и пошли друг против друга, и сошлись в схватке. Была сеча жестокая, и не могли из-за озера печенеги помочь; и прижали Святополка с дружиною к озеру, и вступили на лед, и подломился лед под воинами Святополка, и многие утонули в воде. И стал одолевать Ярослав. Видев же это, Святополк побежал, и одолел Ярослав, а Святополк бежал в Польшу, Ярослав же сел в Киеве на столе отцовском. И было тогда Ярославу двадцать восемь лет.

Т. е. воевода Святополка не только называл новгородцев «плотниками» (читай «мужиками», «деревенщиной» и т. п.), но и сам Святополк со своей дружиной перед решающей битвой всю ночь пьянствовал, что никак не свидетельствует в пользу того, что он или его люди сколько-нибудь серьёзно относились к новгородцам в тот момент.

А почему они должны были пойти? Святослав, уходя на войну, посадил одного управлять Киевом (поляне), а второго - древлянами (неизвестно, в каком городе).

Они не должны были, но могли, если бы захотели. Читаем в Повести:

В год 6478 (970). Святослав посадил Ярополка в Киеве, а Олега у древлян. В то время пришли новгородцы, прося себе князя: «Если не пойдете к нам, то сами добудем себе князя». И сказал им Святослав: «А кто бы пошел к вам?» И отказались Ярополк и Олег. И сказал Добрыня: «Просите Владимира». Владимир же был от Малуши милостницы Ольгиной. Малуша же была сестра Добрыни; отец же им был Малк Любечанин, и приходился Добрыня дядей Владимиру. И сказали новгородцы Святославу: «Дай нам Владимира». И взяли к себе новгородцы Владимира, и пошел Владимир с Добрынею, своим дядей, в Новгород, а Святослав в Переяславец.

Т. е. совершенно чётко чёрным по белому написано «отказались», а не «не смогли».

На самом деле реальной альтернативой пути через Неву-Ладогу-Волхов была только Западная Двина (Даугава)

Вы так говорите, как будто северная Европа в то время уже была важным торговым центром. Но это произошло несколькими веками позже, а в то время важными центрами были арабский Восток, Персия и Византия, но никак не северная Европа и уж тем более не Скандинавия.

Вообще-то, это путь в Европу. Собственно говоря, весь смысл в Пути - связать Европу с Востоком

Да, в дикую и бедную в то время северную Европу. Весь смысл пути как для европейцев того времени, так и для русских — наладить торговые связи с богатым и развитым Востоком, а не с нищей и дикой Скандинавией или другими северными странами, немногим менее дикими.

Только боярские республики там расцвели задолго до монгольского нашествия.

До монгольского нашествия, как мы уже выяснили выше, вече как элемент республики были практически во всех славянских городах.

Во всех старших русских городах, а не славянских. В Польше никакого вече не было. И сохранялось оно в этих городах как до монгольского нашествия, так и после. Хотя тенденции к его уничтожению заметны задолго до нашествия. Так, Юрий Долгорукий, сев в Киеве, отказался собирать вече, за что среди прочего и был отравлен киянами на пиру, а людей его сразу по его смерти избивали по всей южной Руси, в Киеве же по этому поводу был всенародный праздник. Сын его, Андрей Боголюбский, сжёгший впоследствии Киев, вероятно, не в последнюю очередь мстя за отца, перенёс столицу в суздальский пригород Владимир, а не в Суздаль, из-за того, что в молодом в то время пригороде Владимире (основанном его дедом Владимиром Мономахом) веча, в отличие от Суздаля и Ростова, не было с самого основания. При этом фактически проживал Боголюбский в основном в селе Боголюбово, по имени которого и получил своё прозвище, т. к. городов не любил. Данила Галицкий или его сыновья перенесли столицу Галицко-Волынского княжества из древнего Галича во вновь построенный Львов по той же причине. И хотя произошло это уже после монгольского нашествия, монголы тут были совершенно ни при чём, да и Галиция, как и Новгород, от них особо не пострадала. Конечно, нашествие сильно подорвало эту традицию, но ещё сильнее подорвала её интеграция Литвы с Польшей. На территориях, вошедших в Литву, вече очень быстро было или совсем отменено, как, например, в Смоленске:

Вече в Смоленске просуществовало до ХV в. [skip] В 1404 г. Смоленская земля попала под власть Великого Литовского княжества и вновь обрела независимость через 110 лет.

(источник https://nasledie.admin-smolensk.ru/istoriya/istoricheskie-materialy/smolenskoe-knyazhestvo/veche-i-knyaz-v-smolenskom-knyazhestve-a-a-kondrashenkov/)

Или было заменено магдебургским правом, когда вече заменялось сеймом, избирать и участвовать в котором могли далеко не все свободные горожане, как, например, в Полоцке:

Еще в привилегии Витовта конца XIV века отмечено, что суд наместника мог происходить только с участием бояр и мещан. Роль бояр была подтверждена грамотой 1456 года: «А соймовались б вси посполу на том месте, где перед тем соймовались здавна. А без бояр мещаном и дворяном городским и черни соимов ненадобе чинить». To же подтверждено грамотой 1486 года: «…абы бояре и дворяне городские и все поспольство в згоде межи собою были, а дела наши господарские вси згодою посполу справляли по давному, а сымались бы вси посполу на том месте, где перед тем соимывались здавна. А без бояр мещаном и дворяном городским и черни соимов не надобе чинить».

(источник http://inbelhist.org/polock-v-sostave-velikogo-knyazhestva-litovskogo/)

Список русско-литовских городов, где общегородское вече было вытеснено сеймом бояр, дворян и зажиточных горожан, а после — шляхты и магнатов, и даты, когда это произошло, можно посмотреть на https://ru.wikipedia.org/wiki/Магдебургское_право#Список_городов .

В восточной же Руси вече тоже в основном существовало до конца 14 века, как и в Руси Литовской, но у нас отдельные случаи сохранялись дольше. Так, в Новгороде вече было отменено в 1478 году, в Вятской земле — в 1489, а во Пскове — только в 1510. Но и после этого в Московии вплоть до времён Грозного время от времени происходили веча. Например, в Москве 26 иююня 1547 года во время восстания. Конечно, это уже отдельные случаи, а не система. Но хронология показывает, что вече умирало везде, независимо от татар. И там, где их не было, но было европейское влияние, умирало быстрее, заменяясь произволом местной знати. А к чему приводит эта «демократия» отдельных высших классов и сословий, мы знаем и по печальной судьбе Новгорода, и по не менее печальной судьбе Речи Посполитой, загубленной шляхтой и магнатами.

вече как элемент республики были практически во всех славянских городах.

Основой республики вече было только в Новгороде, Пскове и Вятке (последняя, как и Псков, тоже изначально была в составе Новгородской земли, но откололась от неё значительно позже, зато самоуправление там достигло невиданных доселе размеров, даже в сравнении с Новгородом и Псковом). Другие земли до уровня полноценных республик так и не доросли. Да, вече и там играло заметную роль, и, порой, они тоже призывали и изгоняли князей по приговору веча. Но это было скорее исключение из правила, в то время как в Новгороде и Пскове это было возведено в систему, а права и обязанности призванных князей там были чётко прописаны и каждый раз скреплялись договорами и крестным целованием, в отличие от других русских земель.

А что такое тогда скандинавский тинг, витенагемот у англосаксов и т. п.? Вече - прямой наследник племенных собраний, характерных для всех народов на стадии разложения родо-племенного строя (сравните с народным собранием в греческих полисах или в Риме).

Я же не отрицал этого. Я только сказал, что древнерусское вече превратилось в общегородское собрание всех свободных горожан, в то время как европейские зачатки военной демократии где-то полностью исчезли, а где-то превратились в представительство знати, но не всего городского населения. И в этом принципиальная разница.

Что Вы называете Западной Русью? Области, попавшие под Литовско-Польское влияние, были в 13 веке разграблены татарами (тот же Киев, например). И к моменту усиления Литовско-Польского влияния никаких следов вече уже не было.

Следы были. Выше я приводил примеры Смоленска и Полоцка. Разграблена и сожжена монголами была только восточная часть Руси, сначала северной (1237 – 1238), а затем и южной (1239 – 1242). Однако западные области как на севере, так и на юге пострадали слабо или не пострадали вообще.

Борис Годунов при всем том, что не умел читать и писать, был крайне ловок, хитер и умен все это благодаря его феноменальной памяти.

Это, конечно, крайне интересное свидетельство, но сохранились документы, написанные лично Годуновым. Вот, например.

Значит Иссак Масса пересказал ходившую тогда в Москве байку. Но наличие самой байки показательно: понятно, что Годунова не любили ни власти, ни народ, но всё-таки времени с момента окончания его царствования прошло немного, и легенды, совсем не соответствовавшие истине, просто не прижились бы. Это как сейчас рассказывать совершенно невероятные байки про Ельцина людям, которые при нём жили. Что-то приврать, конечно, можно, но не слишком зарываясь. А значит, Годунов, скорее всего, действительно был малограмотным, даже если и умел писать. В любом случае, уровень образования в Московской Руси сильно упал по сравнению с предыдущей эпохой, и это очевидно. Оно и неудивительно. Киевская Русь, как и Новгородская и Псковская республики, была по большей части торговым государством. Русь же удельная (кроме Новгорода и Пскова) и Московская была сельскохозяйственным государством с минимальной внешней торговлей и, как следствие, со слабыми внешними, а порой и внутренними связями.

Наверно, Невский учёл печальный опыт Данилы Галицкого

Тем не менее, брат Александра Невского Андрей более преуспел в создании антимонгольской коалиции, но был разбит монголами

Теперь это называется «преуспел»? :-)

причем сам Александр по ряду сведений был организатором похода монгол против брата.

Лучше сказать «по ряду домыслов», потому что никаких ни прямых, ни косвенных сведений, указывающих на это, не имеется. А вот факт того, что Невский выпросил для Андрея прощение у хана, что позволило тому вернуться на Русь и продолжить княжить — непреложный.

Да и самому Александру папа Иннокентий 4 предлагал помощь Европы против монгол, но тот отказался.

Он и Даниле Галицкому предлагал помощь. А что из этой помощи вышло, мы знаем. :-)

На самом деле Европа панически боялась монголов, которые и их немного пожгли.

Совершенно верно. И именно поэтому были готовы на большие уступки ради союза с русскими князьями.

Жаль вас не слышит сейчас Данила Галицкий. Он бы вам рассказал про всеевропейский союз с ним.

И, конечно, никакой Тевтонский орден в тот момент не мог им противостоять.

В одиночку, конечно, не могли. Но вместе с силами Новгородской земли и Северо-Восточной Руси, а также набиравшей силу Литвы - вполне.

Так это они очередной крестовый поход против нас устроили и взяли Изборск со Псковом, убив 800 псковитян как раз в тот момент, когда Русь была ослаблена монгольским нашествием, чтобы объединить с нами усилия против монголов? А мужики-то не знали! А знали бы об этом новгородцы, — сами немцам ворота открыли бы, а не посылали за Невским, которого незадолго до того изгнали.

Можно было организовать крестовый поход, это вполне во власти папы.

Так папа его и организовал. Только на Русь, а не на монголов.

В коне концов тот же Даниил Галицкий умудрялся какое-то время и в одиночку противостоять монголам.

Это когда он укрепления в своём княжестве начал строить, а Батый, узнав об этом, даже не напал на него, а просто приказал разрушить, и Галицкий подчинился. Это он сильно противостоял!

Если бы его Александр поддержал

То вместе рушили бы эти укрепления. :-)

Фантазировать можно сколько угодно, но история показала, что ни на Калке в 1223 году объединённое русско-половецкое войско не смогло противостоять монголам, ни в 1237 — 1242 годах уже без половцев, которые были побеждены до того. А вы хотите, чтоб разорённая напуганная Русь после этих сокрушительных поражений мгновенно оправилась и победила сильного врага, которому дважды до этого проигрывала, ещё не будучи разорённой. Хотеть, конечно, не вредно, но Невский был реалистом. И отчасти поэтому стал великим князем (я сейчас не о великокняжеском титуле). А к брату его Андрею историки хоть и относятся с симпатией, но никто не называет его ни крупным полководцем, ни крупным политиком. Как говорил Черчилль, «политика — искусство возможного», а Невский это знал за много веков до Черчилля.

если бы тот же Александр не начал пагубную практику привлекать монгольские войска для решения внутренних проблем.

Это всего лишь сомнительная версия, как я уже писал, основанная на очень зыбких аргументах. Неврюю, как и Батыю, было глубоко наплевать на внутри-русские разборки. Они преследовали свои цели и вели свои разборки. И Невский им казался более лояльным, чем мятежный Андрей. И не зря казался. Но из этого совсем не следует, что Невский натравил Неврюя на брата. Тем более, что сам он в походе не участвовал. А потом именно он выхлопотал для брата прощение. Это, как я уже писал, достоверный факт, в отличие от остальных домыслов.

По поводу дани - размер был довольно велик и здорово тормозил экономическое развитие Руси.

Я же не говорю, что иго было благом для Руси. Просто если бы немцам каким-то чудом удалось нас завоевать, то нас, возможно, просто не было бы как этноса. А это намного печальнее с моей точки зрения. Хотя я допускаю существование прямо противоположного мнения на этот счёт. Но, как уже было сказано, это чисто мировоззренческий вопрос, к истории не имеющий никакого отношения. Может быть было бы проще, если бы все, кто нам или кому-то ещё кажутся отсталыми и плохими, просто добровольно убивались об стену, а те, кто нам кажутся передовыми и хорошими, без борьбы занимали их территории и ресурсы. Но история, как и эволюция — это борьба. И Россия выжила и усилилась в этой борьбе, а значит оказалась достаточно успешной, что бы кто ни думал на этот счёт.