Космос и время

Да.

Да.

Мужик! Жму руку.

Сложна.

В общем случае зависит от того, как быстро происходят нелокальные эффекты. Если все нелокальные эффекты (даже те, которыми нельзя передать информацию без подтверждения, которая не может по современным представлениям быть передана быстрее скорости света) не срабатывают быстрее скорости света, то да. Если срабатывают мгновенно (например явление квантовой запутанности, коллапс волновой функции и т.д.), то нет, так нельзя говорить, даже если информация не распространяется быстрее скорости света. Ну и если мы учитываем свою способность к перемещению, то так тоже некорректно говорить.

Но правильно ли говорить об этом в прошедшем времени? Ведь в прошедшем времени можно говорить тогда, когда известно, что наступило будущее.

Конечно, правильно. Какие аргументы за то, что будущего может не быть?

Какие аргументы за то, что будущего может не быть?

Нет, оно конечно может быть, но с нашей точки зрения его же еще нет. Так?

Для начала докажи, что будущее одно, а не ~бесконечное множество вариантов из одной версии которого никак нельзя узнать о другой. Т.е. формально покажи что в результате эксперимента над котом Шреденгера не появились 2 реальности в одной из которых кот жив, а в другой мертв.

Если срабатывают мгновенно

Где-то читал, что это распространенное заблуждение.

Тоже где-то читал, но нужны не домыслы, а данные, которые к тому же гарантированно никогда не будут полными.

Для начала докажи, что будущее одно, а не ~бесконечное множество вариантов

Это совсем не имеет отношения к вопросу ТСа.

Имеет. Мы не знаем, какое именно будущее там наступило.

Вот как смог, сформулировал мысль. Что скажете?

Скажу что ты как смог попытался сформулировать понятие одновременности в современной физике. Понятия «раньше» и «позже» являются логическим следствием понятия «одновременно». Так вот, такими понятиями современная физика не оперирует, именно потому что если в одной системе отсчета событие А произошло раньше события Б, то в другой все могло быть и наоборот.

Физика оперирует понятием причинности, потому что оно универсально. Если событие А стало причиной события Б, то так оно будет в любой системе отсчета. Если только дело не касается тахионов, с ними могут быть всякие чудеса. Например если предположить некие гипотетические события, при которых частица А испустила тахион, а частица Б его поглотила, то можно будет найти такую систему отсчета, в которой наблюдатель увидит что это Б его испустила, а А поглотила. Это одна из причин почему в тахионы никто не верит.

Нет, оно конечно может быть, но с нашей точки зрения его же еще нет. Так?

Не думаю. А то получается как игра в прятки в 4-х летнем возрасте, когда малыш закрывает глаза ладонями и думает, что раз он никого не видит, то хорошо спрятался.

Имеет. Мы не знаем, какое именно будущее там наступило.

Так вопрос, как я понял, не в тм что там сейчас, а можем ли мы называть то что видим «прошлым», не зная будущего. Можем, для меня здесь нет противоречия.

И мы же видим не дискретное «прошлое», а всё-таки динамику, как выше отметили «причинность».

Нет.

С малышом некорректная аналогия. Он хоть и закрыл глаза, но все равно остается участником событий. А в нашем случае события как бы (или не как бы?) еще не произошли. И нет никакой возможности поучаствовать.

Вот что-то не так, но сформулировать не могу. Пиво наверное мешает. Попробую завтра.

Нет.

Требую доказательств!

Я вот, в Америке не был. И что, Америки значит не существует? Т.е. мне не надо доверять фото-видео и очевидцам, ведь я не являюсь участником событий и нет возможности поучаствовать?

А с чего ты взял что что-то где-то происходит/ло ? Может это просто все эмуляция. А мы живем в матрице ?

корректно ли говорить о событиях, произошедших далеко далеко в просторах вселенной в прошедшем времени?

Поскольку тебе известно расстояние и скорость света, то относительно твоего времени эти события точно произошли в прошлом.

Ведь в прошедшем времени можно говорить тогда, когда известно, что наступило будущее.

Достаточно быть уверенным что наступило твоё настоящее и что на твоей шкале времени эти события в прошлом.

Могу вместо доказательств отвесить здравого смысла - работает не трогай. Щас переделаем, полезут косяки из-под всех галактик. Кто ковырялся последний? И понеслось.

Например, где-то, на расстоянии 10 млрд световых лет есть галактика, в которой по нашим наблюдениям происходят некие процессы. Мы говорим, что 10 млрд лет назад в этой галактике происходили эти процессы. Но правильно ли говорить об этом в прошедшем времени?

Любые наблюдаемые события, даже на кончике носа, - прошлое. Хотя с учётом того, что взгляд меняет фокус около 3 раз в секунду, можно считать треть световой секунды наблюдением настоящего.

Да нет, наверное.

Т.е. наверное правильней говорить, что далекие события происходят сейчас?

Во всяком случае это не прошлое, и не будущее, а что-то третье.
Причём я подозреваю, что кот Шредингера в закрытом ящике находится для наблюдателя снаружи в том-же самом состоянии, как если-бы он находился «сейчас» в миллиарде лет, и «коллапс волновой функции» - это то, как «будущее» становится «прошлым», механизм течения времени.

Чувствую, но обосновать не могу.

Но мы же сейчас находимся в будущем той галактики. Если из неё постоянно двигаться с околосветовой скоростью по направлению к земли, то попадешь на землю сразу после того как на земле увидели ту галактику. То есть, будещее у неё по-любому есть, по крайней мере будущее в фрейме, который движется к нам.

Поступай, как все и всегда поступают в физике — если для твоих практических задач достаточно упрощённого варианта, пользуйся им. То есть для событий на Земле спокойно считай, что событие и доставка информация о нём происходят одновременно. Для существенно бОльших расстояний не пользуйся понятием «время между событиями», а пользуйся лоренцевой метрикой в пространстве Минковского, которое нашу реальность описывает куда как точнее.

Время между событиями это длина отрезка соединяющего события, по обычной метрике в пространстве Минковского, здесь нет противопоставления.

Молодец, соображаешь. Времени вообще нет, как сущности. Но это не точно.

но с нашей точки зрения его же еще нет. Так?

Если смотреть то событие происходит на 1 секунде видео, а если только слушать, то на 11 секунде!

Т.е. наверное правильней говорить, что далекие события происходят сейчас?

В фильме «Пассажиры» ГГ отправляет сообщение с корабля на землю, про неисправность криокамеры, автоматика ему говорит, что сообщение прибудет на землю через 15 лет.

Исходим из того, что 15 лет спустя на земле таки получают сообщение, хм... как отнестись к этому событию на земле? Как к событию в прошлом, или в настоящем? Мы ведь должны написать ответ, который прибудет на корабль через 30 лет... просто если учитывать время то можно просто забить :)

Время - это процесс. А кто что за единицу скорости течения процесса принимает - это другой вопрос. Сейчас все пытаются связать скорость времени со скоростью распространения света.

А по сути вопроса:

Конечно там были процессы в прошлом миллиарды лет назад. И там есть настоящее, которое мы не способны сейчас увидеть.

А по сути причинно-следственной связи есть отличный анекдот:

В «дурку» приходит комиссия и видит как один из больных за собой тянет нитку. - Чего это ты тянешь нитку за собой? - А что, вы мне предлагаете перед собой её толкать?

наверное правильней говорить, что далекие события происходят сейчас

Относительно чего? Относительно нас они происходят сейчас, это же очевидно, ведь мы сейчас их наблюдаем. Относительно самой далёкой галактики они происходили 10 млрд лет назад, что мы знаем учитывая расстояние до объекта.

когда известно, что наступило будущее

Нам это известно, т.к. мы находимся в этом будущем.

Ты же понимаешь, что время - такая же геометрическая сущность, что и пространство? Люди, кстати, это давно понимали интуитивно, и потому легко говорили «в часе отсюда»

Ты же понимаешь, что время - такая же геометрическая сущность, что и пространство?

Дальше теории, которую для красоты подкрутил с математиками Эйнштейн, дело не идёт. Красивая выдумка - и только.

Как только продемонстрируешь свободное перемещение во все края по «измерению» время. Тогда и рассказывай про «ты же понимаешь, что время...» :)

Ога? ;)

Например если предположить некие гипотетические события, при которых частица А испустила тахион, а частица Б его поглотила, то можно будет найти такую систему отсчета, в которой наблюдатель увидит что это Б его испустила, а А поглотила. Это одна из причин почему в тахионы никто не верит.

Например, если предположить что совершенно негипотетический сверхзвуковой самолёт вылетел из точки А и прилетел в точку Б, то можно найти такую систему отсчёта, в которой наблюдатель услышит, что это из точки Б он вылетел и в точку А прилетел. Это одна из причин почему в сверхзвуковые самолёты не верят свидетели святого Эйнштейна.

Но правильно ли говорить об этом в прошедшем времени?

Если для наблюдения используется какой-то тормозной канал передачи данных, типа звуковых или электромагнитных волн, то несомненно так говорить правильно.

Услышав гром, говорим ли мы «о, полученная информация говорит о том, что сейчас происходит разряд», или всё же «гром означает что был разряд какое-то время назад». Так и тут. Просто используя электромагнитные волны для наблюдения процессов в галактике на расстоянии 10 млрд световых лет мы как слепые слушающие гром давно сверкнувшей молнии.

Для нас его старость ненаблюдаема

Это только наши проблемы. Нехер использовать столь тормозные способы получения информации.

(если только мы не научимся летать быстрее света).

Ну быстрее звука летать и передавать информацию научились же. При надлежащем финансировании и усердии вполне возможно научится и летать и передавать информацию быстрее света.

При надлежащем финансировании и усердии вполне возможно научится и летать и передавать информацию быстрее света.

А в военное время синус может достигать 5.

Как только продемонстрируешь свободное перемещение во все края по «измерению» время

Ты путаешь понятия измерения и оси координат. Выбором оси я могу тебе продемонстрировать любое «перемещение во времени».

Тут ты может и прав. А вот перемещение по «оси» времени у нас весьма своеобразное и очень ограниченное, чем она «ось» и отличается существенно от пространственных осей.

Мы говорим, что 10 млрд лет назад в этой галактике происходили эти процессы. Но правильно ли говорить об этом в прошедшем времени?

Конечно, правильно! Относительно точки ровно на полпути между тобой и этой галактикой, ты наблюдаешь процессы, которым уже 10 млрд лет!

Остаётся только придумать, почему тебя интересует, что видно именно из этой точки. Относительно конкретно тебя они происходят сейчас.

При надлежащем финансировании и усердии вполне возможно научится и летать и передавать информацию быстрее света.

Конечно, можно. Осталось только закопать пространство Минковского. Ну или придумать, how to enlarge модуль 4-скорости а то он слегка константа для всего, что мы пока наблюдали.

Это одна из причин почему в сверхзвуковые самолёты не верят свидетели святого Эйнштейна.

Опять бедного дедушку неучи мутузят. Нет чтобы пообвинять Минковского или Вайля, которые для СТО сделали куда больше. Но есть одна проблема: неучи даже фамилий таких не знают. Они вообще ничего не знают, но при этом твердо считают себя умнее окружающих.

перемещение по «оси» времени у нас весьма своеобразное

В том то и дело что «у нас». Это субъективный опыт.

Неучи ещё не знают фамилий Алькуберре и Красникова, или там Нимтца, например. Но сектантам же положено игнорировать всё, что противоречит догмам.

Материю с отрицательной массой в студию, и я поверю во что угодно.

Отрицательная масса уже не обязательна, можно и отрицательную энергию. А насчёт отрицательной энергии - Казимира в студию. Кроме того, эйнштейнологи уже сотню лет безуспешно воюют с квантовым туннелированием, и ничего у них не получается.

А пространств Минковского можно придумать неограниченное количество, беря любую скорость в качестве догматического максимума. Никто не мешает сделать пространство Минковского со звуковым конусом вместо светового, например.

Кроме того, эйнштейнологи уже сотню лет безуспешно воюют с квантовым туннелированием, и ничего у них не получается.

Не знаю кто такие «эйнштенологи», но сотню лет назад никакой квантовой механики еще не было. Уравнение Шредингера это 1926ой год.

А если под «квантовым туннелированием» подразумевается подбарьерное проникновение, то его как раз она описывает идеально. https://en.wikipedia.org/wiki/On_shell_and_off_shell

Никто не мешает сделать пространство Минковского со звуковым конусом вместо светового, например.

Конечно можно. И если такое пространство будет хорошо описывать результаты наблюдений - то и отлично. Вот только почему-то не описывает.

Уравнение Шредингера это 1926ой год.

Сейчас 2019 если что. 93 года это явно не «десяток лет» и даже не «полсотни лет» и для описания этого промежутка времени вполне допустимо использовать выражение «сотня лет».

А если под «квантовым туннелированием» подразумевается подбарьерное проникновение, то его как раз она описывает идеально. https://en.wikipedia.org/wiki/On_shell_and_off_shell

Только что-то никак не разберутся толком с вот этим чуваком и его результатами. https://en.wikipedia.org/wiki/Günter_Nimtz И не он один практически наблюдал FTL при туннелировании. Вот только почему-то гранты на эти исследования и эксперименты не выделяются. Нимтц в HPшной лаборатории этим занимался, да и швейцарцы за свои рискнули пойти поперёк официальной науки. Ну нельзя же денег давать тем, кто может порушить базовые догмы эйнштейнологии. Причём, что интересно - эйнштейнологи массово придумывают массу теоретических домыслов на предмет того, где же у Нимца может быть ошибка и никак не могут даже друг-с-другом договориться, на предмет того, как Нимца обосрать, но при этом, никто из них не рискнул просто повторить несложный и недорогой, в общем-то, эксперимент. Страшненько - ведь грантов лишат, а то и в торсионщики запишут, если что-то пойдёт не так.

До смешного доходит - предлагаются умозрительные опровержения типа «если FTL то должен быть telegraph to the past и нарушения casuality. А если никакого telegraph to the past не случилось и casuality не нарушена, то никакого FTL быть не может». Использование ничем не доказанной догмы для опровержения того, что подвергает эту догму сомнению - на это даже не каждый честный теолог согласится. Вот насколько упоролась секта эйнштейнологов.

Конечно можно. И если такое пространство будет хорошо описывать результаты наблюдений - то и отлично. Вот только почему-то не описывает.

Внезапно, отлично описывает, если эти наблюдения производить при помощи звука. И с преобразованиями Лоренца тоже всё получается в порядочке, просто вместо скорости света там скорость звука.