LINUX.ORG.RU

ESO проверила красное смещение на VLT

 


1

4

Исследователи наблюдали за областью в центре Млечного Пути, где на расстоянии 26 тыс. световых лет от нас располагается сверхмассивная чёрная дыра. Этот гравитационный монстр массой в четыре миллиона Солнц окружён небольшой группой звёзд, которые обращаются вокруг него с высокой скоростью. Используя инструменты на Очень Большом Телескопе ESO (VLT), учёные смогли отследить движение одной из этих звезд — светила с обозначением S2.

Исследователи сравнили положения и скорости звезды S2, измеренные различными инструментами в разное время, с предсказаниями, сделанными на основе общей теории относительности. Было установлено, что изменение длины волны света, приходящего от S2, в точности согласуется с предсказаниями общей теории относительности Эйнштейна.

«Наблюдения, выполненные на Очень Большом Телескопе ESO, впервые выявили предсказываемые общей теорией относительности Эйнштейна особенности движения звезды в крайне сильном гравитационном поле сверхмассивной чёрной дыры в центре Млечного Пути. Этот долгожданный результат — высшее достижение продолжавшихся 26 лет наблюдений центра Галактики на телескопах ESO в Чили», — говорится в публикации.

https://3dnews.ru/973146

Napilnik, специально для тебя http://www.eso.org/public/news/eso1825/

Перемещено leave из talks

Подобных подтверждений за последние 40 лет хоть попой ешь. Болезного всё равно не исправить.

Evgueni ★★★★★ ()

Napilnik, специально для тебя http://www.eso.org/public/news/eso1825/

Он же в английский не умеет.

Да и вообще, это же очередное подтверждение заговора учёных и распила денег.

Ivan_qrt ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Ivan_qrt

Мне интересно догадается ли он переключить язык или нет. Ты вот не сообразил.

StReLoK ☆☆ ()
Ответ на: комментарий от StReLoK

Ты вот не сообразил.

Ну это ж ведь не на лорчике фигню постить. Тут поискать надо. Тем более, что русский только в выпадающем списке, а среди флагов нет.

Ivan_qrt ★★★★ ()

Всё правильно, они смотрели сквозь эфир!

Deleted ()
Ответ на: комментарий от cvs-255

Ничем не плоха. Просто напильник настолько умен что не может в английский и гордится этим.

StReLoK ☆☆ ()
Ответ на: комментарий от Evgueni

Вы скрываете контакты с внеземными разумами!
Потому что обладаете монополией на связь, с помощью ускорителей!!!

Не надо нам тут пудрить уши макаронами!
Всё сочетается с эфирной теорией и суперструнами!

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Evgueni

Дык, это хорошо же, чем больше данных — тем лучше. Глядишь, может ещё 40 лет — и какие-ни будь отклонения в десятом знаке после запятой вылезут.

thunar ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Ivan_qrt

Опять красное смещение, его сто лет назад подтвердили. Частое повторение признак попытки обмана, власти что-то скрывают или отвлекают от чего-то важного.

ilovewindows ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Deleted

Собери ускоритель сам. Электронный циклотрон - довольно банальный прибор. Линейный ускоритель - тем более. При желании сделать можно самому. Правда придется почаще проверяться на рак, ибо рентген и гамма лучи будут.

cvs-255 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от ilovewindows
Am                  C                 Dm
Смещенье про-во-ци-ру-ет нас на обмааан,
F#                  C/G               Em
Пусть испарение дыры бьет как дурман,
Пусть Млечный Путь нам как капкан
И хлещет кровь из наших ран,
И не пройти нам этот путь через эфир
Deleted ()
Ответ на: комментарий от ilovewindows

Опять красное смещение, его сто лет назад подтвердили. Частое повторение признак попытки обмана, власти что-то скрывают или отвлекают от чего-то важного.

Не стоит скрывать злой умысел там, где может быть виновата обычная глупость. Просто учёные в одной стране забыли договориться с остальными о том, что они будут скрывать сегодня. А может хотели что-то по-серьёзнее скрыть, но не успели вовремя, а деньги уже пропиты, пришлось по-старинке, уже готовое выкладыватьскрывать.

Ivan_qrt ★★★★ ()

И, чего позвал ради этой безграмотной ахинеи? Во первых:

Исследователи наблюдали за областью в центре Млечного Пути, где на расстоянии 26 тыс. световых лет от нас располагается сверхмассивная чёрная дыра.

Лажа лажовая, т.к. в центре Млечного Пути нет никакой сверхмассивной чёрной дыры, а эти олухи её «видят», с помощью своей «теории».

Во вторых:

Исследователи сравнили положения и скорости звезды S2, измеренные различными инструментами в разное время, с предсказаниями, сделанными на основе общей теории относительности. Было установлено, что изменение длины волны света, приходящего от S2, в точности согласуется с предсказаниями общей теории относительности Эйнштейна.

ТО там чисто для спекуляций, ничего полезного она не намерила. Нашли данные совпавшие с ранее набрутфорсенными, а пользу от этого извлечь не смогли, и всё... Как говорили в сериале про Масяню: наркоманы по зомбоящику рассказали про то, что чёрная дыра не имеет волос и какую-то хрень про сингулярность. Радуйтесь!

Napilnik ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от StReLoK

Ничем не плоха. Просто напильник настолько умен что не может в английский и гордится этим.

Притащил безграмотную каку чтобы порадовать её местных адептов? Гордись до пенсии.

Napilnik ★★★★★ ()

Да не переубедишь ты этого кмх-кхм *урика, смиритесь там.

Valman_old ()
Ответ на: комментарий от cvs-255

Собери ускоритель сам. Электронный циклотрон - довольно банальный прибор. Линейный ускоритель - тем более. При желании сделать можно самому.

И что можно полезного намерить на ускорителе? То что эфир есть, а нуклоны и электроны из него и состоят, он и так доказал. Хотя, для альтернативно одарённых это не очевидно.

Napilnik ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от thunar

Вопрос не к данным. Вопросы к призывам болезного. И да, самая точная проверка ТТ делается не в наблюдениях других звёзд, а в наблюдениях смещения перегея планет Солнечной системы.

Evgueni ★★★★★ ()
Последнее исправление: Evgueni (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Deathstalker

А кварки?

А их никто на нашёл ни в слабых ускорителях, ни в более сильных, но тем, кто Стандартную модель внедрил в науку, это не мешает. Это придуманная для формул частица, виртуальная, чтобы найти её в ральности, надо сильно приколоться.

Napilnik ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Napilnik

Может быть, но теория кварков лучше всего описывает современные экспериментальные данные.

Deathstalker ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Deathstalker

Чем экспериментальные данные описывали, то их и описывает.

Napilnik ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Napilnik

Факты указывают на то, что кварковая модель отражает реальную ситуацию. Нет ни одного факта, противоречащего этой модели. Более того, есть опыты, которые подтверждают существование кварков.

Deathstalker ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Deathstalker

Факты указывают на то, что кварковая модель отражает реальную ситуацию.

Какую ситуацию? Протон, это целая штука типа тороидального «пузыря», а пузырь не может состоять из каких-то заплаток не склеенных на фабрике в единое целое. Фабрика для склейки из кварков протонов в Стандартной модели располагается - где? Более того, этот пузырь можно размолотить и никаких кварков из него не посыплется, а полетят осколки, часть из которых рассыплется на исходный материал.

Нет ни одного факта, противоречащего этой модели. Более того, есть опыты, которые подтверждают существование кварков.

Нету таких опытов, а есть корявое толкование опытов, на уровне разводилова. Факты противоречащие «нужным» теориям просто игнорируются и не пускаются в печать.

Napilnik ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Napilnik

Факты противоречащие «нужным» теориям просто игнорируются и не пускаются в печать.

зачем?

moot ★★★ ()
Ответ на: комментарий от StReLoK

ну вот мне и интересно, просто чтобы скрывать? вот зачем? должен же быть глубинный смысл или хотя бы выгода

moot ★★★ ()
Ответ на: комментарий от moot

Чтобы жидорептилойды могли и дальше процветать же. Впрочем Напильник объяснит куда лучше, у него длинные конспирологические телеги уже наверное все сохранены на диске.

StReLoK ☆☆ ()
Ответ на: комментарий от moot

Факты противоречащие «нужным» теориям просто игнорируются и не пускаются в печать.

зачем?

А как по другому «доказать» правильность теории, если не получается? Имхо, материя организована так, что образует сложные конструкции, а простоту просто имитирует. И тут появляются учёные, которые заявляют, «что нашли простое математическое объяснение, ещё чуть-чуть и всё им объяснят». Но в реальности, то они пытаются создать имитацию имитации, и шило из мешка постоянно лезет.

Napilnik ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Napilnik

не-не-не. это понятно. зачем вообще проталкивать как ты говоришь лажу вместо науки? это ж под силу только Здоровому Образу Жизни, а зачем ему это делать?

moot ★★★ ()
Ответ на: комментарий от moot

Ни этот вопрос, ни ответ на него ничего не аргументируют.

Добавлю чтобы ты понял:

Почему ты придерживаешься распорядка дня «сон, завтрак, обед, ужин» вместо того чтобы есть и спать тогда, когда действительно захочется?

deep-purple ★★★★★ ()
Последнее исправление: deep-purple (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от deep-purple

а это не по физике вопрос :) мне просто мотивы их никак не понять. вдруг я захочу повесть про заговор эйнштенологов написать, а я вообще не понимаю, нафига им это все.

moot ★★★ ()
Ответ на: комментарий от deep-purple

эм.. вообще-то, я ем и сплю только когда действительно хочется. я работаю удаленно и со свободным графиком

moot ★★★ ()
Ответ на: комментарий от moot

зачем вообще проталкивать как ты говоришь лажу вместо науки? это ж под силу только Здоровому Образу Жизни, а зачем ему это делать?

Если джентельмены не могут выиграть по правилам, то они меняют правила. Наверно, так «честно конкурировать» удобнее: запретим всем развивать технологии правильно, а сами втихаря будем химичить.

Napilnik ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от moot

Не ударяйся в коспирологию. Просто прими во внимание его (или чьи там еще по ссылкам альтернативные доводы).

deep-purple ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Deathstalker

Napilnik заявлял обратное? Я никак не могу проследить нить разговора :-(

cvv ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Deathstalker

А кванты здесь при том, что кто-то объяснил это формулой, запомнить которую и понять смысл возможно избранным полтора человекам? В кажущихся неподвижными составных материальных объектах присутствует внутреннее движение. И в магните оно присутствует. И в магнитном поле. А если движение разорвать, то что-то испортится. Вроде всё логично и понятно, а подробности ищите у тех, кто владеет лабораториями и может посмотреть то, что обывателям посмотреть проблематично. Обывателям даже проблемно нарыть большой ящик неодимовых магнитов-таблеток чтобы построить большую закольцованную ёлочку и посмотреть, будет работать или нет.

Napilnik ★★★★★ ()

Как всё интересно у эйнштейнологов...

Финт ушами нумер 1. По косвенным данным наблюдений вычисляем массу чёрной дыры используя проверяемую теорию.

Финт ушами нумер 2. Берём эту массу и применяем проверяемую теорию в обратном порядке. Получаем некий параметр и сравниваем с наблюдениями.

Финт ушами нумер 3. Заявляем, что раз результаты полученные в результате финта ушами нумер 2 совпали с наблюдениями, то теория подтверждена.

Финт ушами нумер 4. Вычисленная в первом пункте масса вообще ни разу не подвергается сомнению и проверке другими способами, без привлечения проверяемой теории.

Объясняю на пальцах:

Вот у меня есть неоспоримая теория, что закон Ома неверен, и на самом деле U = I * R * π а не U = I * R.

1. Я измеряю I и R. Получаю по своей формуле неправильное U.

2. Потом заявляю - смотрите, я, зная U теперь могу по своей теории рассчитать R зная I. Беру резистор неизвестного номинала, измеряю ток, рассчитываю R, измеряю R, сравниваю рассчитанное и измеренное - Опаньки! Совпадает! Теория доказана!!!!1111

3. Запрещаю измерять U напрямую, или рассчитывать без привлечения моей теории, ведь она единственно верная.

4. PROFIT

Это теперь наукой называется, да? :)

Stanson ★★★★★ ()
Последнее исправление: Stanson (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от cvv

Это похоже на механизм удержания кварков в бесцветных адронах. Я поясняю Napilnik процесс невылетания кварков.

Deathstalker ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Stanson

Посоны выезжаем, тут измерятор-рассчитыватель нарисовался.

qula ()
Ответ на: комментарий от Stanson

Это теперь наукой называется, да? :)

Это называлось наукой даже в древнем Египте, где применяли аналогичный метод для определения плотности различных веществ, что позволяло распознавать сплавы, выявлять фальшивые монеты, отличать драгоценные камни от поддельных и т.д., не имея эталонов массы и плотности. ©

quickquest ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Napilnik

В целом взаимодействие между двумя кварками описывается потенциалом типа воронки.

Deathstalker ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от quickquest

Это называлось наукой даже в древнем Египте, где применяли аналогичный метод для определения плотности различных веществ, что позволяло распознавать сплавы, выявлять фальшивые монеты, отличать драгоценные камни от поддельных и т.д., не имея эталонов массы и плотности.

Теория флогистона тоже позволяла проводить корректные термодинамические расчёты. Но это вовсе не доказывает существование флогистона.

Stanson ★★★★★ ()
Последнее исправление: Stanson (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от Stanson

Теория флогистона тоже позволяла проводить корректные термодинамические расчёты. Но это вовсе не доказывает существование флогистона.

Флогистон, как и Плоская Земля — допустимые промежуточные физические модели. Но это не отрицает текущюю Стандартную модель, которая в будущем может оказаться некорректной. Мы то живём сейчас, а не в «будуЮщем» :)

quickquest ★★★★★ ()
Последнее исправление: quickquest (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Stanson

существование флогистона

Чисел тоже не существует, это абстракции. Давайте заменим математику на богословие?

qula ()
Ответ на: комментарий от Deathstalker

А как перекладывать такое на реальный физический смысл? Вот есть две условные штуковины, и они друг другу «воронки» делают. Это описание каких-то программистких объектов, а у программ должны быть физические носители и это явно не кварки.

Napilnik ★★★★★ ()
Закрыто добавление комментариев для недавно зарегистрированных пользователей (со score < 50)