Гравитационные волны и сила гравитации

А есть на нормальном хостинге, а то этот яндекс диск не хочет давать скачивать даже при отключенных банерорезках.
Даже вконтакт не настолько наглый.

иначе сверхсекретные помещения не экранировали бы толстыми металлическими плитами

И в них наблюдается невесомость?

Эти были совсем недавно

Дьюар и Петри — современники Менделеева, Бунзен тоже, но немного постарше. Гейгер — начало прошлого века. Судя по тому, что ни их самих, ни их вклада не знаешь, научных знаний у тебя ноль без палочки. А незнание таблицы Пифагора ставит под вопрос даже наличие начального школьного образования.

видов движения эфира около семи

Классно! Это шесть или восемь? А сколько у эфира степеней свободы?

Гравитация - тоже ветер, термодиффузионное движение эфира. Радиоволны - перепад плотности эфира.

Ты путаешься в показаниях. Только что для тебя гравитация была электромагнитной волной, пока я не напомнил азы эфиродинамики. :)

Да и с электромагнитными волнами не всё в порядке: перепад плотности, то есть звуковая волна — волна продольная, а электромагнитные волны поперечные, поэтому поляризуются, в отличие от волн плотности.

Но ты ведь не понимаешь всё, что я сейчас говорю, не так ли?

эфир при гравитации не быстро летит через железный ящик а медленно сочится.

Ты опять противоречишь себе и теории. Гравитация вызывается термодиффузионным движением эфира: от более «нагретых» (пустота и легкие тела) районов к менее «нагретым» (более массивным телам). Это движение всепроникающего эфира увлекает за собой материю, она испытывает силу, которую мы называет притяжением. Чем сильнее дует эфирный ветер, тем больше сила тяжести. Далеко в космосе это движение еле заметно, тела слабо «сдувает», у поверхности Земли дует мощный ветер на 1g, а у планет-гигантов и звезд — настоящий ураган. У черных дыр он такой силы, что даже свет не может улететь.

Если, как ты утверждаешь, через железо эфир еле сочится, то внутри железного ящика притяжение должно быть значительно ослаблено, потому что еле сочащийся эфир медленно проникает сквозь ящик и не так сильно увлекает содержимое. А если интерферометр, как ты утверждаешь, полностью экранировали от эфирного ветра, то внутри должна быть невесомость. Просто по определению гравитации в теории.

В мире куча аномалий и с гравитацией и с камнями летящими в небо

О! Куда съездить понаблюдать? Где куча видеороликов на Ютубе? Где множество работ с описанием эффекта? Почему даже теория не делает такого явно идиотского утверждения?

За прошедшие годы накопилось много информации по сверхдлинным волнам, но не в открытых источниках.

Браво! Одна глупость краше другой. Наука вся открыта для любого желающего ознакомиться. И когда СССР скрывал свой передовой для того времени ЗЕВС, его услышали на 82 Гц обычные радиолюбители и ученые, занимавшиеся изучением мегаметровых волн в 1990 году.

Теория великолепно проработана уже очень давно.

Потому может быть и такое.

Размер направленной радиоантенны для волн длиной 10000 километров ты себе представляешь? У моей маленькой яги на два метра бум длиннее трех для нужной мне диаграммы направленности. И меньше не сделаешь: физика не даст.

те графики теперь боятся показывать

Кто конкретно тебе запрещает смотреть? Имя! Все научные работы доступны любому желающему.

вокруг компьютеры, которые могут хоть «честно» рулить рулеткой в онлайн казино, хоть записывать сигналы в уже почищенном виде

Теории заговора не делают умнее — факт.

По твоей ссылке не информация а хрень

Да ладно? Ты её хотя бы дальше аннотации прочитал? Там используется полный набор данных Миллера, приводится множество иллюстраций и так далее. Прочти и проверь. Это работа 1955 года, и с тех пор никто не смог её опровергнуть. Все попытки уточнить, используя новые знания, только подтверждали выводы.

Хочешь поймать их на неточности — сделай это.

через помехи сигнал отчётливо читается

У Миллера не сигнал, а систематическая ошибка. Как у любого, например, кто попытается использовать только GPS для определения координат. Он увидит, что до половины измерений выходят за доверительный интервал, 10% оставшегося не дотягивает и до трех сигма, а остальное дает четкую систематическую ошибку. Если ты нанесешь все точки на график, увидишь фигуру в виде нескольких наложенных эллипсов, при этом твое реальное положение будет возле одного из фокусов, а не в геометрическом центре. Если не знать эту особенность, можно и «скорость Земли» по сигналу от спутника насчитать, правда на уровне ниже суммарной приборной погрешности, но то такое…

А есть на нормальном хостинге

В интернете полно и на торрентах и по прямым ссылкам рутрекер 2 3 4 5 6

а то этот яндекс диск не хочет давать скачивать

У него ИИ продвинутый, знает кому есть смысл мешать скачать, а кому - бесполезно;)

Ты её хотя бы дальше аннотации прочитал? Там используется полный набор данных Миллера, приводится множество иллюстраций и так далее. Прочти и проверь. Это работа 1955 года, и с тех пор никто не смог её опровергнуть. Все попытки уточнить, используя новые знания, только подтверждали выводы.

Её похоже никто дальше не читал, и про неё не говорил - какая-то неизвестная за пределами группы фанатов статья, и чтобы её дальше не читали, не дают скачать без регистрации. Как можно опровергать то, про что не знаешь и на что начхать в виду низкого уровня значимости озвученного в «рекламе»? Между задницей и диваном доллар не пролетит - и тут также. По сути в аннотации про «а мы математически набрутфорсили объяснения, но как они прицепляются к реальному миру - а хз, но вы нам верьте».

У Миллера не сигнал, а систематическая ошибка. Как у любого, например, кто попытается использовать только GPS для определения координат. Он увидит, что до половины измерений выходят за доверительный интервал, 10% оставшегося не дотягивает и до трех сигма, а остальное дает четкую систематическую ошибку. Если ты нанесешь все точки на график, увидишь фигуру в виде нескольких наложенных эллипсов, при этом твое реальное положение будет возле одного из фокусов, а не в геометрическом центре.

На графике именно сигнал а не рандомные помехи. Также ты скромно умалчиваешь про то, а почему вообще в неидеальных условиях должен быть сигнал без помех - у ветра особенность, на пересечённой местности, рядом с объектами ему препятствующими, дуть буквально со всех сторон, но это не значит что его нет.

Если не знать эту особенность, можно и «скорость Земли» по сигналу от спутника насчитать, правда на уровне ниже суммарной приборной погрешности, но то такое…

У Миллера такой задачи не стояло.

И в них наблюдается невесомость?

Её там и не должно быть. Зато радиосигналы гасятся более эффективно.

Дьюар и Петри — современники Менделеева, Бунзен тоже, но немного постарше. Гейгер — начало прошлого века. Судя по тому, что ни их самих, ни их вклада не знаешь, научных знаний у тебя ноль без палочки.

Знание лишь слов «карате», «айкидо», «джиуджитсу» делает из тебя не бойца а косплеера. Также и заучивание фамилий мало что даёт.

А незнание таблицы Пифагора ставит под вопрос даже наличие начального школьного образования.

Ты реально уверен что во всех начальных школах учат именно тому, что Пифагор начертил таблицу? У тебя склероз и ус отклеился. Таблицу умножения помещали даже на тетрадных обложках, но ни разу не встречал там копирайта «Интеллектуальная собственность Пифагора, применение без лицензии и отчисления правообладателям нарушает закон». Из какой же ты норы вылез, если у вас там такие представления о земной поверхности?

Классно! Это шесть или восемь? А сколько у эфира степеней свободы?

Это в лом заглянуть в справочник чтобы вспомнить все. Ты же всё равно книг которые критикуешь, в оригинале не читаешь - тебя начальство покарает за лишние знания, так что загляни сам. Если ты не знаешь виды движения у газа, то что вообще пытаешь мне доказать?

Ты путаешься в показаниях. Только что для тебя гравитация была электромагнитной волной, пока я не напомнил азы эфиродинамики. :)

У тебя склероз а не азы эфиродинамики. Радиоволны отдельно, а гравитация - отдельно. Термин «злектромагнитная» это вообще абстракция а не конкретика.

Да и с электромагнитными волнами не всё в порядке: перепад плотности, то есть звуковая волна — волна продольная, а электромагнитные волны поперечные, поэтому поляризуются, в отличие от волн плотности.

Что такое поляризация, ты не можешь объяснить на пальцах, иначе не стал бы смешивать 2Д и 3Д модели в кучу. Про магнитные волны я сейчас вообще речь не веду, это вообще мутная тема. Так что не примешивай ещё и магнетизм, а то ещё сущностей вдруг добавится.

Но ты ведь не понимаешь всё, что я сейчас говорю, не так ли?

Пока полное не понимание вопроса здесь проявил именно ты.

Ты опять противоречишь себе и теории. Гравитация вызывается термодиффузионным движением эфира: от более «нагретых» (пустота и легкие тела) районов к менее «нагретым» (более массивным телам). Это движение всепроникающего эфира увлекает за собой материю, она испытывает силу, которую мы называет притяжением. Чем сильнее дует эфирный ветер, тем больше сила тяжести.

Ой блин, сколько раз подаван не изучивший основы будет «ловить меня на противоречиях»? У кубического сантиметра эфира тепловой энергии больше чем выделяет куча водородных бомб, а у нуклонов плотность эфира намного больше, потому и энергии ещё больше - ты всё ещё уверен что любое слабое дуновение эфира в столь насыщенной энергией конструкции ведёт к увлечению, чего? Да материи! Причём не уточняешь в какой именно она форме. То есть путаешься в терминах «вещество» и «материя». Ладно, там за пределами множества «электрон, протон и нейтрон» границы размыты, вещество это или нет - хз как обзывать, но основная масса видимых и щупаемых ништяков что нас окружает содержится в этой троице. Ну так и говорил бы про увлечение вещества эфиром - как раз озвучивал бы представления сто и более летней давности, но хоть ясность была бы.

Чем сильнее дует эфирный ветер, тем больше сила тяжести. Далеко в космосе это движение еле заметно, тела слабо «сдувает», у поверхности Земли дует мощный ветер на 1g, а у планет-гигантов и звезд — настоящий ураган. У черных дыр он такой силы, что даже свет не может улететь.

А теперь посмотри на таблицу «параметры эфира в околоземном пространстве» в пятитомнике Ацюковского (а он недавно шестой том анонсировал). Какой там у амеров размер и среднее расстояние между частицами? А энергетика? Толпа такой мелюзги вполне может быть на определённый глубину проницаема толпой другой такой же мелюзги. К сожалению, точную 3Д модель процесса не построишь и не набрутфорсишь на ней дополнительные параметры амера и его конструкцию - слабые у нас для этого компьютеры;)

Если, как ты утверждаешь, через железо эфир еле сочится, то внутри железного ящика притяжение должно быть значительно ослаблено, потому что еле сочащийся эфир медленно проникает сквозь ящик и не так сильно увлекает содержимое. А если интерферометр, как ты утверждаешь, полностью экранировали от эфирного ветра, то внутри должна быть невесомость. Просто по определению гравитации в теории.

Ветров несколько. 100 лет назад про это просто ещё не знали. Медленное просачивание гравитации не отрицает того, что составляющие этот эфир амеры в среднем обладают значительно более высокой скоростью чем их поток в целом. Поэтому нет ничего такого «по определению в теории». Нужны дополнительные знания чтобы этими определениями манипулировать с меньшим количеством ошибок. Просмотри за несколько месяцев цикл лекций, потом ещё несколько пусть знания в голове укладываются, связи нарабатывают...

О! Куда съездить понаблюдать? Где куча видеороликов на Ютубе? Где множество работ с описанием эффекта? Почему даже теория не делает такого явно идиотского утверждения?

Опять - вылез падаван из люка и сразу удивляется своей осведомлённости;) Посмотри «камни падают в небо» Черняева - интервью и книга. Он челябинский бабах предсказал, видосы бабаха можешь тоже на тытрубе посмотреть и на место съездить - озеро понюхать.

Браво! Одна глупость краше другой. Наука вся открыта для любого желающего ознакомиться.

А подай ка мне статью калужского учёного Циолковского «кинетическая теория света», желаю с ней ознакомиться. Также интересно ознакомиться с неотфотожопленной фоткой звёздного небы сделанную на обычную мыльницу с той же настройкой что аналогичная фотка на Земле. Также желаю ознакомиться со сравнением видимой на Земле и на орбите яркости звёзд создездия Большой медведицы. Вот просто навести чёрную трубу с фотоэлементом на звезду здесь и там и записать полученные силы тока в таблицу для сравнения. Где мне с такими _элементарными_ данными ознакомиться? А нету ничего такого в свободном доступе, элементарщины нету, отчего грамотные люди вдруг ударяются в веру в плоскую Землю.

Кто конкретно тебе запрещает смотреть? Имя! Все научные работы доступны любому желающему.

В педивикии они где? Научные работы не всегда просто так без гемороя почитаешь. То индекса для поиска не знаешь, то бабки трясут, то «нету», то ещё какая лажа.

Теории заговора не делают умнее — факт.

Они осложняют жизнь лохотронщикам из этих теорий.

Постарайся излагать мысли покороче, время не резиновое.

Постарайся излагать мысли покороче

Хорошо, раздели сам на отдельные части, обсудим.

PS.

Но если совсем покороче, мне интересно изучать твоё мифологическое сознание. Ни грамма обобщений, отсутствие отвлеченных абстрактных понятий, деформация логики и слабая осведомленность, но уже заметны рудиментарные зачатки рационального, вернее «рационализирующего», мышления при неспособности увидеть собственную ограниченность. Неприятие непонятого на своем уровне развития и слепая вера в авторитет, описывающий нечто непостижимое для тебя простыми, апеллирующими к такому типу мышления словами. Отсюда и теория заговора «этих умников, говорящих между собой на незнакомом языке», отсюда и неспособность понять математику. Твоя слепая вера в эфиродинамику не менее поразительна неспособности её понять, строить простейшие логические цепочки и увидеть противоречия.

Интересный случай. Жаль, ты не наблюдаешься у специалиста, а я не практикую. Хорошо хоть, что не буйный.

PPS.

   Напильник, LOR, опять потеха,
   Бессмысленный и беспощадный бред…
   В мозгах напильника — не человека
   Сомнений от природы нет!

   И в каждой теме всё сначала:
   «Эйнштейна на костре зажарь!»
   LOR, в форуме висит мочало,
   Напильник, физика… Фонарь.

PPS.

браво. Кто автор?

И это вся имитация интеллекта что ты из своего сморщенного подобия мозга смог выжать? Слив свидетеля искривления задницы Эйнштейна засчитан!

Я автор. Навеяно Блоком, Александром Александровичем.

Ты хотел покороче, я соглашаюсь и прошу выделить основные моменты для обсуждения по разным темам. Или даже это сделать не в состоянии? Не хочешь, могу ответить на все утверждения одним текстом.

а мякотку напильника ниже не удалишь?
а то мировое гомеопатическое сообщество и так опасносте

Стихотворение жалко.

Шикарно, спасибо!

Рукоплещу!

Стихотворение жалко.

Вот. Для соблюдения «закона симметрии» добавлю симметрии:

Бака кун - японский бака,
Тьму несёт в народа массы,
По заветам задницы Эйнштейна
Отравляет калом воздух!

и прошу выделить основные моменты для обсуждения по разным темам.

Если самое основное, то перечисли типы движения газа, и самое главное, ты уклонился от предоставления конкретной информации, которая якобы всем доступна, так что гони сюда:

1. Статью Циолковского «Кинетическая теория света» полностью, а не мелкий отрывок.

2. Померенные, и которым можно доверять, данные сравнения видимой с земной поверхности и космической орбиты яркости звёзд созвездия «Большая медведица». Данные о том насколько ярки эти звёзды не здесь, рядом, а за световые годы отсюда, для ответа не годятся.

Или даже это сделать не в состоянии?

Могу, но чем в больших темах ты сольёшься, тем больше вероятность что потрут. Много ценной информации в одной теме не пиши - золотое правило лоровца, жаль в правилах отсутствует.

Рукоплещу!

Правильно, рукоплещи, а то вдруг няшный подряд не дадут.

Навеяно Блоком

Навеяно Ляписом Трубецким:
«Пилил Напильник гравицапу,
Эфир Напильник колебал...»
:)

добавлю симметрии

Спасибо. Никогда мне раньше стихи не посвящали, даже такие ущербные.

перечисли типы движения газа

Это ведь у тебя спросили, сколько будет «около семи», и сколько степеней свободы у эфира.

1. Статью Циолковского «Кинетическая теория света» полностью, а не мелкий отрывок.

Оторви задницу от стула и сходи в библиотеку. Публикация в «Известиях Калужского общества изучения природы местного края», 1919 г.

яркости звёзд

В каком диапазоне? И да, тебе так трудно что ли заглянуть в каталоги данных, собранных космическими телескопами? Hubble, Hipparcos, Gaia,… Возьми, ознакомься: http://books.google.com/books?as_isbn=9290923997

чем в больших темах ты сольёшься, тем больше вероятность что потрут.

Тории заговора — такие теории…

«Пилил Напильник гравицапу,
Эфир Напильник колебал...»

…Дождался он с работы папу,
и жопу долго подставлял.

Ремня не пожалел родитель,
Ведь нужно сына научить,
Что и к нему придёт Спаситель,
Научит родину любить.

С тех пор Напильник неспокоен,
Возник к наукам интерес:
«Я знаю, как наш мир устроен!
Долой технический прогресс!

Я понесу ученье в массы!
Я объясню им всё, как есть!
Они стоят, столпясь у кассы,
Но я уж приготовил месть…

Их физика полна разврата,
Арифметических чудес,
Но я добьюсь, чтоб как когда-то,
Все манны ждали прям с небес.

Закрою я все институты,
Забью им в анус длинный БАК.
Они попляшут, жалки плуты!
Осталось лишь придумать — как!»

PS. Черт, этим можно заниматься бесконечно. Нужно взять себя в руки. :)

Никогда мне раньше стихи не посвящали, даже такие ущербные.

Ну уж, «я помню чудное мгновенье» (в гробу с колом лежала ты), к тебе не относится, что есть, с того и шерсть.

Это ведь у тебя спросили, сколько будет «около семи», и сколько степеней свободы у эфира.

Про количество мне нельзя отвечать раньше тебя. У мну табличка лежит, на которой и расписано, и нарисовано, и формальное «обзывание» формулами присобачено. «Около семи», тоже имеет смысл, на табличке это видно. Нужно чтобы ты назвал, т.к. ты обезьяничаешь инфу из моих ответов и не лезешь за ней в «запрещённые» источники. Так что отвечай, а я по табличке проверю. Ты первый не озвучил что у тебя подобная таблица есть, следовательно тебе первому и отвечать, дабы я не помешал тебе блеснуть остротой мысли и глубиной образования. Степени же свободы - там вообще не в кассу.

Оторви задницу от стула и сходи в библиотеку. Публикация в «Известиях Калужского общества изучения природы местного края», 1919 г.

У нас её в библиотеке нет и нигде в тырнете ни эту публикацию, ни отдельную брошюру не нарыть. Только обложка проданного на аукционе за ~300 евро экземпляра и в рановском архиве вступление к статье находится. Может в той библиотеке журнал почитать дадут только по справке из ЗОГа без права фотографировать и рассказывать устно. Так что давай сюда статью, её куча народа уже много лет цитирует не имея доступа к полной версии. А до Калуги как до Китая.

В каком диапазоне?

В видимом оптическом.

И да, тебе так трудно что ли заглянуть в каталоги данных, собранных космическими телескопами? Hubble, Hipparcos, Gaia,… Возьми, ознакомься: http://books.google.com/books?as_isbn=9290923997

Ссылку на то что можно скачать не в гигабайтном размере гони, а также укажи, конкретное место где находится информация, которую я спрашивал. Есть подозрения что её там нет;) Искать чёрную кошку в чёрной комнате, особенно когда её там нет, не моя забота.

Тории заговора — такие теории…

Статистика.

Про количество мне нельзя отвечать раньше тебя.

Каждый доказывает свои утверждения сам. Ты ляпнул про «около семи», тебе и перечислять. А я проверю. По табличке, если хочешь.

Степени же свободы - там вообще не в кассу.

Да ну? У каждой механической системы есть строго определенное количество степеней свободы, полностью определяющих положение, а с производной по времени и состояние этой системы. Если ты не можешь ответить на такой простой вопрос, то ничего не понимаешь, соответственно, о предмете обсуждения.

У нас её в библиотеке нет

Запроси через МБА. Что тебя всему учить нужно, как меленького? Никогда с литературой не работал?

В видимом оптическом.

Именно эти телескопы я и перечислил.

Ссылку на то что можно скачать не в гигабайтном размере

А как ты себе представляешь данные по 120 тысячам звезд?

укажи, конкретное место где находится информация, которую я спрашивал

Тебя не учили работать с источниками? Там есть предметный указатель.

Есть подозрения что её там нет

Там все звезды до восьмой, кажется, магнитуды. Это вообще основа международной небесной системы координат. Но можешь взять каталог Tycho, там более миллиона звезд.

Каждый доказывает свои утверждения сам. Ты ляпнул про «около семи», тебе и перечислять. А я проверю. По табличке, если хочешь.

Около семи - корректный ответ на твой вопрос и есть. Математика она такая штука, на каждом шагу у неё неправильные вопросы. Перечислять первым я не обещал, т.к. раз ты показал незнание вопроса, значит должен это опровергнуть или согласится.

Да ну? У каждой механической системы есть строго определенное количество степеней свободы, полностью определяющих положение, а с производной по времени и состояние этой системы. Если ты не можешь ответить на такой простой вопрос, то ничего не понимаешь, соответственно, о предмете обсуждения.

Сте́пени свобо́ды — характеристики движения механической системы. Число степеней свободы определяет минимальное количество независимых переменных (обобщённых координат), необходимых для полного описания движения механической системы.

У тебя с головой всё в порядке? Это как ты собрался на нынешних «суперкомпьютерах» делать полное описание движения механических систем с огромным количеством мелких быстродвижущихся с огромном диапазоне скоростей элементов? У компьютера память треснет их туда просто загрузить, а не то чтобы полностью описать движение. Описать одну-другую фичу такого движения, уже норм.

Запроси через МБА. Что тебя всему учить нужно, как меленького? Никогда с литературой не работал?

Ничего не знаю ни про какое МБА. Ты у нас утверждал про доступность научной информации, ты и доставай статью или сливайся.

Именно эти телескопы я и перечислил.

Телескоп выдаёт картинку с изменённой яркостью. А тебя спрашивали про сравнение яркости звёзд на Земле и космической орбите. Не пытайся подсунуть мне высокотехнологическую подделку вместо нужной информации.

А как ты себе представляешь данные по 120 тысячам звезд?
Тебя не учили работать с источниками? Там есть предметный указатель.
Там все звезды до восьмой, кажется, магнитуды. Это вообще основа международной небесной системы координат. Но можешь взять каталог Tycho, там более миллиона звезд.

Ты прикидываешься что не понял какую информацию про звёзды у тебя спросили чтобы закосить от ответа? Мне не нужны данные о рассчитанной яркости кучи дальних звёзд на их орбитах. А нужно сравнение видимой яркости нескольких звёзд, например из созвездия Большой Медведицы, но подойдут и другие, кроме Солнца, на Земле и земной орбите. Ты пока не доказал что такая информация в твоих каталогах вообще есть. Не подсовывай мне куклу вместо _нужных_ научных данных. Толку от твоих космических телескопов, если они выдают картинку после «фотожопинга» затирающего нужную информацию.

Около семи (типов движения газов)

1 - поступательное, 2 - по кругу (циркуляция, вихрь), 3 - сжатие, 4 - растяжение, 5 - с ускорением, 6 - с замедлением.Так то, это только самые основные, есть еще по два-три подтипа на каждый тип. Так?

А. еще забыл - тепловое (хаотическое). Вот. Как раз 7.

Похоже но не точно. Там всего типов «около семи» вместе со всеми подтипами. Подождём до завтра ответа Баки и огласим списочек.

Около семи - корректный ответ на твой вопрос и есть.

Когда речь идет о небольших количественных числительных, это всегда некорректный ответ. Тем более на вопрос, «это сколько, шесть или восемь?», поскольку они поддаются точному счету.

У тебя с головой всё в порядке?

Вполне. Сколько степеней свободы у амера?

описание движения механических систем с огромным количеством мелких быстродвижущихся с огромном диапазоне скоростей элементов

Для чего? Эфир — вполне себе статистическая система, описываемая, как утверждается, законами термодинамики.

Зачем тебе описание движения каждой молекулы, чтобы выяснить давление газа, например? Или каждой шестеренки, чтобы чтобы узнать кинетическую энергию автомобиля?

Ничего не знаю ни про какое МБА.

Так и кто тебе ССЗБ тогда?

Мне не нужны данные о рассчитанной яркости

Поэтому я предлагаю в каталоге посмотреть видимую звездную величину (m).

они выдают картинку после «фотожопинга» затирающего нужную информацию.

А чем проблема? Сторонник заговора умников против дураков может запустить собственный телескоп, и посмотреть.

Когда речь идет о небольших количественных числительных, это всегда некорректный ответ. Тем более на вопрос, «это сколько, шесть или восемь?», поскольку они поддаются точному счету.

У тебя ещё и с математикой хреново, хотя чего ещё ждать от свидетеля искривления задницы Эйнштейна, который привык складывать измерения со временем, карандаши с селёдкой: на столе 3 карандаша и 1 селёдка, значит, по вашей математике, карандашей на столе 3+1=4 - небольшие количества числительных у вас же всегда складываются.

Вполне.

Тогда ты тролль и лжец.

Сколько степеней свободы у амера?

Приблизительно - число стремящееся к бесконечности.

Для чего? Эфир — вполне себе статистическая система, описываемая, как утверждается, законами термодинамики.

Зачем тебе описание движения каждой молекулы, чтобы выяснить давление газа, например? Или каждой шестеренки, чтобы чтобы узнать кинетическую энергию автомобиля?

Зная одну лишь кинетическую энергию ты не узнаешь, повернёт ли этот автомобиль направо или налево, ускорится или затормозит. То есть после твоих «точных вычислений» остаётся огромный массив неопределённых результатов, оттого у вас на бумаге всё красиво, а управляемый термояд уже вторую половину века показывает фигу. В одном состоящем из эфира атоме водорода амеров больше чем винтиков и транзисторов в автомобиле, соответственно и просчитать всю его дальнейшую деятельность по нескольким обобщённым переменным не проще чем таковую у автомобиля с автопилотом-психом за рулём.

Так и кто тебе ССЗБ тогда?

Ты. Лепишь отмазки вместо предоставления информации. Если всё просто, давно мог удалённо всё получить, сфоткать, выложить и доказать «серым массам» что в науке всё зашибись а всякие рентиви про неё лгут.

Поэтому я предлагаю в каталоге посмотреть видимую звездную величину (m).

Рассчитанную непонятно каким способом. Нет, мне нормальные данные фотоэлектрического экспонометра подавай, чтобы без лохотрона, а в случае чего такую «науку» можно было притянуть за язык и «ославить на всяких рентиви и К».

А чем проблема? Сторонник заговора умников против дураков может запустить собственный телескоп, и посмотреть.

Пуляться ракетами в космос гражданам запрещено, также как летать на еропланах где попало, а как только роскосмоз запускает гражданское «не то», как его трамбуют подозрительные хрены от науки.

Если всё просто, давно мог удалённо всё получить, сфоткать, выложить и доказать «серым массам» что в науке всё зашибись а всякие рентиви про неё лгут.

Не всё, но если ты считаешь сильно иначе то могу рекомендовать отключить интернет, выкинуть комп, одежду, еду и уйти жить в лес.

«огласите весь список, пжалуйста!» (с)

ну, что там со списком? будет, нет?

От Баки, как и ожидалось, вместо требуемой информации последовали отмазки. Ждать что он родит результат используя только «кошерные» источники информации нет более смысла - он по заданным трём вопросам слился. Посему выкладываю ответ про количество движений в газе.

У газа различаются движения элемента газа и движения элементарного объёма газа. Складывать эти движения вместе не корректно. Элементы газа, это отдельные амеры, молекулы. У элемента газа движение только одно: равномерное поступательное движение. У элементарного объёма газа:

3 диффузионных движения: 1. перенос плотности, 2. перенос количества движения, 3. перенос энергии.

2 поступательных движения: 4. ламинарное, 5. колебательное продольное.

2 вращательных движения: 6. разомкнутое, 7. замкнутое.

Итого, у движения элемента газа 1 движение, у элементарного объёма газа 7 движений.

Скриншоты таблиц: на мыльном, видео и реконструированная по книжке, в хорошем качестве

"к ногам привязали тройной интеграл
и в матрицу труп завернули
над телом холодным какой-то нахал
прочел теорему бернулли.."

(старинный студенческий фольклёр)

этот список окончательный, или открыт для пополнения? есть у меня тут одна идея..

и уйти жить в лес

Лес в чьей-то собственности, деревья там кому-то принадлежат. За порчу могут и на счётчик поставить и взыскать. «Цивилизация» теперь и в лесу.

этот список окончательный, или открыт для пополнения? есть у меня тут одна идея..

Если что-то ещё найдётся то надо советоваться с классиком.

о. а как с ним связаться?

Собственность не является результатом науки, так что не переживай.

libastral.so же

о. а как с ним связаться?

Первый способ, это написать на мыло http://www.atsuk.dart.ru/feedback.shtml и надеяться что письмо пройдёт тролльфильтр. А второй - через блогера Ярослава, который выкладывает в тытрубе, на канале «Глобальная волна» новые видео с его участием.

Посему выкладываю ответ про количество движений в газе.

Аристотель был бы тобой доволен, однако на дворе XXI век и, например, модели термодинамических потенциалов © — «хватает всем» для всех случаев жизни [классических] ... А для неклассических — скатертью дорога в квантовую электродинамику ©.

И, заметь, эти модели, не претендуя на абсолютную истину, эксперимементально проверяемы, в отличие от твоего эфирного догматизма.

А второй - через блогера Ярослава

он же в президенты россии метит! наверно ему не до меня.

а вот классику, пожалуй, напишу. тоже без особой надежды, правда.

а ты с ним переписывался или как-то общался?

на столе 3 карандаша и 1 селёдка

Браво! Сам придумал — сам опроверг. Почему ты складываешь яблоки с апельсинами? Речь-то о количестве вариантов движения эфира, счетной величине.

Сколько степеней свободы у амера?

Приблизительно - число стремящееся к бесконечности.

Ты уверен в показаниях? Это — число степеней свободы одного амера?

Зная одну лишь кинетическую энергию ты не узнаешь, повернёт ли этот автомобиль

Я возьму другие параметры. Но если мне нужна только скорость автомобиля, я не буду измерять скорость каждой составляющей его молекулы. Тем более строить такую модель.

управляемый термояд уже вторую половину века показывает фигу

УТС осуществлен уже очень давно. Ещё на советских токамаках запускали управляемое горение. Сейчас проблема чисто инженерная: добиться стабильного положительного энергетического баланса. Китайцы на своем EAST первые в мире превысили критерий Лоусона и добились выхода 1.25. Поэтому и строят ITER.

В одном состоящем из эфира атоме водорода амеров больше чем винтиков

С одной стороны можно сказать, что атом не состоит из амеров — это же набор вихрей. Он состоит из движения амеров, и не обязательно одних и тех же. С другой стороны, атом может хранить в себе практически бесконечное количество жидкого эфира, высосанного из окружающей среды. То есть как бы и состоит, но на поведение атома сами амеры как бы и не влияют, а только кинематика вихрей. Значит, движение каждого амера в отдельности для его описания нам знать и не нужно, а только поведение статистической системы.

Ты в своей же эфиродинамике не разбираешься. Эфир, свободно проникающий сквозь любые тела, и огибающий тяжелые ядра, у тебя вдруг экранируется железом! Хотя, если ослабить движение эфира, то и гравитация уменьшится, но таких явлений не наблюдается, а значит железный экран не блокирует движение эфира к земле, вызывающее гравитацию, и должно фиксироваться интерферометром.

Ты.

Я мешаю тебе сходить в библиотеку? Фантазёр.

Рассчитанную непонятно каким способом.

Не рассчитанную, а измеренную. Опять ты путаешь рассчеты с измерениями? Я тебе предлагаю посмотреть данные видимой светимости звезд, полученные непосредственно с фотоэлектрического оптического датчика.

всякие рентиви

Это твой источник знаний о науке?

Пуляться ракетами в космос гражданам запрещено

Да ну? И ты даже готов привести нормативный акт? Вон, гражданин Маск пускает ракетки, студенты всякие sounding rockets запускают в космос регулярно, а тебе лично запретили?

также как летать на еропланах где попало

Где попало — запрещают, но летать вообще — нет. У нас аэроклуб регулярно полеты осуществляет.

Скриншоты таблиц

То есть, вслед за «классиком» ты отрицаешь существование поперечных волн в эфире? И, противореча себе, доказываешь, что у эфира ограниченное количество степеней свободы?

он же в президенты россии метит! наверно ему не до меня.

Дык, пошуметь на выборах, это почти единственный способ что-то громко сказать, надежды на то что вот так прямо и дадут избираться у не разрешённых кандидатов нету. Если ты не лошадь собчака, то у тебя неправильных подписей много:) Ей можно поизбираться, а другим - нет. Не может он про это не знать, так что попасть в биллютени расчитывать не должен.

а ты с ним переписывался или как-то общался?

На одно письмо с анонсом вопроса в заголовке он ответил.

Пока не принесёшь стулья данные, разговаривать с тобой в этой теме не о чем.

На одно письмо с анонсом вопроса в заголовке он ответил.

если не секрет - что ответил?

Есть два стула, интересует?

разговаривать с тобой в этой теме не о чем

Это означает, что тебе просто нечего возразить. Ожидаемо.

Ты очередной раз сам себя загнал в тупик, выдав кучу противоречивого бреда. А теперь не можешь связать концы с концами.

Это означает, что тебе просто нечего возразить. Ожидаемо.

Сначала гони что обещал, и только потом твои набросы на сентилятор будут хотя бы читать. Пока не выдашь обещанного, ты не интересен.

Есть два стула, интересует?

Если ты помнишь исходник, в одном из тех стульев находилась сокрытая искомая ценность.