Возможности человеческого мозга

А он едет без СТО?

А он едет без СТО?

Вообще-то да.

Вообще-то нет. Другое дело насколько эффекты СТО оказывают на неё влияние.

Вообще-то нет. Другое дело насколько эффекты СТО оказывают на неё влияние.

Работу ДВС можно объяснить без СТО. Фотосинтез без квантовой физики - нет.

Правильный ответ - перемещение объектов в пространстве нельзя объяснить без СТО (ладно, хотя бы без преобразований Лоренца), т.к. объяснения Галилео Галилея ошибочны по своей сути. Другое дело в степени ошибки в зависимости от скорости и применимости решений и расчетов полученных с помощью тех или иных методов на практике. Можно взять тот же свет и оптику. Оптике в большинстве случаев достаточно считать свет волнами и не думать об их природе. Хотя иногда надо считать свет потоком фотонов.

объяснения Галилео Галилея ошибочны по своей сути

Он-то здесь при чём? Ты его с Ньютоном не перепутал?

Где ты СТО собрался использовать при расчёте ДВС?

там еще возникает противоречие с СТО

вариант интерпретации КМ с Мультиверсом говорит об отсутствии противоречий, просто в момент разрушения спутанности мы оказываемся в конкретном варианте будущего где состояния экспериментальных фотонов обязаны быть противоположными (хотя и случайны, как собственно случаен вариант в котором именно данная наша копия оказалась).

Вероятно, он хочет сказать, что если квантовые эффекты и используются в фотосинтезе при химических реакциях, из этого никак не следует, что они используется клеткой как-то ещё.

Возможности человеческого мозга

Скудные. </thread>

Ты чо, а как же мутации на почве столкновений с пролетающими насквось корпускулами космических лучей реликтового поноса?

Вполне себе физическое воздействие без квантовых эффектов.

Тоже хорош.

Не мгновенно

Мгновенно.

и я не был бы так уверен, что после воздействия на одну частицу вторая как-то отреагирует

Она внешне никак не отреагирует, но измерив её спин, можно убедиться, что он связан с другой частицей.

может они без внешнего воздействия ведут себя одинаково,

Они не просто ведут себя одинаково, они именно связаны.

особо не читал на эту тему ничего серьёзного.

Тогда почитай про скрытые параметры.

А так скорость света никто пока не отменял.

Отменяли. Нелокальность квантовых эффектов предполагает обмен состояниями быстрее скорости света. При этом обмен информации не возможен (хотя нам и обещают слабые измерения, которые выглядят как шулерство).

Кстати, я не знаю, ставит ли нелокальность большой вопрос над институтом наблюдателей в ОТО.

А фокусы со временем гипотетически возможны только в очень необычных условиях, физически возможное существование которых в нашей вселенной стоит под очень большим вопросом.

Квантовые явления достаточно необычны?)

Вероятно, он хочет сказать, что если квантовые эффекты и используются в фотосинтезе при химических реакциях, из этого никак не следует, что они используется клеткой как-то ещё.

А этого мало?

Если пытаться рассуждать о квантовом сознании, то да, этого мало.

Речь шла не о сознании. Я отвечал на фразу «Клетка - довольно крупный объект и довольно активно подвергающийся случайным воздействиям. Маловероятно, что квантовые эффекты имеют на неё хоть сколь значительное влияние.» Возможности человеческого мозга (комментарий)

Т.е. по твоему возможно передавать информацию (моргая спинами связанных частиц) быстрее скорости света? Это так не должно работать.

Там уже кротовые норы между запутанными частицами нафантазировали, так что теорию в случае необходимости подогнать можно.

Да, но эта фраза была возражением на возможность существования квантового разума, а ты стал отвечать на неё без контекста.

Конечно нет! Как можно моргать спином связанных частиц?

Измерять и менять его можно? Так чтобы процесс измерения не менял его случайным образом?

Измерять и менять его можно?

Да.

Так чтобы процесс измерения не менял его случайным образом?

Нет.

Процесс меняет его случайным образом или всегда?

При измерении мы получаем случайный результат. Приизменении состояния пара разбивается и перестаёт быть запутанной. Измерение меняет состояние.

Измерение меняет состояние.

Или выбирает вариант будущего если верна интерпретация Мультиверса.

Но состояние всё равно меняет)

3) Множество раз за день и уж точно во сне сознание гасится.

Но кто-то же должен слышать, в спящем, когда к нему обращаются, или о нём?! Ты мог наблюдать, что когда начинаешь что-то делать, шуметь, двигаться, у человека спящего рядом, меняется дыхание. А мог и не заметить, пох, опыты психиатра М. Эриксона опровергают твоё предположение.

ретроспективно)

к примеру так:

1. Знания безграничны

2. Жизнь индивида ограниченна

3. ???

4. Инсайт.

Но кто-то же должен слышать, в спящем, когда к нему обращаются, или о нём?!

Бессознательное.

А мог и не заметить, пох, опыты психиатра М. Эриксона опровергают твоё предположение.

Я например когда то разговаривал со своей спящей сестрой. Она такой неразборчивый бред во сне несёт в ответ на мои аргументы... И если с ней долго спорить, то просыпается и злится.

Скинь мне краткое резюме этих опытов.

Бессознательное.

Не используй так термины, пзязь. Дядюшка Зигги, исследовавший истерию, дав das Unbewusste и не предполагал что перейдя от учеников до учеников, через учеников и до рашн комюнити, трансформируется в «бессознательное». Это скорее «невысказанное», «невыраженное», и его кокаинческие исследования истерии выявили, что именно это (невыраженный опыт, невысказанное слово) и создаёт комплекс, и порождает целую туеву хучу защитных механизмов, которые его дочура впоследствии развила. Неудачный термин, не более.

Скинь мне краткое резюме этих опытов.

ой, ну пожалей мои седины.)) Для затравки:

Испытуемого гипнотизировали, и просили пройти по прямой вдоль комнаты, внушая негативные галлюцинации. Негативная галлюцинация означает, что испытуемый не видит предметов которые есть. По пути была преграда в виде стола, мешающая проходу. Эриксон много говорил о диссоциации, и тем не менее любил спрашивать читателя: как получается, что человек не видит стол, и видит одновременно?

Или гипнотизировали машинистку, чтоб он набирая текст, считала количество гласных и согласных. Разгипнотизировав, ей давали заниматься своей работой, попутно разговаривая с психиатром, т.е., её всячески отвлекали. И вот, её снова вводят в транс, и спрашивают кол-во гласных/согласных и она называет правильно.

Разумеется, все опыты повторялись в разное время, с разными людьми, в разных обстановках. В общем мастхэв))

«Стратегия психотерапии» может дать тебе представление о его логике. О работе. В книге же «Способности субъекта под гипнозом», или «Гипнотические реальности» (это всё сборники его статей в медицинские журналы, а не книги), можно почитать о всяких шизофазиях) Думаю это изменит твой взгляд на то, что есть сознание, и о способностях моска.

Я например когда то разговаривал со своей спящей сестрой.

И я разговаривал :-D И могу сказать, что это навык, многие лепечут и бредят потому что нет опыта. Хотя у некоторых здорово получается. Этому можно обучиться и обучить. Главное — терпение, и доверие. :D

Испытуемого гипнотизировали, и просили пройти по прямой вдоль комнаты, внушая негативные галлюцинации. Негативная галлюцинация означает, что испытуемый не видит предметов которые есть. По пути была преграда в виде стола, мешающая проходу. Эриксон много говорил о диссоциации, и тем не менее любил спрашивать читателя: как получается, что человек не видит стол, и видит одновременно?

А не надо путать зрение и восприятие. Человек видит стол, а в модель создаваемую его восприятием, стол не включается.

Или гипнотизировали машинистку, чтоб он набирая текст, считала количество гласных и согласных. Разгипнотизировав, ей давали заниматься своей работой, попутно разговаривая с психиатром, т.е., её всячески отвлекали. И вот, её снова вводят в транс, и спрашивают кол-во гласных/согласных и она называет правильно.

Установление избирательной точной связи между сознанием и бессознательным.

А не надо путать зрение и восприятие. Человек видит стол, а в модель создаваемую его восприятием, стол не включается.

)) он еще рассказывал как по молодости, не понимал, и узнал лишь в конце сессии, как в трансе, у одной женщины образ рук заменили реальное тело. И все ощущения, все индукции которые он ей предлагал, она делала с помощью этих «виртуальных» рук (каталепсия, левитация и т.д), совершенно не отдавая себе отчет, что её руки неподвижны.

Установление избирательной точной связи между сознанием и бессознательным.

Бессознательное - объяснительный принцип. В начале популистский, а затем, и взятый на службу науки. Он помогает в одних случаях, и совершенно неприменим в случае вроде этого. Бессознательное не объяснит тебе феномен сознания. Вместо этого, полезней подойти с другой стороны: есть только сознание.

Но состояние всё равно меняет)

Нет, _все_ исходы (и даже больше :) ) наступают одновременно. Просто измерение позволяет определить (каждому тебе по секрету) в каком из вариантов именно ты (опять же каждый). :)

Бессознательное не объяснит тебе феномен сознания.

Такой цели и не ставится.

Вместо этого, полезней подойти с другой стороны: есть только сознание.

Это не правда. Но предположу что это правда. В таком случае абсолютное большинство проявляемых людьми личностей, не является истинными и более того, глубоко им враждебны. Кто тогда за нас занимается этой всей фигнёй? Мы же много чего не контролируем, но ведь если есть только сознание, значит за этим стоит сознание. И ты как индивид представляешь собой лишь 10% имеющегося в тебе «сознания». Вопрос. Кто представляет собой остальное сознание?

Такой цели и не ставится.

Давай поставим. Жалко чоле?

Вопрос. Кто представляет собой остальное сознание?

Для сознания — нет кто. В нём есть «кто» и «что». Разве ты не так это воспринимаешь? Есть сознание - есть Светоч. Нет сознания - Светоча нет. Светоч присутствует в сознании. При этом, сознание может присутствовать, ты спишь или в трансе, или синдром множественной личности, а памяти о себе, как о Светоче - нет. Сознание есть — Светоча нет.

В таком случае абсолютное большинство проявляемых людьми личностей, не является истинными и более того, глубоко им враждебны.

Личность - уже не что-то истинное по определению. Личина, маска. К тому же, то, что личность враждебна — разве есть сомнения? Личности всегда сопутствует страх, а значит — боль. Ну да нах, это все, давай проще.

Давай рассмотрим так, чтоб не утонуть в определениях:

1. Есть лишь сознание. 2. Есть осознание различных частей сознания. Или, чтоб не возникало путаницы — осознание различных частей сознательного опыта.

Проще, нет? Отсюда уже можно танцевать в сторону того, что есть сознание.

Это ладно, а когда человек буквально чувствует свою ущербность перед какой-либо задачей?