многоразовые ракеты

ну как то так

Kомпания SpaceX Илона Маска получила в пятилетнюю аренду стартовую площадку №13 (Launch Complex 13, LC-13), которая находится на территории базы ВВС США на мысе Канаверал. Распоряжение об этом подписал командующий 45-й космической эскадрильей бригадный генерал Нина Арманьо (Nina Armagno). Согласно договору, SpaceX получает право оборудовать площадку под приземление космических кораблей типа Falcon, тестирование вертикальной посадки которых сейчас проходит на барже в Атлантическом океане.

Так-же глупо говорить, что первая ступень не использует атмосферу для торможения.
Вы ленитесь погуглить а мне говорите об отсутствии фактов?
https://www.youtube.com/watch?v=sSF81yjVbJE

Ну и где там использование атмосферы для торможения 1 ступени? «Нету_ ваще!»
Поэтому ещё раз повторяю: отказ от парашюта/крыльев — вынужденная мера для безатмосферной Луны, а для Земли — глупость.

Кстати, вы не ответили на вопрос: - Вы гуманитарий?

Нет, первое базовое образование — ИТМО'шник, оптико-электронщик, а «гуманитарный» троллинг — ЛОРохобби :)

Ну и где там использование атмосферы для торможения 1 ступени? «Нету_ ваще!»

Эээ.
Извиняюсь, вы реально такой тупой или просто прикидываетесь?

Поэтому ещё раз повторяю: отказ от парашюта/крыльев — вынужденная мера для безатмосферной Луны, а для Земли — глупость.

Похоже не прикидываетесь, если за столько времени аргументы не дошли.

Эээ.

Это не аргумент. На видео видно, что единственная причина торможения 1 ступени — РД.

Кстати, на 3 ступени вектора тяги РД расположены под углами почти π/4 к продольной оси. Для маневрирования это хорошо, для торможения — неэффективно: половина энергии РД рассеивается впустую.

единственная причина торможения

ээээ а сопротивление воздуха ты куда дел?

впустую

а инженеры то из спейсХ и не в курсе...

Это не аргумент.

Это был не аргумент а вопрос.
Аргумены были в этом треде, и по другому поводу но до вас не доходят, по очевидной причине вашего непонимания простейших законов физики.

На видео видно, что единственная причина торможения 1 ступени — РД.

Вы меня спросили как оно падает.

О сопротивлени воздуха в школе проходили. Вам туда а не ко мне.

Зачем плавать? Рукой достаточно быстро в воздухе махнуть, чтоб это почувствовать. Даже от ПК отходить не надо. А нагляднее махнуть листом бумаги и посмотреть, как он деформируется.

ээээ а сопротивление воздуха ты куда дел?

Можно пренебречь при относительно малой скорости падения 1 ступени. Почти всю работу по торможению выполняет РД, что глупо при наличии атмосферы.

а инженеры то из спейсХ и не в курсе...

А им деваться некуда: поставили «бредовую» задачу, профинансировани и крутись как хочешь, вот и результат.

Ну сам подумай: зачем посадочному модулю (в конце видео) реактивная тяга «врастопырку — >o<» ?

О сопротивлени воздуха в школе проходили. Вам туда а не ко мне.

А теперь спроси сам себя: зачем до сих пор в авиации используют крылья и парашюты? Отменить! :)

пренебречь
малая скорость

эко для тебя пара махов это маленькая скорость.

деваться некуда

пробка, изменить градус наклона двигателей на драконе - это не проблема.

А теперь спроси сам себя: зачем до сих пор в авиации используют крылья и парашюты? Отменить! :)

Это что, очередной виток тупаватого тролинга?

До вас не доходит, что крылья и парашюты хороши для одних применений но не используются для других.
А там где они использовались раньше вполне могут изобрести что-то лучшее.

Вы, как типичный ксенофоб, боитесь всего нового и можете привести ни одного разумного аргумента, что ещё раз подтверждает аргумент о том, что ксенофобия развивается у людей с низким интеллетом или попросту тупыми.

Хотите спорить идите http://zelenyikot.livejournal.com/61399.html?thread=11682519 и прочитайте
Часто задаваемые вопросы:

Почему не на парашюте, а на ракетных двигателях?
Куча аргументов:
а) Посадка на парашютах отнюдь не обеспечивает мягкости. Кто прыгал - знает. К примеру, при посадке космического корабля «Союз» на парашютах, в последний момент, у поверхности земли срабатывают ракетные тормозные двигатели. Но при этом «Союз» намного меньше и легче первой ступени Falcon-9, и используется один раз. На парашютах пытались сажать боковые разгонные ступени Space Shuttle, но даже при посадке на парашютах и в воду, ракеты переживали такие ударные нагрузки, что их приходилось перебирать почти полностью.
б) Морская операция по ловле ракетных блоков Space Shuttle было весьма накладным предприятием. У Маска даже корабль безэкипажный.
в) Соленая морская вода тоже отнюдь не благотворно влияет на материалы двигателя. Говорят это главный аргумент почему выбрана именно плавучая платформа.
г) Парашюты не обеспечивают высокую точность посадки. Сегодня Маск подтвердил, что посадить ракету на пятачок 100х100 метров в море реально. С парашютами - нереально.
д) SpaceX уже сейчас, при помощи ракетных двигателей и неизрасходованного топлива добилась мягкости приводнения, которое может конкурировать с парашютами. При этом на старте горючего заливать приходится на 15-20% больше. По мнению инженеров SpaceX это проще, а по мнению их бухгалтеров - дешевле, чем возиться с парашютами и их восстановлением после удара и погружения воду.
е) Всякая десантируемая военная техника, тоже переживает высокие ударные нагрузки, хотя к ним и прицепляют, кроме парашютов, еще тормозные ракетные двигатели и демпфирующие платформы. Но то танки или джипы, а то пустая 30 метровая алюминиевая труба, ей нужна на порядок более высокая деликатность посадки, с максимальной экономией массы.

И еще про парашюты. Кому-то может показаться, что они ничего не весят и не занимают полезного объема. Это не так. Нашлись тут армейские примеры:

Ну сам подумай: зачем посадочному модулю (в конце видео) реактивная тяга «врастопырку — >o<» ?

А у вас своих мозгов подумать или хотя бы погуглить нет?

Намекну:
- одна из задач, которую решает новое поколение пассажирских кораблей - спасение экипажа в случае аварии при взлете с быстрым отделением и отлетом подальше от взрывающейся ракеты.

изменить градус наклона двигателей на драконе - это не проблема.

Ты, вероятно, невнимательно смотрел видео. Там РД посадочного модуля расположены не внизу, а по бортам, следовательно, обеспечить вектор тяги параллельно продольной оси конструктивно невозможно. При угле π/4 (на видео) теряем 50% энергии.

Хотите спорить идите http://zelenyikot.livejournal.com/61399.html?thread=11682519 и прочитайте

«Зелёный кот» тенденциозен, ибо:
а). парашют + РДТТ обеспечивают отсутствие повреждений у «Cоюзов».
б). морские операции по ловле ракетных блоков не нужны, ибо цель — посадки на плоскую «Техасчину» (а у нас на «Казахстанщину»).
в). солёной воды в степи нету.
г). точность в необъятной степи не нужна.
д). инженеры и бухгалтеры всех остальных космических держав имеют иное мнение.
е). ограничения по погоде при десантировании жёстче, чем при старте, что снижает конкурентоспособность SpaceX, ибо заказчики не любят «ждать у моря погоды».

Итого: SpaceX — «нинужын» © :)

одна из задач, которую решает новое поколение пассажирских кораблей - спасение экипажа в случае аварии при взлете с быстрым отделением и отлетом подальше от взрывающейся ракеты.

Абсурд! Там «враскоряку» стоят жидкостные РД большим временем работы и малой тягой, а для спасения абсолютно все пилотируемые корабли используют отдельный модуль (сверху) с твёрдотопливными РД с малым временем работы и большим импульсом.

Не старайтесь так демонстрировать вашу тупизну.
Я уже в курсе.

Абсурд!

Я бы озаглавил ваше высказывание не абсурд а тупизна.
Но «Абсурд!» тоже можно.

Я уже в курсе.

Я тоже. Хронический субъективизм + систематическое отсутствие аргументов — это grim :)

Но «Абсурд!» тоже можно.

Прочитать тезис после этого слова никак не получается? А услышать ответ я уж и не надеюсь... :)

Прочитать тезис после этого слова никак не получается? А услышать ответ я уж и не надеюсь... :)

вы написали тупость.
Настолько бессмыссленную что ответ не имеет смысла.

продолжайте, я записываю

Я вам привел аргументы на которые вы пишете тупость.

Мне не хочется опускаться до тупых бесед.

Оспорьте зеленого кота на его форуме.

Моё мнение - вы так тупите исключитьльно по злобе душевной, так как на совки ни росияне не смогли а пришла маленька фирма и все сделала.

Вы ведь и стекаете желчью и тупизну постите именно по это причине?

Оспорьте зеленого кота на его форуме.

Зачем? Мне это не нужно, если «коту» интересно, пусть придёт на ЛОР, тогда и подискутируем.

по злобе душевной, так как на совки ни росияне не смогли

И европейцы, китайцы, индусы, японцы тоже не смогли «по злобе душевной»?

пришла маленька фирма и все сделала.

Демагогия. За маленькой фирмой видны «уши» больших корпораций.

P.S. Исполнение «на бис»:
«Так громче, музыка, играй победу!
Мы победили, и grim бежит, бежит, бежит!"
© А.С. Пушкин :)

Мне это не нужно

Я это понял.
По тому тупняку, который вы постите, видно что истина вас не интересует.

И европейцы, китайцы, индусы, японцы тоже не смогли «по злобе душевной»?

Вы ещё и читать не умеете.
Ожидаемо.

Демагогия. За маленькой фирмой видны «уши» больших корпораций.

Так от вас кроме демагогии и тупняка в теме ничего не было.
Скучно.

Скучно.

Тезис: ЖРД для спасения НИГДЕ не используют, только РДТТ, ибо их характеристики сильно разные.

Конкретно (и весело): что можешь возразить?

Дешевле всего - не запускать. Пользы больше будет.

Конкретно (и весело): что можешь возразить?

А зачем мне возражать?

А зачем мне возражать?

1. Ты выше написал, что этот тезис — тупость, аргументируй.
2. Чтобы не было скучно :)

а).

а теперь сравни размер и массу спускаемой капсулы союза и первой ступени с 9ью ржд

в)солёной воды в степи нету.

какая к черту степь, что ты несешь?

д)... всех ...

а ты лично знаком со всеми инженерами и бухгалтерами?

Абсурд! Там «враскоряку» стоят жидкостные РД большим временем работы и малой тягой, а для спасения абсолютно все пилотируемые корабли используют отдельный модуль (сверху) с твёрдотопливными РД с малым временем работы и большим импульсом.

а теперь бегом в гугль смотреть как там на САСе союзов сопла расположены.

Хронический субъективизм + систематическое отсутствие аргументов — это quickquest

не благодари за фикс

а теперь бегом в гугль смотреть как там на САСе союзов сопла расположены.

1. САС союзов предназначена для спасения, а не для торможения.
2. Там РДТТ, а не ЖРД.
3. Ещё раз: при угле ТОРМОЖЕНИЯ π/4 (на видео) теряем 50% энергии.

P.S. Хроническая невнимательность + систематический склероз — это nepank. Не благодари за фикс :)

Вы, извините, но ваши высказывания мне не понятны.

Мне скучно читать тупой троллинг, а не вообще.

Сына везу на занятия саксофоном, потом всей семьей в ресторан...
Никакой скуки.

ибо их характеристики сильно разные.

я тут ради интересе поискал характеристики ТТ САСов и движков дракона, вот чно надыбал:

САС Аполона:
Тяга - ~70т.

САС Союза:
Тяга - ~75т.

САС CST-100:
Тяга - ~72т.

1 SuperDraco:
Тяга - ~7.5т.
САС Dragon v2(8xSuperDraco):
Тяга - ~60т.

Как видишь тяга хоть и меньше, но не критически, зато такой подход позваляет «катапультировать» экипаж в любой момент полета, в отличии от стандартных сасов, которые отстреливаются довольно рано.

САС союзов предназначена для спасения, а не для торможения.

КАКАЯ РАЗНИЦА??
И там, и там происходит ускорение.
Перефразировав тебя получаем: «при спасении теряется 50%энергии».

Вы, извините, но ваши высказывания мне не понятны.

Ты декларировал, что одна из задач двигателей — «спасение экипажа в случае аварии при взлете с быстрым отделением и отлетом подальше от взрывающейся ракеты».

Я возразил, что «ЖРД для спасения НИГДЕ не используют, только РДТТ».

Что тут непонятного? Внятных ответов от тебя не дождёшся, «мыслитель ты наш, наимудрейший» :)

потом всей семьей в ресторан...Никакой скуки.

Приятного аппетита, «сытое брюхо к учению глухо» :)

КАКАЯ РАЗНИЦА??

«При спасении потери 50% энергии» допустимы, при торможении — нет, ибо при спасении двигатели работают секунды, а при торможении — минуты. Это расточительство драгоценной энергии и лишняя масса.

ну так если посчитают что «слишком большие потери» - изменят наклон. Проблема эта совсем надуманная.

ну так если посчитают что «слишком большие потери» - изменят наклон

При том расположении двигателей, как на видео, это конструктивно невозможно.

Что тут непонятного?

Непонятно зачем вы это пишете.

Вы из тех, кто хаял все новое и утверждает что все уже изобрели и ничего нового не нужно.

Ах да, вы же ксенофоб, у вас это в определении записано.

сытое брюхо к учению глухо

Завидуете.
Мы сходили отметить что у старшего сына приняли документы в UfT а супруга экзамен сдала на Excellent.
Так что как раз все об учебе.

пока не показал

Пока не у кого лучше подойти к этому не получилось, при чем с большим отрывом. А так да, формально ступень еще не спасли.

Тезис: ЖРД для спасения НИГДЕ не используют, только РДТТ, ибо их характеристики сильно разные.
Конкретно (и весело): что можешь возразить?

Только то, что в вашем тезисе надо добавтить пока два раза. Написать «ЖРД для спасения ПОКА НИГДЕ не используют», а так все верно.

Что кстати в очередной раз доказывает что Маск пилит какие то новые решения, а не делает все то же самое, как так же Ангара. :D

У вас тезис весь базируется на том что фалькон у земли не достигает скорости свободного падения в атмосфере. :D

Если достигает, то какая фиг разница как тормозить?

Ты декларировал, что одна из задач двигателей — «спасение экипажа в случае аварии при взлете с быстрым отделением и отлетом подальше от взрывающейся ракеты».
Я возразил, что «ЖРД для спасения НИГДЕ не используют, только РДТТ».
Что тут непонятного?

Ну я тебя внятно спрашиваю, почему бы не использовать ЖРД, если эти ЖРД вполне обеспечивают работу в пределах допустимых параметров и дают дополнительные преимущества по сравнению с ТРД?

Ну я тебя внятно спрашиваю, почему бы не использовать ЖРД, если эти ЖРД вполне обеспечивают работу в пределах допустимых параметров и дают дополнительные преимущества по сравнению с ТРД?

РДТТ конструктивно значительно проще и надёжнее, чем ЖРД.

формально ступень еще не спасли

Вот когда таки научатся спасать регулярно (1) и подтвердят заявленную экономику (2) тогда можно будет говорить.

Пока не у кого лучше подойти к этому не получилось, при чем с большим отрывом.

Был такой анекдот когда нацисты решили получать масло из говна, для начала добились равномерного намазывания. Ближе подойти к этому ни у кого не получилось, да.

Маск пилит какие то новые решения

Пока не одного не видел, наверное не туда смотрю.

РДТТ конструктивно значительно проще и надёжнее, чем ЖРД.

Ты забываешь про то что речь идет не о РДТТ а о РДТТ + парашюты + ЖРД vs ЖРД + дополнительное топливо

У зеленогокота приводилась масса существующих систем для десантирования техники (РДТТ + парашюты), там все мрачно.

Вот когда таки научатся спасать регулярно (1) и подтвердят заявленную экономику (2) тогда можно будет говорить.

То есть пилит (то есть в процессе пиления) решение которого не было до этого.

Маск пилит какие то новые решения

Пока не одного не видел, наверное не туда смотрю.

И внезапно суслик который вы видели в предыдущем абзаце исчез.

То есть пилит (то есть в процессе пиления) решение которого не было до этого.

а как же, не было, все просчитали, технику создали, не смогли экономику подтвердить, но решение принципиально новое, да :)