Водородомобиль.

Заправлять его как?

на специализированных заправках, также как автомобили с природным газом, очевидно

а что мне делать, если я живу за пределами дефолт-сити и поребрик-сити?

В Японии, наверное, водородные заправки построить - не проблема.

Купить и пригнать из Японии этот автомобиль, а так же запас топлива.

Автомобили на природном газе являются гибридными. Их можно заправлять бензином. В любом случае, будет та же самая проблема, как и с электромобилями - отсутствие заправок. Уж лучше развивать инфраструктуру для электромобилей, чем для газомобилей.

У водородомобилей есть еще более насущная проблема: всё это может бабахнуть и очень сильно.

В любом случае, будет та же самая проблема, как и с электромобилями - отсутствие заправок

У нас уже ездят пару электромобилей по городу. Nissan Leaf, не гибрид, ДВС и выхлопной трубы вообще нет. Заряжаются от обычной розетки, правда достаточно долго, несколько часов. Запас хода примерно 180 км.

водородомобиль

Нинужно, с большим успехом можно ездить на пропане.

Вот лет через 50 будут с электромобилей на водород пересаживать.

В Японии

и в США

Ну, автомобили на пропане тоже могут взрываться. Правда сторонники автомобилей на газе обычно начинают рассказывать про всякие технические методы защиты, что газ не опаснее бензина и т.п. Но я сам видел, как взорвалась Газель при ДТП. Да, это была Газель, а не нормальный автомобиль, но законы физики не зависят от марки автомобиля.

природный газ взрывается примерно столь же сильно.

природный газ взрывается примерно столь же сильно.

Таки нет. Посмотри сравнение на 2-ой страничке: http://www.hydrogen.energy.gov/permitting/pdfs/45408.pdf

// у водорода скорость воспламенения куда выше

Основная фишка — водородные топливные элементы. Запас хода 480 км., заправка 5 минут.

Водород в окрытом пространстве быстро улетучивается.

Но это не помешает ему детонировать от малейшей искры в момент аварии. Тем более, что у него границы насыщения и опасности(?) очень широкие

Запас хода 480 км., заправка 5 минут.

А также H2O как единственная эмиссия

В момент аварии гремучей смеси ещё нет. Не, я понимаю, вещь опасная. Но всякие цеппелины, вроде, просто сгорали, а не взрывались.

всё это может бабахнуть и очень сильно

более чем уверен, что разрабы из японии не дураки, и над технологическими мерами безопасности нормально поработали.
Так что не бабахнет. Ну, может, во время заправки и бабахнет.

http://style.rbc.ru/news/auto/2014/01/24/17671/

По словам вице-президента Toyota Боба Картера, прочность и безопасность водородных баков тестировали с помощью выстрелов. Пули мелкого калибра от баков просто-напросто отскакивали. Проделать отверстие смогла только крупнокалиберная пуля. Водород просочился наружу без каких-либо последствий для окружающих.

Пули и бензин просто так не подорвут. Проблема в искре, которая может возникнуть

Прочитал заголовок как «Ведроидомобиль»
К чему бы это?

более чем уверен, что разрабы из японии не дураки, и над технологическими мерами безопасности нормально поработали.

Напрасно уверен, ибо во многих случаях причины внезапного возгорания даже уже привычных литий-ионных аккумуляторов в мобильниках и «дримлайнерах» не установлены.

не надо сравнивать ширпотреб и дорогостоящее оборудовании (если не единичное)

более чем уверен, что разрабы из японии не дураки

В Фукусиме тоже так думали...

не надо сравнивать ширпотреб и дорогостоящее оборудовании

Дык, я и не сравниваю, ссылка — это иллюстрация, что возгораются и дешёвые и дорогие аккумуляторы, причём по непонятным причинам.

А в Чернобыле, значит, нет?
Ошибки все допускают. Моя фраза была к тому, что самая передовая техника всё-таки японская.

Почитал ссылку, спасибо, интересно.

возгораются и дешёвые и дорогие аккумуляторы

хотелось бы примеров. Желательно с условиями использования/эксплуатации.

более чем уверен, что разрабы из японии не дураки, и над технологическими мерами безопасности нормально поработали.

Как бы японцы заклеивали трещины на своих АЭС скотчем с фактурой бетона, так что жулить они уже давно научились.

выше уже ответил по этому вопросу

прочитал как водопроводомобиль, испугался и скрыл тред

хотелось бы примеров. Желательно с условиями использования/эксплуатации.

Видеопримеры

Ну, автомобили на пропане тоже могут взрываться. Правда сторонники автомобилей на газе обычно начинают рассказывать про всякие технические методы защиты, что газ не опаснее бензина и т.п. Но я сам видел, как взорвалась Газель при ДТП. Да, это была Газель, а не нормальный автомобиль, но законы физики не зависят от марки автомобиля.

И сильно взорвалась? Я видел ролик, как бахнул баллон в приоре. Подлетела крышка от багажника, через несколько секунд выскочил водила и пассажиры с немного очумевшим видом. По-моему это ерунда, а не взрыв.

Газель могла быть на метане.

Видеопримеры

и что мне с ними делать?

У вас — это где?

и что мне с ними делать?

Смотреть, как горят :) Ибо примеры с условиями эксплуатации могут быть лишь в отделах тех. контроля фирм производителей.

нет, я понимаю что они горят
выше по теме речь шла о другом, и примеры я любезно попросил в таком ключе, а не «от фонаря»

Аргументы против водородного авто:
1. Водородный автомобиль содержит в принципе дорогие вещи. Баллон для водорода в принципе не может быть дешёвым и безопасным.
2. Баллон для водорода в принципе не может быть удобной формы.
3. Водородному автомобилю требуются фабрики по изготовлению водорода.
4. Существуют домашние гидролизные установки для заправки подобных автомобилей. КПД не слишком высок, но сравним с современными электромобилями.

Аргумент за:
1. Большой запас пробега

Аргументы против аккумуляторного авто:
1. Аккумуляторы большие и дорогие (к сожалению для аргумента, сейчас идёт очередной прорыв по уменьшению размеров и увеличению ёмкости на порядки)
2. Аккумуляторы взрываются (к сожалению для аргумента, повреждение современных тяговых батарей приводят к короткому замыканию, а не к взрыву. Но разрушающий эффект от КЗ на такой мощной батарее сильный).
3. Аккумуляторы на морозе не работают (к сожалению для аргумента, зависит исключительно от электролита. Современные тяговые аккумуляторы без проблем тянут при -20. Основная причина снижения запаса хода - обогрев пассажиров).
4. Отсутствие зарядных станций. Аргумент хороший, учитывая, что монополист Nissan дерёт за зарядные станции килобаксы, у остальных производителей штучное производство с соответствующей ценой. Но по сути зарядка - это IGBT выпрямитель мощностью ~50 кВт с датчиком тока и напряжения с процессором, регулирующим ток и напряжение заряда. Существуют OpenSource проекты, декларирована будущая совместимость с CHAdeMO стандартом заряда (де-факто стандарт заряда постоянным током). Но вот в Эстонии зарядки на каждом углу почти, и не бесполезные розетки, а 40-60 кВт.
Главная проблема электромобилей в России - это доступные мощности, вот так вот воткнутся в 65 кВт трёхфазного очень и очень тяжело, все хотят бабла.

Аргументы за аккумуляторные авто:
1. Так как будущее энергии - за термоядом, а ближайшее будущее - за быстрыми нетронами, электричество самый вменяемый источник энергии.
2. Литиевые электроды с графитовым покрытием УЖЕ существуют - при той же стоимости аккумуляторы с такими электродами в несколько раз более ёмкие. За год-два такие аккумуляторы неизбежно заменят существующие. Российские учёные пытаются сделать то же самое с магниевыми электродами - аккумуляторы станут совсем экологичными и совсем дешёвыми.

В целом, такой расклад:
1. Электромобили - легковые и небольшой коммерческий транспорт
2. На природном газе - большие грузовики и автобусы (метан хранится в больших круглых баллонах, которые очень легко разместить на крупном транспорте)
3. Водород остаётся военным - им нужна доступность в поле, автономность, и не важна цена
А, совсем забыл. Цена километра у этой тоёты уже выше, чем километра на моём не самом экономичном фордфокусе. Безотносительно цены самого авто...

Это литий-полимерные аккумуляторы. Да, они взрываются при перегреве.
Литий-фосфатные, используемые сейчас на транспорте, не взрываются (не, со взрывчаткой взрываются), раньше от КЗ сгорает выпрямитель, который их заряжает.

Вот я тоже думаю, что бахнул метан в газели, а не пропан.

Но там не все разработчики из Японии

Реакторные установки для первого, второго и шестого энергоблоков были сооружены американской корпорацией General Electric, для третьего и пятого — Toshiba, для четвёртого — Hitachi. Все шесть реакторов спроектированы компанией General Electric [1] . Архитектурное проектирование для энергоблоков General Electric выполнила компания Ebasco, все строительные конструкции возвела японская строительная компания Kajima.

и примеры я любезно попросил в таком ключе, а не «от фонаря»

Ну, вот, например, в прошлом году сгорели 3 Tesla, объясняют столкновением с дорожным мусором, но неубедительно.

Есть темы с металлогидридами. Это дороже бака с газом, но в плюсах — отсутствие давления и большая энергоёмкость на единицу массы топливного элемента. Понятное дело — технология до сих пор не доработана. Насчёт водородных двигателей: такие машинки бегали в Ленинграде во время блокады, тут ничего нового.

У водорода удельная теплота сгорация выше в 2.5 раза, к тому же он лучше улетучевается при протечке. Ну и на выходе только пары воды.

При этом никто не пострадал серьёзно (огонь даже не добрался до кабины). А сколько сгорело в прошлом году автомобилей на бензине? Явно не пропорционально больше.

объясняют столкновением с дорожным мусором, но неубедительно.

«аккумулятор Model S был проткнут металлическим обломком дорожного ограждения»

Если это неубедительно, то что убедительно...

«аккумулятор Model S был проткнут металлическим обломком дорожного ограждения»
Если это неубедительно, то что убедительно...

Ты не допускаешь, что сначала было возгорание, а затем водитель в панике столкнулся с дорожным ограждением?
А для выгодного фирме протокола много денег не нужно.
И «дримлайнеры» дымились без столкновений с «воздушными ограждениями» :)

Ты не допускаешь, что сначала было возгорание, а затем водитель в панике столкнулся с дорожным ограждением?

Я допускаю даже прямую диверсию таукитян. Мне просто интересно, что для тебя было бы убедительно.