Автомобили на природном газе являются гибридными. Их можно заправлять бензином. В любом случае, будет та же самая проблема, как и с электромобилями - отсутствие заправок. Уж лучше развивать инфраструктуру для электромобилей, чем для газомобилей.
В любом случае, будет та же самая проблема, как и с электромобилями - отсутствие заправок
У нас уже ездят пару электромобилей по городу. Nissan Leaf, не гибрид, ДВС и выхлопной трубы вообще нет. Заряжаются от обычной розетки, правда достаточно долго, несколько часов. Запас хода примерно 180 км.
Ну, автомобили на пропане тоже могут взрываться. Правда сторонники автомобилей на газе обычно начинают рассказывать про всякие технические методы защиты, что газ не опаснее бензина и т.п. Но я сам видел, как взорвалась Газель при ДТП. Да, это была Газель, а не нормальный автомобиль, но законы физики не зависят от марки автомобиля.
более чем уверен, что разрабы из японии не дураки, и над технологическими мерами безопасности нормально поработали. Так что не бабахнет. Ну, может, во время заправки и бабахнет.
По словам вице-президента Toyota Боба Картера, прочность и безопасность водородных баков тестировали с помощью выстрелов. Пули мелкого калибра от баков просто-напросто отскакивали. Проделать отверстие смогла только крупнокалиберная пуля. Водород просочился наружу без каких-либо последствий для окружающих.
более чем уверен, что разрабы из японии не дураки, и над технологическими мерами безопасности нормально поработали.
Напрасно уверен, ибо во многих случаях причины внезапного возгорания даже уже привычных литий-ионных аккумуляторов в мобильниках и
«дримлайнерах» не установлены.
Ну, автомобили на пропане тоже могут взрываться. Правда сторонники автомобилей на газе обычно начинают рассказывать про всякие технические методы защиты, что газ не опаснее бензина и т.п. Но я сам видел, как взорвалась Газель при ДТП. Да, это была Газель, а не нормальный автомобиль, но законы физики не зависят от марки автомобиля.
И сильно взорвалась? Я видел ролик, как бахнул баллон в приоре. Подлетела крышка от багажника, через несколько секунд выскочил водила и пассажиры с немного очумевшим видом. По-моему это ерунда, а не взрыв.
Аргументы против водородного авто: 1. Водородный автомобиль содержит в принципе дорогие вещи. Баллон для водорода в принципе не может быть дешёвым и безопасным. 2. Баллон для водорода в принципе не может быть удобной формы. 3. Водородному автомобилю требуются фабрики по изготовлению водорода. 4. Существуют домашние гидролизные установки для заправки подобных автомобилей. КПД не слишком высок, но сравним с современными электромобилями.
Аргумент за: 1. Большой запас пробега
Аргументы против аккумуляторного авто: 1. Аккумуляторы большие и дорогие (к сожалению для аргумента, сейчас идёт очередной прорыв по уменьшению размеров и увеличению ёмкости на порядки) 2. Аккумуляторы взрываются (к сожалению для аргумента, повреждение современных тяговых батарей приводят к короткому замыканию, а не к взрыву. Но разрушающий эффект от КЗ на такой мощной батарее сильный). 3. Аккумуляторы на морозе не работают (к сожалению для аргумента, зависит исключительно от электролита. Современные тяговые аккумуляторы без проблем тянут при -20. Основная причина снижения запаса хода - обогрев пассажиров). 4. Отсутствие зарядных станций. Аргумент хороший, учитывая, что монополист Nissan дерёт за зарядные станции килобаксы, у остальных производителей штучное производство с соответствующей ценой. Но по сути зарядка - это IGBT выпрямитель мощностью ~50 кВт с датчиком тока и напряжения с процессором, регулирующим ток и напряжение заряда. Существуют OpenSource проекты, декларирована будущая совместимость с CHAdeMO стандартом заряда (де-факто стандарт заряда постоянным током). Но вот в Эстонии зарядки на каждом углу почти, и не бесполезные розетки, а 40-60 кВт. Главная проблема электромобилей в России - это доступные мощности, вот так вот воткнутся в 65 кВт трёхфазного очень и очень тяжело, все хотят бабла.
Аргументы за аккумуляторные авто: 1. Так как будущее энергии - за термоядом, а ближайшее будущее - за быстрыми нетронами, электричество самый вменяемый источник энергии. 2. Литиевые электроды с графитовым покрытием УЖЕ существуют - при той же стоимости аккумуляторы с такими электродами в несколько раз более ёмкие. За год-два такие аккумуляторы неизбежно заменят существующие. Российские учёные пытаются сделать то же самое с магниевыми электродами - аккумуляторы станут совсем экологичными и совсем дешёвыми.
В целом, такой расклад: 1. Электромобили - легковые и небольшой коммерческий транспорт 2. На природном газе - большие грузовики и автобусы (метан хранится в больших круглых баллонах, которые очень легко разместить на крупном транспорте) 3. Водород остаётся военным - им нужна доступность в поле, автономность, и не важна цена
А, совсем забыл. Цена километра у этой тоёты уже выше, чем километра на моём не самом экономичном фордфокусе. Безотносительно цены самого авто...
Это литий-полимерные аккумуляторы. Да, они взрываются при перегреве. Литий-фосфатные, используемые сейчас на транспорте, не взрываются (не, со взрывчаткой взрываются), раньше от КЗ сгорает выпрямитель, который их заряжает.
Реакторные установки для первого, второго и шестого энергоблоков были сооружены американской корпорацией General Electric, для третьего и пятого — Toshiba, для четвёртого — Hitachi. Все шесть реакторов спроектированы компанией General Electric [1] . Архитектурное проектирование для энергоблоков General Electric выполнила компания Ebasco, все строительные конструкции возвела японская строительная компания Kajima.
Есть темы с металлогидридами. Это дороже бака с газом, но в плюсах — отсутствие давления и большая энергоёмкость на единицу массы топливного элемента. Понятное дело — технология до сих пор не доработана. Насчёт водородных двигателей: такие машинки бегали в Ленинграде во время блокады, тут ничего нового.
При этом никто не пострадал серьёзно (огонь даже не добрался до кабины). А сколько сгорело в прошлом году автомобилей на бензине? Явно не пропорционально больше.
«аккумулятор Model S был проткнут металлическим обломком дорожного ограждения» Если это неубедительно, то что убедительно...
Ты не допускаешь, что сначала было возгорание, а затем водитель в панике столкнулся с дорожным ограждением? А для выгодного фирме протокола много денег не нужно.
И «дримлайнеры» дымились без столкновений с «воздушными ограждениями» :)