LINUX.ORG.RU

Одно и то же фото выглядит по-разному в разных программах

 , ,


0

1

Фото: http://zalil.ru/33171820

В UFRaw получается какой-то изумрудный город http://ompldr.org/vZGxqcA/ufraw.png.

В Darktable выглядит гораздо лучше, но всё равно как-то бледновато и не контрастно http://ompldr.org/vZGxqbQ/darktable.png.

А вот в RawTherapee фото выглядит лучше всего http://ompldr.org/vZGxqbg/rawtherapee.png.

Cкорее всего в Darktable надо какие-то настройки покрутить и фото станет как в RawTherapee, но зеркалку я купил три дня назад и в «настройках» RAW файлов мало пока чего понимаю.

Вопросы: 1. Почему в UFRaw получился изумрудный город? 2. Как сделать чтоб в UFRaw фото выглядело хорошо? 3. Как сделать чтоб в Darktable фото выглядело также как в RawTherapee? А то Darktable красивее и вроде мощнее RawTherapee, и хочется осваивать его.

Почему в UFRaw получился изумрудный город?

Это же raw, стоит почитать что это за формат и как с ним работать.

но зеркалку я купил три дня назад и в «настройках» RAW файлов мало пока чего понимаю.

Тогда снимайте в jpeg, либо изучайте что такое raw.

dinn ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от dinn

снимайте в jpeg, либо изучайте что такое raw

О том что такое raw я имею представление.

Но не могу понять почему снимок по умолчанию выглядит по-разному в разных программах. По идее начальные настройки должны быть одинаковы, ну или примерно одинаковы.

LinuxUser ★★ ()
Ответ на: комментарий от LinuxUser

Там везде разная цветовая температура стоит.

dinn ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от dinn

Именно так. А ещё надо проверить профили вывода. Что за монитор? Рекомендую использовать Darktable, последний (1.0.3), в нём очень много тонких настроек добавлено.

По идее начальные настройки должны быть одинаковы, ну или примерно одинаковы.

Нет такой идеи.

debian_user ()
Ответ на: комментарий от dinn

Там везде разная цветовая температура стоит.

Да, и не только. Потому что даже если температуру сделать одинаковой, изумрудный город останется http://ompldr.org/vZGxsNg/ufraw-rawtherapee-equal-temp.png.

Понятно что какие-то ещё настройки разные. Вопрос именно в этом и заключается - почему они по умолчанию разные? В UFRaw, например, все фотки выглядят совсем не так как должны и надо ручками находить нужное сочетание настроек. Вероятно это можно сделать (хотя мне так и удалось), но это же не правильно — каждый раз придётся тратить время на настройку.

По хорошему, по умолчанию фото должно выглядеть так, как если бы его сняли jpeg, чтоб оставалось только слегка подкорректировать некоторые параметры. Так почему все программы по умолчанию отображают его по-разному?

LinuxUser ★★ ()
Ответ на: комментарий от debian_user

Что за монитор?

Дисплей ноутбука ThinkPad T510i разрешением 1600x900. hwinfo о нём ничего не выдаёт. Разве это важно?

По идее начальные настройки должны быть одинаковы, ну или примерно одинаковы.

Нет такой идеи.

Странно и одновременно жаль. Тогда такой вопрос — как заставить программу (например, рекомендуемый Darktable) отображать фото так, как если я его фоткал в jpeg?

LinuxUser ★★ ()
Ответ на: комментарий от LinuxUser

как заставить программу (например, рекомендуемый Darktable) отображать фото так, как если я его фоткал в jpeg?

Баланс белого — «ББ камеры» в выпадающем меню. Но зачем? Ведь формат RAW специально разработан для сохранения максимума цветосветовой информации и последующей ручной «проявки», т. е. корректирования, для достижения оптимального результата.

debian_user ()
Ответ на: комментарий от LinuxUser

Разве это важно?

Важно то, какой цветовой профиль вывода выставлен в настройках программы. Где эта настройка в других программах, я не знаю, а в Darktable — в группе модулей цветокоррекции. Профиль желательно скормить родной, должен был идти на диске к ноутбуку. Впрочем, поскольку это не профессиональный монитор и точный профиль больших роялей не сыграет, то можно ограничиться выбором профиля, дающего наилучшую картинку.

debian_user ()
Ответ на: комментарий от debian_user

…формат RAW специально разработан для сохранения максимума цветосветовой информации и последующей ручной «проявки», т. е. корректирования, для достижения оптимального результата.

Но почему в RawTherapee небо голубое (такое как и должно быть) http://ompldr.org/vZGxqbg/rawtherapee.png, а в Darktable светлоголубое http://ompldr.org/vZGxqbQ/darktable.png

Правильно, RAW нужен для «корректирования, для достижения оптимального результата». То есть, если при фотографировании я какой-нибудь параметр указал не верно, то в программе я могу его изменить (если этот параметр вообще можно изменять после съёмки).

Я сфоткал. Смотрю на фотоаппарате — снимок хороший, ничего править не надо. Смотрю в RawTherapee — снимок выглядит так же как и на фотоаппарате. Смотрю в Darktable — снимок выглядит плохо, а в UFRaw вообще кошмар. WTF?!

LinuxUser ★★ ()
Ответ на: комментарий от LinuxUser

а в UFRaw вообще кошмар. WTF?!

А не судьба навести мышку на предупреждающий треугольник и прочитать, что данная камера толком не поддерживается?

static_lab ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от debian_user

Профиль вывода посмотри.

В плагине output color profile меняю параметр output profile (sRGB (web-safe), Adobe RGB, system display profile, linear RGB). Картинка не изменяется.

Остальные параметры почти не влияют на картинку. Кроме display profile. Когда он выставлен в linear RGB небо становится таким каким и должно быть, но при этом всё остальное становится сильно тёмным. Так что это не то.

LinuxUser ★★ ()
Ответ на: комментарий от LinuxUser

Про то что для конвертации и отображения на мониторе в rgb нужна информация о свойствах цветоделительных фильтров над пикселями сложно догадаться?
Например никоновский софт (про другие не знаю точно) на офтопик показывает снимок таким каким он в жпеге потому что у создателей есть заводской профиль камеры, которого быть не может у клепателей софта на линукс. Как и денег на реверс-инжениринг всего этого добра, как поступила адоб с внутрикамерными профилями никона.
Тоновые кривые, применяемые при конвертации в камере тоже неизвестны сторонним производителям, поэтому такой же контраст можно получить только дёрганьем кривых в рав-конвертере постоянно сверяясь с эталонным жпегом.
Да, разработчик может отснять калибровочные мишени и слепить свои профили, только вряд ли результат будет очень близок к жпегу из камеры.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Как и денег на реверс-инжениринг всего этого добра

Куда засылать деньги и отснятые калибровочные мишени? А может можно тоновые кривые как-нибудь достать из виндового софта?

LinuxUser ★★ ()
Ответ на: комментарий от LinuxUser

Под оффтопик есть по для самостоятельной калибровки камер под разные условия освещения (ну и мишени, но им на ос пофиг), возможно есть какие-нибудь дешевые и свободные аналоги, которыми можно сделать эти профили. Ну или пинай разрабов и спрашивай чего делать и куда высылать чтобы всё было.

anonymous ()

У меня иногда складывается впечатление, что на LOR имеет место быть повальное «Darktable головного мозга» у большинства обитателей. Я пытался работать и с UFRaw и в Darktable и с RawTherapee и остановил свой выбор на последнем, так как такой чистой и аккуратной картинки из других проявок получить не удалось.

2LinuxUser: если у вас все сразу получается в RawTherapee и нравится результат, то используйте эту программу.

saper ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от saper

На дня поставиль то ПО что шло на диске к фотоаппарату (на венду в виртуалбоксе). Посравнивал картинки. Вроде в виндовой проге качество изображения слегка получше, чем в RawTherapee. Наверно буду пытаться связаться с разрабами RawTherapee и Darktable и беседовать на тему почему так чем помочь что было лучше.

LinuxUser ★★ ()
Ответ на: комментарий от LinuxUser

Мне кажется, что ничего не получится, т.к. разработчики камер не выдадут фирменного цветового профиля и кривых, которые они применяют в камере и внешнем редакторе, а без этого аналогичной картинки не добиться :(

Мы на penta-club нашли кривые для Pentax K-5, но цветовая матрица по-прежнему в тумане.

saper ★★★★ ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.