А давайте что-то сделаем с квантовыми погромистами

Гамильтонианом их по сутулым спинам! Иш чего думали!

На техническом ресурсе обсуждать всякое техническое? Да как они посмели? Я третьи сутки в душе возмущаюсь, просто словами выразить не могу.

Если бы техническое...

Ничего не понял, поэтому срочно поясни.

Вся суть сектантов. :) То, что не соответствует их догмам - непременно надо удалить, запихать в чулан и т.д. :)

Вся суть сектантов. :) То, что не соответствует их догмам - непременно надо удалить, запихать в чулан и т.д. :)

«Догмы сектантов» — затейливые у тебя вп. Так-то сектанты — это те кто попирает догматы ортодоксов, а не наоборот. Жгут еретиков соответственно одепты ортодоксальных воззрений.

Где ссылка на драму?

На техническом ресурсе обсуждать всякое техническое?

Техническим оно станет не ранее как появится техника. Пока видишь слово «квантовый» вне контекста обсуждения поведения субатомных объектов — это хайп, маркетинг и завиральная ахринея типа «сверхсветовой связи» и «квантовых компуктеров», которых нет.

Так-то сектанты — это те кто попирает догматы ортодоксов, а не наоборот.

В данном случае ортодоксальная догма науки - «эксперимент - единственный источник истины». Секта Эйнштейнологов отрицает эту догму и подменяет её догмой «Эйнштейн всегда прав, и если эксперимент противоречит этому, то эксперимент априори плохой, негодный, неправильный, проведён неправильными людьми и т.д.».

обоих сверхсветовых передатчиков (да да и модератора тоже)

Что за клевета? Я как раз объяснял, что передать информацию или энергию быстрее скорости света не получится, а когда начался этот кринж, устранился. Не надо меня в сверхсветовых передатчиков записывать, тем более в компании с антиваксером-антирелятивистом.

А по теме… Ну раздел и правда не тот. Тут подходит Development (тема изначально про программирование, хоть и для квантовых компьютеров), либо Science & Engineering (видимо, сюда логичнее всего перенести), либо Talks.

upd: а не, в Science & Engineering не пойдёт, оффтопик лист раздела, пункт 7…

Лютовать и тереть не вижу смысла. Всё относительно прилично и в рамках правил. Ну кринжовенько, конечно, но бывает. В Science & Engineering и позабористее вещи бывали.

В данном случае ортодоксальная догма науки - «эксперимент - единственный источник истины».

Воспроизводимый эксперимент. Проверяемый эксперимент.

Секта Эйнштейнологов

Ну тебе-то точно в раздел с эфироёбами и торсионщиками. Особенный маркер — перефорс слова «секта».

Воспроизводимый эксперимент.

Разумеется. В обсуждаемом случае - очень хорошо, легко и стабильно воспроизводимый.

Ну тебе-то точно в раздел с эфироёбами и торсионщиками.

Они ничем от Эйнштейнологов не отличаются. Вообще. Любой эксперимент опровергающий их теорию они точно так же отрицают. Так что мне с ними точно не по пути.

ЗЫ: на самом деле у ТС бомбануло из-за простого и понятного всем объяснения как работают квантовые компьютеры и что такое программы для них. Посягнул я на швятое - всё монетизируемое словоблудие на нуль помножил и тайные знания о «недоступных пониманию простыми смертными квантовых компьютерах» сделал доступными для всех.

гоните их. надсмехайтесь над ними!

Вообще. Любой эксперимент опровергающий их теорию они точно так же отрицают.

Или авторы сенсационных экспериментов проецируют свое отрицание огрехов проведения экспериментов, как майкрософт с коммерческими хуцпами и «сенсациями» про топологические кванты.

Секта Эйнштейнологов отрицает эту догму и подменяет её догмой «Эйнштейн всегда прав, и если эксперимент противоречит этому, то эксперимент априори плохой, негодный, неправильный, проведён неправильными людьми и т.д.».

откуда сразу следует, что ученых вы видели в кино. в каком именно?

из-за простого и понятного всем объяснения

Лол, квантмех вообще-то контр-интуитивен. И «простые-понятные» — это чаше всего профанация.

Или авторы сенсационных экспериментов проецируют свое отрицание огрехов проведения экспериментов

Да нет, они сами охренели. Эксперимент повторяем, так что тут уже не спишешь на хайпожора-одиночку. Да и хайпа нет никакого - надо постараться чтобы найти информацию. И повторение эксперимента с публикацией результатов приводит к немедленному канселлингу в научной среде заражённой сектантами. Нет грантов, нет публикаций и цитирования, карьера поломана. Так что и на желание похайповать вообще никак не спишешь.

майкрософт с коммерческими хуцпами и «сенсациями» про топологические кванты.

А вот это как раз не противоречит догмам секты Эйнштейнологов. Поэтому все подряд могут разводить лохов на бабло. А терминологический понос и словоблудие этому очень помогают.

Лол, квантмех вообще-то контр-интуитивен.

Если срать в уши терминологическим поносом - не только контр-интуитивен, но и отвратителен.

И «простые-понятные» — это чаше всего профанация.

Жду разоблачений.

А терминологический понос и словоблудие этому очень помогают.

Ну открой учебник общей топологии хотя бы, и скажи, ты там все понимаешь? Или ты все непонятное обзовешь «словоблудием»? А может, ты в терминологическом поносе «сенсационных экспериментаторов» не разбираешься просто и отличить науку от ее имитации не можешь? Алсо «звучит логично» от «формально строгого доказательства» не отличаешь?

Жду разоблачений.

Жду формально строгих доказательств что твое ожидание разоблачений не твоя личная проблема ;)

Если срать в уши терминологическим поносом

Ну так не сри терминологическим поносом, вслед за сенсационными опровергателями, а доказывай что что-то опровергли.

Ну открой учебник общей топологии хотя бы, и скажи, ты там все понимаешь?

А какую связь имеют недостатки изложения с самими концепциями?

Или ты все непонятное обзовешь «словоблудием»?

Всё что намеренно сделано непонятным.

А может, ты в терминологическом поносе «сенсационных экспериментаторов»

Никакой сенсации нет. Ты её придумал. Я гарантирую что про Нимца ты узнал от меня, а не их сенсационных статеек в масс-медия.

просто и отличить науку от ее имитации не можешь?

Могу и очень просто. Нет экспериментального подтверждения теории, или существуют эксперименты опровергающие теорию - значит это не теория, а имитация науки.

Математика не является наукой вообще. Это язык для описания реального мира. Как и на любом языке, на языке математики можно написать кучу синтаксически верного бреда, который не имеет никакого смысла. То, что некое выражение является синтаксически и грамматически правильным, совершенно не означает что оно соответствует действительности или имеет какой-то смысл.

Алсо «звучит логично» от «формально строгого доказательства» не отличаешь?

Ты слышал что-нибудь про «формально строго доказанный» парадокс Банаха-Тарского? Ну и как - будешь на основании «формально строгого доказательства» утверждать что можно из одной рублёвой монетки сдлеать две точно такие же, просто разрезать и сложить надо правильно?

«звучит логично» и «формально строгое доказательство» имеет смысл тогда и только тогда, когда есть экспериментальное подтверждение. А если есть экспериментальное опровержение - то хоть усрись, а «звучит логично» и «формальн строгое доказательство» гроша ломаного не стоят.

Значит у тебя нет возможности доказать, что моё объяснения принципа работы и программирования квантового компьютера - профанация. Вне зависимости от того, чем является моё ожидание разоблачений.

Я этот твой понос не читал ;)

Этот тоже не читал.

Твои шарики будут иметь скрытые парамтры, можешь проверить на них неравенство белла, даже прямо в лоб.

Твои шарики будут иметь скрытые парамтры

В точности как любые воплощения кубитов.

Если кубиты имеют скрытые параметры то квантовые вычисления перестают быть возможными. Точнее они могут без проблем смоделированы без кк, т.к решение существует ещё до того как ты разорвешь квантовую систему.

Если кубиты имеют скрытые параметры то квантовые вычисления перестают быть возможными.

Вовсе нет. Квантовые вычисления, например, могут быть из-за этого нестабильными, или хреново масштабируемыми. Что мы и наблюдаем в реале, вопреки всем «формально строгим» математическим «доказательствм» и хотелкам теоретиков.

Точнее они могут без проблем смоделированы без кк

Да, «моделирование» это очень популярная хрень у жуликов. Одно моделирование «climate change» или там клоуновируса чего стоит.

клоуновируса

Ааа, так ты переболел

Либо в лолксы утащим

Утащил.

И то ладно

Прошу ссылку на ДРАМУ.

ЛОР научи программировать квантовые компьютеры

Спасибо.