LINUX.ORG.RU

зачем забанили такого веселого персонажа?


0

1

Речь идет об anonimous. Когда его успели забанить?
Ну и почему тогда Napilnik еще не забанен?

Да и вообще зачем банить-то? В его тредах учавствовало большое количество человек, значит им было интересно. Ящитаю, что бан anonimous контрпродуктивен!

★★☆☆☆

Ответ на: комментарий от iVS

Теорему достаточно подтвердить экспериментально?

Да, пока более общий закон не откроют

Eddy_Em ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от iVS

Аксиомы принимаются на веру, а подтверждаются следствия. Теорему достаточно подтвердить экспериментально? А математики-то не знают.

математика - это не физика. Я думаю, что Эдик путает теорему с гипотезой. Вот и все.

dikiy ★★☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от tailgunner

что они сознательно лгали, а не ошибались

Если они не сознательно лгали, а искренне ошибались *так сильно*, то значит слабо представляли себе предмет, о котором делали предсказания. Когда такого качества предсказание делается простой домохозяйкой, это называется «кухонный трёп». Но вот каким словом назвать, когда подобное качество предсказаний демонстрирует во время официального выступления перед высшим органом власти директор профильного института? Вспоминается петрик с единороссами. Каким словом все называют Пертика? Правильно, вот это оно и есть. Шарлатанство.

Manhunt ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от dikiy

Вот-вот, факты подтверждают теорию. А теоремы — это действительно из другой области. Только Eddy_Em не говори...

iVS ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от dikiy

Да, гипотезу, описывающую некий физический закон, я обозвал теоремой. Всего-то навсего! Почему бы нет? Те же яйца!

Eddy_Em ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от iVS

теоремы — это действительно из другой области

сфигали из другой? В физике дохренища математических теорем используется. Только физики и математики иной раз срутся из-за того, что физики норовят на МПХ крутить математику, а математики любят излишние абстракции, не имеющие физического смысла.

Eddy_Em ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от dikiy

Или по твоему любую чушь обязаны печатать в научных журналах?

И давно ЛОР стал научным журналом? ROFL

Инакомыслие у Напильника проявляется лишь в истерике по типу «от нас скрывают!11 эксперименты подтасованы!!1!». Ну и в ненависти к матану до кучи.

По физике он выдает любопытные ссылки, если попросить. Да и в плане матана удаётся развести его на конструктивные беседы. Даже жаль, что в прошлый раз он просто слился.

Manhunt ★★★★★ ()
Последнее исправление: Manhunt (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Ой блин... Теории подтверждаются фактами, теоремы доказываются математически. Понятно?

iVS ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

физики и математики иной раз срутся из-за того, что физики норовят на МПХ крутить математику

Тот факт, что физики в гуманитарном порыве кладут МПХ на единственный инструмент, который хоть как-то мог бы оправдать их наркоманские умопостроения, лишь подчеркивает то, каким прогнившим куском говна современная физика является. И не случайно математики вас петушат.

Manhunt ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Почему бы нет? Те же яйца!

Ну да. В огороде — бузина, а в Киеве — дядька. И яйца кругом. Отличная картина мира :D

Manhunt ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Manhunt

Или по твоему любую чушь обязаны печатать в научных журналах?

И давно ЛОР стал научным журналом? ROFL

все. теперь я понял к чему ты клонишь. Ну, тогда дискуссию можно считать закрытой. Предмет спора отсутствует тамщемта.

По физике он выдает любопытные ссылки, если попросить. Да и в плане матана удаётся развести его на конструктивные беседы. Даже жаль, что в прошлый раз он просто слился.

да уж, конструктивные. Они все заканчиваются тем, что вначале он что-то говорит про доказанные математические факты из Ацюковского, а в итоге говорит, что матан «что дышло».

dikiy ★★☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от Manhunt

Если они не сознательно лгали

...то ты только что оклеветал достойных людей с целью потроллить.

значит слабо представляли себе предмет, о котором делали предсказания

Да. Это вообще характерно для рубежа 50-60-х. Наука развивалась слишком быстро и даже живые классики не совсем понимали сложность задач, с которыми имеют дело.

Вспоминается петрик с единороссами

Ты снова лжешь.

tailgunner ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Manhunt

а искренне ошибались *так сильно*,

а если ты посмотришь как и какими темпами развивалась наука/техника после войны и вплоть до 70ых, то сразу поймешь, что они делали такие высказывания тупо перенеся скорость развитие других областей науки/техники(космос, ядерная энергетика, развитие выч. техники и т.д.) на термояд.

Deleted ()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Наука развивалась слишком быстро и даже живые классики не совсем понимали сложность задач, с которыми имеют дело.

блин, опередил

Deleted ()
Ответ на: комментарий от iVS

Почитай про теорему Гаусса, теоремы Карно, теорему Бернулли и т.п.

Eddy_Em ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Почитай про теорему Гаусса, теоремы Карно, теорему Бернулли и т.п.

теорема Гаусса - это чисто математическая теорема. Про теоремы Карно и Бернулли могу предположить, что это математические выведенные теоремы на основании подтвержденных гипотез. Поправьте меня, если я ошибаюсь.

dikiy ★★☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от dikiy

Математические теоремы, нашедшие применение в реальной жизни. А без Остроградского-Гаусса/Стокса и Грина какие бы уравнения Максвелла были?

P.S. Надо бы свой справочник почитать. А то вообще что-то я стал физику забывать...

P.P.S. Заодно и исходники бы на гитхаб выложить...

Eddy_Em ☆☆☆☆☆ ()
Последнее исправление: Eddy_Em (всего исправлений: 1)

Голосую за разбан, anonimous один из самых адекватных старожилов форума.

newpunkies ()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Математические теоремы, нашедшие применение в реальной жизни.

тебе товарищ iVS не о том говорил совсем.

dikiy ★★☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

теоремы Карно

Ясно, кто-то не знает про его труд «Размышление о движущей силе огня и о машинах, способных развивать эту силу». Формула максимального КПД именно что доказывается, пусть и из соображений теплорода. Сегодня эта же формула доказывается тоже. При этом, максимальный КПД не достигается на практике, как правило, поэтому нельзя назвать его подтвержденным фактом.

теорему Гаусса

Ага, выводится из соображений, что вероятность отклонения одинаковая вне зависимости от его знака. И вообще, говорить «теорема Гаусса» может только не разбирающийся в предмете, поскольку у него столько теорем, что тебе на всю жизнь изучать хватит.

теорему Бернулли

Больших чисел? Ну и где там импирическое доказательство?

iVS ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Deleted

они делали такие высказывания тупо перенеся скорость развитие других областей на термояд

Это называется «метод поверхностных аналогий». Для домохозяки было бы нормально. Для человека, который выбивает офигенное бабло на следующую пятилетку — это просто гнилая отмазка.

Manhunt ★★★★★ ()
Последнее исправление: Manhunt (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от iVS

И вообще, говорить «теорема Гаусса»

В применении к физике под ней понимается именно та, которая через Остроградского-Гаусса, ясен пень!

Больших чисел?

Это что еще за теорема такая? Я про течения жидкостей и газов!

Eddy_Em ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

В применении к физике под ней понимается именно та, которая через Остроградского-Гаусса, ясен пень!

Ты мне еще скажи, что это не математическая теорема. И доказывается тоже математически. Даже, будь она не подтверждена фактами, это не отменяло бы ее справедливость. Кроме того, теорема Остроградского выведена для любой размерности, но ты же подтвердил и это фактами, я не сомневаюсь.

iVS ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

У меня показ авок отключен. Я что-то пропустил?

iVS ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от iVS

У меня тоже отключен. Но предыдущая (с которой меня забанили) аватарка лучше всего отражала суть моего общения на этом форуме!

Eddy_Em ☆☆☆☆☆ ()

Napilnik

Чего это ты на него гонишь? Вы же по одну сторону, за зло. Должны дружить

vertexua ★★★★☆ ()
Ответ на: комментарий от vertexua

Тебя самого не коробит от того, какими убогими категориями ты мыслишь?

Manhunt ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Manhunt

Откуда ты знаешь какими убогими категориями я мыслю?

vertexua ★★★★☆ ()
Ответ на: комментарий от Manhunt

Откуда ты знаешь что я мыслю так как говорю на ЛОРе?

vertexua ★★★★☆ ()
Ответ на: комментарий от iVS

Теоремы доказывают, а не подтверждают. Подтверждают и опровергают гипотезы.

Quasar ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Eddy_Em> Да, гипотезу, описывающую некий физический закон, я обозвал теоремой. Всего-то навсего! Почему бы нет? Те же яйца!

Разница в абстрактности.

Quasar ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Eddy_Em> В физике дохренища математических теорем используется.

Верно - в объяснении закономерностей и их компактной записи.

Quasar ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Quasar

Разница в абстрактности

Вот я и говорю: математики уж чересчур иной раз в абстракции влезают!

Eddy_Em ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от Manhunt

Но вот тот факт, что мастистые академики раздавали руководству страны обещания не представляя даже приблизительно предмета своих обещаний, говорит о степени лживости этих людей. И у пендосов физики спели ту же самую песню, что и в совке.

В США проблема получения энергии из термояда является экономической, а даже уже не инженерной. Про Z-machine слышали? Коэффициент 1.1. Мало? А в масштабах страны, это миллиарды долларов.

VIT ()
Ответ на: комментарий от leave

Есть мнение, что это вообще был угнанный аккаунт

Он, емнип, и сам как-то раз признавался. При забане фила, кажется.

Stil ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от VIT

Про Z-machine слышали?

Это http://en.wikipedia.org/wiki/Z_machine ?

Коэффициент 1.1

Это http://en.wikipedia.org/wiki/Inertial_fusion_power_plant ? Если да, то «This type of power plant is still in a research phase».

http://www.sandia.gov/z-machine/research/energy.html

Currently, the Z machine can fire once a day. A fusion energy machine would have to fire around six times per minute,

tailgunner ★★★★★ ()
Последнее исправление: tailgunner (всего исправлений: 3)
Ответ на: комментарий от tailgunner

Да, это она. В те времена, когда я был как раз в теме, вокруг этой машины была очень большая активность, но вдруг, как-только появилась информация о положительном коэффициенте, совместная работа резко остановилась, а мы переключились на жидкие стенки и ядерное MOPS топливо. Хотя из личных источников я знаю, что активность в Sandia продолжалась. Для себя я тогда сделал вывод - сделать экономически выгодный экспериментальный термоядерный аппарат мы можем. А промышленный сейчас не нужен по-политическим мотивам.

VIT ()
Ответ на: комментарий от VIT

Для себя я тогда сделал вывод - сделать экономически выгодный экспериментальный термоядерный аппарат мы можем

С этим давно никто не спорит (по крайней мере, если под «мы» понимать человечество). Но между «can fire once a day» и «would have to be fired six time per minute» лежат годы инженерной работы.

tailgunner ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Под «мы» я понимаю США. Случайно так совпало, что после 2003 года США стали откровенно саботировать ИТЕР.

VIT ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.