Об SSD под хостинг

наверное нет.
гугли, там где-то noatime надо прописывать.
.

https://www.google.com/search?q=noatime&ie=utf-8&oe=utf-8

Ну мазафака (((

Сиди теперь разбирайся.

Кстати, какую ФС лучше под мелкие файлы?

какую ФС лучше под мелкие файлы?

Насколько мелкие? Если фотки, то это явно не «мелкие».

Пара миллионов файлов размером не более 100кб.

нууу... спросил у ламера :-)))

читай про дебиан, может там действительно надо xfs , как КрасноШляп рекомендует.

Хоть венду ставь. Там все просто и понятно :)

Да пофиг. 100 килобайт - это не мелкие, мелкие - это меньше 4х килобайт.

Задрачиваться не стоит, но подтюнить стоит.

Для мелких файлов - xfs.

та хоспади зачем?

ставь либо убунту сервер, либо центос по дефолту. ну фиг с ним, пусть будет дебиан.
ИМХО ничего с теми файлами не станется.

единственное что домашние ссд жудко тупака дают на мелких файлах. причем конкретно.
хотя ты же их генеришь как-то, значит уже видел как оно в винде все работает на твоих ссдшках.

Жуткий тупак на запись\копирование. А на чтение мелкие летают нормально. 3 года опыта ноутбука говорят об этом.

Странно, мне всегда думалось, что он под крупняк.

Одно другому не мешает

Так ты нормальными ssd пользуйся, а не консьюмерскими

Я лучше потерплю, чем буду покупать ссд на порядок дороже. Не всерх критично.

Ну а на хостинге, явно что-то бытовое. Ибо всего 16 евро в месяц. за 120гб ссд, 8 ядер, 8 гиг.

Это где такие условия?

http://www.online.net/en/dedicated-server/dedicated-server-overview-perso :)

После последнего ребута:
System uptime 220 days, 18 hours, 59 minutes

Косяков не встретил ни разу.

Кстати, какую ФС лучше под мелкие файлы?

Хватит и ext4

Ага, почему-то не сомневался что у этой конторы.

Нареканий нет, можно юзать?

Нареканий ноль. Гуйня в консоли (веб-интерфейс) адекватная.

1. При readonly, можно вообще не заморачиваться с оптимизациями.

2. Файловую систему для более чем 5 000 000 файлов в одной папке, я бы советовал XFS (не потому, что люблю её и всем советую, а потому, что под данный кейс, она однозначно лучше ext4)

В одном каталоге даже 1к файлов редкость. Там продуманная система подкаталогв и иерархий.

Тогда без разницы, в принципе. А насколько интенсивная нагрузка на SSD будет?

Да маленькая она будет. У меня на сайте очень мало посетителей. Скорее так, подрочить на несколько процентов. Хотя те же гигапиксельные панорамы весьма неслабый поток на чтение генереят.

Таки абсолютно без разницы. Поставили SSD и забыли.

генереят

Дюже интересно, где именно опечатка :))

Хм. 3 раза перечитывал, пока понял что тебе глаз зацепило. А какие могут быть варианты? Имелось ввиду «генерят» от «генерируют».

А какие могут быть варианты?

«гонореят» же!

У кого что болит?)

Раз тебя, виндузятника и маковода, так ломает разбираться, то btrfs с опцией монтирования ssd.

Начиная с ядра 2.6.31 параметр ssd автоматически используется системой при монтировании btrfs раздела находящегося на SSD.

ext4 хватит всем. discard только отключи, а в крон посади fstrim раз в сутки.

Спасибо, не знал.

эй, эй, полегче! маковод-то ТС с каких пор?

кстати, тему м.б. mono в технические надо

Для мелких файлов - xfs.

чем мотивируешь?

Опытом-с.

? технически обосновать не можешь?

вроде же лет 5 назад она наоборот с мелкими файлами не дружила.

Так что обосновывать если субъективно на xfs операции с мелкими файлами проходили быстрее, чем с ext4?

В подробности не влазил, на объективность последней инстанции не претендую.

5 лет назад я с xfs не работал.

Я даже нагуглил опровержение своих слов - https://unix.stackexchange.com/questions/28756/what-is-the-most-high-performa...

Но я имею иные мысли на этот счет.

Ок, тогда вопросов больше не имею. Только лучше тебе не давать советов на основании этого «субъективно». Чуть-чуть поменяются условия использования, размер блока или режим записи и все. Поскольку ты не понимаешь, как это работает, то и не можешь вывести зависимости. Считается, что у XFS большой оверхед на метаданные. «Маленькие файлы» - больше оверхед при записи. XFS как раз хорошо подходит для файлов в несколько МБ и еще лучше для больших файлов (delayed allocation etc). У XFS есть склонность к фрагментации, что для мелких файлов опять ой-ой.

Хорошее разъяснение, если когда-то снова буду иметь дело с XFS, буду иметь в виду.

Для мелких файлов (несколько КБ) лучше всего рейзер ИМХО. Но с ссд она не совместима (TRIM не умеет).

Когда-то так и было, потому что мелкие файлы лежали прямо там же, где и b-tree с метаданными, но ФС умерла, а стало быть ее не адаптируют для современных условий (ssd).

Насколько я понимаю, сейчас не существуют ФС специально для мелких файлов. Все ФС общего назначения (Ext4/XFS/JFS) работают то лучше, то хуже в зависимости от кучи условий, включая версию ядра и патчей. Btrfs еще не отлажена и вообще ее фишка не в скорости. Есть специальная F2FS для SSD, но она слишком тестовая, работать может хуже «старичков».

Есть специальная F2FS

точнее есть целая куча log-structured fs, про скорость которых никто точно ничего не знает.

Есть специальная F2FS для SSD, но она слишком тестовая, работать может хуже «старичков».

Если SSD кривой и тормозной, то f2fs уделывает ext4. У меня на планшете TF300T стоит очень тормозная флеш-память. Пока пользовался ext4, то был удручён тормозами и лагами. Как появилась f2fs — словно планшет на новую топ-модель поменял :)

Аналогично с USB-флешкой с живой Ubuntu. Есть флешка с ext4 — жить можно, но при старте приложений всё ненадолго затыкается. И в Хроме время от времени подвисы. Буквально на секунду, работать особо не мешает, но факт. Под f2fs всё работает плавно и быстро, как с качественного SSD :)

...

На декстопе, правда, f2fs не использую, там SSD нормальные, быстрые и без лагов.

\me тихонько восхвляет венду за всего одну ФС.

которой можно убить промышленный ссд за пол года...