>можно подробнее, я в этой теме несовсем соображаю
Примари раздел, который не логический, имеет запись в МБР свою, то есть загрузка с него пойде напрямую по этой самой записи, а логический - это отдельный раздел на винте, в котором может быть ЕМНИП неограниченное количество разделов, записи в мбр они не имеют, посему для загрузи нужны костыли. ЕМНИП примари раздела может быть всего 4.
> можно подробнее, я в этой теме несовсем соображаю
Если не волнует эстетическая сторона вопроса (наличие раздела, внутри которого содержится ещё раздел или разделы), то волноваться не о чём. Ещё доп. разделы может быть чуть труднее восстанавливать, если полетит его внутренняя таблица расширенного раздела.
есть у меня два новых SATA II терабайтника.
и что-то мне нехватает дури и веры в надежность LVM использовать ее без RAID1 или RAID10.
Лучше мухи и котлеты отдельно тогда.
Когда появляются траблы с LVM тут все как в рот воды набирают.))
>и что-то мне нехватает дури и веры в надежность LVM
А без LVM винты типа вечные, что ли? С линейным LVM только несколько больше геммороя на оставшихся винтах инфу поднять. А так как винт в 99% случаев умирает не мгновенно, а замена его на новый при использовании LVM в разы проще, то вообще проблемы не вижу.
умеет или не умеет винда GPT не так значительно, главное, что она не хочет даже устанавливаться, если нет «понятного» ей главного раздела. то есть просто поставить ее на логический раздел не получилось, пришлось один primary-раздел форматировать под fat32 для нескольких файлов и boot-сектора.
у линукса таких проблем нет, но, всё же если есть возможность, не используйте логические разделы, LVM и прочие «сущности». а если нужно, например, вынести отдельно /home то попробуйте сделать ФС в файле)) не знаю насклько это бредовая идея, еще не потестировал, хехе
Какие? Ты так и не осилил обосновать своё заявление. При физической неисправности диска шансы потерять всё равны во всех случаях. LVM при физических дефектах диска восстанавливается немногим сложнее обычных структур.
допустим, я вздумал увеличить хомяк на 1 Тб механическим добавлением нового харда в 1 Тб к уже такомуже существующему и через LVM.
Мой имхо:
Это для дома глупая затея и снизит надежность хранения данных
без использования RAID1 и RAID10.
Далее, программное связывание двух хардов лишает меня гибкости и в других вопросах - перенос данных, разделение систем, тестирование там всякого .
Возможно, я что-то пропустил и заблуждаюсь.
1. Посыпался винт
2. Поставили новый.
3. Загрузились.
4. Без отмонтирования, на живую, переносим данные со старого на новый.
5. Опционально - выключаем комп, снимаем старый. Можно не выключать, а держать старый как резерв, файлопомойку, етц.
Фактически, вычеркнутое время - это выключение, замена винта и старт. Ну, плюс пара команд в консоли. В остальном система и знать не знает, что у тебя диски поменялись.
Легкость тут только в сторону наращивания суммарного обьема.
А при деградации массива уже появляются вопросики и головняки, при таком простом конфиге системы.
Как-то это из рекламы таки выпадает.
>допустим, я вздумал увеличить хомяк на 1 Тб механическим добавлением нового харда в 1 Тб к уже такомуже существующему и через LVM.
Мой имхо:
Это для дома глупая затея и снизит надежность хранения данных
Это для дома глупая затея
Действительно, зачем дома один /mnt/films, когда можно создать два - /mnt/films1 и /mnt/films2. Хотя, предлагаю не мелочиться, а каждый терабайтник разделить на 10 разделов.
и снизит надежность хранения данных
Каким образом?
Далее, программное связывание двух хардов лишает меня гибкости и в других вопросах - перенос данных, разделение систем, тестирование там всякого .
А это вообще из области дьявологики. Ибо в рамках аристотелевой логики непонятно, как увеличение гибкости лишает этой самой гибкости.
Два диска в одной VG, один LV на оба диска. Один из дисков умер. В случае stripe первый станет бесполезен, данные утеряны. При linear будет возможность выдрать хоть что-то.
Впрочем, резервное копирование решает эти проблемы.