xfs vs reiser4 vs ext4

> все читал, интересует мнение людей использующих эти системы
> все читал, интересует просто срач
поправлено

Взял попкорн.

> все читал,

плохо читал
ext4 надо ставить , ибо майнстрим

Пока аналогов XFS для системы под торренты нет. Ибо xfs_fsr.

Заметил, что ext4 подтормаживает при работе с мелкими файлами по сравнению с, например, reiserfs. Так что «кучу мелких файлов» держу на reiserfs (нарпимер, /var/lib/pacman в дистрибутиве Arch Linux).

ext4 - хорош, на / /home /usr /var распространил, вроде пошустрее стало, пока всё хорошо, но за /home пока переживаю. XFS держу на торрентах и прочих больших вещах (Raid5, 1.5Тб), за 1.5 года проблем никаких не было, даже дефрагментатор есть для желающих. в reiser4 не нравится название, хоть и очень жаль geeka-дурака, ну и кроме названия как слышал не работает оно.

На лоре была новость со ссылкой на ура-тестеров с phorohix, но там настолько неприлично тестируют что я воздержусть её приводить.

Вот здесь рохоже приличиный тест: http://www.linux-mag.com/cache/7525/1.html

Ты поиск не осилил, да?

конечно очень субъективно, но из xfs,reiserfs3,ext4,ntfs-3g для торрентов, самой тормозной была xfs

Ставь NTFS, там дефрагментаторы есть.

Уже давно использую рейзер3 на / и XFS на разделах с данными, включая хомяк. Несколько лет уже на разных компах никаких проблем (тьфу x3). На скорость не жалуюсь.

Конечно reiser4/reiserfs! / на 4-м, хомяк, бут - на рейзерфс

/, /home, /var - reiserfs /files - xfs (торренты + локальная медиапомойка)

Изумительно, особенно с тех пор, как xfs_fsr в cron воткнул. Думаю, скоро /home переведу на ext4.

> Думаю, скоро /home переведу на ext4.

А что думать то? Как поставил слаку 64бит (Pre. Еще не 13) так все под ext4, кроме boot. Все очень щустро!

P.S. reiserfs не пробовал...

Все очень щустро!

Да я тоже не жалуюсь. Тем более, что в хомяке-то почти ничего и нет и на скорость ему пофиг. Так любопытства для...

Ximen у меня к тебе вопрос следующий.

У меня

hdparm -t /dev/sdc4

/dev/sdc4:

Timing buffered disk reads: 334 MB in 3.01 seconds = 111.03 MB/sec

Как у тебя на reiserfs?

Ximen-у

Кстати да. У меня диск 1 Тб с кэшем 32 Мб...

Извини, Ximen.

Как истинный Ъ - по ссылкам не хожу...

Перечитал тред и пошел на http://www.linux-mag.com/cache/7525/1.html Ситуация прояснилась :)

>hdparm -t /dev/sdc4
...
>Как у тебя на reiserfs?

Гы. Оно что, в какой-то FS от этой FS зависит? :D У меня для всех FS цифра эта одинакова, так как меряется тупой трансфер с блинов, а не с файловой системы.

hdparm начхать на файловую систему, он с ней не взаимодействует.

Опередил :)

> Гы. Оно что, в какой-то FS от этой FS зависит? :D У меня для всех FS цифра эта одинакова, так как меряется тупой трансфер с блинов, а не с файловой системы.

Спасибо. Не знал...

>Спасибо. Не знал...

Собственно, можно измерять не как hdparm -t /dev/sdc4, а как hdparm -r /dev/sdc :)

у меня / - reiserfs, /home - ext4, медиафайлопомойка и игры - XFS

о reiser4 остались неприятные впечатления - после нескольких месяцев использования она начинает жутко тормозить

а ext4 хороша - и быстра и надёжна (не раз был reset и ничего не терялось)

>не раз был reset и ничего не терялось

Увы, теряет она открытые файлы достаточно жёстко при большом объёме кешей :) Я пока http://www.linux.org.ru/view-message.jsp?msgid=4149991 решал, на каждой перезагрузке несколько сот тысяч сообщений (из двух миллионов, даже неактивных, просто лежащих в БД, к которым давно не было обращений) терял. Это на 8Гб. На 2,5Гб и reiserfs при многих десятках(!) сбоев (у меня однажды бэдблоками сыпался системный раздел и я никак не мог понять, почему система периодически виснет насмерть) я ни одного сообщения в БД не потерял, кроме редких единиц самых последних введённых.

я о десктопе говорю

Что это?

> Собственно, можно измерять не как hdparm -t /dev/sdc4, а как hdparm -r /dev/sdc :)

man hdparm

-r Get/set read-only flag for the device. When set, Linux disallows write operations on the device.

Где здесь "измерять"?

Ну опечатка же. Ежу понятно, что -t и там, и там имелось в виду.

>я о десктопе говорю

Какая разница? :) На десктопе другая версия файловой системы? :)

там нет таких напряжённых обращений к диску

Это снижает вероятность ошибки, но снижает её равно для любой ФС :) И соотношения всё равно останутся старыми. Да, я на десктопе на ext4 данных пока не терял, практика не очень большая, но на ext3 терять - доводилось :)

[quote]там нет таких напряжённых обращений к диску[/quote]
Ага, особенно надо про это рассказать любителям торрентов. Я только из-за этого вынес торренты на отдельный винт.

No way.

Для теста ФС нужно сделать так:

dd if=/dev/zero of=file bs=8M count=10240 (пишем 10 Гб на фс, он нам сообщает скорость записи) затем ребут или перемонтирование ФС dd if=file of=/dev/null bs=8M (читаем эти же 10 Гб и узнаем скорость чтения)

>Для теста ФС нужно сделать так

Для теста FS нужно делать что-то типа такого:
- http://www.linux.org.ru/jump-message.jsp?msgid=3079792&cid=3082384
- http://balancer.ru/2008/06/12/post-1562431.html
- http://balancer.ru/tech/forum/2008/06/t62153--proizvoditelnost-fajlovykh-sist...

и т.д.

Cпасибо всем за советы. Почитал еще про xfs, решил что она рулит.

К сожалению на нормальные тесты нету времени, но вот немного погонял. Во первых, всегда раздражало что большие файлы удаляются медленно, что в ext что в reiser. решил посмотреть как с этим в xfs. Один и тот же винт форматировался в разные ФС, потом на него копировался один и тот же тестовый 18-гиговый файл, и потом смотрел time rm. Вот результаты:

ext3 - 27.7 сек

reiserfs - 8.5 сек

ext4 - 2.8 сек

xfs - 0.193 сек!!!!!

Отличный результат.

Тесты отсюда http://www.linux.org.ru/view-message.jsp?msgid=3940378 только для xfs (на все системы времени нету). поставил 100 файлов по 10240 кб (10мб, 100 слишком долго ждать). вот собственно результаты:

$ ~/code8361.pl -n 100 -s 10240 .

100.0 %

$ time tar -cf - . | cat > /dev/null

real 0m9.556s

user 0m0.492s

sys 0m2.924s

$ rm -rf *

$ ~/code8361.pl -f -n 100 -s 10240 . 100.0 %

$ time tar -cf - . | cat > /dev/null

real 0m10.393s

user 0m0.511s

sys 0m2.427s

$ rm -rf *

$ ~/code8361.pl -2 -n 100 -s 10240 . 100.0 %

$ time tar -cf - . | cat > /dev/null

real 0m8.738s

user 0m0.496s

sys 0m2.585s

(Очень странно что в последнем случае время даже меньше. но как бы там ни было, фрагментация (а она кстати есть) на скорость не влияет)

> Тесты отсюда http://www.linux.org.ru/view-message.jsp?msgid=3940378 только для xfs (на все системы времени нету). поставил 100 файлов по 10240 кб (10мб, 100 слишком долго ждать). вот собственно результаты:

(Очень странно что в последнем случае время даже меньше. но как бы там ни было, фрагментация (а она кстати есть) на скорость не влияет)

Памяти в системе сколько? Если все в память влезло, то разницы никакой не будет. Сам по себе тест оставляет желать лучшего, а уж когда все в память влезает, то непонятно вообще, какую полезную информацию можно извлечь из его результатов.

Так что не торопитесь с выводами

>Памяти в системе сколько? Если все в память влезло, то разницы никакой не будет. Сам по себе тест оставляет желать лучшего, а уж когда все в память влезает, то непонятно вообще, какую полезную информацию можно извлечь из его результатов.

Памяти 1 гиг (это у меня файлопомоечный и торент-качалочный сервер). В принципе да, почти все файлы влезут в память. В общем, раздел перевел. Пока скорость не расстраивает, до 70 mb/s доходит, а раньше редко выше 40 поднималась. Что будет дальше, покажет время.