HDD диски под файлообмен

На канале 1 Гбит / сек скорость обмена примерно равна 100 - 120 Мегабайт / сек.

Это линейная пропускная скорость чтения одного современного HDD, чуть меньше, 120-150 Мегабайт / сек - линейная скорость чтения примерно.

Тебе вообще двух дисков в RAID1 хватит, если у тебя в основном только чтение.

Могут быть проблемы, если доступ будет к файлам в разных участках диска и запросов будет много.

справятся, но лучше набить побольше оперативки, чтобы файловый кэш был потолще

Если под раздачу видео, то вполне должны. Там, в основном, нагрузка линейная и хорошо кешируется упреждающим чтением.

Если под торренты, то лучше для этих целей брать ssd. HDD могут не вывезти, и их такая нагрузка быстро убьёт, даже в зеркале 4x. Если зеркало программное, то можно взять SSD меньшего объема под кеш, что снизит нагрузку на HDD. Или можно добавить в зеркало SSD подходящего объёма, настроив приоритет чтения с него.

Да, почему нет?

Это линейная пропускная скорость чтения одного современного HDD, чуть меньше, 120-150 Мегабайт / сек

Прикольно. А как это вычиcлили? Намекаю на то что почему sata 1 называется 1.

150 на 4 умножь - это максимум, но из-за фрагментации, ты никогда заветных 600 мб/с не увидишь, но соточка может будет как у говенного сата сэсэди

А как это вычиcлили?

Экспериментально.

Намекаю на то что почему sata 1 называется 1.

Потому что 1 — это версия протокола, максимальная скорость в котором 150 МБ/с. В настоящий момент практически все диски/мат.платы поддерживают SATA версии 3, макс. скорость до 600 МБ/с.

(всегда считал что 1 у сата это его скорость в мегабитах, ну и ладно, мне так проще просто)

Я вот что спросил, он пишет что современные винты это сата1 а у нас уже много лет давно как минимум сата2, вот мне интересно что это за современные хдд такие …

он пишет что современные винты это сата1

Где?

HDD диски под файлообмен (комментарий)

Это линейная пропускная скорость чтения одного современного HDD, чуть меньше, 120-150 Мегабайт / сек

И где там про Sata 1? По-моему, ты что-то не то прочитал.

~500 мб

Поместятся в файловый кеш за секунды, обращений к дискам не будет — можно использовать любую конфигурацию дисков при достаточной оперативке.

Если клиентов много, и файлов много (не умещаются в блочный кэш), и клиенты тянут разные файлы, то последовательные чтения от большого числа клиентов превращаются в случайное чтение с диска. Я бы не рассчитывал, что один механический диск 7200 об/мин даст больше 5 MB/s случайных чтений. Чтобы насытить 1 Gbps канал, надо 100 MB/s случайных чтений, т.е. 20 механических дисков 7200 об/мин.

Если же паттерн нагрузки другой (клиентов мало, или они тянут одни и те же файлы, или файлов намного меньше, чем клиентов), то может блочный кэш в оперативке сервера и спасёт от случайного чтения.

Я поэтому сразу спросил: из каких соображений такие цифры? (я дурак подумал что это из за сата1)

Из практики, из бенчмарков НЖМД и из паспортных данных девайсов. Механизм дисков пропускает данные со скоростью 100-200мб/сек в зависимости от модели и смещения от начала диска. То, что стандарты sata имеют какие-то свои скорости не имеет большого значения при линейном чтении/записи. При случайном доступе есть нюансы от «кеш диска вывозит» до «купи ssd».

Да я понимаю, вон у вас к примеру уже предел 200. В конце концов не было указано что это за диски может САС ;)

P.S. ssd тоже разные бывают, я слышал что бывают совсем без рама.

Ты hdd пропустил что ли в своей жизни?

Линейка в них может быть и выше 200 (сам видел 220MB/s), но недолго (у внутренних дорожек).

1 Гбит/c, раздавая файлы ~500 мб?

Зависит от количества этих файлов в одновременной раздаче.

Так то это очень комфортный режим для hdd. Особенно если писать сначала их в один поток (чтобы фрагментации не было)

Подскажите, пожалуйста, справятся ли 4x HDD (RAID 0) с нагрузкой на канале 1 Гбит/c, раздавая файлы ~500 мб?

Размер файлов не важен. Важно количество личеров и количество одновременно активно раздаваемых торрентов. И, соответственно, из скольки разных мест одновременно будут читаться куски.

Так-то при адекватной нагрузке (а не оголтелой) и один нормальный современный HDD справится, без всяких рейдов. А при оголтелой — эти 4 тоже не справятся — SSD надо, там время случайного доступа намного лучше.

P.S. просто как side note: Не экономь на оперативе. А то некоторые недалёкие руководствуются тем, что «ну торрент-клиент 2 гига жрёт, значит мне 4 хватит за глаза». На деле же здесь надо «чем больше, тем лучше», потому что вся эта память (за исключением того, что используется самим клиентом и ОС) будет использована под кэш — а он как раз и будет значительно уменьшать количество перечитываний одного и того же при активной раздаче множества разных фрагментов.

Это видать вы не мне пишите.

Тебе :)

Это аксиоматичные вещи, которые первым делом проверял любой пытливый пользователь :)

Извините я тогда не совсем понял.

Чел. указал что у современных hdd этот пределах: чуть меньше, 120-150 Мегабайт / сек

Мне было интересно почему такие цифры и подумал что это как то связано с ограничением sata 1.

другой человек сказал у современных hdd это может быть: 100-200мб/сек.

Теперь Вы мне указываете что это уже 220.

И я не совсем понял почему мне?

P.S. Мне просто хотелось узнать из каких соображений 1й человек указал на 120-150.

Размер файлов не важен

Не совсем так. Файлы в торрент-сети передают сегментами, размер сегмента зафиксирован при создании .torrent-файла. Чем больше раздача, тем больше сегменты. Чем больше сегменты, тем меньше репозиционирований головки hdd на каждый гиг раздачи и тем ближе скорость к желанному линейному максимуму, про который mx__ никак не может что-то уяснить.

Мне было интересно почему такие цифры и подумал что это как то связано с ограничением sata 1.

Значит, я не ошибся и это точно тебе :)

P.S. Мне просто хотелось узнать из каких соображений 1й человек указал на 120-150.

Диски разные были/бывают. Такие тоже были. И 80MB/s тоже были. И меньше.

Если бы 1й человек указал 20-250 то я бы его понял. Но указывать верхний предел в 150 и говорить про современные хдд которые уже очень давно sata2 я не понимаю.

Ну компетенций у тебя нет, всего-то, бывает.

Но указывать верхний предел в 150

Есть современные HDD с верхним пределом в 150. Например, какие-нибудь WD5000AZRZ и WD10EARZ.

которые уже очень давно sata2

SATA3 давным-давно уже.

Есть современные HDD с верхним пределом в 150. Например, какие-нибудь WD5000AZRZ и WD10EARZ.

1й человек не указал какие именно. Причем я его фразу понял как все современные hdd имеют скорость. И хотел у него уточнить почему он написал именно верхний предел в 150.

SATA3 давным-давно уже.

Тем более.

Вот глядите, давно уже у всех sata-3 (по вашим словам) тут вы видите фразу что у современных hdd предел 120-150. Разве у вас не возникнет вопроса почему имеенно цифра 150?

про современные хдд которые уже очень давно sata2 я не понимаю

Как там в прошлом? Современные давно sata3. Только это не особо важно.

Но указывать верхний предел в 150 и говорить про современные хдд

Всё правильно он сказал — 100–150 МБ/с — это как раз примерно та реальная скорость на реальной ФС (без адской фрагментации, но не пустой), в реальных условиях (а не в тестах), которую все и наблюдают на современных HDD. При этом совершенно без разницы, sata2 там или sata3. Да, бывают пики до 200, даже до 230 иногда. Бавают и затыки до 60. Но в среднем где-то так и получается. И версия SATA тут ни при чём. Ну точнее она может служить лишь верхним ограничителем теоретически , конечно — если зачем-то у быстрого диска сделали SATA1, но на практике такое бывает редко. HDD выдают ту скорость, с которой они сами могут писать и читать данные. Скорость передачи этих данных уже дальше по SATA бутылочным горлышком не является.

Всё правильно он сказал — 100–150 МБ/с — это как раз примерно та реальная скорость на реальной ФС (без адской фрагментации, но не пустой),

ок. Я понял, это установлено замерами.

Давай те мне сейчас скрипт (могу и сам поискать в инете) и прям сейчас померяю скорость на 3х разных компьютерах (думаю 3 хватит для чистоты). Правда там хдд старые, но относительно.

Давай те мне сейчас скрипт (могу и сам поискать в инете)

Там скриптовать-то нечего. Просто любой берёшь файл побольше, да копируешь в tmpfs (и из tmpfs если скорость записи хочется) — и смотришь, с какой скоростью копируется. Тот же rsync (с опцеий -v) выводит в конце общую скорость, например.

Можно не копировать в tmpfs, а читать, перенаправляя вывод в /dev/null.

Единственное что перед тестом надо вот эти две команды выполнить:

sudo sync
echo 3 | sudo tee /proc/sys/vm/drop_caches

Это перед каждым разом желательно. Нужно для чистоты эксперимента. Первое — чтоб буферы записи точно на диск записались (а то во время теста решит писаться чего и замедлит). Второе — чтобы файл читался именно с HDD, а не из оперативы, если он там до этого закэшировался.

вот первый файл в 50гигов(примерно) копирнул через МС. https://ibb.co/JRQy6HBh

так пойдет?

Ну да. Только так ты не получишь среднюю скорость на протяжении всего файла — она будет скакать туда-сюда, и придётся на глаз. rsync просто помимо этого выводит ещё в конце среднюю, что удобно.

230 — это весьма неплохо, кстати.

Я копировал просто с места на места, и да оно скокало но в среднем было 230.

Ну другом ящике копировал 70.

На третьем 170.

Попробовал на ssd sata 580.

Вот, например: https://docs.oracle.com/en-us/iaas/Content/Block/References/samplefiocommandslinux.htm или https://redos.red-soft.ru/base/redos-7_3/7_3-administation/7_3-system-perf/7_3-fio/

Спасибо, уже МС накопировал.

Че то мне казалось я что то подобное лет 20 назад hdparm мерил … или уже забыл :(

hdparm -t

4x HDD (RAID 0)

Месяц мазохистов какойта

Давай те мне сейчас скрипт

gnome-disks, выбрать раздел, «⛭», «оценить производительность раздела», выбрать тест на чтение.