ext4 vs XFS

https://github.com/ValveSoftware/steam-for-linux/issues/4824

Но эту проблему можно решить с помощью LVM Thin Provisioning: если «игорь» не будет работать, запилить ему отедльный том с ext4.

Да ну бред какой-то. Не может такого быть. Видимо это намеренный саботаж определённых технологий хранения со стороны компаний-производителей прикладного ПО.

Спасибо за информацию.

https://github.com/ValveSoftware/Source-1-Games/issues/1685

Anyone with XFS and a file-system > 1 TiB should be using the inode64 mount option which enables the usage of 64-bit inodes. The problem is if 32-bit programs are storing inode data in a 32-bit. I doubt steam games will be reduced on 64-bit to fix this issue so alternatively stats can be moved to stat64 or if you use this compiler flag: _FILE_OFFSET_BITS=64.

Мне нравится xfs, но она не умеет уменьшать размеры раздела, пару раз меня это подвело (кейс больше для серверов).

Сам юзаю то, что в инсталляторе предлагается по дефолту (Debian, CentOS, Red Hat).

XFS под «/» - не дело

А как данная проблема связана конкретно с «/»? На с другими разделами такого не будет?

Брать ext4 и не париться.

Да, «/» , «/var» и др.FS, от которых зависит загрузка до рабочего состояния OS лучше разместить на ext4, а не xfs. Данные нормально живут на других томах c xfs.

Btrfs у меня на десктопе, двух серверах и внешних дисках для бэкапов, но кого это волнует :)

Кроме вас, пары извращенцев, которые тут усиленно пытаются впарить это невзлетевшее говно, видимо никого…

Если произойдёт сбой, то а) XFS повредится, только если она на «/»; или б) повредится на всех используемых в момент отключения разделах, но просто можно будет восстановить из загрузившейся системы (если XFS не на «/»)? Если первое, то чем это обусловлено?

Тут скорее случай (в): «/»-ая xfs не повреждена, но тем не менее загрузка основной OS с неё невозможна (причём без всякого сбоя). Требуется загрузка с LiveDVD и как бы «восстановление» её вручную.

Это такое мелкое западло из разряда просто неприятных, которое всегда норовит случится в самый неудобный момент, но которого можно легко избежать. А если человек не очень разбирается в нюансах, то это западло может стать и очень крупным и очень неприятным (например с случае удалённого управления без BMC и без помощи на месте).

В случае же сбоя может быть всё что угодно: и (а) и (б), и их отсутствие, и повреждение fs при наличии загрузки, в общем, каждый раз нужно разбираться отдельно.

У меня, например, старый ceph поверх xfs жив уже 3 года, просто шары поверх xfs ещё дольше (тестовые полигоны с виртуалками), и менять их пока не собираюсь. Но с «/» на xfs нет ничего.

А что мешает сделать «/» read-only, а на время обновлений или изменений конфига делать writable? Ну что б совсем защититься от внезапных отключений — купите UPS.

Я для обоих кейсов взял XFS, на руте отформатировал с опцией для включения CoW (ради чего она и ставилась), а для файлопомойки это вообще безусловный лидер

Мне нравится xfs, но она не умеет уменьшать размеры раздела, пару раз меня это подвело (кейс больше для серверов).

Вроде обещали исправить в ближайшем будущем

Тут скорее случай (в): «/»-ая xfs не повреждена, но тем не менее загрузка основной OS с неё невозможна (причём без всякого сбоя)

Так надо для /boot отдельный раздел делать, и будет счастье

извращенцев

Извращенцы — это те, кто использует ФС без контроля целостности данных.

от xfs ноль смысла ибо дома разницы с ext4 тот-же ноль

• ехт4 гарантированно поддерживается любым дистром из коробки прям с этапа установки (на случай если будет нужно загрузиться с лайва или домик под новой осью подоткнуть) а xfs на усмотрение (речь не о поддержке ядром а о возможности смонтировать на старте раздел с «не чистым» журналом или просто в установщике выбрать /home на xfs)
• ext4 не шибко сложно поднять если ляжет - в гуголе полно инфы и утилитки гарантировано работают, с xfs хз, не проверял :-)
• ext4 при большой нужде можно подоткнуть и под виндой и под маком, xfs возможно то-же но вангую что путей меньше

вообщем не очевидно зачем на ровном месте придумывать себе потенциальные нюансы

а вот если хочется бодрости духа, плюшек и саморазвития - то опыт с зфс позволит тебе:

• научиться любить бесперебойники (и это полезно далеко не только для фс)
• научиться любить стабильность в железе, ядре и софте (ибо не лепистричеством единым ты можешь её обрушить)
• научиться в бекапы на разных машинах/дисковых массивах (ибо стабильность стабильной не бывает)
• освоить реально толковое прикладное решение (ну как уметь управлять боингом - вроде пока на диване лежишь бестолково но чсв повышает)

zfs + mongodb, посоветуйте тюнинг (комментарий):

Загрузка после сбоя не прошла автоматом - просто виснет без логов.

А тут же:

Тут скорее случай (в): «/»-ая xfs не повреждена, но тем не менее загрузка основной OS с неё невозможна (причём без всякого сбоя).

В случае же сбоя может быть всё что угодно: и (а) и (б), и их отсутствие, и повреждение fs при наличии загрузки, в общем, каждый раз нужно разбираться отдельно.

Это же к любой ФС относится. Или у XFS вероятность поломки больше?

rootfs на SSD

f2fs, ext4

«файлопомойка» на HDD.

xfs, ext4

Эксплуатация «/» на xfs и её возникшая проблема - молча не загружается OS - заставили разобраться. Выяснилось что проблема:

• может проявить себя при сбое (эл.питания, как в моём случае) и не пустом логе, но если повезёт и в момент сбоя лог fs будет пустой, то не проявит (ошибка выжившего);

• может проявить себя без сбоя (у других людей) при смене ядра и не пустом логе (т.к. есть обязательная проверка xfs при загрузке другой версии ядра).

А так же выяснилось, что лог xfs вполне может быть непустым даже при корректном shutdown.

Всё, пояснения закончились, умолкаю. И капча убодала..

ext4, zfs в компе. Для флешек, хардов и файлопомоек: exfat или не париться и ntfs. Остальное от лукавого, У тебя же не датацентр у которого проблема с лицензей zfs и который поэтому носится с xfs.

Извращенцы — это те, кто использует ФС без контроля целостности данных

Важные данные элементарно бэкапятся, и для них вычисляются md5sum. Тупо подряд всё зеркалировать - вот это действительно извращение.

rootfs в tmpfs

файлопомойка на отдельном NAS с железным рейд-контроллером, HP ProLiant Gen8 обойдётся в 35 000р, но это будет не только надёжным NAS, но ещё и сервером для решения всех прочих задач. дорого, но это вещь в себе. в конце концов, если не зайдёт, всегда сможешь продать не теряя в цене.

Вы предлагаете железный сервер держать дома?