GIF vs WEBP vs APNG - нужна таблица сравнений. Есть такая?

Я реально не нашел таких таблиц в инете, а вот рассуждений на тему что лучше полно. Правда бездоказательных...

Я так понял, что главной целью APNG было создать формат для анимаций, который занимает меньше места, чем GIF. Еще глубина цвета больше, и вроде бы все. Поддержка не во всех браузерах пока. Про WEBP (в ключе анимации) пока мутное представление сложилось.

https://caniuse.com/#feat=webp

https://caniuse.com/#feat=apng

(закопать, очевидно, продукты компании, которые специально не поддерживают более открытые кодеки. но это так, за скобками)

А что тут понимать?

WEBP – костыль, который пытается пропихнуть Google, но до сих пор не может и фактически сегодня война APNG vs WEBP проиграна Google’ом.

APNG – свободное расширение PNG с обратной совместимостью, которое мудаки из Google не хотели поддерживать из-за политических причин, пытаясь продвинуть свой велосипед WEBP.

Mozilla тоже не стала поддерживать WEBP из-за агрессивной политики Google, но реализовала APNG.

Apple не стал поддерживать WEBP из-за агрессивной политики Google и тоже реализовал поддержку APNG в Safari.

Google год или два назад пошёл на мировую и уступки и принял в Chrom{e,ium} спустя почти десятилетие патчи на поддержку APNG. Патч написал, кстати, один из пользователей ЛОРа.

Mozilla ответила взаимностью и реализовала WEBP в Firefox.

Apple проигнорировала Google.

Для конечного пользователя, которому не интересна вся эта подковёрная борьба, мы имеем на сегодня следующую ситуацию:

• WEBP поддерживается во всех релевантных современных браузерах, кроме продуктов от Apple, использующих Safari – это macOS или iOS. И это громадный рынок.
• APNG поддерживается во всех релевантных современных браузерах.

Выбор очевиден.

P.S. Проверить поддержку формата можно тут:

http://littlesvr.ca/apng/gif_apng_webp1.html

А GIF’ки лучше конвертировать в WEBM, а не в WEBP/APNG.

Чем конвертировать gif в apng так чтобы минимизировать размер? Imagemagik’ом? Можете подсказать конкретную команду?

А что тут понимать?

APNG мертв, WEBP имеет хотя бы призрачные перспективы.

[quote]WEBP имеет хотя бы призрачные перспективы.[/quote] имеет, блиат. чтобы быть сохраненым и быть перековентированным в тот же самый гиф, чтобы его понимал ватцап или вайбер.

webM

сегодня война APNG vs WEBP проиграна Google’ом.

Новости из параллельной вселенной. А я вот постоянно вижу webp-картинки и ни разу не видел анимацию в apng.

Удваиваю.

Тут был один регистрант с двигающимся пингвином на аве.

кажись из всех юзеров с анимированной авой выжил только mm3

Таблица сравнений не нужна изза очевидных различий

gif хреновое сжатие, 256 цветов

Apng сжатие без потерь, много цветов

webp хорошее сжатие, много цветов, есть режим без потерь и анимация. Этот формат уделывает все остальные

Лучше смотрите таблицу сравнений webp и jpeg, это намного важнее

Где там анимация-то?

Потрать минутку.

Тут был один регистрант с двигающимся пингвином на аве.

Копротивление мозиллы не пропало даром :)

А я вот постоянно вижу webp-картинки и ни разу не видел анимацию в apng.

Ошибка выжившего.

Копротивление мозиллы не пропало даром :)

Копротивлялся Google, когда не хотел принимать патч на поддержку APNG, подготовленный ЛОРовцем, из-за тараканов в своей голове. Из-за них он же и получил отлуп в лице отсутствия поддержки WEBP во всех продуктах Apple. И это, имхо, правильно.

webp хорошее сжатие, много цветов, есть режим без потерь и анимация. Этот формат уделывает все остальные

Если он так уделывает, то почему в этих тестах сливает?

http://littlesvr.ca/apng/gif_apng_webp.html

WEBP – костыль, который пытается пропихнуть Google, но до сих пор не может и фактически сегодня война APNG vs WEBP проиграна Google’ом.

А в чем выражается этот проигрыш гуглом?

APNG – свободное расширение PNG с обратной совместимостью, которое мудаки из Google не хотели поддерживать из-за политических причин, пытаясь продвинуть свой велосипед WEBP.

Так вроде началось все не с гугла. Цитирую вики:

20 апреля 2007 года PNG Group официально отказалась признать APNG, саботировав голосование.

И кажется до сих пор APNG не признали. Не знаю уж, насколько важно это признание, но вот. А сейчас в браузерах (основных) оба формата есть, и все-равно непонятно их совместное будущее. Но да, если учитывать эппл, то выбор конечно за APNG.

А GIF’ки лучше конвертировать в WEBM, а не в WEBP/APNG.

А чем он лучше?

APNG мертв, WEBP имеет хотя бы призрачные перспективы.

Офигеть, вот и прямо противоположное предыдущему оратору мнение. Один говорит одно, а другой другое. Ну там хотя-бы про эппл аргумент прозвучал, а здесь что?

А здесь, мой юный друг, многолетние наблюдения за трендами

Лучше смотрите таблицу сравнений webp и jpeg, это намного важнее

Jpeg это вроде фотоаппараты, фотки и все такое. Или там тоже уже новые модели перешли на webp?

Еще такое дело, если хочешь чтобы сайт повыше ранжировался, показывались картинки в снипетах, в поиске, похоже, гугл любит свои велосипеды больше.

Если он так уделывает, то почему в этих тестах сливает?

http://littlesvr.ca/apng/gif_apng_webp.html

Прикалываетесь ? webp без потерь сравнивать с png и gif глупо webp предназначен для кодирования с потерями, lossless там прицепом идет. Более того, png с монотонными цветами намного эффективнее jpeg и прочих изза алгоритма

Jpeg это вроде фотоаппараты, фотки и все такое. Или там тоже уже новые модели перешли на webp?

Дело не в этом, просто тесты показывают, что webp при том же качестве меньше jpeg порядка 15 процентов, то есть для больших массивов фоток это актуально

Used gif2apng and gif2webp tools to convert it into APNG and WebP.

Вот потому и сливает

Вот потому и сливает

А есть более лучшие тулзы для этого? А то я бы сравнил.

Из равок делать надо. Или из APNG без потерь, который изначально в APNG был создан

в ближайшем будущем

*.exr OpenEXR Image

будущее это картинки с 32 бит на канал, 128 бит на пиксель

современные игры такие текстурки используют, поэтому размер раздувается и игры уже в 160Гб не влазят

webM

twitter не знает такого

лавочку быстро прикрыли добавив соответствующие проверки и остальные давно сменили свои аватарки, была пара попыток и эту аву удалить, но условия для обнаружения уж очень специфичные.

А с каких это пор хром нативно начал поддерживать apng? я уж было подумал этот формат умер окончательно

Дело не в этом, просто тесты показывают, что webp при том же качестве меньше jpeg порядка 15 процентов, то есть для больших массивов фоток это актуально

Тесты показывают, что lepton (и другие подобные инструменты) сжимает jpg на ~20% без потери информации. Но оказалось ненужно.

https://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=44787

heif ещё рассмотри.

Формат жив, пока жива твоя аватарка.

А с каких это пор хром нативно начал поддерживать apng?

Этак с года два назад. Чуть позже Firefox добавили WebP.

Посмотрел, что-то webp какое-то говнище по части размера относительно gif и apng. Гугл такой Гугл.

А я вот постоянно вижу webp-картинки и ни разу не видел анимацию в apng.

Ошибка выжившего.

Да как-то не похоже…

Так то конечно зайдёшь на сайт, и не поймёшь в чём картинки (это как до недавнего времени и до сих пор у некоторых видео в интернете — это значит флеш).

Но вот WebP много где видел. А APNG разве что… как ту самую аватарку, о которой уже писали тут…

Тест странный. WebP < Lossy WebP.

А GIF’ки лучше конвертировать в WEBM, а не в WEBP/APNG.

Пробовал конвертировать последовательность изображений как-то так:

jpg --ffmpeg--> mp4 15fps + timecodes --mkvmerge--> mkv --ffmpeg--> mp4

Получалось вполне недурно. Я не умею libvpx готовить для webm, а на x264 оно ругается.

Не путайте оптимизацию и сжатие

Это лишь доказывает что в битве между JPEG и lossy WebP последнему удалось отвоевать несколько процентов. Что не имеет никакого отношения к битве анимационных форматов между GIF/APNG/WebP. APNG найти можно, если знать где искать. В то время ка анимационных WebP в интернете просто нет.

В то время ка анимационных WebP в интернете просто нет.

Потому что там, где надо анимация используют webm.

GIF-ы все еще часто встречаются: https://mars.nasa.gov/news/8529/insights-mole-team-peers-into-the-pit/?site=insight

Большинство анимаций сейчас принято перегонять в webm/mp4. Они и весят намного меньше(не всегда), а про качество и говорить нечего.

Большинство. Но не все. Ниша для небольших не-видео анимаций в теге «img» еще существует. Так же как среди статических изображений JPEG явно доминирует, но ниша для PNG никуда не делась. Иногда хочется обойтись без JPEG-артефактов.

Ниши как раз таки нет. Встречаются они лишь потому, что некоторые тупорогие до сих пор не поддерживают webm. Например телеграм. mp4 он поддерживает, а webm – нет.

Не использовать же видео-контейнеры для 16х16 смайликов с прозрачностью?

Опять же, и WebP и WebM - оба изобретены в гугле. Если бы WebM был однозначно лучше во всех случаях, зачем бы они стали добавлять анимацию в изначально статический WebP, ведь WebM уже существовал.

Более того, разработчики WebP тут явно аргументируют против WebM:

https://developers.google.com/speed/webp/faq

Why not simply support WebM in «img»?

Оптимизация – это, например, optipng.

lepton – это сжатие. Полученный файл не отобразит ни один просмотрщик jpg-ов.

Не использовать же видео-контейнеры для 16х16 смайликов с прозрачностью?

анимированные смайлики должны просто сдохнуть, вне зависимости от прозрачности и размеров

а обрезки видеофайлов логично хранить в других видеофайлах, часто желательно того же формата (чтобы не получить двойную порцию артефактов сжатия)

Но пока они существуют на просторах интернета, как и странички где их не один десяток, браузеры будут их поддерживать.

Причем разработчиков браузеров это устраивает, ведь им проще иметь дело с десятком мини-GIFок 16x16 на странице, чем с десятком мини-видеофайлов размером 16x16, поскольку реализация видео - все равно процесс громоздкий, требует памяти и ресурсов.

Вот что пишут гугловцы по этому поводу:

The Chromium video stack is optimized for smooth playback, and assumes there’s only one or two videos playing at a time. As a result, the implementation is aggressive in consuming system resources (threads, memory, etc.) to maximize playback quality. Such an implementation does not scale well to many simultaneous videos and would need to be redesigned to be suitable for use with image-heavy webpages.

разработчиков браузеров это устраивает

Разработчиков браузеров и гипертекстовый FIDO устроил бы, в решении о (не)поддержке они не первые и не главные

ведь им проще иметь дело с десятком мини-GIFок 16x16 на странице

а с десятком статичных jpg/png - еще проще