LINUX.ORG.RU

Вопрос о судьбе CentOS

 


0

1

Хотелось бы услышать мнение разбирающихся в вопросе.

Возможно ли вообще вести разработку RHEL, не публикуя исходников, достаточных для воссоздания (силами совсем небольшого сообщества) CentOS? Я не очень разбираюсь, но догадываюсь, что да, и вот почему:

1. Возможно, что публиковать SPEC-файлы их ничто не обязывает

2. Возможно, есть OSS компоненты системы, которые и сами не GPL и никак не завязаны с GPL кодом

3. Можно добавить закрытые компоненты в базовый RHEL, и сделать их интегральной частью системы

Следом еще один вопрос.

Я слышал, что Oracle Linux аналогично основан на RHEL. Но Оракл не такие идиоты, чтобы не предусмотреть эту ситуацию изначально? Или же они получают RHEL юридически другим способом - имея соглашение с RedHat? (есть еще всякие Amazon Linux, но его быстро переделают на основе чего-то другого или договорятся)

Также прошу не скатываться в оффтоп про развитие гнома, системд, федору и пр.

CentOS на сегодня контролируется редхатом, она уже не свободный форк пару лет (емнип, пару лет, но точно не очень давно). Так что... не за центось волнуйся, а за то что красношляпые перестанут делать существенный вклад вообще в СПО (а они делают).

mandala ★★★★ ()
Последнее исправление: mandala (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от mandala

я же задал конкретные вопросы в ОП посте.

кто-то понимает юридическую сторону разработки rhel и публикации исходников?

я когда-то слышал мнение, что якобы centos в принципе не может ничего угрожать пока RHEL разрабатывается и продается, т.к. шипать RHEL невозможно не опубликовав при этом исходников, достаточных для его сборки. вероятно, это ошибочное мнение.

thomasbug ()
Ответ на: комментарий от thomasbug

Еще раз — CentOS на сегодня под контролем Red Hat, так же как и Fedora. Давай закроем эту тему.

На счет исходников и бла-бла-бла: почитай про скандал с grsecurity — а ведь они ни в какое сравнение не идут с редхатом, мелочь.

Ну и напоследок: с момента основания бизнес-модель редхата основана на СПО. Отказываться от него глупо, она работает (да и отказ похоронит шляпу как коммерческую компанию). Другой вопрос, что приоритеты разработки могут сильно сместиться.

mandala ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от mandala

Еще раз — CentOS на сегодня под контролем Red Hat

что это значит _конкретно_ - «под контролем»? если ты знаешь, о чем говоришь, напиши по существу.

CentOS на сегодня контролируется

раньше они собирали centos автономно, с молчаливого согласия redhat, а потом что? что изменилось-то? redhat разрешил компилировать на их серверах? знаешь конкретику - так расскажи.

thomasbug ()
Ответ на: комментарий от thomasbug

а потом что? что изменилось-то?

С разморозкой

CentOS присоединяется к Red Hat
Компания Oracle отреагировала на переход проекта CentOS под покровительство Red Hat

2014 год... Как время летит, а кажется вот только было, в том году...

mandala ★★★★ ()

Возможно ли вообще вести разработку RHEL, не публикуя исходников, достаточных для воссоздания (силами совсем небольшого сообщества) CentOS?

Не публикуя совсем нет, невозможно, GPL же. Да и обкатывать этот глюкодром тестовый полигон нужно на ком-то, поэтому нынешняя модель разработки с открытой и доступной Fedora я думаю сохранится, никто исходники от тебя прятать не будет. Это же не отечественные «разработчики», у RH это просто не получится. Достаточно ли этого для «воссоздания» CentOS - ну это зависит от желания сообщества, наличия финансовой поддержки и множества других факторов, на этот вопрос точно никто тебе не ответит.

mbivanyuk ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от mandala

пожалуйста не голословь и скажи конкретно, что изменилось-то? я уже задал этот вопрос тебе, а ты мне новость «отныне проект развивается совместно»

если бы ты сказал, раньше они скачивали то-то и то из общедоступного того и там-то и там-то брали такую-то бумажку и редхат никак не мог на это влиять, а вот с 2014 редхат умудрился повлиять и сделал то-то и то-то, таким образом effectively лишил сентос автономии.

неужели ты не понимаешь, что конкретно сентос никого не интересует, ну не будет его, скомпилируют то же самое независимо, в другом месте - вот о чем вопрос. перечитай ОП-пост.

мандала, начни говорить конкретно или покинь тред. пока ты только льешь ничем не подкрепленную воду.

thomasbug ()
Ответ на: комментарий от mbivanyuk

тестовый полигон нужно на ком-то, поэтому нынешняя модель разработки с открытой и доступной Fedora я думаю сохранится

я же просил не скатываться про федору. (с ней всё понятно, разрабатывать rhel вполне можно без федоры, MS же разрабывает венду без «вендоры», то же делает ibm с без aixorы и т.д. и т.п.)

thomasbug ()
Ответ на: комментарий от thomasbug

Изменилось то, что разработка центоси интегрирована в редхат, а не просто кто-то берет сырцы и кампеляет свой форк. Понимаешь? ты говоришь о втором варианте.

Скорее вопрос стоит задать так: а насколько РХ может воспрепятствовать в теории существованию стороннего форка дистрибутива РХ-линукс? Ответ: не очень сильно, лицензии копилефтные, засудят сразу.

А что нам действительно угрожает в теории: РХ перестает активно контрибутить в различные СПО-проекты и сосредотачивается на своих облаках. Т.е. ядро не пострадает, например, а либра да, потеряет разработчиков. Вот этого надо боятся, а не теоритического оприпроитаривания.

mandala ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от mbivanyuk

ну это зависит от желания сообщества, наличия финансовой поддержки
исходники от тебя прятать не будет

Которые исходники? Сделать centoRHELora на одних только апстрим тарболах в папке SOURCE - я думаю не получится.

thomasbug ()
Ответ на: комментарий от mandala

Изменилось то, что разработка центоси интегрирована в редхат
а не просто кто-то берет сырцы и кампеляет свой форк

так скажи же конкретно, что ты льешь воду?

В чем конкретно там «разработка» в сентоси поменялась с 2014 года? Там что приказали изменить состав пакетов? Сентос стал бинарно несовместим c рхел?

раньше они собирали centos автономно, с молчаливого согласия redhat, а потом что? что изменилось-то? redhat разрешил компилировать на их серверах? знаешь конкретику - так расскажи.

thomasbug ()
Ответ на: комментарий от thomasbug

разрабатывать rhel вполне можно без федоры, MS же разрабывает венду без «вендоры»

Можно наверное, но стоимость разработки будет отличаться на порядок и это будет уже другая бизнес-модель. Если они не будут использовать сообщество и GPL для минимизации затрат на разработку и как бесплатных тестеров, зачем им тогда вообще линукс? Ну и отказываться от Fedora чтобы потом все равно выложить исходники как того требует GPL? Бред какой-то. Но вижу ты из той группы задающих вопросы которым не нужны ответы, удачи!

mbivanyuk ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от mbivanyuk

выложить исходники как того требует GPL?

какие конктерно исходники? одно дело исходники проекта (компонента), другое дело набор, который позволит «собрать» дистирутив силами пары человек. если они поменяли греп, они тебе вышлют греп по запросу, и все остальное тоже вышлют, но ни centos ни федора из этого не получатся.

отказываться от Fedora ... Бред какой-то.

а ты знаешь, сколько денег тратится на федору? конкретно знаешь? я - нет.

Можно наверное, но стоимость разработки будет отличаться на порядок и это будет уже другая бизнес-модель.
на порядок

кто тебе сказал?
делать rhel можно тестируя его внутри, кроме того, собственно сам рхел публично и не тестируется, его замораживают и несколько лет готовят и тестируют за закрытыми дверями.

thomasbug ()
Ответ на: комментарий от thomasbug

так скажи же конкретно, что ты льешь воду?

В чем конкретно там «разработка» в сентоси поменялась с 2014 года? Там что приказали изменить состав пакетов? Сентос стал бинарно несовместим c рхел?

Это ты пургу тут гонишь. Команды разработки тесно взаимодействуют и даже пересекаются. Понимаешь? Они вместе работают в единой инфраструктуре.

с молчаливого согласия redhat

Шта? Кто их спрашивать будет, лол, СПО же.

redhat разрешил компилировать на их серверах? знаешь конкретику - так расскажи.

Ты вообще представляешь себе как идет разработка и поддержка ПО, ну в теории, приблизительно? Это не конфигуре && маке && маке инсталл, блин...

mandala ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от mandala

если ты сейчас не объяснишь, в чем конкретно заключается «разработка» сентос, которая, как ты указываешь, технически и политически настолько значимо изменилась в 2014 году, то ты окончательно будешь балаболом. одно-два предложения с конкретикой.

я пришел сюда спросить в том числе и примерно это.

ты ведешь себя как знающий - давай.

thomasbug ()
Ответ на: комментарий от thomasbug

Ок. Исправление багов, координация работы по ним. Тут же координация работы по патчам и направлению в апстрим, по запилингу фич и прочей разработке. Прямой конкакт мейнтейнеров центоси и разарабов РХ по рабочим вопросам, и обязательность взаимодействия, а не добрая воля.

Хватит для начала?

mandala ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от mandala

по запилингу фич

и что за фичи были разработаны в рамках проекта centos?

патчам

И много в SOURCES пакетов rhel есть патчей, пришедших именно из проекта centos?

Исправление багов

Я догадываюсь, что пользователь centos не может заполнить RHBZ против компонента в RHEL. Но что там теперь за такое взаимодействие (о котором ты говоришь), которое решает эту проблему? Почему до 2014 года нельзя было?

и направлению в апстрим

Багов в чем, где? Если в грепе баг, зачем какое-то особое взаимодействие между разработчиками rhel и centos (о котором ты говоришь)? Даже если баг в NM зачем, опять же особое взаимодействие между centos и rhel?

CentOS на сегодня контролируется редхатом
Еще раз — CentOS на сегодня под контролем Red Hat, так же как и Fedora

И самое главное в чем заключается «контроль» и как это кореллирует с моими вопросами из ОП-поста?

Т.е. я правильно тебя понимаю, что из-за этого всего автономно собрать RHEL стало вдруг невозможно с 2014 года?

thomasbug ()
Ответ на: комментарий от thomasbug

Да, действительно. ты задаешь вопросы что задавать вопросы, а не чтобы получить ответы.

Ты еще и читать не умеешь. Где я написал что центось контрибутит овердофига? Я уверен, контрибутят, но основная разработка по всем направлениям ведется в самой родительской РХ.

Т.е. я правильно тебя понимаю, что из-за этого всего автономно собрать RHEL стало вдруг невозможно с 2014 года?

Блджад, ты там обдолбаный штоль? Я выше писал, что ни что не мешает запилить центось-энжи с куртизанками даже еслим РХ будет против. Я тут тебе пишу, чтоб ты отстал от самой центоси — она подразделение РХ и ей ну ни хрена не угрожает в обозримом будущем.

Какой на хрен греп, баг, патч? Ты вчера родился? Ну тебя в баню, сложно объяснить от рождения слепому, что такое радуга.

mandala ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от mandala

Твое высказывание про «под контролем» совершенно никак не отвечает ни на один вопрос из ОП-поста и нерелеватно контексту. Кроме того, ты в свое «под контролем» по сути не можешь ничего вложить. Я так и не понял, к чему ты это сказал, особенно в условиях, когда на изначальные вопросы ответить то ли не, можешь то ли не хочешь.

Перечитай ОП-пост и трезво оцени, что ты знаешь по заданным вопросам. Еще оцени, что ты знаешь о проекте centos, насколько он как ты говоришь «форк», как эта работа _конкретно_ устроена. Может оказаться, что ты просто балабол.

thomasbug ()
Ответ на: комментарий от mbivanyuk

нет, невозможно, GPL же.

перечитай вопросы, ответь конкретно, если ты знаешь хоть что-то.

Но вижу ты из той группы задающих вопросы которым не нужны ответы, удачи!

Ты не ответил ни на один вопрос из ОП поста. Удачи, балабол!

thomasbug ()
Ответ на: комментарий от mandala

Вообще-то не пересекаются.

Изменилось с 2014 то что в центоси появились full-time разработчики и админы на зарплате, что позволило им обновить инфру и релиз-процесс и сильно ускорить его.

alpha ★★★★★ ()

не разбираюсь...

но советую подождать годик-другой.
Слияние это не столкновение, пока разберутся что куда запихивать, много времени пройдёт.

Deleted ()

Возможно ли вообще вести разработку RHEL, не публикуя исходников, достаточных для воссоздания (силами совсем небольшого сообщества) CentOS?

Возможно. Правда учитывая, что CentOS под крылом RedHat, выглядеть это будет довольно глупо.

1. Возможно, что публиковать SPEC-файлы их ничто не обязывает

Да.

2. Возможно, есть OSS компоненты системы, которые и сами не GPL и никак не завязаны с GPL кодом

Да.

3. Можно добавить закрытые компоненты в базовый RHEL, и сделать их интегральной частью системы

Да.

Вопрос, зачем нужен будет CentOS в принципе, при таких изменениях?

Legioner ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Legioner

Вопрос, зачем нужен будет CentOS в принципе, при таких изменениях?

Видимо я плохо сформулировал изначальный вопрос.

Одна точка зрения состоит в том, что возможность легкого производства клона RHEL всегда будет фактически гарантирована (тем фактом, что там много GPL). Таким образом redhat не сможет предотвратить производство клонов никак, даже если захочет. Т.е. невозможно вести разработку RHEL, и при этом не публиковать исходников, достаточных для относительно простого, почти автоматического произодства условных centos-ов силами небольшого коллектива.

Я же хочу понять, как оно на самом деле. Если rh все таки может эффективно предотвратить производство клона rhel любыми желающими, то хотелось бы знать как, т.е. что конкретно он юридически может перестать публиковать?

thomasbug ()
Ответ на: комментарий от thomasbug

Именно бинарный клон рхела запретить несложно, способы ты сам расписал и они вполне реальны. Существование центоси это в какой-то мере добрая воля редхата. При любом раскладе можно пытаться создавать ОС по мотиву рхела, клоном такая ОС не будет, что-то вроде убунты по отношению к дебиану.

Кстати у рхела есть такое понятие, как расширенная поддержка обновлений. Например ты сидишь на 7.4 и не хочешь обновляться до 7.5 по какой-то причине. Ты можешь купить отдельную подписку и для тебя будут в 7.4 бэкпортировать все важные исправления. Вот этих веток в публичном доступе нет и CentOS EUS не существует. Т.е. RHEL уже сегодня не такой уж и публично доступный.

юридически может перестать публиковать?

Юридически он обязан публиковать все исходники GPL-программ в виде, пригодном для сборке (не обязательно сборки RPM-пакета, по идее достаточно просто .patch-а на оригинальный тарбол). Точней даже не публиковать, а предоставлять клиентам по запросу. При этом, как мне кажется, RHEL-у ничего не мешает разрывать контракты с клиентами, которые будут запрашивать эти исходники и выкладывать в открытый доступ (не утверждаю, что они это делают, но, имхо, могут, если кто-то захочет таким способом создать CentOS EUS, купив подписку и запрашивая все исходники).

Legioner ★★★★★ ()
Последнее исправление: Legioner (всего исправлений: 4)
Ответ на: комментарий от Legioner

Возможно, что публиковать SPEC-файлы их ничто не обязывает

Да.

А это действительно так? Если rpm-файл - это продукт gpl-исходника + spec-файла, то при запросе исходника мне вышлют SOURCES, но SPEC оставят себе?

thomasbug ()
Ответ на: комментарий от thomasbug

Ну тут могу ошибаться. Смотря чем считать RPM-пакет. По идее это архив с бинарниками + инсталляционные скрипты. Если считать, что это всё производная программа от оригинальной и лицензируется под GPL, то да, нужны все исходники для сборки такого же RPM-пакета. Если считать, что под GPL только оригинальная программа, а инсталляционные скрипты могут быть под другой лицензией, тогда они могут сказать, что программа вот, патч для программы вот, а инсталлятор уже проприетарный, извините.

Legioner ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Legioner

Я кажется понял, почему Oracle это не смущает.

Если RH так сделает, то Oracle просто прекратит Oracle Linux ничего не потеряв. Т.к. RHEL длинный, то продолжение текущего мажорного релиза они в этом случае сами дотянут (продолжа зарабатывать на поддержке), а в следующей версии Oracle Linux просто не будет. Т.е. если это случится сейчас, то Oracle Linux 8 просто не будет, а Oracle Linux 7 они и сами могут поддерживать. Вероятно, они эти риски просчитали.

Либо у них есть соглашение с RHEL.

thomasbug ()
Ответ на: комментарий от Legioner

Спасибо за пояснения.

Наверное, в конечно итоге на практике никто не сможет принудить RH трактовать это тем или иным способом. А судиться с ними за возможность собирать клон RHEL никто не будет, даже если они не очень правы. (Кроме разве что какой-нить другой корпорации с миллиардами, но по уже другой причине, точно не для того, что собирать для меня бесплатный клон).

Кроме того, вполне возможно, что в RHEL есть не GPL код, изменения в котором сделают клон нерабочим или нестабильным. Не говоря уже о проприетарных компонентах, которые никто не мешает добавить.

thomasbug ()
Ответ на: комментарий от thomasbug

Ты не ответил ни на один вопрос из ОП поста

Я ответил, вот мой ответ - не публиковать исходники достаточные для сборки дистрибутива они не могут потому что GPL, вопрос достаточно ли это для «воссоздания» CentOS не имеет смысла потому что не даны определения что есть «воссоздание» и «совсем небольшое» сообщество. Ну и по причине невозможности предсказать будет ли это нужно этому сообществу, будет ли финансовая поддержка и т.д. То что тебе не нравится мой ответ это не значит что он неправильный.

Удачи, балабол!

Пидор ты дырявый, я то может и балабол, но хоть не такая тупая Машка как ты.

mbivanyuk ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от mbivanyuk

Не публикуя совсем нет, невозможно, GPL же.

Вообще-то возможно. Так как в репозитории полно пакетов, например, под BSD. То есть, вполне можно публиковать частично, только GPL и подобное, что прямо требует публикации.

AS ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от mbivanyuk

вот мой ответ - не публиковать исходники достаточные для сборки дистрибутива они не могут потому что GPL, вопрос достаточно ли это для «воссоздания» CentOS не имеет смысла потому что не даны определения что есть «воссоздание» и «совсем небольшое»

хватит увиливать, всем понятно, что в контексте рхела значит «воссоздать» клон - значит небольшими усилиями, автоматизировано собрать целый дистрибутив (CentOS, Scientific Linux). я задавал вопросы, на которые местные rh-специалисты вполне могут знать ответ. ты в теме не шаришь, но очень уверенно балаболишь. при этом _наезжаешь на меня_, что, мол, я не слушаю ответы, которые ты якобы давал.

не знаешь ничего по теме - пройди мимо, не открывай рот! дал балабольский ответ - не удивляйся, что его не приняли.

thomasbug ()
Ответ на: комментарий от AS

Не публикуя совсем нет, невозможно, GPL же.

Вообще-то возможно. Так как в репозитории полно пакетов, например, под BSD

Ты думаешь я зря сформулировали именно так - «не публикуя СОВСЕМ невозможно»? )) Но все же во-первых таких очень немного, во-вторых лично я не думаю что RH не будет публиковать весь код. Аналитика конечно диванного уровня, но IMHO будет.

mbivanyuk ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от thomasbug

дал балабольский ответ - не удивляйся, что его не приняли

Дурачок, неужели ты думаешь что кого-то интересуют ты или твой вопрос? Да мне абсолютно без разницы что ты там принял или не принял.

mbivanyuk ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от mbivanyuk

даже нехватка одного компонента сразу принципиально меняет сложность задачи воссоздания клона. т.е. сообщество это уже не потянет и никто делать этого не будет.

насколько я понимаю, проекты CentOS, Scientific Linux не «делают OS на основе RHEL» они запускают скрипты сборки.

внедрить альтернативный компонент вместо недостающего (даже один) и нормально его интегрировать с остальной системой - это принципиально другой уровень вообще.

причем клонирующему проекту придется еще и менять всю остальную ос, чтобы сделать ее совместимой с внедренной заменой. это уже форк получится, да еще и обремененный грузом обеспечения совместимости и одновременно несовместимости. ну и о качестве и стабильности оригинального rhel/centos тут говорить не приходится уже.

thomasbug ()
Ответ на: комментарий от mbivanyuk

Дурачок, неужели ты думаешь что кого-то интересуют ты или
твой вопрос? Да мне абсолютно без разницы

если тебя не интересует вопрос, что ты делаешь в этой ветке?

т.е. на форуме задается вопрос, ты засоряешь ветку собой и своими безсмысленными высерами, понимая, что сказать по теме тебе нечего. и при этом считаешь это нормальным? и даже гордишься этим?

thomasbug ()
Ответ на: комментарий от thomasbug

сказать по теме тебе нечего

Чувак, я закончил с тобой и даже попрощался. Причем попрощался еще вчера. Чего тебе надо от меня и зачем ты мне пишешь? Если мне нечего сказать по теме (а тема такова что да, по сути нечего) то зачем ты опять начинаешь со мной диалог? Я то как человек вежливый привык отвечать, даже таким идиотам как ты. Ну вот и отвечаю.

mbivanyuk ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от thomasbug

ты некомпетентный балабол, хам и гордишься этим

Не спорю, так и есть. Но повторяю последний раз - тебе что именно надо от меня? Ну просто забудь про меня. Ты только что утверждал что я ветку засоряю бессмысленными постами. Ну так пиши по теме, давай не обсуждать чьи-либо личные качества.

mbivanyuk ★★★★★ ()

Для особо одаренных могу потыкать пальцем в сторону открытых исходников Соляриса.
OpenIndiana hipster сильно сейчас кому-то помогает?

Поддерживает RH центОСь - есть центось для широких масс.
Не захочет ИБМ поддерживать - попрощайтесь, в контору на сервер уже рисковано ставить.

Deleted ()
Последнее исправление: RTP (всего исправлений: 1)