LINUX.ORG.RU

Почему bash стал стандартом, а zsh нет?

 ,


1

2

Братья! :)

Еще в незапамятные времена я рьяно взялся изучать основы не с bash, а с zsh и был поражен ее возможностями. Я взахлеб «курил» документацию и man'ы этой оболочки и ... Тут мой наставник меня «обломал»: «Брось и учи bash! О zsh забудь! Она тебе не нужна.»

Годы прошли, а я всё думаю: почему bash стал стандартом, а zsh нет? Ведь у zsh бездна возможностей!

Кто-нибудь может рассказать о применении zsh на производственных компьютерах, на серверах, на каких-нибудь рабочих станциях? Или zsh удел одиночек и гиков?

Спасибо за беседу и ваши отзывы!

zsh удел одиночек и гиков

И каждый носится наперевес со своими конфигами.

mandala ★★★★ ()

Тож задаюсь этом вопросом, каждый раз переключая шел на zsh после установки что на линуксах, что на OS X.

fornlr ★★★★★ ()
Последнее исправление: fornlr (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от fornlr

Тож задаюсь этом вопросом

А что задаваться? Переезд с баша вызовет бурления покруче, чем сустемд, даже если аналог будет в десять раз фичастее. Я пробовал zsh, для меня он излишне сложен и перегружен.

mandala ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от fornlr

Когда появился bash, этих ваших линуксов ещё не было

В линуксах предпочтительным инструментом работы является интерпретатор командной строки, который почти всегда по умолчанию bash.

mandala ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от fornlr

Как это связано с предыдущим твоим перлом? Никак.

Не проснулcя я еще толком, щас кофем отравлюсь...

mandala ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от mandala

В линуксах предпочтительным инструментом работы является интерпретатор командной строки, который почти всегда по умолчанию bash.

Посмею возразить, что, по крайней мере в том сонмище новоприбывших, которые когда-то увидели в Debian «икспишечку с ядром Linux», по умолчанию всё ещё стоит dash.

deterenkelt ()
Ответ на: комментарий от zolden

У вас мозг рака

Во, специалисты по установке диагнозов подтянулись. Пора переезжать или в talks, или в биореактор.

mandala ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от mandala

В бусибоксе не bash, а ash. А ещё там есть hush. И вообще, там где стоит бусибокс, о кластерах в паппете речи идти не может, это эмбедщина скорее всего какая-нибудь, и от bash extensions там никому плохо не станет.

deterenkelt ()
Ответ на: комментарий от deterenkelt

LOL

Я предлагаю на чём удобно,

"на чём удобно" --> зоопарк

а зоопарки не нужны.

/0

sdio ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от iVS

bash 4.x там нет и не будет, GPLv3 все таки.

Как-будто поставить тяжело

% brew info bash
bash: stable 4.3.30, HEAD
Хотя зачем, если есть нормальный zsh из коробки.

fornlr ★★★★★ ()
Последнее исправление: fornlr (всего исправлений: 2)

Почему bash стал стандартом, а tcsh нет?

Так лучше.

Unicode4all ★★★★★ ()

zsh для интерактивщины. Ибо там есть невменяемые вещи - например, нумерация массивов с 1. Для скриптов - bash, для интерактивной работы - zsh. Так что смело учи и zsh.
__________________
Сам пользователь zsh рьяный.

DeadEye ★★★★★ ()

почему bash стал стандартом, а zsh нет?

Кто первый встал, того и тапки.

no-such-file ★★★★★ ()

Думаю, неудачное название. «bash» выглядит как настоящее слово, а «zsh» непроизносимый кластер для многих. Тем же, кто умеет это читать, оно напоминает слово «csh», обладавщее к тому времени значительным грузом негативных эмоций по причине «c»(напоминает выстрел в ногу), «%»(:«$» выглядит приятнее:) и (кажется) большего количества скобок в синтаксисе.

DonkeyHot ★★★★★ ()

Всё очень просто. Подавляющее большинство устраивает шел по умолчанию, и в крупных дистрибутивах повсеместно bash.
Даже если судить по Галерее, большинство пользователей эмулятор терминала запускают только ради скриншота, и им честно похеру какой там шелл.
Вот тут-то и надо переформулировать свой вопрос на такой:
Почему же майнтанеры дистрибутивов предпочли в своё время bash остальным шеллам?
Можно например обратиться в историю debian или redhat рассылок середины 90х, наверняка там есть интересующий ответ.

bass ★★★★★ ()
Последнее исправление: bass (всего исправлений: 1)

Кому этот вопрос задавать-то? Линусу поидее пофиг должно быть, как и всем остальным разрабам ядра. Меинтейнеры скажут, что юзер сам поменяет, если надо будет.

Разве что бздшникам. А у них и без того головной боли хватает.

unt1tled ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от mandala

Теперь ты объясни, как не будет зоопарков.

Не создавай, и их не будет. Имеющиейся ликвидируй. Мне процесс инсталяции ОС на облаке расписать?

deterenkelt ()

Потому, что zsh - просто мелкие улучшения + поломанная совместимость с де-факто стандартом sh.

Kroz ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от deterenkelt

Ага, правда, я такие локалхостно-специфичные вещи у себя периодически переписываю, чтобы это хоть ужасно не выглядело :D Спасибо, напомнил об этом.

DeadEye ★★★★★ ()

Я взахлеб «курил» документацию

Просто не все курят. Некоторые ещё дела делают. Прикинь да гыгы.

anonymous ()

Братья! :)

Еще в незапамятные времена я рьяно взялся изучать основы не с Windows, а с Linux и был поражен его возможностями. Я взахлеб «курил» документацию и man'ы этой оси и ... Тут мой наставник меня «обломал»: «Брось и учи винду! О линуксе забудь! Он тебе не нужен.»

Годы прошли, а я всё думаю: почему Windows стал стандартом, а Linux — нет? Ведь у Линукса бездна возможностей!

Кто-нибудь может рассказать о применении Линукса на производственных компьютерах, во всяких терминалах, на каких-нибудь рабочих станциях? Или Линукс — удел одиночек и гиков?

Спасибо за беседу и ваши отзывы!

proud_anon ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от deterenkelt

Вдруг если фичи из баша стали туда портировать

Ваганыч, даже ты понимаешь что это из более продвинутого шелла в менее продвинутый (т.е. из zsh в bash) фичи портируются, а не наоборот.

zolden ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от bass

Можно например обратиться в историю debian или redhat рассылок середины 90х, наверняка там есть интересующий ответ.

Меня интересует, почему в debian предпочли systemd, и фиг найдешь же ответ...

iVS ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от zolden

zsh

продвинутый

http://images.netbynet.ru/imgs/2bca3307277b3a193f722e5366852fdb.JPG

Может, где-то и продвинутый, а где-то и задвинутый. Он даже не упомянут в списке тех шеллов, из которых bash тянул фичи.

man -P"less -p'DESCRIPTION'" bash

Bash also incorporates useful features from the Korn and C shells (ksh and csh).

deterenkelt ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.